Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе Х. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Х. в принятии искового заявления.
установила:
16 сентября 2015 года Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в котором просила суд: признать незаконным акт N ** камеральной налоговой проверки; обязать ИФНС РФ N 6 по Москве уменьшить задекларированный доход; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве излишне уплаченный налог в размере ** рублей; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Х.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления Х. по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 17 КАС РФ, указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном КАС РФ.
Как видно из материалов дела исковое заявление подано в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства Х.
Тогда как в соответствии с п. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В свою очередь, из содержания искового заявления Х. не усматривается, что она просит рассмотреть суд поданное ею заявление в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами ГПК РФ, поэтому у судьи не имелось оснований для отказа в принятии указанного искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Х. по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить, исковое заявление Х. к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным акта камеральной проверки, обязании уменьшить задекларированные доходы, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40212/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц отказано в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40212/2015
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе Х. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Х. в принятии искового заявления.
установила:
16 сентября 2015 года Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в котором просила суд: признать незаконным акт N ** камеральной налоговой проверки; обязать ИФНС РФ N 6 по Москве уменьшить задекларированный доход; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве излишне уплаченный налог в размере ** рублей; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве компенсацию морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ИФНС РФ N 6 по Москве расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Х.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Отказывая в принятии искового заявления Х. по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 17 КАС РФ, указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном КАС РФ.
Как видно из материалов дела исковое заявление подано в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства Х.
Тогда как в соответствии с п. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В свою очередь, из содержания искового заявления Х. не усматривается, что она просит рассмотреть суд поданное ею заявление в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами ГПК РФ, поэтому у судьи не имелось оснований для отказа в принятии указанного искового заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Х. по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить, исковое заявление Х. к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконным акта камеральной проверки, обязании уменьшить задекларированные доходы, взыскании излишне уплаченных налогов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)