Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-10034/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" (ИНН 2130064055, ОГРН 1092130011445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2015 N 15-11/161-1.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-2043/16 от 06.07.2016) ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" (далее - ООО ЧОО "АБ Максимум", Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 15-11/136дсп.
Указанным актом установлено, что удержанный Обществом с доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 3 746 827 руб. в бюджет не перечислен.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2015 N 15-11/161-1 о привлечении ООО ЧОО "АБ Максимум" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 170 189 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Указанным решением Обществу также предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 746 827 руб. и пени в сумме 460 157 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.10.2015 N 257, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции составлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2015 N 15-11/161-1 в части размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 размер штрафа уменьшен до 56 730 руб. (в 3 раза).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО ЧОО "АБ Максимум" считает штраф в сумме 56 730 руб. не соответствующим критерию справедливости и соразмерности и полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 1000 руб.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в размере 3 746 827 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 5 раз, до 170 189 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в три раза, до 56 730 руб.
При этом судом учтено признание Обществом вины в совершении правонарушения, отсутствие у него задолженности по уплате налогов, наличие кредиторской задолженности.
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с ООО ЧОО "АБ Максимум" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО ЧОО "АБ Максимум" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.05.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-10034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10034/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А79-10034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-10034/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" (ИНН 2130064055, ОГРН 1092130011445) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения от 05.08.2015 N 15-11/161-1.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-2043/16 от 06.07.2016) ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" (далее - ООО ЧОО "АБ Максимум", Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 15-11/136дсп.
Указанным актом установлено, что удержанный Обществом с доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 3 746 827 руб. в бюджет не перечислен.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.08.2015 N 15-11/161-1 о привлечении ООО ЧОО "АБ Максимум" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 170 189 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Указанным решением Обществу также предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 746 827 руб. и пени в сумме 460 157 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.10.2015 N 257, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции составлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2015 N 15-11/161-1 в части размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 размер штрафа уменьшен до 56 730 руб. (в 3 раза).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО ЧОО "АБ Максимум" считает штраф в сумме 56 730 руб. не соответствующим критерию справедливости и соразмерности и полагает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 1000 руб.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.07.2013 по 31.05.2015 в размере 3 746 827 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.
При привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, штраф снижен в 5 раз, до 170 189 руб.
Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера штрафа ниже определенного налоговым органом при вынесении решения.
В рассмотренном случае исследовав и оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в три раза, до 56 730 руб.
При этом судом учтено признание Обществом вины в совершении правонарушения, отсутствие у него задолженности по уплате налогов, наличие кредиторской задолженности.
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащий взысканию с ООО ЧОО "АБ Максимум" штраф, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, степени вины и согласующимся с принципами справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО ЧОО "АБ Максимум" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.05.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-10034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности "Максимум" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)