Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ" - Кулаков А.Н. лично
от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
- Гулимова Е.Б. по дов. от 20.10.2016
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ"
на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловского В.Э.,
и постановление от 30 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 450 000 руб.
установил:
Кулаков Александр Николаевич - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ" (далее - истец) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 15, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалоба истца доводы о соблюдении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы в полном объеме.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Судами установлено, что между ЗАО "Биверст" и ОАО "РЖД" были заключены соглашения: от 22.03.2004 N 6183702 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (экспортно-импортные перевозки); от 22.03.2004 N 6183661 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (внутрироссийские перевозки), которые регулировали порядок расчетов по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам.
Между тем, ЗАО "Биверст" перечислены авансовые платежи платежными поручениями: от 07.07.2014 N 96, от 24.03.2004 N 33, от 12.04.2004 N 51, от 07.07.2004 N 97 на общую сумму 450 000 руб.
В силу пункта 7.3 соглашений, если плательщик в течение 12 месяцев не пользуется услугами ответчика, а ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение; ЗАО "Биверст" уведомлено об одностороннем расторжении соглашений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-39709/06-78-816Б, ЗАО "Биверст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-39709/06-78-816Б, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Биверст"; требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 14 928 017 рублей не были удовлетворены по причине недостаточности имущества и признаны погашенными.
Согласно сведений с сайта ФНС России деятельность ЗАО "Биверст" (ОГРН 1037739805509, ИНН 7743501190) прекращена 25.10.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что Кулаков А.Н. - бывший учредитель (акционер) ЗАО "Биверст", не имеет права требования с ответчика денежных средств, которые были перечислены ЗАО "Биверст" в рамках действующих договоров, и не были выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Суды, руководствуясь требованиями статей 196, 197, 199, 200, а также пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заявленные истцом требования вытекают из соглашений о порядке расчетов при оказании услуг по перевозке. На момент предъявления иска (по информации с сайта суда 03.02.2016) истец пропустил как специальный срок исковой давности (1 год), так и общий срок исковой давности.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кулаков А.Н. являлся не только учредителем ЗАО "Биверст", но и генеральным директором указанной организации. В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец знал о совершении данных платежей по заявленным платежным поручениям, поскольку являлся руководителем ЗАО "Биверст", которым, данные платежные поручения были подписаны как руководителем, а также, истец являлся единственным учредителем (акционером) ЗАО "Биверст", что им не отрицается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на конец года, данное лицо, как учредитель (акционер) данной организации владел информацией о перечислении данных денежных средств, которые отражаются в годовом балансе должника и при заслушивании годового отчета акционерами.
Довод истца о том, что поскольку требования кредиторов при завершении конкурсного производства были погашены из-за отсутствия имущества, то только он, как учредитель, имеет право на эти денежные средства, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что только кредиторы в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе требовать имущество, денежные средства у третьих лиц, в случае, не удовлетворения их требований из конкурсной массы должника.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 01.06.2013, а значит им не нарушен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Истец, являясь генеральным директором ЗАО "Биверст", и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о наличии договорных отношений с ответчиком, о перечислении авансовых платежей, об оказании услуг по перевозке, исходя из того, что данные платежные поручения, в силу норм действующего законодательства, подписываются также руководителем должника. Доказательства, что истец узнал о нарушении своего права только 01.06.2013, не представлены.
Суд округа, руководствуясь требованиями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что после 25.10.2011 ЗАО "Биверст" уже не обладало правоспособностью, а все возможные обязательства были прекращены.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-20181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-5434/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20181/2016
Требование: О взыскании аванса, перечисленного по соглашениям о централизованных расчетах за услуги железной дороги.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-20181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ" - Кулаков А.Н. лично
от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
- Гулимова Е.Б. по дов. от 20.10.2016
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ"
на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловского В.Э.,
и постановление от 30 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Кулакова Александра Николаевича - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 450 000 руб.
установил:
Кулаков Александр Николаевич - акционера закрытого акционерного общества "БИВЕРСТ" (далее - истец) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 450 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 15, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции 19.06.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалоба истца доводы о соблюдении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы в полном объеме.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Судами установлено, что между ЗАО "Биверст" и ОАО "РЖД" были заключены соглашения: от 22.03.2004 N 6183702 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (экспортно-импортные перевозки); от 22.03.2004 N 6183661 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (внутрироссийские перевозки), которые регулировали порядок расчетов по оплате провозных платежей за перевозки грузов, грузобагажа по железным дорогам.
Между тем, ЗАО "Биверст" перечислены авансовые платежи платежными поручениями: от 07.07.2014 N 96, от 24.03.2004 N 33, от 12.04.2004 N 51, от 07.07.2004 N 97 на общую сумму 450 000 руб.
В силу пункта 7.3 соглашений, если плательщик в течение 12 месяцев не пользуется услугами ответчика, а ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение; ЗАО "Биверст" уведомлено об одностороннем расторжении соглашений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-39709/06-78-816Б, ЗАО "Биверст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-39709/06-78-816Б, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Биверст"; требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 14 928 017 рублей не были удовлетворены по причине недостаточности имущества и признаны погашенными.
Согласно сведений с сайта ФНС России деятельность ЗАО "Биверст" (ОГРН 1037739805509, ИНН 7743501190) прекращена 25.10.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что Кулаков А.Н. - бывший учредитель (акционер) ЗАО "Биверст", не имеет права требования с ответчика денежных средств, которые были перечислены ЗАО "Биверст" в рамках действующих договоров, и не были выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Суды, руководствуясь требованиями статей 196, 197, 199, 200, а также пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заявленные истцом требования вытекают из соглашений о порядке расчетов при оказании услуг по перевозке. На момент предъявления иска (по информации с сайта суда 03.02.2016) истец пропустил как специальный срок исковой давности (1 год), так и общий срок исковой давности.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Кулаков А.Н. являлся не только учредителем ЗАО "Биверст", но и генеральным директором указанной организации. В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истец знал о совершении данных платежей по заявленным платежным поручениям, поскольку являлся руководителем ЗАО "Биверст", которым, данные платежные поручения были подписаны как руководителем, а также, истец являлся единственным учредителем (акционером) ЗАО "Биверст", что им не отрицается в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на конец года, данное лицо, как учредитель (акционер) данной организации владел информацией о перечислении данных денежных средств, которые отражаются в годовом балансе должника и при заслушивании годового отчета акционерами.
Довод истца о том, что поскольку требования кредиторов при завершении конкурсного производства были погашены из-за отсутствия имущества, то только он, как учредитель, имеет право на эти денежные средства, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что только кредиторы в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе требовать имущество, денежные средства у третьих лиц, в случае, не удовлетворения их требований из конкурсной массы должника.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 01.06.2013, а значит им не нарушен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Истец, являясь генеральным директором ЗАО "Биверст", и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о наличии договорных отношений с ответчиком, о перечислении авансовых платежей, об оказании услуг по перевозке, исходя из того, что данные платежные поручения, в силу норм действующего законодательства, подписываются также руководителем должника. Доказательства, что истец узнал о нарушении своего права только 01.06.2013, не представлены.
Суд округа, руководствуясь требованиями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что после 25.10.2011 ЗАО "Биверст" уже не обладало правоспособностью, а все возможные обязательства были прекращены.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-20181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)