Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитник Шаргородского И.Г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 11 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года
обществу с ограниченной ответственностью "Хорса" (ООО "Хорса")
по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шаргородский И.Г. просит об отмене вступивших в законную силу решений, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие невозможность использования в качестве доказательства акта обследования территории.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Одним из видов пользования недрами, согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, является добыча полезных ископаемых.
Административное наказание назначено ООО "Хорса" за добычу полезных ископаемых - скального грунта на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...> вблизи <...>, без специального государственного разрешения (лицензии).
Данный факт установлен <...> должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в ходе обследования указанного земельного участка, о чем составлен акт.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого законным представителем юридического лица лицензия на право добычи полезных ископаемых представлена не была.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях ответственности юридических лиц, вина ООО "Хорса" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, поскольку мер для получения лицензии на пользование недрами им не предпринималось.
Назначенное ООО "Хорса" административное наказание, с учетом снижения размера штрафа ниже низшего предела судьей районного суда, является соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьями районного и областного судов в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта обследования не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и эти данные были отражены в составленном им акте.
Поскольку административным органом обследовалась территория добычи полезных ископаемых, отнесенных в силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" к федеральной собственности, доводы автора жалобы о необходимости в рассматриваемом случае оформления протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, рассматриваемый акт обследования не может быть признан актом проверки, требующей соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона (в редакции от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент совершения правонарушения), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.
В данном случае для установления факта незаконного пользования недрами необходимости во взаимодействии административного органа и ООО "Хорса" не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решения судей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года и Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хорса" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-494/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии, с нарушением лицензии и технических проектов).Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 31 мая 2017 г. по делу N 4а-494/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитник Шаргородского И.Г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 11 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года
обществу с ограниченной ответственностью "Хорса" (ООО "Хорса")
по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шаргородский И.Г. просит об отмене вступивших в законную силу решений, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, повлекшие невозможность использования в качестве доказательства акта обследования территории.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Одним из видов пользования недрами, согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, является добыча полезных ископаемых.
Административное наказание назначено ООО "Хорса" за добычу полезных ископаемых - скального грунта на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...> вблизи <...>, без специального государственного разрешения (лицензии).
Данный факт установлен <...> должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в ходе обследования указанного земельного участка, о чем составлен акт.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого законным представителем юридического лица лицензия на право добычи полезных ископаемых представлена не была.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях ответственности юридических лиц, вина ООО "Хорса" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, поскольку мер для получения лицензии на пользование недрами им не предпринималось.
Назначенное ООО "Хорса" административное наказание, с учетом снижения размера штрафа ниже низшего предела судьей районного суда, является соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьями районного и областного судов в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта обследования не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и эти данные были отражены в составленном им акте.
Поскольку административным органом обследовалась территория добычи полезных ископаемых, отнесенных в силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" к федеральной собственности, доводы автора жалобы о необходимости в рассматриваемом случае оформления протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, рассматриваемый акт обследования не может быть признан актом проверки, требующей соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона (в редакции от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент совершения правонарушения), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.
В данном случае для установления факта незаконного пользования недрами необходимости во взаимодействии административного органа и ООО "Хорса" не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решения судей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года и Свердловского областного суда от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хорса" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)