Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-17898/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" (ОГРН 1095543011563, ИНН 5506208637) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 13-10/737дсп от 25.08.2016 частично недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" - Рабецкий С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 30.06.2017 сроком действия на 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Русинова О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00621 от 16.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Максимова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/27027 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванов А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15-36/00020 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" (далее - ООО "Бизнес-Экспрес", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-10/737дсп от 25.08.2016 недействительным в части предложения уплатить 7 137 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 086 001 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 316 635,92 руб. штрафа за его неполную уплату, 4 622 138 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в размере, рассчитанном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), 920 603 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее также - третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-Экспрес" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения ввиду формального характера отношений ООО "Бизнес-Экспрес" и ООО "БМК-Сибирь", не обусловленного реальностью хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Экспрес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Экспрес" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО "БМК-Сибирь". Как полагает податель апелляционной жалобы, ООО "Бизнес-Экспрес" в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, так и добросовестность и осмотрительность ООО "Бизнес-Экспрес" при выборе указанного контрагента.
В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Экспрес" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Экспрес" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Экспрес" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль, за 2012-2014 гг.
По результатам данной проверки 27.05.2016 составлен акт N 13-10/785дсп, а 25.08.2016 (по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонению возражений налогоплательщика на акт N 13-10/785дсп от 27.05.2016, с участием представителей общества) вынесено решение N 13-10/737дсп.
Указанным решением ООО "Бизнес-Экспрес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г. в виде штрафа в размере 1 091 522,20 руб., НДС за 1 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 28 357,36 руб., НДС за 2 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 421 005,36 руб., НДС за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 500 252,20 руб., НДС за 4 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 367 021 руб.
Указанным решением ООО "Бизнес-Экспрес" также доначислены налог на прибыль за 2014 г. в сумме 5 476 733 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 7 137 174 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 1 258 140,92 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 1 086 001,08 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/16745@ от 07.12.2016 решение N 13-10/737дсп от 25.08.2016 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 854 595 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 170 919 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, начисленных на указанную выше сумму налога на прибыль, расчет которых поручено произвести ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (налоговому органу по месту налогового учета заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы).
Полагая, что указанное выше решение инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бизнес-Экспрес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес-Экспрес" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" в рамках поставки последним запасных частей к транспортным средствам, использовавшимся заявителем.
Вывод налогового органа о необоснованном получении ООО "Бизнес-Экспрес" налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом основывается на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах:
- - руководитель ООО "БМК-Сибирь" Горохова Ирина Ярославовна является "номинальным" руководителем, отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию документов от имени директора (руководителя) ООО "БМК-Сибирь", представленных налогоплательщиком по требованию; также отрицает факт заключения договора и поставки запасных частей в адрес ООО "Бизнес-Экспрес" и не располагает документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМК-Сибирь";
- - согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "БМК-Сибирь" основные средства, нематериальные активы, запасы, денежные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют, равно как и отсутствует персонал, складские помещения и транспортные средства;
- - отсутствие ООО "БМК-Сибирь" по адресу регистрации: г. Омск, ул. Транссибирская, 5; собственник отрицает выдачу гарантийного письма для регистрации ООО "БМК-Сибирь" и заключение договора аренды с данной организацией;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годов ООО "БМК-Сибирь" не предоставлялись;
- - ООО "БМК-Сибирь" в налоговый орган в 2013 году представляло нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций; в период с 1, 2, 3 кварталов 2014 года отчетность содержит минимальные показатели налогов к уплате; начиная с 4 квартала 2014 года отчетность не предоставляется;
- - ООО "БМК-Сибирь" не исчисляло и не отражало в налоговых декларациях по НДС налог в суммах, сопоставимых с налогом, отраженным ООО "Бизнес-Экспрес" в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года;
- - в ходе проведения анализа выписки по операциям на счетах ООО "БМК-Сибирь" установлено, что платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендная плата и прочее), по расчетному счету отсутствуют. Все операции по счету происходили за период с 21.03.2013 по 30.09.2014, причем на расчетный счет за весь период зачислено и списано денежных средств в размере 61 000 руб.;
- - расчеты с ООО "БМК-Сибирь" осуществлялись налогоплательщиком через третье лицо: ЗАО "Союзконтракт-Сибирь"; перечисляемые ООО "Бизнес-Экспрес" платежи в течение 1-3 дней списывались на гашение кредита ООО "Союзконтракт-Сибирь";
- - задолженность на 31.12.2014 ООО "Бизнес-Экспрес" перед ООО "БМК-Сибирь" не погашена, оплачено 26 322 000 руб. из 46 788 140 руб.;
- - в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 26.04.2016 установлено, что у налогоплательщика перед ООО "БМК-Сибирь" имеется задолженность на сумму 20 466 140 руб., при этом никаких претензионных писем от ООО "БМК-Сибирь" не поступало, мероприятий, свидетельствующих о попытках взыскать неуплаченную по договору денежную сумму, не зафиксировано;
- - документы, представленные ООО "БМК-Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Экспресс", Горохова И.Я. подписывала в конце марта - начале апреля 2016 года за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И., при этом копии данных документов она своей подписью не заверяла;
- - ЭКЦ УМВД России по Омской области представлена справка от 19.05.2016 N 10/208, согласно которой подписи в документах от имени ООО "БМК-Сибирь" выполнены не Гороховой И.Я., а иным лицом;
- - из свидетельских показаний менеджеров заявителя по снабжению Салахутдинова Р.Р. и Исаева Г.В. установлено, что ООО "БМК-Сибирь" им не знакомо, с данной организацией они не взаимодействовали, Горохова И.Я., Кузовов С.Н. им не известны;
- - менеджер по снабжению Салахутдинов Р.Р. (период работы с января по ноябрь 2014 года) свидетельствовал, что был установлен лимит на покупку запасных частей в среднем 400 000 руб. в месяц. Между тем, как следует из представленных заявителем документов, на покупку запасных частей у ООО "БМК-Сибирь" в месяц предприятие тратило от 2 300 000 руб. до 6 000 000 руб.;
- - директор заявителя Страгис Н.Ю. и его заместитель Соколова В.Б. ничего не смогли пояснить по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь": каким образом был найден контрагент, каким образом происходил обмен документацией, кто является директором, представителем;
- - товарные накладные, выписанные иными поставщиками, указанными ООО "Бизнес-Экспрес", в графе "груз принял" подписаны Сахно А.А., Салахутдиновым Р.Р., Исаевым В.Г.; товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь" подписаны исключительно Страгисом Н.Ю., при этом он свидетельствовал, что ТМЦ от данной организации лично не принимал;
- - Мусохрановым И.А. даны противоречивые показания: при допросе 26.01.2016 он свидетельствовал, что ООО "БМК-Сибирь" ему не знакомо, а 28.04.2016 дал показания о том, что заказывал у ООО "БМК" в лице Кузовова С.Н. запасные части для ремонта внутризаводского транспорта;
- - показания Мусохранова И.А., Озернова А.И. и Салахутдинова Р.Р. противоречивы, а именно: Мусохранов И.А. свидетельствовал, что ему звонили либо Озерной А.И., либо Салахутдинов Р.Р., либо Соколов В.Б. и заказывали необходимые запчасти для ремонта. Эти запчасти он приобретал у Кузовова С.Н. и после доставки этих запчастей на базу ООО "Бизнес-Экспрес" сообщал указанным лицам, что запчасти пришли. Однако Озерной А.И. и Салахутдинов Р.Р.. показали, что Мусохранов И.А. никогда им не звонил для уточнения перечня необходимых запчастей для покупки и осуществления текущего ремонта внутризаводского транспорта. Также Мусохранов И.А. никогда не звонил им с сообщением о том, что пришли новые запчасти для текущего ремонта ВЗТ, которые необходимо забрать с территории базы ООО "Бизнес-Экспрес". Они никогда не забирали купленные запчасти для текущего ремонта ВЗТ с территории ремонтной базы ООО "Бизнес-Экспрес" у Мусохранова И.А.;
- - Кузововым С.Н. и Мусохрановым И.А. также даны противоречивые показания и в отношении передачи документов: Кузовов С.Н. свидетельствовал, что передавал все документы Мусохранову И.А., а Мусохранов И.А. свидетельствовал, что никаких документов Кузовов С.Н. ему не передавал, никакими документами он не занимался;
- - Быковская А.М. свидетельствовала, что все документы, в том числе и счета на оплату от ООО "БМК-Сибирь" представитель передавал Мусохранову И.А. Эти документы Мусохранов И.А. в дальнейшем передавал Страгису Н.Ю. для визирования, и только после этого счета от Мусоранова И.А. передавались ей для оплаты. Мусохранов И.А. показал, что у него лично не было счетов на оплату от Кузовова С.Н. и он не знает, каким образом происходила оплата ТМЦ, поставляемых Кузововым С.Н. При принятии ТМЦ при разгрузке он никакие документы не проверял, не подписывал, их даже не видел;
- - в документах, представленных ООО "Центр Сибтранскомплектация" (доверенность, товарная накладная, УПД), и показаниях Кузовова С.Н. установлены противоречия: он отрицает выдачу на его имя доверенности от ООО "Бизнес-Экспрес" на получение ТМЦ от поставщиков, однако данная доверенность в материалах проверки имеется;
- - из свидетельских показаний менеджера Салахутдинова Р.Р. следует, что исправление количества запасных частей (контактов, контактных мостов, контактодержателей, ШСЕ-100, ШСЕ-200, фильтров топливных, масляных, ремкомплект ГСЦ25 и другие) в сторону увеличения в 10 раз, содержащиеся в изъятом журнале выдачи запасных частей со склада за 2014 год, лицом, ответственным за ведение этого журнала - Салахутдиновым Р.Р. не совершались. При увольнении Салахутдинов Р.Р. передал данный журнал Исаеву В.Г. без указанных исправлений;
- - Кузовов С.Н. в 2014 году являлся сотрудником ООО "Примекс-Омск" (находился в подчинении у Страгиса Н.Ю.) и представителем ООО "БМК-Сибирь", от имени которого поставлял ТМЦ для ООО "Бизнес-Экспрес", директором которого являлся также Страгис Н.Ю. Следовательно, особенности отношений между этими лицами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (Кузовов С.Н. подчинялся Страгису Н.Ю.). Также в материалах дела имеется доверенность на имя Кузового С.Н., которой ООО "Бизнес-Экспрес" в проверяемый период уполномочивает данное лицо на получение ТМЦ. Данная доверенность представлена контрагентом ООО "Бизнес-Экспресс" по требованию налогового органа.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе проверки и изложенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "БМК-Сибирь"), и самим заявителем, не подтверждена.
Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения по поставке запасных частей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.
Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете общества, на что указывает податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" и подтверждает лишь выполнение ООО "Бизнес-Экспрес" обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Бизнес-Экспрес", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанным выше контрагентом.
При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента. Тот факт, что ООО "БМК-Сибирь" являлось действующим юридическим лицом, в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом не опровергает указанный вывод апелляционного суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций (поставка запасных частей для транспортных средств), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "Бизнес-Экспрес", не может быть сделан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства, как то: отсутствие основных средств, нематериальных активов, запасов и др. установлены в отношении другого юридического лица - ООО "БМК-Сибирь", а, кроме того, должным образом не доказаны, поскольку не со всех Банков получены ответы, при этом по расчетному счету в ПАО "Плюс Банк" видно неоднократное перечисление беспроцентных займов, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.
Действительно, указанные обстоятельства имеют отношение к контрагенту заявителя, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды. Кроме того, указываемые подателем апелляционной жалобы единичные факты ведения хозяйственной деятельности его контрагентом в любом случае не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Горохова И.Я. дала свои показания о непричастности к деятельности ООО "БМК-Сибирь", защищая собственные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" базируется не только на указанных свидетельских показаниях, а на всей совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанной справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 10/208 (т. 15 л.д. 103-108), выводы которой подтверждают показания Гороховой И.Я. о номинальном руководстве организацией.
При этом указанная справка об исследовании является иным допустимым доказательством по настоящему делу (часть 2 статья 64 АПК РФ), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы в части указанной справки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Что касается представленного ООО "Бизнес-Экспрес" в материалы дела акта экспертного исследования N 1502/2-6 от 24.06.2016, выполненного по заявлению Страгиса Н.Ю. ведущим экспертом Н.В. Кулик (т. 22 л.д. 102-116), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что "электрографические копии подписей от имени Гороховой И.Я. (в количестве 175 штук)....воспроизведены с подписей, исполненных самой Гороховой Ириной Ярославовной", то суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что данный вывод сделан экспертом на основании копий, а не оригиналов документов.
Кроме того, оценивая данное экспертное исследование в совокупности с показаниями самой Гороховой И.Я., отрицающей факт подписания первичных документов, представленных от имени ООО "БМК-Сибирь", справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 10/208, подтверждающей показания Гороховой И.Я. о неподписании данных документов, а также иными установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд относится к данному исследованию критически.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает показания Гороховой И.Я., согласно которым в конце марта - начале апреля 2016 года ей на телефон позвонил Козлов Ю.И. и попросил подписать документы, привезенные курьером. За подписание курьер отдал ей денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. Горохова И.Я. подтвердила подписание в указанный период за деньги представленных ей на обозрение документов, выставленных от имени ООО "БМК-Сибирь" (спецификации NN 1-35, договор от 15.02.2014, книга продаж за 2014 год, акт сверки за 2014 год, счета-фактуры, товарные накладные), однако указала, что копии данных документов она не заверяла и заверяющая подпись ей не принадлежит.
В опровержение довода инспекции о номинальном руководстве Гороховой И.Я. ООО "БМК-Сибирь" заявитель также ссылается на наличие взаимоотношений между ООО "БМК-Сибирь" и ЗАО "Союзконтракт Сибирь".
Вместе с тем никто из допрошенных сотрудников ЗАО "Союзконтракт Сибирь" (т. 20 л. 130-144) не пояснил, кто подписывал договоры от имени ООО "БМК-Сибирь", представлял интересы ООО "БМК-Сибирь". Документы, подтверждающие доставку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, приобретенной у ЗАО "Союз контракт Сибирь", по требованию налогового органа не представлены.
ЗАО "Союз контракт Сибирь" в пояснениях N 15 от 14.04.2016, представленных на требование налогового органа, сообщает, что подписание договоров поставки, всех документов происходило на складе ЗАО "Союзконтракт Сибирь" в момент получения товара. От имени ООО "БМК-Сибирь" документы подписывала Горохова И.Я. Заявки на поставку товара не подавались, так как представители ООО "БМК-Сибирь" приезжали на склад и путем выборки товара осуществляли погрузку товара силами наших работников.
При этом Горохова И.Я. в ходе допроса сообщила, что ЗАО "Союзконтракт Сибирь" ей не известно, также не известно какой вид деятельности осуществляла данная организация в период с 2012-2014 гг., по какому адресу располагался офис данной организации, складские помещения, торговые точки и т.п. (т. 4 л.д. 108-110, т. 20 л.д. 148-150, т. 21 л.д. 1-3).
В соответствии с данными справок ф. 2-НДФЛ Горохова И.Я. в 2014 году осуществляла деятельность в ООО "ЕРЦ", а также ООО "ЧОП Кортеж". ООО "БМК-Сибирь" справки по указанной форме на Горохову И.Я. не предоставлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска направлено поручение N 13-10/43373 от 09.03.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "БМК-Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Экспрес". С сопроводительным письмом N 08-29/23346дсп от 08.04.2016 представлена пояснительная записка, составленная от имени Гороховой И.Я., в которой она поясняет: в период действия договора с ООО "Бизнес-Экспрес" в ее организации по договору оказания услуг работал менеджер Кузовов Сергей Николаевич (указан его номер телефона), через которого и осуществлялись договорные отношения согласно договору, заключенному между ООО "БМК-Сибирь" и ООО "Бизнес-Экспрес".
На представление, в том числе, указанных документов от имени ООО "БМК-Сибирь" и указывает податель апелляционной жалобы в подтверждение довода о реальности осуществления деятельности указанным лицом.
Вместе с тем к указанному утверждению подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в своих показаниях Горохова И.Я. свидетельствует, что Кузовов С.Н. ей не знаком, данную фамилию, имя, отчество она слышит впервые, с ним никогда не встречалась. Отрицая причастность к деятельности ООО "БМК-Сибирь", Горохова И.Я. также отрицает и подготовку с направлением документов, представленных налоговому органу.
Не опровергает установленные по делу и изложенные выше обстоятельства и утверждение апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о доставке запасных частей, приобретенных у ООО "БМК Сибирь", поскольку допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе должностные лица ООО "Бизнес Экспресс", дают противоречивые показания относительно обстоятельств доставки и получения данного товара.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Страгис Николай Юрьевич (руководитель ООО "Бизнес Экспресс") пояснил, что лично он не курировал ремонт транспортных средств. По данному вопросу могут предоставить пояснения начальник ремонтно-механической мастерской - Мусохранов Игорь Анатольевич и его заместитель Соколов Виталий Борисович. Как ему известно, закупом автозапчастей занимался Мусохранов И.А. Соколов В.Б. курировал вопрос по ремонту арендованных транспортных средств. Соколов В.Б. в ходе допроса также пояснял, что купленные запчасти приходовались Салахутдиновым Р., далее Исаевым В.Г. на склад, находящийся на территории шинного завода. Указанные лица были ответственны за оприходование товара, хранение, выдачу со склада запчастей, спецодежды, индивидуальных средств защиты (на основании журналов поступления на склад и списания со склада).
При этом, как уже отмечалось выше, при анализе документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь" подписаны исключительно руководителем заявителя Страгисом Н.Ю., который свидетельствовал о том, что товарно-материальные ценности от данной организации он лично не принимал. В то же время товарные накладные, выписанные иными поставщиками, со стороны ООО "Бизнес-Экспрес" в графе "груз принял" подписаны Сахно А.А., Салахутдиновым Р.Р., Исаевым В.Г.
При анализе расчетного счета поставщика ООО "БМК-Сибирь" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о приобретении товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Бизнес-Экспрес". Также установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о дальнейшей реализации товара.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "БМК-Сибирь" не утратило возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку указанное обстоятельство должно быть оценено в совокупности с иными, установленными по настоящему делу и изложенными выше.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предоставление ООО "БМК Сибирь" налоговых деклараций с минимальными показателями необходимо отметить, что в материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО "БМК Сибирь" (т. 11 л. 131.). При этом, как указывает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, копии данных деклараций вручены налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией факта отсутствия ООО "БМК Сибирь" по месту государственной регистрации по причине отсутствия протокола допроса собственника помещения расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в регистрационном деле ООО "БМК-Сибирь", представленном Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, имеется гарантийное письмо от 05.02.2013, оформленное от имени ООО "Сибирь-Финанс" и подписанное Буньковым А.Б. ООО "Сибирь-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010. В соответствии с данными регистрационного дела Буньков А.Б. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирь-Финанс" с 04.02.2010 по 27.06.2012, вследствие чего он не мог подписать указанное гарантийное письмо. Кроме того, самим Буньковым А.Б. факт взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь", а также подписание указанного гарантийного письма отрицается.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что собственником указанного помещения являлась мама указанного лица - Бунькова Галина Григорьевна, а осмотр помещения проводился спустя два года после осуществления отношений заявителя с ООО "БМК-Сибирь", не опровергают показания Бунькова А.Б., изложенные выше.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов, а также методики проведения технической экспертизы N 182/08, осуществленной экспертом Бахта О.А. (т. 21 л.д. 20-66), также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Бизнес-Экспрес" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательственные возражения в части необходимого количества запасных частей, не представлены документы, обосновывающие потребность в соответствующем количестве запасных частей, а также свидетельствующие, когда и какая конкретная единица техники пришла в негодность, причина поломки, лицо, ее устранившее, в отношении какой конкретной единицы произведено техническое обслуживание, перечень проведенных при этом регламентных работ и замененных деталей.
При этом налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки неоднократно выставлялись требования с целью определения периодичности поломки транспортных средств, находящихся как в собственности, так и в пользовании у налогоплательщика и в связи с этим реальной потребностью данного транспорта в запасных частях. Данными требованиями запрашивались требования-накладные, наряды-заказы, ведомости на списание запасных частей, дефектные ведомости, лимитные ведомости. Однако данные документы на проверку не представлены. При допросе 29.04.2016 руководитель ООО "Бизнес Экспресс" Страгис Н.Ю. не смог пояснить причины непредставления запрашиваемых документов к проверке.
24.08.2016 в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от налогоплательщика поступили пояснения с приложением копий запрашиваемых документов (требований-накладных). Представленные требования-накладные содержат следующую информацию: корреспондирующий счет, наименование, номенклатурный номер материальных ценностей, единица измерения, количество (затребовано и отпущено), цена (руб.), сумма без учета НДС (руб.). Сведения о том, через кого затребовано, кто затребовал, кто разрешил, кто отпустил и кто получил материальные ценности (запасные части) отсутствуют, то есть данные графы ответственными лицами не подписаны. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения о транспортном средстве, на которое отпущена та или иная запасная часть, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать, на какое именно транспортное средство выдана запасная часть.
В ответ на требования от 26.04.2016 N 13-10/24920 в пояснительной записке от 13.05.2016 налогоплательщик сообщает, что документами, на основании которых осуществлялось списание запчастей для ремонта, как собственных транспортных средств, так и арендованных, являлись журналы учета израсходованных запчастей.
При этом в представленном на проверку журнале выдаче запчастей налоговым органом выявлены исправления в сторону увеличения количества выданных запчастей, а, как уже отмечалось выше, Салахутдинова Р.Р. пояснял, что в представленном на его обозрение оригинале журнала выдачи запчастей в 2014 году содержатся следующие исправления: из 1 штуки на 10 штук, из 2 штук на 20 штук, из 4 штук на 40 штук и т.д., данные исправления он не делал, так как он всегда списывал штуками, а не упаковками. Он никогда не выдавал на 1 машину 40 контактов, 20 контактных мостов; 10 ремкомплектов ГСЦ 25, так как в конструкции 1 единицы транспорта не установлено столько тормозных цилиндров, 1 ремкомплект устанавливается на 1 тормозной цилиндр и т.д. Таким образом, не только сами исправления, но и их характер противоречат фактическим обстоятельствам. Ответственным за ведение журнала учета (в бумажном виде) поступления и списания запасных частей со склада для ремонта транспорта 2 колонны внутризаводской техники с января по ноябрь включительно в 2014 году являлся только он.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "БМК-Сибирь", как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-17898/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 08АП-7073/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17898/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 08АП-7073/2017
Дело N А46-17898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-17898/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" (ОГРН 1095543011563, ИНН 5506208637) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 13-10/737дсп от 25.08.2016 частично недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" - Рабецкий С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 30.06.2017 сроком действия на 1 год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00153 от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Русинова О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/00621 от 16.01.2017 сроком действия по 19.01.2018), Максимова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/27027 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванов А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15-36/00020 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспрес" (далее - ООО "Бизнес-Экспрес", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-10/737дсп от 25.08.2016 недействительным в части предложения уплатить 7 137 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 086 001 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 316 635,92 руб. штрафа за его неполную уплату, 4 622 138 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в размере, рассчитанном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), 920 603 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее также - третье лицо).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес-Экспрес" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для их удовлетворения ввиду формального характера отношений ООО "Бизнес-Экспрес" и ООО "БМК-Сибирь", не обусловленного реальностью хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Экспрес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Экспрес" указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО "БМК-Сибирь". Как полагает податель апелляционной жалобы, ООО "Бизнес-Экспрес" в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, так и добросовестность и осмотрительность ООО "Бизнес-Экспрес" при выборе указанного контрагента.
В представленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Экспрес" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Экспрес" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Экспрес" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль, за 2012-2014 гг.
По результатам данной проверки 27.05.2016 составлен акт N 13-10/785дсп, а 25.08.2016 (по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонению возражений налогоплательщика на акт N 13-10/785дсп от 27.05.2016, с участием представителей общества) вынесено решение N 13-10/737дсп.
Указанным решением ООО "Бизнес-Экспрес" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г. в виде штрафа в размере 1 091 522,20 руб., НДС за 1 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 28 357,36 руб., НДС за 2 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 421 005,36 руб., НДС за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 500 252,20 руб., НДС за 4 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 367 021 руб.
Указанным решением ООО "Бизнес-Экспрес" также доначислены налог на прибыль за 2014 г. в сумме 5 476 733 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 7 137 174 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 1 258 140,92 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 1 086 001,08 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/16745@ от 07.12.2016 решение N 13-10/737дсп от 25.08.2016 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 854 595 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 170 919 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, начисленных на указанную выше сумму налога на прибыль, расчет которых поручено произвести ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (налоговому органу по месту налогового учета заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы).
Полагая, что указанное выше решение инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бизнес-Экспрес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес-Экспрес" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" в рамках поставки последним запасных частей к транспортным средствам, использовавшимся заявителем.
Вывод налогового органа о необоснованном получении ООО "Бизнес-Экспрес" налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом основывается на следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах:
- - руководитель ООО "БМК-Сибирь" Горохова Ирина Ярославовна является "номинальным" руководителем, отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации и подписанию документов от имени директора (руководителя) ООО "БМК-Сибирь", представленных налогоплательщиком по требованию; также отрицает факт заключения договора и поставки запасных частей в адрес ООО "Бизнес-Экспрес" и не располагает документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМК-Сибирь";
- - согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "БМК-Сибирь" основные средства, нематериальные активы, запасы, денежные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют, равно как и отсутствует персонал, складские помещения и транспортные средства;
- - отсутствие ООО "БМК-Сибирь" по адресу регистрации: г. Омск, ул. Транссибирская, 5; собственник отрицает выдачу гарантийного письма для регистрации ООО "БМК-Сибирь" и заключение договора аренды с данной организацией;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 годов ООО "БМК-Сибирь" не предоставлялись;
- - ООО "БМК-Сибирь" в налоговый орган в 2013 году представляло нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций; в период с 1, 2, 3 кварталов 2014 года отчетность содержит минимальные показатели налогов к уплате; начиная с 4 квартала 2014 года отчетность не предоставляется;
- - ООО "БМК-Сибирь" не исчисляло и не отражало в налоговых декларациях по НДС налог в суммах, сопоставимых с налогом, отраженным ООО "Бизнес-Экспрес" в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2014 года;
- - в ходе проведения анализа выписки по операциям на счетах ООО "БМК-Сибирь" установлено, что платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендная плата и прочее), по расчетному счету отсутствуют. Все операции по счету происходили за период с 21.03.2013 по 30.09.2014, причем на расчетный счет за весь период зачислено и списано денежных средств в размере 61 000 руб.;
- - расчеты с ООО "БМК-Сибирь" осуществлялись налогоплательщиком через третье лицо: ЗАО "Союзконтракт-Сибирь"; перечисляемые ООО "Бизнес-Экспрес" платежи в течение 1-3 дней списывались на гашение кредита ООО "Союзконтракт-Сибирь";
- - задолженность на 31.12.2014 ООО "Бизнес-Экспрес" перед ООО "БМК-Сибирь" не погашена, оплачено 26 322 000 руб. из 46 788 140 руб.;
- - в ходе проведения инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 26.04.2016 установлено, что у налогоплательщика перед ООО "БМК-Сибирь" имеется задолженность на сумму 20 466 140 руб., при этом никаких претензионных писем от ООО "БМК-Сибирь" не поступало, мероприятий, свидетельствующих о попытках взыскать неуплаченную по договору денежную сумму, не зафиксировано;
- - документы, представленные ООО "БМК-Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Экспресс", Горохова И.Я. подписывала в конце марта - начале апреля 2016 года за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И., при этом копии данных документов она своей подписью не заверяла;
- - ЭКЦ УМВД России по Омской области представлена справка от 19.05.2016 N 10/208, согласно которой подписи в документах от имени ООО "БМК-Сибирь" выполнены не Гороховой И.Я., а иным лицом;
- - из свидетельских показаний менеджеров заявителя по снабжению Салахутдинова Р.Р. и Исаева Г.В. установлено, что ООО "БМК-Сибирь" им не знакомо, с данной организацией они не взаимодействовали, Горохова И.Я., Кузовов С.Н. им не известны;
- - менеджер по снабжению Салахутдинов Р.Р. (период работы с января по ноябрь 2014 года) свидетельствовал, что был установлен лимит на покупку запасных частей в среднем 400 000 руб. в месяц. Между тем, как следует из представленных заявителем документов, на покупку запасных частей у ООО "БМК-Сибирь" в месяц предприятие тратило от 2 300 000 руб. до 6 000 000 руб.;
- - директор заявителя Страгис Н.Ю. и его заместитель Соколова В.Б. ничего не смогли пояснить по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь": каким образом был найден контрагент, каким образом происходил обмен документацией, кто является директором, представителем;
- - товарные накладные, выписанные иными поставщиками, указанными ООО "Бизнес-Экспрес", в графе "груз принял" подписаны Сахно А.А., Салахутдиновым Р.Р., Исаевым В.Г.; товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь" подписаны исключительно Страгисом Н.Ю., при этом он свидетельствовал, что ТМЦ от данной организации лично не принимал;
- - Мусохрановым И.А. даны противоречивые показания: при допросе 26.01.2016 он свидетельствовал, что ООО "БМК-Сибирь" ему не знакомо, а 28.04.2016 дал показания о том, что заказывал у ООО "БМК" в лице Кузовова С.Н. запасные части для ремонта внутризаводского транспорта;
- - показания Мусохранова И.А., Озернова А.И. и Салахутдинова Р.Р. противоречивы, а именно: Мусохранов И.А. свидетельствовал, что ему звонили либо Озерной А.И., либо Салахутдинов Р.Р., либо Соколов В.Б. и заказывали необходимые запчасти для ремонта. Эти запчасти он приобретал у Кузовова С.Н. и после доставки этих запчастей на базу ООО "Бизнес-Экспрес" сообщал указанным лицам, что запчасти пришли. Однако Озерной А.И. и Салахутдинов Р.Р.. показали, что Мусохранов И.А. никогда им не звонил для уточнения перечня необходимых запчастей для покупки и осуществления текущего ремонта внутризаводского транспорта. Также Мусохранов И.А. никогда не звонил им с сообщением о том, что пришли новые запчасти для текущего ремонта ВЗТ, которые необходимо забрать с территории базы ООО "Бизнес-Экспрес". Они никогда не забирали купленные запчасти для текущего ремонта ВЗТ с территории ремонтной базы ООО "Бизнес-Экспрес" у Мусохранова И.А.;
- - Кузововым С.Н. и Мусохрановым И.А. также даны противоречивые показания и в отношении передачи документов: Кузовов С.Н. свидетельствовал, что передавал все документы Мусохранову И.А., а Мусохранов И.А. свидетельствовал, что никаких документов Кузовов С.Н. ему не передавал, никакими документами он не занимался;
- - Быковская А.М. свидетельствовала, что все документы, в том числе и счета на оплату от ООО "БМК-Сибирь" представитель передавал Мусохранову И.А. Эти документы Мусохранов И.А. в дальнейшем передавал Страгису Н.Ю. для визирования, и только после этого счета от Мусоранова И.А. передавались ей для оплаты. Мусохранов И.А. показал, что у него лично не было счетов на оплату от Кузовова С.Н. и он не знает, каким образом происходила оплата ТМЦ, поставляемых Кузововым С.Н. При принятии ТМЦ при разгрузке он никакие документы не проверял, не подписывал, их даже не видел;
- - в документах, представленных ООО "Центр Сибтранскомплектация" (доверенность, товарная накладная, УПД), и показаниях Кузовова С.Н. установлены противоречия: он отрицает выдачу на его имя доверенности от ООО "Бизнес-Экспрес" на получение ТМЦ от поставщиков, однако данная доверенность в материалах проверки имеется;
- - из свидетельских показаний менеджера Салахутдинова Р.Р. следует, что исправление количества запасных частей (контактов, контактных мостов, контактодержателей, ШСЕ-100, ШСЕ-200, фильтров топливных, масляных, ремкомплект ГСЦ25 и другие) в сторону увеличения в 10 раз, содержащиеся в изъятом журнале выдачи запасных частей со склада за 2014 год, лицом, ответственным за ведение этого журнала - Салахутдиновым Р.Р. не совершались. При увольнении Салахутдинов Р.Р. передал данный журнал Исаеву В.Г. без указанных исправлений;
- - Кузовов С.Н. в 2014 году являлся сотрудником ООО "Примекс-Омск" (находился в подчинении у Страгиса Н.Ю.) и представителем ООО "БМК-Сибирь", от имени которого поставлял ТМЦ для ООО "Бизнес-Экспрес", директором которого являлся также Страгис Н.Ю. Следовательно, особенности отношений между этими лицами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (Кузовов С.Н. подчинялся Страгису Н.Ю.). Также в материалах дела имеется доверенность на имя Кузового С.Н., которой ООО "Бизнес-Экспрес" в проверяемый период уполномочивает данное лицо на получение ТМЦ. Данная доверенность представлена контрагентом ООО "Бизнес-Экспресс" по требованию налогового органа.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил в совокупности и взаимосвязи установленные в ходе проверки и изложенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций между контрагентом заявителя, от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "БМК-Сибирь"), и самим заявителем, не подтверждена.
Более того, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения по поставке запасных частей, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку они не могут быть расценены в качестве достоверных по основаниям изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций.
Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете общества, на что указывает податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" и подтверждает лишь выполнение ООО "Бизнес-Экспрес" обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО "Бизнес-Экспрес", поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с указанным выше контрагентом.
При этом апелляционный суд полагает, что установленные по делу и изложенные выше обстоятельства опровергают и утверждение подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента. Тот факт, что ООО "БМК-Сибирь" являлось действующим юридическим лицом, в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом не опровергает указанный вывод апелляционного суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций (поставка запасных частей для транспортных средств), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО "Бизнес-Экспрес", не может быть сделан.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такие обстоятельства, как то: отсутствие основных средств, нематериальных активов, запасов и др. установлены в отношении другого юридического лица - ООО "БМК-Сибирь", а, кроме того, должным образом не доказаны, поскольку не со всех Банков получены ответы, при этом по расчетному счету в ПАО "Плюс Банк" видно неоднократное перечисление беспроцентных займов, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.
Действительно, указанные обстоятельства имеют отношение к контрагенту заявителя, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды. Кроме того, указываемые подателем апелляционной жалобы единичные факты ведения хозяйственной деятельности его контрагентом в любом случае не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Горохова И.Я. дала свои показания о непричастности к деятельности ООО "БМК-Сибирь", защищая собственные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь" базируется не только на указанных свидетельских показаниях, а на всей совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
По аналогичным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части вышеуказанной справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 10/208 (т. 15 л.д. 103-108), выводы которой подтверждают показания Гороховой И.Я. о номинальном руководстве организацией.
При этом указанная справка об исследовании является иным допустимым доказательством по настоящему делу (часть 2 статья 64 АПК РФ), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы в части указанной справки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Что касается представленного ООО "Бизнес-Экспрес" в материалы дела акта экспертного исследования N 1502/2-6 от 24.06.2016, выполненного по заявлению Страгиса Н.Ю. ведущим экспертом Н.В. Кулик (т. 22 л.д. 102-116), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что "электрографические копии подписей от имени Гороховой И.Я. (в количестве 175 штук)....воспроизведены с подписей, исполненных самой Гороховой Ириной Ярославовной", то суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что данный вывод сделан экспертом на основании копий, а не оригиналов документов.
Кроме того, оценивая данное экспертное исследование в совокупности с показаниями самой Гороховой И.Я., отрицающей факт подписания первичных документов, представленных от имени ООО "БМК-Сибирь", справкой экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области N 10/208, подтверждающей показания Гороховой И.Я. о неподписании данных документов, а также иными установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами, апелляционный суд относится к данному исследованию критически.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает показания Гороховой И.Я., согласно которым в конце марта - начале апреля 2016 года ей на телефон позвонил Козлов Ю.И. и попросил подписать документы, привезенные курьером. За подписание курьер отдал ей денежное вознаграждение в размере 1 000 руб. Горохова И.Я. подтвердила подписание в указанный период за деньги представленных ей на обозрение документов, выставленных от имени ООО "БМК-Сибирь" (спецификации NN 1-35, договор от 15.02.2014, книга продаж за 2014 год, акт сверки за 2014 год, счета-фактуры, товарные накладные), однако указала, что копии данных документов она не заверяла и заверяющая подпись ей не принадлежит.
В опровержение довода инспекции о номинальном руководстве Гороховой И.Я. ООО "БМК-Сибирь" заявитель также ссылается на наличие взаимоотношений между ООО "БМК-Сибирь" и ЗАО "Союзконтракт Сибирь".
Вместе с тем никто из допрошенных сотрудников ЗАО "Союзконтракт Сибирь" (т. 20 л. 130-144) не пояснил, кто подписывал договоры от имени ООО "БМК-Сибирь", представлял интересы ООО "БМК-Сибирь". Документы, подтверждающие доставку, хранение и дальнейшую реализацию продукции, приобретенной у ЗАО "Союз контракт Сибирь", по требованию налогового органа не представлены.
ЗАО "Союз контракт Сибирь" в пояснениях N 15 от 14.04.2016, представленных на требование налогового органа, сообщает, что подписание договоров поставки, всех документов происходило на складе ЗАО "Союзконтракт Сибирь" в момент получения товара. От имени ООО "БМК-Сибирь" документы подписывала Горохова И.Я. Заявки на поставку товара не подавались, так как представители ООО "БМК-Сибирь" приезжали на склад и путем выборки товара осуществляли погрузку товара силами наших работников.
При этом Горохова И.Я. в ходе допроса сообщила, что ЗАО "Союзконтракт Сибирь" ей не известно, также не известно какой вид деятельности осуществляла данная организация в период с 2012-2014 гг., по какому адресу располагался офис данной организации, складские помещения, торговые точки и т.п. (т. 4 л.д. 108-110, т. 20 л.д. 148-150, т. 21 л.д. 1-3).
В соответствии с данными справок ф. 2-НДФЛ Горохова И.Я. в 2014 году осуществляла деятельность в ООО "ЕРЦ", а также ООО "ЧОП Кортеж". ООО "БМК-Сибирь" справки по указанной форме на Горохову И.Я. не предоставлялись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска направлено поручение N 13-10/43373 от 09.03.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "БМК-Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Экспрес". С сопроводительным письмом N 08-29/23346дсп от 08.04.2016 представлена пояснительная записка, составленная от имени Гороховой И.Я., в которой она поясняет: в период действия договора с ООО "Бизнес-Экспрес" в ее организации по договору оказания услуг работал менеджер Кузовов Сергей Николаевич (указан его номер телефона), через которого и осуществлялись договорные отношения согласно договору, заключенному между ООО "БМК-Сибирь" и ООО "Бизнес-Экспрес".
На представление, в том числе, указанных документов от имени ООО "БМК-Сибирь" и указывает податель апелляционной жалобы в подтверждение довода о реальности осуществления деятельности указанным лицом.
Вместе с тем к указанному утверждению подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в своих показаниях Горохова И.Я. свидетельствует, что Кузовов С.Н. ей не знаком, данную фамилию, имя, отчество она слышит впервые, с ним никогда не встречалась. Отрицая причастность к деятельности ООО "БМК-Сибирь", Горохова И.Я. также отрицает и подготовку с направлением документов, представленных налоговому органу.
Не опровергает установленные по делу и изложенные выше обстоятельства и утверждение апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о доставке запасных частей, приобретенных у ООО "БМК Сибирь", поскольку допрошенные в ходе проверки свидетели, в том числе должностные лица ООО "Бизнес Экспресс", дают противоречивые показания относительно обстоятельств доставки и получения данного товара.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Страгис Николай Юрьевич (руководитель ООО "Бизнес Экспресс") пояснил, что лично он не курировал ремонт транспортных средств. По данному вопросу могут предоставить пояснения начальник ремонтно-механической мастерской - Мусохранов Игорь Анатольевич и его заместитель Соколов Виталий Борисович. Как ему известно, закупом автозапчастей занимался Мусохранов И.А. Соколов В.Б. курировал вопрос по ремонту арендованных транспортных средств. Соколов В.Б. в ходе допроса также пояснял, что купленные запчасти приходовались Салахутдиновым Р., далее Исаевым В.Г. на склад, находящийся на территории шинного завода. Указанные лица были ответственны за оприходование товара, хранение, выдачу со склада запчастей, спецодежды, индивидуальных средств защиты (на основании журналов поступления на склад и списания со склада).
При этом, как уже отмечалось выше, при анализе документов в ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "БМК-Сибирь" подписаны исключительно руководителем заявителя Страгисом Н.Ю., который свидетельствовал о том, что товарно-материальные ценности от данной организации он лично не принимал. В то же время товарные накладные, выписанные иными поставщиками, со стороны ООО "Бизнес-Экспрес" в графе "груз принял" подписаны Сахно А.А., Салахутдиновым Р.Р., Исаевым В.Г.
При анализе расчетного счета поставщика ООО "БМК-Сибирь" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о приобретении товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "Бизнес-Экспрес". Также установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о дальнейшей реализации товара.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "БМК-Сибирь" не утратило возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку указанное обстоятельство должно быть оценено в совокупности с иными, установленными по настоящему делу и изложенными выше.
Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих предоставление ООО "БМК Сибирь" налоговых деклараций с минимальными показателями необходимо отметить, что в материалах дела имеются копии налоговых деклараций ООО "БМК Сибирь" (т. 11 л. 131.). При этом, как указывает инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, копии данных деклараций вручены налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки.
Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией факта отсутствия ООО "БМК Сибирь" по месту государственной регистрации по причине отсутствия протокола допроса собственника помещения расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в регистрационном деле ООО "БМК-Сибирь", представленном Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, имеется гарантийное письмо от 05.02.2013, оформленное от имени ООО "Сибирь-Финанс" и подписанное Буньковым А.Б. ООО "Сибирь-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010. В соответствии с данными регистрационного дела Буньков А.Б. являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирь-Финанс" с 04.02.2010 по 27.06.2012, вследствие чего он не мог подписать указанное гарантийное письмо. Кроме того, самим Буньковым А.Б. факт взаимоотношений с ООО "БМК-Сибирь", а также подписание указанного гарантийного письма отрицается.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что собственником указанного помещения являлась мама указанного лица - Бунькова Галина Григорьевна, а осмотр помещения проводился спустя два года после осуществления отношений заявителя с ООО "БМК-Сибирь", не опровергают показания Бунькова А.Б., изложенные выше.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов, а также методики проведения технической экспертизы N 182/08, осуществленной экспертом Бахта О.А. (т. 21 л.д. 20-66), также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Бизнес-Экспрес" в суде первой инстанции и был обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательственные возражения в части необходимого количества запасных частей, не представлены документы, обосновывающие потребность в соответствующем количестве запасных частей, а также свидетельствующие, когда и какая конкретная единица техники пришла в негодность, причина поломки, лицо, ее устранившее, в отношении какой конкретной единицы произведено техническое обслуживание, перечень проведенных при этом регламентных работ и замененных деталей.
При этом налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки неоднократно выставлялись требования с целью определения периодичности поломки транспортных средств, находящихся как в собственности, так и в пользовании у налогоплательщика и в связи с этим реальной потребностью данного транспорта в запасных частях. Данными требованиями запрашивались требования-накладные, наряды-заказы, ведомости на списание запасных частей, дефектные ведомости, лимитные ведомости. Однако данные документы на проверку не представлены. При допросе 29.04.2016 руководитель ООО "Бизнес Экспресс" Страгис Н.Ю. не смог пояснить причины непредставления запрашиваемых документов к проверке.
24.08.2016 в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от налогоплательщика поступили пояснения с приложением копий запрашиваемых документов (требований-накладных). Представленные требования-накладные содержат следующую информацию: корреспондирующий счет, наименование, номенклатурный номер материальных ценностей, единица измерения, количество (затребовано и отпущено), цена (руб.), сумма без учета НДС (руб.). Сведения о том, через кого затребовано, кто затребовал, кто разрешил, кто отпустил и кто получил материальные ценности (запасные части) отсутствуют, то есть данные графы ответственными лицами не подписаны. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения о транспортном средстве, на которое отпущена та или иная запасная часть, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать, на какое именно транспортное средство выдана запасная часть.
В ответ на требования от 26.04.2016 N 13-10/24920 в пояснительной записке от 13.05.2016 налогоплательщик сообщает, что документами, на основании которых осуществлялось списание запчастей для ремонта, как собственных транспортных средств, так и арендованных, являлись журналы учета израсходованных запчастей.
При этом в представленном на проверку журнале выдаче запчастей налоговым органом выявлены исправления в сторону увеличения количества выданных запчастей, а, как уже отмечалось выше, Салахутдинова Р.Р. пояснял, что в представленном на его обозрение оригинале журнала выдачи запчастей в 2014 году содержатся следующие исправления: из 1 штуки на 10 штук, из 2 штук на 20 штук, из 4 штук на 40 штук и т.д., данные исправления он не делал, так как он всегда списывал штуками, а не упаковками. Он никогда не выдавал на 1 машину 40 контактов, 20 контактных мостов; 10 ремкомплектов ГСЦ 25, так как в конструкции 1 единицы транспорта не установлено столько тормозных цилиндров, 1 ремкомплект устанавливается на 1 тормозной цилиндр и т.д. Таким образом, не только сами исправления, но и их характер противоречат фактическим обстоятельствам. Ответственным за ведение журнала учета (в бумажном виде) поступления и списания запасных частей со склада для ремонта транспорта 2 колонны внутризаводской техники с января по ноябрь включительно в 2014 году являлся только он.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат общества по сделкам с ООО "БМК-Сибирь", как следствие, обоснованное начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-17898/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)