Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу ЕСХН, пени и штраф, установив, что последнее занизило налог в результате неправомерного учета сумм дебиторской и кредиторской задолженности, так как обязанности общества, образованного в результате реорганизации в форме выделения, должны определяться на основании разделительного баланса и передаточного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Еремеевой Е.А. (доверенность от 10.01.2017),
от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 02.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-2634/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (ИНН: 5203000478, ОГРН: 1135243000320)
о признании недействительным решения от 22.10.2015 N 22 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дар"
(ИНН: 5260203594, ОГРН: 1075260022100),
и
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (далее - ООО "Племзавод "Пушкинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2015 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 963 744 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 943 562 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, пункт 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при исчислении единого сельскохозяйственного налога правомерно из состава расходов исключены суммы дебиторского и кредиторского сальдо по поставщикам, не переданные по разделительному балансу, не подтвержденные первичными документами.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без изменения.
ООО "Дар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 10.09.2015 N 22.
В ходе проверки установлено занижение единого сельскохозяйственного налога, в частности, в связи с неправомерным учетом сумм дебиторской и кредиторской задолженности, переданных в результате реорганизации ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в форме выделения ООО "Племзавод "Пушкинское". Налоговый орган полагает, что состав и размер прав и обязательств, возникших у Общества в результате реорганизации, должен определяться исключительно в соответствии с данными разделительного баланса и передаточного акта.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.10.2015 N 22 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 134 614 рублей. В этом же решении Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 346 141 рубля и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2015 N 09-12/25459@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф01-1655/2017 ПО ДЕЛУ N А43-2634/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу ЕСХН, пени и штраф, установив, что последнее занизило налог в результате неправомерного учета сумм дебиторской и кредиторской задолженности, так как обязанности общества, образованного в результате реорганизации в форме выделения, должны определяться на основании разделительного баланса и передаточного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А43-2634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Еремеевой Е.А. (доверенность от 10.01.2017),
от заинтересованного лица: Афиногеновой Т.В. (доверенность от 02.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-2634/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (ИНН: 5203000478, ОГРН: 1135243000320)
о признании недействительным решения от 22.10.2015 N 22 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дар"
(ИНН: 5260203594, ОГРН: 1075260022100),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Пушкинское" (далее - ООО "Племзавод "Пушкинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2015 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 963 744 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 943 562 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252, пункт 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при исчислении единого сельскохозяйственного налога правомерно из состава расходов исключены суммы дебиторского и кредиторского сальдо по поставщикам, не переданные по разделительному балансу, не подтвержденные первичными документами.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без изменения.
ООО "Дар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 10.09.2015 N 22.
В ходе проверки установлено занижение единого сельскохозяйственного налога, в частности, в связи с неправомерным учетом сумм дебиторской и кредиторской задолженности, переданных в результате реорганизации ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в форме выделения ООО "Племзавод "Пушкинское". Налоговый орган полагает, что состав и размер прав и обязательств, возникших у Общества в результате реорганизации, должен определяться исключительно в соответствии с данными разделительного баланса и передаточного акта.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.10.2015 N 22 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 134 614 рублей. В этом же решении Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 346 141 рубля и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2015 N 09-12/25459@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)