Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, санкции в связи с необоснованном включением в состав расходов выплат по добровольному медицинскому страхованию в части стоимости санаторно-курортных путевок; 2) НДС в связи с необоснованным применением вычетов по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18940/2016 по заявлению акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А,) в судебном заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Черниговец" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 10.02.2017, Бойкова О.О. по доверенности от 11.09.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017, Зубков А.Л. по доверенности от 09.01.2017, Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 3 446 374 руб. (исключение прямых расходов из состава косвенных расходов в размере 838 383 руб.); доначисления налога на прибыль в размере 2 607 991 руб. (оплата путевок в ООО "Санаторий Танай"), исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 931 992 руб., пеней в сумме 1 149 540 руб.;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 3 654 719 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 729 144 руб. и пеней в размере 495 851 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 683 332 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 898 руб. и пеней в размере 553 256 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок, в сумме 2 607 991 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 155 руб., соответствующих сумм пеней, относительно доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок, в сумме 1 683 332 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 899 руб., соответствующих сумм пеней. В указанной части принят новый судебный акт - заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятое постановление отменить в данной части. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 7 931 992 руб. (соответствующих пеней), вынести новое решение в указанной части. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 310 603,40 руб.; также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ в общей сумме 15 721 023 руб., пени в общем размере 2 721 730,12 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на 2 099 941 руб.
Решением от 26.08.2016 N 549 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДПИ в размере 552 256 руб., начисления пеней в размере 79 505 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110 451 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, одним из оснований для принятия оспариваемого решения относительно начисления налога на прибыль (пеней, штрафа) послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения (за период 2012-2013 годы), страховых выплат по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) в части стоимости предоставленных работникам санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий "Танай".
В соответствии с генеральным соглашением о ДМС от 15.11.2012 N 49/12/С-24/12, заключенным между ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страховщик) и Обществом (страхователь), страховщик заключает договоры ДМС с работниками страхователя на случай обращения застрахованных в медицинские организации за получением медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам ДМС - "Полная страховая ответственность", вариант "Восстановительное лечение".
В рамках генеральных соглашений заключены договоры ДМС, по условиям которых страховщик обязуется организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг определенного перечня и качества в объеме программ добровольного медицинского страхования, разрабатываемых страховщиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, поддержал выводы налогового органа о том, что оказание медицинских услуг, носящих профилактический характер, не обладает признаками вероятности и случайности наступления (совершения), т.к. такие услуги, представляют собой мероприятия по предупреждению наступления страховых случаев.
Кассационная инстанция полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 211, 252, 255 НК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.03.2007 N 156, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что Общество, заключив договор со страховщиком, перечислив денежные средства в виде страховых премий, правомерно отнесло их в расходы, а исключение из страховых премий стоимости санаторно-курортных путевок работникам осуществлено налоговым органом неправомерно.
Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, представленные в материалы дела доказательства (в том числе генеральное соглашение, приложения к нему, договоры ДМС, счета-фактуры, реестры лиц, получивших реабилитационное лечение, акты выполненных работ, показания свидетелей), доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи, обоснованно указал, что налоговым органом не добыта совокупность доказательств, опровергающих правомерность отнесения заявителем в состав расходов сумм страховых премий по договорам ДМС.
При этом апелляционная инстанция исходила из следующего: материалами дела подтверждено наступление страховых случаев; факт оказания реабилитационно-восстановительного лечения санаторием документально Инспекцией не опровергнут; доказательств того, что работники были приняты лечебным учреждением с нарушением установленного порядка - без соответствующих показаний и направлений, налоговым органом не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имело место не реабилитационно-восстановительное лечение, а профилактическое, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что работникам заявителя в рамках договоров ДМС и по страховым полисам, выданным в рамках договоров ДМС, ООО "Санаторий Танай" оказывало иные услуги, кроме восстановительного лечения; доводы Инспекции о том, что работники приняты на лечение в отсутствие медицинских показаний и без получения направления соответствующего медицинского учреждения, основаны на предположениях.
Доводы налогового органа об отсутствии признаков вероятности и случайности страховых событий со ссылкой на то, что налогоплательщиком был заранее определен круг лиц, которые будут получать медицинские услуги, правомерно не приняты судом, поскольку опровергаются материалами проверки; в ходе проверки установлено, что услугами медицинской организации воспользовались не все лица из общего списка застрахованных лиц (119 из 156 застрахованных лиц).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль (пеней и штрафа) по настоящему эпизоду.
Учитывая, что факт оплаты Обществом за работников санаторно-курортных путевок за их лечение в ООО "Санаторий Танай" налоговым органом не доказан, равно и как получение работниками вменяемых Инспекцией доходов в натуральной форме в виде путевок, оплаченных через страховую компанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 45, 123, 226 НК РФ, также сделал верный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ (пеней и штрафа) по названным выше основаниям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права.
Кроме того, как обоснованно указал суд, Инспекцией не представлено доказательств нарушения страховщиком положений Закона N 4015-1 и иных нормативных актов в сфере добровольного страхования с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств.
Основания для переоценки доказательств отсутствуют, изложенные в жалобе Инспекции доводы получили правовую оценку суда, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО "ТК Сибирь" (далее - Контрагент) по договорам от 01.02.2014 на оказание услуг техникой и на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено: - Контрагент поставлен на налоговый учет 20.12.2013, руководителем является Наговицын М.А.; Контрагент не имеет на балансе основных и транспортных средств, производственных активов и другого имущества; численность работников составляет 1 человек (руководитель); - отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 98,2% от суммы исчисленного в 2014 году налога, а общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,8% от суммы налога, исчисленной за этот же период).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку целью оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - из 23 грузовых автомобилей, марки и госномера которых указаны в товарно-транспортных накладных, 6 автомобилей не числятся в базе данных ГИБДД, 2 автомобиля принадлежат ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин", а собственниками остальных автомобилей являются физические лица или индивидуальные предприниматели;
- - ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин" не подтвердили в проверяемом периоде взаимоотношений с Контрагентом;
- - согласно информации, полученной в ходе проведения допросов водителей транспортных средств, силами которых были оказаны услуги по перевозке от имени Контрагента в пользу Общества, следует, что услуги по перевозке грузов действительно осуществлялись, водители проходили предрейсовый и послесменный медицинские осмотры на территории Общества, при этом заполняли путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг от имени Контрагента, получали заработную плату в наличной форме, официально трудоустроены не были; также некоторые из них в ходе допроса пояснили, что не знакомы с Контрагентом, затруднились назвать руководителя (учредителя), контактное лицо; указали, что контактными лицами от Контрагента были разные люди; таким образом, от имени Контрагента оформлялись только путевые листы, фактически услуги оказывались физическими лицами, которые работают от имени какой-либо организации, которая известна им только в связи с наличием наименования организации в путевых листах;
- - Контрагент создан за полтора месяца до заключения спорных договоров; из анализа его расчетного счета следует, что в течение 2014 года на расчетный счет Контрагента от Общества поступило 46 038 100 рублей, что составляет 90% всех поступивших за этот период денежных средств. За весь 2014 год выявлена только одна операция поступления денежных средств за оказание транспортных услуг не от Общества; с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены книги продаж Контрагента за 1-4 кварталы 2014 года, в которых отражены операции только с Обществом;
- - представленные Обществом документы о проведении тендера при выборе Контрагента свидетельствуют о формальном характере его проведения;
- - доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента в период заключения сделок Обществом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали доводы Инспекции, что фактически исполнителями услуг налогоплательщику являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, соответственно, источник формирования НДС по заявленным хозяйственным операциям отсутствует.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы относительно отсутствия допросов всех свидетелей, о неполном исследовании документов всей "цепочки" контрагентов.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно принадлежности тем или иным лицам автотранспорта, о представлении полного пакета документов, о реальности оказанных транспортных услуг, о возможном привлечении Контрагентом субподрядных организаций, об исполнении Контрагентом своих налоговых обязательств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном документообороте Общества с ним, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18940/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф04-3364/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18940/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль, санкции в связи с необоснованном включением в состав расходов выплат по добровольному медицинскому страхованию в части стоимости санаторно-курортных путевок; 2) НДС в связи с необоснованным применением вычетов по нереальным сделкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А27-18940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" на решение от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18940/2016 по заявлению акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А,) в судебном заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Черниговец" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 10.02.2017, Бойкова О.О. по доверенности от 11.09.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017, Зубков А.Л. по доверенности от 09.01.2017, Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 3 446 374 руб. (исключение прямых расходов из состава косвенных расходов в размере 838 383 руб.); доначисления налога на прибыль в размере 2 607 991 руб. (оплата путевок в ООО "Санаторий Танай"), исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 931 992 руб., пеней в сумме 1 149 540 руб.;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 3 654 719 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 729 144 руб. и пеней в размере 495 851 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 683 332 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 898 руб. и пеней в размере 553 256 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок, в сумме 2 607 991 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164 155 руб., соответствующих сумм пеней, относительно доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой санаторно-курортных путевок, в сумме 1 683 332 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 899 руб., соответствующих сумм пеней. В указанной части принят новый судебный акт - заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятое постановление отменить в данной части. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 7 931 992 руб. (соответствующих пеней), вынести новое решение в указанной части. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2016 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 310 603,40 руб.; также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДПИ в общей сумме 15 721 023 руб., пени в общем размере 2 721 730,12 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на 2 099 941 руб.
Решением от 26.08.2016 N 549 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДПИ в размере 552 256 руб., начисления пеней в размере 79 505 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110 451 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как установлено судами, одним из оснований для принятия оспариваемого решения относительно начисления налога на прибыль (пеней, штрафа) послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения (за период 2012-2013 годы), страховых выплат по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) в части стоимости предоставленных работникам санаторно-курортных путевок в ООО "Санаторий "Танай".
В соответствии с генеральным соглашением о ДМС от 15.11.2012 N 49/12/С-24/12, заключенным между ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страховщик) и Обществом (страхователь), страховщик заключает договоры ДМС с работниками страхователя на случай обращения застрахованных в медицинские организации за получением медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам ДМС - "Полная страховая ответственность", вариант "Восстановительное лечение".
В рамках генеральных соглашений заключены договоры ДМС, по условиям которых страховщик обязуется организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг определенного перечня и качества в объеме программ добровольного медицинского страхования, разрабатываемых страховщиком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, поддержал выводы налогового органа о том, что оказание медицинских услуг, носящих профилактический характер, не обладает признаками вероятности и случайности наступления (совершения), т.к. такие услуги, представляют собой мероприятия по предупреждению наступления страховых случаев.
Кассационная инстанция полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 211, 252, 255 НК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.03.2007 N 156, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что Общество, заключив договор со страховщиком, перечислив денежные средства в виде страховых премий, правомерно отнесло их в расходы, а исключение из страховых премий стоимости санаторно-курортных путевок работникам осуществлено налоговым органом неправомерно.
Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, представленные в материалы дела доказательства (в том числе генеральное соглашение, приложения к нему, договоры ДМС, счета-фактуры, реестры лиц, получивших реабилитационное лечение, акты выполненных работ, показания свидетелей), доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи, обоснованно указал, что налоговым органом не добыта совокупность доказательств, опровергающих правомерность отнесения заявителем в состав расходов сумм страховых премий по договорам ДМС.
При этом апелляционная инстанция исходила из следующего: материалами дела подтверждено наступление страховых случаев; факт оказания реабилитационно-восстановительного лечения санаторием документально Инспекцией не опровергнут; доказательств того, что работники были приняты лечебным учреждением с нарушением установленного порядка - без соответствующих показаний и направлений, налоговым органом не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имело место не реабилитационно-восстановительное лечение, а профилактическое, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что работникам заявителя в рамках договоров ДМС и по страховым полисам, выданным в рамках договоров ДМС, ООО "Санаторий Танай" оказывало иные услуги, кроме восстановительного лечения; доводы Инспекции о том, что работники приняты на лечение в отсутствие медицинских показаний и без получения направления соответствующего медицинского учреждения, основаны на предположениях.
Доводы налогового органа об отсутствии признаков вероятности и случайности страховых событий со ссылкой на то, что налогоплательщиком был заранее определен круг лиц, которые будут получать медицинские услуги, правомерно не приняты судом, поскольку опровергаются материалами проверки; в ходе проверки установлено, что услугами медицинской организации воспользовались не все лица из общего списка застрахованных лиц (119 из 156 застрахованных лиц).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль (пеней и штрафа) по настоящему эпизоду.
Учитывая, что факт оплаты Обществом за работников санаторно-курортных путевок за их лечение в ООО "Санаторий Танай" налоговым органом не доказан, равно и как получение работниками вменяемых Инспекцией доходов в натуральной форме в виде путевок, оплаченных через страховую компанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 45, 123, 226 НК РФ, также сделал верный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ (пеней и штрафа) по названным выше основаниям.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права.
Кроме того, как обоснованно указал суд, Инспекцией не представлено доказательств нарушения страховщиком положений Закона N 4015-1 и иных нормативных актов в сфере добровольного страхования с учетом установленных при проведении проверки обстоятельств.
Основания для переоценки доказательств отсутствуют, изложенные в жалобе Инспекции доводы получили правовую оценку суда, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО "ТК Сибирь" (далее - Контрагент) по договорам от 01.02.2014 на оказание услуг техникой и на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено: - Контрагент поставлен на налоговый учет 20.12.2013, руководителем является Наговицын М.А.; Контрагент не имеет на балансе основных и транспортных средств, производственных активов и другого имущества; численность работников составляет 1 человек (руководитель); - отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС составляет 98,2% от суммы исчисленного в 2014 году налога, а общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,8% от суммы налога, исчисленной за этот же период).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку целью оформления спорных договоров было получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - из 23 грузовых автомобилей, марки и госномера которых указаны в товарно-транспортных накладных, 6 автомобилей не числятся в базе данных ГИБДД, 2 автомобиля принадлежат ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин", а собственниками остальных автомобилей являются физические лица или индивидуальные предприниматели;
- - ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и ООО "Рубин" не подтвердили в проверяемом периоде взаимоотношений с Контрагентом;
- - согласно информации, полученной в ходе проведения допросов водителей транспортных средств, силами которых были оказаны услуги по перевозке от имени Контрагента в пользу Общества, следует, что услуги по перевозке грузов действительно осуществлялись, водители проходили предрейсовый и послесменный медицинские осмотры на территории Общества, при этом заполняли путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг от имени Контрагента, получали заработную плату в наличной форме, официально трудоустроены не были; также некоторые из них в ходе допроса пояснили, что не знакомы с Контрагентом, затруднились назвать руководителя (учредителя), контактное лицо; указали, что контактными лицами от Контрагента были разные люди; таким образом, от имени Контрагента оформлялись только путевые листы, фактически услуги оказывались физическими лицами, которые работают от имени какой-либо организации, которая известна им только в связи с наличием наименования организации в путевых листах;
- - Контрагент создан за полтора месяца до заключения спорных договоров; из анализа его расчетного счета следует, что в течение 2014 года на расчетный счет Контрагента от Общества поступило 46 038 100 рублей, что составляет 90% всех поступивших за этот период денежных средств. За весь 2014 год выявлена только одна операция поступления денежных средств за оказание транспортных услуг не от Общества; с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены книги продаж Контрагента за 1-4 кварталы 2014 года, в которых отражены операции только с Обществом;
- - представленные Обществом документы о проведении тендера при выборе Контрагента свидетельствуют о формальном характере его проведения;
- - доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагента в период заключения сделок Обществом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали доводы Инспекции, что фактически исполнителями услуг налогоплательщику являлись физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, соответственно, источник формирования НДС по заявленным хозяйственным операциям отсутствует.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы относительно отсутствия допросов всех свидетелей, о неполном исследовании документов всей "цепочки" контрагентов.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).
Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно принадлежности тем или иным лицам автотранспорта, о представлении полного пакета документов, о реальности оказанных транспортных услуг, о возможном привлечении Контрагентом субподрядных организаций, об исполнении Контрагентом своих налоговых обязательств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном документообороте Общества с ним, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18940/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)