Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "АВТОПРОДИКС" (ИНН 6658367070, ОГРН 1106658014000) - Кошкина О.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016, Тарабаева Н.И., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2016 года
по делу N А60-935/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "АВТОПРОДИКС"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "АВТОПРОДИКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2015 N 43р/17 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 124 217 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 250 531,80 руб., пени в размере 570 845,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 по начислению налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 585 177 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 229 554,60 руб., пени в сумме 470 653,38 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, фактически заявитель при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав косвенных расходов включил суммы выплаченных в адрес ООО "Автолайф" комиссионных вознаграждений, исчисленных от суммы реализации, неправомерно не уменьшив ее на суммы НДС. Настаивает на том, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252, 264 НК РФ неправомерно завышены расходы в связи с завышением суммы комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 1 585 177 руб.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "АВТОПРОДИКС" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.06.2015 N 18-17 и вынесено решение инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 2 124 217 руб., транспортный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 11 133 руб. Обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 578 728,28 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 570 845,85 руб., по транспортному налогу в сумме 4 235,45 руб., НДФЛ, уплачиваемому обществом как налоговым агентом, в сумме 3 646,98 руб. За неуплату доначисленного налога на прибыль организаций налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 531,80 руб., за неуплату доначисленного транспортного налога - к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 226,60 руб., за неисполнение как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ - к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 669,30 руб., за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, - к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, в связи с завышением сумм комиссионного вознаграждения за период с 01.01.20111 по 31.12.2013 на общую сумму 10 621 084,64 руб. по взаимоотношениям с ООО "Автолайф", что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 2 124 217 руб.
Решением УФНС России от 18.12.2015 N 1523/15 ненормативный акт инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части является незаконным, нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что исключение суммы НДС при расчетах суммы комиссионного вознаграждения необоснованно.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252, 264 НК РФ неправомерно завышены расходы в связи с завышением суммы комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 1 585 177 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между обществами "АВТОПРОДИКС" (комитент) и "Автолайф" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2011 N 01/2011-1-К, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 0,5% от стоимости проданного в соответствующем месяце товара.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору комиссии ежемесячное вознаграждение изменено:
- - по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1 - размер 2% от стоимости проданного в соответствующем месяце товара комитента;
- - по дополнительному соглашению от 01.04.2011 N 2 - 3%;
- - по дополнительному соглашению от 01.10.2011 N 3 - 2,5%;
- - по дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 4 - 2%;
- - по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 5 - 2,5%;
- - по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 6 - 1,8%;
- - по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 7 - размер составил 2 500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 15.01.2013 N 9 - 7 990 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 10 - 7 990 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 11 - 11 500 руб. за каждую единицу товара Комитента, проданную в соответствующем месяце.
Также в проверяемом периоде между обществами "АВТОПРОДИКС" (комитент) и "Автолайф" (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.01.2012 N 03/2012-1-К (БУ), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать бывшие в употреблении автомобили. За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение - 500 руб. за каждый проданный автомобиль.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 01 ежемесячное вознаграждение изменено и составило 10 500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце.
Основанием для вывода о завышении налогоплательщиком расходов явился вывод инспекции о неверном исчислении суммы комиссионного вознаграждения.
По мнению инспекции, база для расчета комиссионного вознаграждения подлежит исчислению без учета суммы НДС (данные о расхождении в расчетах указаны с учетом пояснений представителей налогового органа, представленных в пояснениях от 16.03.2016 N 09-07/11604, в дополнение к изложенным на стр. 16-17 решения инспекции).
Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогового органа несостоятельна в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 996 ГК РФ готовая продукция, переданная на комиссию, до момента передачи покупателю остается в собственности комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется договором (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы организации на уплату комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 "33н, являются расходами по обычным видам деятельности, так как они непосредственно связаны с процессом реализации продукции.
В целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату услуг комиссионера учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Датой осуществления данных расходов в рассматриваемой ситуации является дата предъявления комиссионером расчетных документов (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как следует из заключенного между хозяйствующими субъектами договора, размер комиссионного вознаграждения определен сторонами в спорном периоде как процент от стоимости реализованного товара.
Оснований для вывода о том, что при определении размера комиссионного вознаграждения налогоплательщик обязан уменьшить стоимость проданного товара на суммы исчисленного НДС, не имеется, поскольку обязанность по исчислению НДС (в связи с возникновением налоговой базы) возникает у общества в рамках налоговых обязательств как плательщика данного налога, и никаким образом не влияет на его расходы, определяемые в порядке ст. 252, 264 НК РФ, исходя из условий сделки, в соответствующем периоде.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельности уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Фактически, вменяя налогоплательщику завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган, осуществив перерасчет комиссионного вознаграждения, превысил предоставленные ему полномочия, нарушая при этом принцип свободы договора.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно, в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом не установлено наличия в действиях налогоплательщика ни признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ни взаимозависимости комитента и комиссионера.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2016 года по делу N А60-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-7099/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-935/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-7099/2016-АК
Дело N А60-935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя ООО "АВТОПРОДИКС" (ИНН 6658367070, ОГРН 1106658014000) - Кошкина О.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016, Тарабаева Н.И., паспорт, доверенность от 20.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2016 года
по делу N А60-935/2016,
принятое судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "АВТОПРОДИКС"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "АВТОПРОДИКС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.10.2015 N 43р/17 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 124 217 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 250 531,80 руб., пени в размере 570 845,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 по начислению налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 585 177 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 229 554,60 руб., пени в сумме 470 653,38 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, фактически заявитель при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав косвенных расходов включил суммы выплаченных в адрес ООО "Автолайф" комиссионных вознаграждений, исчисленных от суммы реализации, неправомерно не уменьшив ее на суммы НДС. Настаивает на том, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252, 264 НК РФ неправомерно завышены расходы в связи с завышением суммы комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 1 585 177 руб.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "АВТОПРОДИКС" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.06.2015 N 18-17 и вынесено решение инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 2 124 217 руб., транспортный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 11 133 руб. Обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 578 728,28 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 570 845,85 руб., по транспортному налогу в сумме 4 235,45 руб., НДФЛ, уплачиваемому обществом как налоговым агентом, в сумме 3 646,98 руб. За неуплату доначисленного налога на прибыль организаций налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 531,80 руб., за неуплату доначисленного транспортного налога - к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 226,60 руб., за неисполнение как налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ - к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 669,30 руб., за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, - к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, в связи с завышением сумм комиссионного вознаграждения за период с 01.01.20111 по 31.12.2013 на общую сумму 10 621 084,64 руб. по взаимоотношениям с ООО "Автолайф", что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 2 124 217 руб.
Решением УФНС России от 18.12.2015 N 1523/15 ненормативный акт инспекции от 09.10.2015 N 43р/17 оставлен без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части является незаконным, нарушает права и интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что исключение суммы НДС при расчетах суммы комиссионного вознаграждения необоснованно.
Заявитель жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252, 264 НК РФ неправомерно завышены расходы в связи с завышением суммы комиссионного вознаграждения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, что привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 1 585 177 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между обществами "АВТОПРОДИКС" (комитент) и "Автолайф" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2011 N 01/2011-1-К, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.
За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, размер которого составляет 0,5% от стоимости проданного в соответствующем месяце товара.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору комиссии ежемесячное вознаграждение изменено:
- - по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1 - размер 2% от стоимости проданного в соответствующем месяце товара комитента;
- - по дополнительному соглашению от 01.04.2011 N 2 - 3%;
- - по дополнительному соглашению от 01.10.2011 N 3 - 2,5%;
- - по дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 4 - 2%;
- - по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 5 - 2,5%;
- - по дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 6 - 1,8%;
- - по дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 7 - размер составил 2 500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 15.01.2013 N 9 - 7 990 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 31.05.2013 N 10 - 7 990 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце;
- - по дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 11 - 11 500 руб. за каждую единицу товара Комитента, проданную в соответствующем месяце.
Также в проверяемом периоде между обществами "АВТОПРОДИКС" (комитент) и "Автолайф" (комиссионер) заключен договор комиссии от 10.01.2012 N 03/2012-1-К (БУ), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать бывшие в употреблении автомобили. За выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение - 500 руб. за каждый проданный автомобиль.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 01 ежемесячное вознаграждение изменено и составило 10 500 руб. за каждую единицу товара комитента, проданную в соответствующем месяце.
Основанием для вывода о завышении налогоплательщиком расходов явился вывод инспекции о неверном исчислении суммы комиссионного вознаграждения.
По мнению инспекции, база для расчета комиссионного вознаграждения подлежит исчислению без учета суммы НДС (данные о расхождении в расчетах указаны с учетом пояснений представителей налогового органа, представленных в пояснениях от 16.03.2016 N 09-07/11604, в дополнение к изложенным на стр. 16-17 решения инспекции).
Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогового органа несостоятельна в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 996 ГК РФ готовая продукция, переданная на комиссию, до момента передачи покупателю остается в собственности комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется договором (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы организации на уплату комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 "33н, являются расходами по обычным видам деятельности, так как они непосредственно связаны с процессом реализации продукции.
В целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату услуг комиссионера учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Датой осуществления данных расходов в рассматриваемой ситуации является дата предъявления комиссионером расчетных документов (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Как следует из заключенного между хозяйствующими субъектами договора, размер комиссионного вознаграждения определен сторонами в спорном периоде как процент от стоимости реализованного товара.
Оснований для вывода о том, что при определении размера комиссионного вознаграждения налогоплательщик обязан уменьшить стоимость проданного товара на суммы исчисленного НДС, не имеется, поскольку обязанность по исчислению НДС (в связи с возникновением налоговой базы) возникает у общества в рамках налоговых обязательств как плательщика данного налога, и никаким образом не влияет на его расходы, определяемые в порядке ст. 252, 264 НК РФ, исходя из условий сделки, в соответствующем периоде.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельности уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.
К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Фактически, вменяя налогоплательщику завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган, осуществив перерасчет комиссионного вознаграждения, превысил предоставленные ему полномочия, нарушая при этом принцип свободы договора.
При этом, суд апелляционной инстанции, повторно, в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом не установлено наличия в действиях налогоплательщика ни признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ни взаимозависимости комитента и комиссионера.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2016 года по делу N А60-935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)