Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Торг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-28880/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-219)
по заявлению ООО "Металл Торг"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002) и Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003)
о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 15/76 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции письма от 24.06.2016 N 15-10/021154,
при участии:
- от заявителя: Печуричко Н.Б. по дов. от 15.08.2016;
- от заинтересованного лица: Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2016;
- от третьих лиц: Демченко А.С. по дов. от 07.09.2016, Алкеперова М.А. по дов. от 07.09.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2014 г. N 15/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002 г.) и Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа на сумму 61 381,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. решение суда первой инстанции от 12.08.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 26.05.2014 г. N 15/26 (т. 1 л.д. 32-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 61-64) было принято оспариваемое решение от 15.09.2014 г. N 15/75 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (налог на прибыль) на сумму 48 808 184 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 9 761 637 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 15.09.2014 г в размере 10 461 616 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 65-90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции от 15.09.2014 г. N 15/75 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-98).
Письмом Инспекции от 24.06.2016 г. N 15-10/021154 в решении от 15.09.2014 г. N 15/75 была исправлена допущенная техническая ошибка, указано, что по результатам проверки с учетом представленных возражений и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль: в федеральный бюджет 2011 г. - 3 938 156 руб., в бюджеты субъектов РФ 2011 г. - 35 443 400 руб., в федеральный бюджет 2012 г. - 942 663 руб., в бюджеты субъектов РФ 2012 г. - 8 483 965 руб., всего на сумму 48 808 184 руб.
В связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организаций на сумму 48 808 184 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 2011 г. - 3 938 156 руб., в бюджеты субъектов РФ 2011 г. - 35 443 400 руб., в федеральный бюджет 2012 г. - 942 663 руб., в бюджеты субъектов РФ 2012 г. - 8 483 965 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 700 255,20 руб. (сумма штрафа уменьшена по сравнению с указанной в решении), ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 528 694 руб. (также уменьшена по сравнению с указанной в решении), предложено уплатить доначисленные суммы налога 48 808 184 руб., пени 9 528 694 руб. и штрафа 9 700 255,20 руб. Общая сумма начислений по решению уменьшена до 68 037 133,20 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом было установлено наличие документооборота между Обществом и ООО "МеталлСити" в отношении перечисленных на стр. 7-8 решения товарных накладных (т. 1 л.д. 71-72), отсутствие реальных хозяйственных операций, соответствовавших перечисленным документам (по документам Обществом был приобретен лом и отходы цветных металлов и сплавов на сумму 244 040 918 руб., который был в один день реализован в адрес ООО "Метком" на общую сумму 244 333 317 руб.); в связи с чем из состава расходов Общества налоговым органом были исключены соответствующие им затраты, а из доходов для целей исчисления налога на прибыль исключена реализация товаров, перечисленных в данных документах, в адрес третьих лиц; поступившие Обществу от третьих лиц денежные средства признаны внереализационным доходом для целей налогообложения и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Материалами подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу договоры на приобретение (поставку) металлолома:
- - договор купли-продажи от 01.02.2011 N 1-М лома и отходов цветных металлов. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, класс, группа, марка, сорт, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях). В соответствии с п. 2.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности;
- - договор купли-продажи от 21.09.2009 N 02-2009-КП металлургического товара. В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях. В соответствии с п. 5.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности, и документы об их исполнении - товарные накладные на общую сумму 244 040 918 руб.: от 18.02.2011 N 18/02/1мт, ОТ 16.02.2011 N 16/02/2мт, от 21.02.2011 N 21/02/2мт, от 28.02.2011 N 28/02/1мт. от 03.02.2011 N 3/02/1 мт, от 25.02.2011 N 25/()2/1мт, от 07.02.2011 N 07/02/1 мт, от 04.04.2011 N 04-04/1мт, от 08.04.2011 N 08-04/1мт, от 11.04.2011 N 11-04/1мт, от 19.04.2011 N 19-04/1мт, от 04.05.2011 N 04/05/1мт, от 01.02.2011 N 1/02/1мт, от 09.02.2011 N 09/02/1мт, от 21.02.2011 N 21/02/1 мт, от 12.05.2011 N 12-05/1мт, от 23.06.2011 N 23-06/1мт, от 16.09.2011 N 16-09/1 мт, От 22.09.2011 N 22-09/1мт, от 17.10.2011 N 17-10/1мт, от 20.10.2011 N 20/10/2мт, от 01.11.2011 N 01-11/2мт, от 03.11.201 1 N 03-11/1 мт, от 10.11.2011 N 10/11/1мт, от 08.12.2011 N 08/12/1мт, от 16.12.2011 N 16-12/2мт, от 20.12.2011 N 20-12/1мт, от 23.12.2011 N 23-12/2мт, от 26.12.2011 N 26/12/2мт, от 01.04.2011 N 01/04/2мт, от 11.04.2011 N 11/04/2мт, от 20.04.2011 N 20/04/1мт, от 03.05.2011 N 3-05/2мт, от 10.05.2011 N 10-05/2мт, от 16.05.2011 N 16-05/2мт, от 20.09.2011 N 20-09/1мт, от 04.10.2011 N 04-10/1мт, от 18.10.2011 N 18-10/1мт, от 19.12.2011 N 19-12/1мт, от 21.12.2011 N 21-12/1мт, от 23.12.2011 N 23-12/1мт, от 07.02.2011 N 07/02/2мт, от 01.04.2011 N 01/04/1мт, от 12.04.2011 N 12-04/2мт, от 12.04.2011 N 12-04/3мт, от 27.04.2011 N 27-04/1мт, от 03.05.2011 N 03-05/1мт, от 10.05.2011 N 10-05/1мт, от 16.05.2011 N 16-05/1мт, от 20.05.2011 N 20-05/1мт, от 08.04.2011 N 08/04/1мт, от 13.04.2011 N 13-04/1мт, от 16.02.201 1 N 16/02/1мт, от 17.02.2011 N 17/02/1мт.
Также Обществом в ходе проверки были представлены договоры на реализацию, закупаемого у ООО "Металл-Сити" товара, в адрес ООО "Метком" от 11.01.2009 N МТ-01/09, от 31.03.2009 N МТ-06/09 и от 11.01.2010 N 01-КП/10 (по условиям которых поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада грузоотправителя), а также следующие товарные накладные: от 18.02.2011 N 18/2/1м, от 16.02.2011 N 16/02-1 Мч, от 21.02.2011 N 21/02/2мч, от 28.02.2011 N 28/02/1мч, от 03.02.2011 N 3/02/1мт, от 25.02.2011 N 25/02-1Мч, от 07.02.2011 N 07/02-1м, от 04.04.2011 N 04/04-1 м от 08.04.2011 N 08/04-1 м, от 11.04.2011 N 11/04-1 м от 19.04.2011 N 19/04-1м, от 04.05.2011 N 04/05/1 мт, от 01.02.2011 N 01/02-1м, от 09.02.2011 N 09/02-1м, от 21.02.2011 N 21/02/1мт, от 12.05.201 1 N 12/05-1м, от 23.06.2011 N 23/06-1м, от 16.09.2011 N 16/09-1м, от 22.09.2011 N 22/09-1м, от 17.10.2011 N 17/10-1м, от 20.10.2011 N 20/10/2мт, от 01.11.2011 N 01/11-1м, от 03.11.2011 N 03/11-1м, от 10.11.2011 N 10/11-1 м от 08.12.2011 N 08/12/1мт, от 16.12.2011 N 16/12-1м, от 20.12.2011 N 20/12-1м, от 23.12.2011 N 23/12-1м, от 26.12.2011 N 26/12-1м, от 01.04.2011 N 01/04/2мт, от 11.04.2011 N 11/04/2мт, от 20.04.2011 N 20/04/1мт, от 03.05.2011 N 03/05-1Мч, от 10.05.2011 N 10/05-1мч, от 16.05.2011 N 16/05-1Мч, от 20.09.2011 N 20/09-1Мч, от 04.10.2011 N 04/10-1Мч, от 18.10.2011 N 18/10-1Мч, от 19.12.2011 N 19/12-1Мч, от 21.12.2011 N 21/12-1Мч. От 23.12.2011 N 23/12-1Мч, от 07.02.2011 N 07/02-2М, от 01.04.2011 N 01/04-1м, от 12.04.2011 N 12/04-1м, от 12.04.2011 N 12/04-2 м от 27.04.2011 N 27/04-1м, от 03.05.2011 N 03/05-1м, от 10.05.2011 N 10/05-1 м от 16.05.2011 N 16/05-1м, от 20.05.201 1 N 20/05-1 м от 08.04.2011 N 08/04/1мч, от 13.04.2011 N 13/04-1мч, от 16.02.2011 N 16/02-1м, от 17.02.2011 N 17/()2-1мч на общую сумму 244 333 137 руб.
Согласно которым товары, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Металл-Сити" реализованы в адрес ООО "Метком" ИНН 7451109860 и ООО "Метком" ИНН 6670029461, в рамках договоров поставки N 20/01-2011 от 20.01.2011 г. и N 21/01-2011 от 01.02.2011 г. соответственно.
Из представленных документов налоговый орган установил схему приобретения лома цветных металлов и его дальнейшей реализации (изображена на стр. 4 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 68).
В отношении продавца товара ООО "Металл-Сити" налоговым органом в процессе проверки установлено следующее: по адресу государственной регистрации он не располагается; договор аренды не заключался; основные средства, транспорт и штат сотрудников отсутствуют; отсутствуют сведения о получателях дохода; уплата налогов в бюджет минимальна; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; по расчетному счету осуществлялось транзитное перечисление денежных средств; операции, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель организации Володенков А.С., является номинальным (протокол допроса от 27.01.2014 N 892); ООО "Металл-Сити" взаимозависимо с ООО "Металл Торг" (Шантарин С.В. является директором ООО "Металл Торг" с 30.04.2010 по настоящее время (учредитель с 20.10.2011), он же является директором и учредителем ООО "Чермет-Комплект" (с 2005 года по настоящее время), а ООО "Чермет-Комплект" в свою очередь является одним из учредителей ООО "Металл-Сити").
При этом приобретение товара, его реализация и доставка в адрес покупателя произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены также одним днем.
В отношении ООО "Металл Сити" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Металл Торг". Получен ответ от 27.08.2013 N 21-10/62894, которым ИФНС России N 2 по г. Москве сообщило в отношении контрагента заявителя следующие данные: организация состоит на учете в инспекции с 26.12.2006 г.; зарегистрирована по адресу: г. Москва, проспект Мира, 45, стр. 1; адрес постоянно действующего исполнительного органа тот же, деятельность - оптовая торговля отходами и ломом.
По требованию о представлении документов (информации) от 07.08.2013 N 21-11/98482, касающиеся взаимоотношений с ООО "Металл Торг" ИФНС России N 2 по г. Москве в адрес организации, и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены.
Ранее был направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации от 16.07.2010 21-13/53668а. Ответ не получен. Контактный телефон в компьютерной базе Инспекции не указан, связаться с организацией невозможно.
Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г. Инспекцией проведен осмотр помещения, установлено что организация по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, выездные налоговые проверки не проводились.
По запросу о представлении информации в ИФНС России N 2 по г. Москве была получена отчетность ООО "Металл Сити"; из нее следует, что у организации нет сотрудников, основных средств и транспорта. Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год доходы от реализации ООО "Металл Сити" составили 1 742 300 796 руб., а расходы уменьшающие доходы от реализации 1 741 815 878 руб. Налогооблагаемая прибыль 478 572 руб. Сумма исчисленного к уплате налога на прибыль 95 тыс. рублей. Последняя по времени представленная отчетность - декларация по НДС за 1 квартал 2013 г.
В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных организациями справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО "Металл-Сити" в 2011 году.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Металл Сити" с 11.02.2011 г. по настоящее время является Володенков Алексей Сергеевич, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 1, кв. 89 (протокол допроса от 27.01.2014 N 892), который какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал.
Между тем представленные Обществом для подтверждения спорных расходов документы о приобретении металлолома у ООО "Металл Сити" были составлены от имени Володенкова А.С. (как генерального директора и главного бухгалтера ООО "Металл Сити") и содержали в качестве обязательного реквизита его подпись.
С учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы имеют ненадлежащий характер, подписаны неуполномоченным лицом и недостоверны.
Анализ операций по счетам в банках указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО "Металл Торг" перечислялись ООО "Русметалл" (директор тот же Володенков А.С. с 27.01.2011 по настоящее время), ООО "Строй Комплект", ООО "Дилан", а далее распределялись в адрес большого количества организаций, обладающих признаками формально созданных и недействующих юридических лиц, используемых для транзитного перечисления денежных средств; перечисление средств на цели, характерные для добросовестных участников делового оборота, например, такие как оплата арендных платежей, коммунальных услуг, зарплаты, бухгалтерских услуг и тому подобное в выписках на отражено.
Налоговым органом также был установлен системный характер участия ООО "Металл-Сити" в финансовых схемах по перечислению денежных средств с участием фирм-однодневок, в том числе и в 2010 году.
Также, в соответствии со ст. 86.1 НК РФ Инспекцией направлены запросы в кредитные организации и получены банковские выписки по операциями на счетах ООО "Металл-Сити" в ОАО "Уралсиб" и ОАО "УБРИР". Анализ операций по счетам в банках за 2010 год указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО "Металл Торг" в один день перечисляются в адрес ООО "Статус" (ИНН 7719601109) без торговой наценки. Отсутствуют платежи характерные для организации добросовестного участника делового оборота - аренда, зарплата, бухгалтерские услуги и т.д.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС N 31 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Статус". Получен ответ от 07.05.2014 N 20-09/31782, согласно которому: по требованию от 05.05.2014 г.. N 35455 ООО "Статус" документы не представлены; по акту от 20.02.2014 г. б/н установлено, что исполнительные органы ООО "Статус" по указанному в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы от 21.04.2014 г. N 20-12/287.
В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО "Статус" в 2011 г.
А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. по делу N А60-334/2012 установлена недобросовестность ООО "Статус", участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, судебными актами по указанному делу N А60-334/2012 установлено, что по товарно-транспортным накладным грузоотправителем металлолома являлось ООО "СТРОЙМАРКЕТ", которое 26.06.2009 г. ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) в форме присоединения к ООО "Вега". Товарно-транспортные накладные от имени руководителя Черкашина Л.В., который согласно данным ЕГРЮЛ числился таковым в период с 21.01.2005 г. по 29.06.2005 г. С 18.03.2008 г. по 26.06.2009 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлась Корешкова Н.А., которая согласно показаниям, предоставленным в рамках допроса, является номинальным руководителем (Протокол допроса от 27.01.2014 N 891).
Грузополучателем (покупателем) по всем поставкам является - ООО "Метком" (г. Екатеринбург, ИНН 6670029461) и ООО "Метком" (г. Челябинск).
Приобретение товара и его реализация покупателю и доставка в адрес покупателя были произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены одним днем.
В соответствии со спецификациями на поставки, являющимися неотъемлемой частью договоров купли-продажи, адреса отгрузки товара не соответствуют адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.
Так, например: по спецификации от 04.10.2010 N 17 адресом отгрузки товара является Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Московская, д. 12 д., на условиях - самовывоз покупателем, данный адрес принадлежит ООО "Реверс-Импекс" - покупателю ООО "Металл Торг" (договор от 28.09.2009 г. N 2801) и не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных; по спецификации от 18.11.2010 N 21 адресом отгрузки товара является г. Екатеринбург, пос. Кольцово, Промзона, что также не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.
Так, в частности в товарно-транспортных накладных были указаны следующие адреса отгрузки товара: г. Челябинск, Хлебозаводская ул., 7 А, получатель ООО "Бизнесинтернейшнл"; г. Тюмень, Николая Чаплина, 89; но отсутствуют какие-либо организации, осуществляющие реализацию лома цветных металлов; г. Сарапул, ул. Труда, д. 49 - получатель ЗАО "Сарапульский лесозавод"; г. Реж, ул. Объездная, д. 23 - получатель ООО "ПФКУнимет" (ИНН 6628015803); г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, Д.1.А - получатель ООО Сервисный Металлоцентр "Металл Комплект", ООО "Уралвтормет", ЗАО "УралТехМаш"; г. Екатеринбург, Маневровая, 40 - получатель ООО "УралВтормамет" (ИНН 6659194528); г. Реж, ул. Калинина, д. 6 - получатель ООО "Гефест-М" (ИНН 6628010435, Башкортостан, Уфа, ул. Ибрагимова, 88 ООО "БПУ".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в отношении организаций владеющих адресами отгрузки, по результатам которых:
- - ООО "Реверс-Импекс" сообщило, что за период 2011 г. реализация продукции ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити" не осуществлялась. ООО "Реверс-Импекс" является собственником производственной площадки по адресу 624600, г. Алапаевск, ул. Московская, 12д;
- - ООО "Гефест-М" сообщило, что за период 2011 г. отгрузка продукции в адрес предприятий ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити" не осуществлялась;
- - ЗАО "Уралтехмаш" сообщило, что за период 2011 г. никаких финансово-хозяйственных операций с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл- Сити" не осуществляло.
Организации, владеющие и распоряжающиеся площадками по адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити".
Инспекцией также проведен анализ перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металл Торг" в подтверждение поставок лома металлов.
Всего за 2011 год ООО "Металл Торг" представлено для проверки 54 товарно-транспортных накладных по закупкам лома у ООО "Металл Сити" (договоры от 01.02.2011 г. N 1-М, от 21.09.2009 г. N 02-2009-КП), согласно данным накладным: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлся грузоотправителем, ООО "Метком" - грузополучателем.
Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком товара являлись: ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов Р.Р., ИП Бобин СВ., в двух документах перевозчик не указан.
В отношении перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных проведены следующие мероприятия налогового контроля:
- по ИП Карымов Р.Р. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз 0643НВ72 снят с учета 05.08.2008 г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011 г. после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны.
- В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России N 7 по Тюменской области было направлено поручение о проведении допроса Карымова Р.Р. Получен протокол допроса свидетеля от 11.03.2014 г N 39 и протокол допроса свидетеля от 18.09.2014 N 238, в котором Карымов Р.Р. не подтвердил свое участие в грузовых перевозках, и указал на отсутствии в 2010-2012 годы транспортного средства Камаз 0643НВ72. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Карымов Р.Р.;
- - по ИП Бобин С.В. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз А237Р072 снят с учета 08.10.2008 г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011 г., после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Бобин С.В. (т.е. какие-либо иные лица для оказания услуг по перевозке им привлечены не были); - по ООО "Автотранс". В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Автотранс" от 09.04.2014 N 59916.
Получен ответ: ООО "Автотранс" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.04.2014 N 39547. Документы не представлены. Адрес в учредительных документах: г. Уфа, ул. Бакалинская, 3,2 - имеет признак адреса массовой регистрации (по нему зарегистрировано более 121 организаций). Причины возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ООО "Автотранс".
- по ИП Кулешов С.Ю. было установлено, что указанный в транспортных накладных номер транспортного средства МАЗ К375ВА96 отсутствует в информационных ресурсах. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Кулешов СЮ. Кроме того, ООО "Метком" в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Кулешов С.Ю. (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области). По поручению об истребовании документов, направленному в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы не представлены, предприниматель по адресу не находится.
- по ИП Королев А.В. установлено, что по данным ФИР собственником транспортного средства Фрейдлайнер С373МА43, указанного в транспортных документах, является не ИП Королев А.В., данные о котором как о перевозчике содержатся в документах, а ИП Коростылев А.В. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по г. Кирову об истребовании документов в отношении ИП Коростылева А.В. Получен ответ о том, что ИП Коростылев А.В. предоставил сведения об отсутствии в период 2010-2012 г.г. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Метком" в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Коростелев А.В. (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 14.05.2014 N 14-09/3712 дсп). В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Коростылев А.В.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных проверкой, Инспекция пришла к выводу о том, что поставка продукции, указанной в товарно-транспортных накладных транспортными средствами и водителями, данные о которых содержатся в представленных документах, не производилась (что подтверждено опросами водителей, данными ГИБДД, материалами встречных проверок). Оплата услуг перевозки в адрес перевозчиков организациями ООО "Металл Сити", ООО "Металл Торг", ООО "Метком" не производилась (анализ выписок банка). Согласно банковским выпискам, ООО "Металл-Сити" и ООО "Металл Торг" вообще не оплачивали грузоперевозки, а ООО "Метком" не оплачивало грузоперевозки в адрес перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных - ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов Р.Р., ИП Бобин С.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о представлении Обществом к проверке документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались.
В соответствии со ст. 320 НК РФ стоимость приобретенных товаров учитывается налогоплательщиками при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.
При этом п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Тем самым, согласно вышеуказанным положениям ст. ст. 268, 320 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов стоимость приобретенных товаров только в момент их реализации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализация - это передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами, работами или услугами).
В соответствии с положением об Учетной политике, принятой организацией, и согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с абзацем 1 статьи 250 НК РФ все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав относятся к внереализационным доходам.
Согласно указанной норме к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
Таким образом, денежные средства, полученные организацией безвозмездно, признаются внереализационным доходом.
На основании статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Довод апелляционной жалобы о неприобщении судом первой инстанции доказательств, представленных заявителем, подлежит отклонению в силу положений ст. 65, ст. 67 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению, ввиду того, что представленные заявителем регистры бухгалтерского учета и учетных документов ООО "Метком" не отвечали принципу относимости доказательств, по смыслу ст. 64 АПК РФ.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-28880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-41350/2016 ПО ДЕЛУ N А40-28880/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41350/2016
Дело N А40-28880/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Торг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-28880/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-219)
по заявлению ООО "Металл Торг"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002) и Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003)
о признании недействительным решения от 15.09.2014 N 15/76 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции письма от 24.06.2016 N 15-10/021154,
при участии:
- от заявителя: Печуричко Н.Б. по дов. от 15.08.2016;
- от заинтересованного лица: Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2016;
- от третьих лиц: Демченко А.С. по дов. от 07.09.2016, Алкеперова М.А. по дов. от 07.09.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Торг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2014 г. N 15/75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002 г.) и Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа на сумму 61 381,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. решение суда первой инстанции от 12.08.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 26.05.2014 г. N 15/26 (т. 1 л.д. 32-60).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 61-64) было принято оспариваемое решение от 15.09.2014 г. N 15/75 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (налог на прибыль) на сумму 48 808 184 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 9 761 637 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 15.09.2014 г в размере 10 461 616 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 65-90).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции от 15.09.2014 г. N 15/75 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-98).
Письмом Инспекции от 24.06.2016 г. N 15-10/021154 в решении от 15.09.2014 г. N 15/75 была исправлена допущенная техническая ошибка, указано, что по результатам проверки с учетом представленных возражений и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль: в федеральный бюджет 2011 г. - 3 938 156 руб., в бюджеты субъектов РФ 2011 г. - 35 443 400 руб., в федеральный бюджет 2012 г. - 942 663 руб., в бюджеты субъектов РФ 2012 г. - 8 483 965 руб., всего на сумму 48 808 184 руб.
В связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль организаций на сумму 48 808 184 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 2011 г. - 3 938 156 руб., в бюджеты субъектов РФ 2011 г. - 35 443 400 руб., в федеральный бюджет 2012 г. - 942 663 руб., в бюджеты субъектов РФ 2012 г. - 8 483 965 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 700 255,20 руб. (сумма штрафа уменьшена по сравнению с указанной в решении), ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 528 694 руб. (также уменьшена по сравнению с указанной в решении), предложено уплатить доначисленные суммы налога 48 808 184 руб., пени 9 528 694 руб. и штрафа 9 700 255,20 руб. Общая сумма начислений по решению уменьшена до 68 037 133,20 руб.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом было установлено наличие документооборота между Обществом и ООО "МеталлСити" в отношении перечисленных на стр. 7-8 решения товарных накладных (т. 1 л.д. 71-72), отсутствие реальных хозяйственных операций, соответствовавших перечисленным документам (по документам Обществом был приобретен лом и отходы цветных металлов и сплавов на сумму 244 040 918 руб., который был в один день реализован в адрес ООО "Метком" на общую сумму 244 333 317 руб.); в связи с чем из состава расходов Общества налоговым органом были исключены соответствующие им затраты, а из доходов для целей исчисления налога на прибыль исключена реализация товаров, перечисленных в данных документах, в адрес третьих лиц; поступившие Обществу от третьих лиц денежные средства признаны внереализационным доходом для целей налогообложения и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Материалами подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу договоры на приобретение (поставку) металлолома:
- - договор купли-продажи от 01.02.2011 N 1-М лома и отходов цветных металлов. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, класс, группа, марка, сорт, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях). В соответствии с п. 2.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности;
- - договор купли-продажи от 21.09.2009 N 02-2009-КП металлургического товара. В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях. В соответствии с п. 5.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности, и документы об их исполнении - товарные накладные на общую сумму 244 040 918 руб.: от 18.02.2011 N 18/02/1мт, ОТ 16.02.2011 N 16/02/2мт, от 21.02.2011 N 21/02/2мт, от 28.02.2011 N 28/02/1мт. от 03.02.2011 N 3/02/1 мт, от 25.02.2011 N 25/()2/1мт, от 07.02.2011 N 07/02/1 мт, от 04.04.2011 N 04-04/1мт, от 08.04.2011 N 08-04/1мт, от 11.04.2011 N 11-04/1мт, от 19.04.2011 N 19-04/1мт, от 04.05.2011 N 04/05/1мт, от 01.02.2011 N 1/02/1мт, от 09.02.2011 N 09/02/1мт, от 21.02.2011 N 21/02/1 мт, от 12.05.2011 N 12-05/1мт, от 23.06.2011 N 23-06/1мт, от 16.09.2011 N 16-09/1 мт, От 22.09.2011 N 22-09/1мт, от 17.10.2011 N 17-10/1мт, от 20.10.2011 N 20/10/2мт, от 01.11.2011 N 01-11/2мт, от 03.11.201 1 N 03-11/1 мт, от 10.11.2011 N 10/11/1мт, от 08.12.2011 N 08/12/1мт, от 16.12.2011 N 16-12/2мт, от 20.12.2011 N 20-12/1мт, от 23.12.2011 N 23-12/2мт, от 26.12.2011 N 26/12/2мт, от 01.04.2011 N 01/04/2мт, от 11.04.2011 N 11/04/2мт, от 20.04.2011 N 20/04/1мт, от 03.05.2011 N 3-05/2мт, от 10.05.2011 N 10-05/2мт, от 16.05.2011 N 16-05/2мт, от 20.09.2011 N 20-09/1мт, от 04.10.2011 N 04-10/1мт, от 18.10.2011 N 18-10/1мт, от 19.12.2011 N 19-12/1мт, от 21.12.2011 N 21-12/1мт, от 23.12.2011 N 23-12/1мт, от 07.02.2011 N 07/02/2мт, от 01.04.2011 N 01/04/1мт, от 12.04.2011 N 12-04/2мт, от 12.04.2011 N 12-04/3мт, от 27.04.2011 N 27-04/1мт, от 03.05.2011 N 03-05/1мт, от 10.05.2011 N 10-05/1мт, от 16.05.2011 N 16-05/1мт, от 20.05.2011 N 20-05/1мт, от 08.04.2011 N 08/04/1мт, от 13.04.2011 N 13-04/1мт, от 16.02.201 1 N 16/02/1мт, от 17.02.2011 N 17/02/1мт.
Также Обществом в ходе проверки были представлены договоры на реализацию, закупаемого у ООО "Металл-Сити" товара, в адрес ООО "Метком" от 11.01.2009 N МТ-01/09, от 31.03.2009 N МТ-06/09 и от 11.01.2010 N 01-КП/10 (по условиям которых поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада грузоотправителя), а также следующие товарные накладные: от 18.02.2011 N 18/2/1м, от 16.02.2011 N 16/02-1 Мч, от 21.02.2011 N 21/02/2мч, от 28.02.2011 N 28/02/1мч, от 03.02.2011 N 3/02/1мт, от 25.02.2011 N 25/02-1Мч, от 07.02.2011 N 07/02-1м, от 04.04.2011 N 04/04-1 м от 08.04.2011 N 08/04-1 м, от 11.04.2011 N 11/04-1 м от 19.04.2011 N 19/04-1м, от 04.05.2011 N 04/05/1 мт, от 01.02.2011 N 01/02-1м, от 09.02.2011 N 09/02-1м, от 21.02.2011 N 21/02/1мт, от 12.05.201 1 N 12/05-1м, от 23.06.2011 N 23/06-1м, от 16.09.2011 N 16/09-1м, от 22.09.2011 N 22/09-1м, от 17.10.2011 N 17/10-1м, от 20.10.2011 N 20/10/2мт, от 01.11.2011 N 01/11-1м, от 03.11.2011 N 03/11-1м, от 10.11.2011 N 10/11-1 м от 08.12.2011 N 08/12/1мт, от 16.12.2011 N 16/12-1м, от 20.12.2011 N 20/12-1м, от 23.12.2011 N 23/12-1м, от 26.12.2011 N 26/12-1м, от 01.04.2011 N 01/04/2мт, от 11.04.2011 N 11/04/2мт, от 20.04.2011 N 20/04/1мт, от 03.05.2011 N 03/05-1Мч, от 10.05.2011 N 10/05-1мч, от 16.05.2011 N 16/05-1Мч, от 20.09.2011 N 20/09-1Мч, от 04.10.2011 N 04/10-1Мч, от 18.10.2011 N 18/10-1Мч, от 19.12.2011 N 19/12-1Мч, от 21.12.2011 N 21/12-1Мч. От 23.12.2011 N 23/12-1Мч, от 07.02.2011 N 07/02-2М, от 01.04.2011 N 01/04-1м, от 12.04.2011 N 12/04-1м, от 12.04.2011 N 12/04-2 м от 27.04.2011 N 27/04-1м, от 03.05.2011 N 03/05-1м, от 10.05.2011 N 10/05-1 м от 16.05.2011 N 16/05-1м, от 20.05.201 1 N 20/05-1 м от 08.04.2011 N 08/04/1мч, от 13.04.2011 N 13/04-1мч, от 16.02.2011 N 16/02-1м, от 17.02.2011 N 17/()2-1мч на общую сумму 244 333 137 руб.
Согласно которым товары, указанные в товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Металл-Сити" реализованы в адрес ООО "Метком" ИНН 7451109860 и ООО "Метком" ИНН 6670029461, в рамках договоров поставки N 20/01-2011 от 20.01.2011 г. и N 21/01-2011 от 01.02.2011 г. соответственно.
Из представленных документов налоговый орган установил схему приобретения лома цветных металлов и его дальнейшей реализации (изображена на стр. 4 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 68).
В отношении продавца товара ООО "Металл-Сити" налоговым органом в процессе проверки установлено следующее: по адресу государственной регистрации он не располагается; договор аренды не заключался; основные средства, транспорт и штат сотрудников отсутствуют; отсутствуют сведения о получателях дохода; уплата налогов в бюджет минимальна; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; по расчетному счету осуществлялось транзитное перечисление денежных средств; операции, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель организации Володенков А.С., является номинальным (протокол допроса от 27.01.2014 N 892); ООО "Металл-Сити" взаимозависимо с ООО "Металл Торг" (Шантарин С.В. является директором ООО "Металл Торг" с 30.04.2010 по настоящее время (учредитель с 20.10.2011), он же является директором и учредителем ООО "Чермет-Комплект" (с 2005 года по настоящее время), а ООО "Чермет-Комплект" в свою очередь является одним из учредителей ООО "Металл-Сити").
При этом приобретение товара, его реализация и доставка в адрес покупателя произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены также одним днем.
В отношении ООО "Металл Сити" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Металл Торг". Получен ответ от 27.08.2013 N 21-10/62894, которым ИФНС России N 2 по г. Москве сообщило в отношении контрагента заявителя следующие данные: организация состоит на учете в инспекции с 26.12.2006 г.; зарегистрирована по адресу: г. Москва, проспект Мира, 45, стр. 1; адрес постоянно действующего исполнительного органа тот же, деятельность - оптовая торговля отходами и ломом.
По требованию о представлении документов (информации) от 07.08.2013 N 21-11/98482, касающиеся взаимоотношений с ООО "Металл Торг" ИФНС России N 2 по г. Москве в адрес организации, и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены.
Ранее был направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации от 16.07.2010 21-13/53668а. Ответ не получен. Контактный телефон в компьютерной базе Инспекции не указан, связаться с организацией невозможно.
Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г. Инспекцией проведен осмотр помещения, установлено что организация по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, выездные налоговые проверки не проводились.
По запросу о представлении информации в ИФНС России N 2 по г. Москве была получена отчетность ООО "Металл Сити"; из нее следует, что у организации нет сотрудников, основных средств и транспорта. Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год доходы от реализации ООО "Металл Сити" составили 1 742 300 796 руб., а расходы уменьшающие доходы от реализации 1 741 815 878 руб. Налогооблагаемая прибыль 478 572 руб. Сумма исчисленного к уплате налога на прибыль 95 тыс. рублей. Последняя по времени представленная отчетность - декларация по НДС за 1 квартал 2013 г.
В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных организациями справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО "Металл-Сити" в 2011 году.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Металл Сити" с 11.02.2011 г. по настоящее время является Володенков Алексей Сергеевич, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 1, кв. 89 (протокол допроса от 27.01.2014 N 892), который какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал.
Между тем представленные Обществом для подтверждения спорных расходов документы о приобретении металлолома у ООО "Металл Сити" были составлены от имени Володенкова А.С. (как генерального директора и главного бухгалтера ООО "Металл Сити") и содержали в качестве обязательного реквизита его подпись.
С учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы имеют ненадлежащий характер, подписаны неуполномоченным лицом и недостоверны.
Анализ операций по счетам в банках указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО "Металл Торг" перечислялись ООО "Русметалл" (директор тот же Володенков А.С. с 27.01.2011 по настоящее время), ООО "Строй Комплект", ООО "Дилан", а далее распределялись в адрес большого количества организаций, обладающих признаками формально созданных и недействующих юридических лиц, используемых для транзитного перечисления денежных средств; перечисление средств на цели, характерные для добросовестных участников делового оборота, например, такие как оплата арендных платежей, коммунальных услуг, зарплаты, бухгалтерских услуг и тому подобное в выписках на отражено.
Налоговым органом также был установлен системный характер участия ООО "Металл-Сити" в финансовых схемах по перечислению денежных средств с участием фирм-однодневок, в том числе и в 2010 году.
Также, в соответствии со ст. 86.1 НК РФ Инспекцией направлены запросы в кредитные организации и получены банковские выписки по операциями на счетах ООО "Металл-Сити" в ОАО "Уралсиб" и ОАО "УБРИР". Анализ операций по счетам в банках за 2010 год указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО "Металл Торг" в один день перечисляются в адрес ООО "Статус" (ИНН 7719601109) без торговой наценки. Отсутствуют платежи характерные для организации добросовестного участника делового оборота - аренда, зарплата, бухгалтерские услуги и т.д.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС N 31 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО "Статус". Получен ответ от 07.05.2014 N 20-09/31782, согласно которому: по требованию от 05.05.2014 г.. N 35455 ООО "Статус" документы не представлены; по акту от 20.02.2014 г. б/н установлено, что исполнительные органы ООО "Статус" по указанному в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы от 21.04.2014 г. N 20-12/287.
В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО "Статус" в 2011 г.
А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. по делу N А60-334/2012 установлена недобросовестность ООО "Статус", участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, судебными актами по указанному делу N А60-334/2012 установлено, что по товарно-транспортным накладным грузоотправителем металлолома являлось ООО "СТРОЙМАРКЕТ", которое 26.06.2009 г. ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) в форме присоединения к ООО "Вега". Товарно-транспортные накладные от имени руководителя Черкашина Л.В., который согласно данным ЕГРЮЛ числился таковым в период с 21.01.2005 г. по 29.06.2005 г. С 18.03.2008 г. по 26.06.2009 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлась Корешкова Н.А., которая согласно показаниям, предоставленным в рамках допроса, является номинальным руководителем (Протокол допроса от 27.01.2014 N 891).
Грузополучателем (покупателем) по всем поставкам является - ООО "Метком" (г. Екатеринбург, ИНН 6670029461) и ООО "Метком" (г. Челябинск).
Приобретение товара и его реализация покупателю и доставка в адрес покупателя были произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены одним днем.
В соответствии со спецификациями на поставки, являющимися неотъемлемой частью договоров купли-продажи, адреса отгрузки товара не соответствуют адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.
Так, например: по спецификации от 04.10.2010 N 17 адресом отгрузки товара является Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Московская, д. 12 д., на условиях - самовывоз покупателем, данный адрес принадлежит ООО "Реверс-Импекс" - покупателю ООО "Металл Торг" (договор от 28.09.2009 г. N 2801) и не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных; по спецификации от 18.11.2010 N 21 адресом отгрузки товара является г. Екатеринбург, пос. Кольцово, Промзона, что также не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.
Так, в частности в товарно-транспортных накладных были указаны следующие адреса отгрузки товара: г. Челябинск, Хлебозаводская ул., 7 А, получатель ООО "Бизнесинтернейшнл"; г. Тюмень, Николая Чаплина, 89; но отсутствуют какие-либо организации, осуществляющие реализацию лома цветных металлов; г. Сарапул, ул. Труда, д. 49 - получатель ЗАО "Сарапульский лесозавод"; г. Реж, ул. Объездная, д. 23 - получатель ООО "ПФКУнимет" (ИНН 6628015803); г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, Д.1.А - получатель ООО Сервисный Металлоцентр "Металл Комплект", ООО "Уралвтормет", ЗАО "УралТехМаш"; г. Екатеринбург, Маневровая, 40 - получатель ООО "УралВтормамет" (ИНН 6659194528); г. Реж, ул. Калинина, д. 6 - получатель ООО "Гефест-М" (ИНН 6628010435, Башкортостан, Уфа, ул. Ибрагимова, 88 ООО "БПУ".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в отношении организаций владеющих адресами отгрузки, по результатам которых:
- - ООО "Реверс-Импекс" сообщило, что за период 2011 г. реализация продукции ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити" не осуществлялась. ООО "Реверс-Импекс" является собственником производственной площадки по адресу 624600, г. Алапаевск, ул. Московская, 12д;
- - ООО "Гефест-М" сообщило, что за период 2011 г. отгрузка продукции в адрес предприятий ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити" не осуществлялась;
- - ЗАО "Уралтехмаш" сообщило, что за период 2011 г. никаких финансово-хозяйственных операций с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл- Сити" не осуществляло.
Организации, владеющие и распоряжающиеся площадками по адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Металл Торг", ООО "Строймаркет", ООО "Металл-Сити".
Инспекцией также проведен анализ перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металл Торг" в подтверждение поставок лома металлов.
Всего за 2011 год ООО "Металл Торг" представлено для проверки 54 товарно-транспортных накладных по закупкам лома у ООО "Металл Сити" (договоры от 01.02.2011 г. N 1-М, от 21.09.2009 г. N 02-2009-КП), согласно данным накладным: ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлся грузоотправителем, ООО "Метком" - грузополучателем.
Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком товара являлись: ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов Р.Р., ИП Бобин СВ., в двух документах перевозчик не указан.
В отношении перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных проведены следующие мероприятия налогового контроля:
- по ИП Карымов Р.Р. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз 0643НВ72 снят с учета 05.08.2008 г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011 г. после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны.
- В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России N 7 по Тюменской области было направлено поручение о проведении допроса Карымова Р.Р. Получен протокол допроса свидетеля от 11.03.2014 г N 39 и протокол допроса свидетеля от 18.09.2014 N 238, в котором Карымов Р.Р. не подтвердил свое участие в грузовых перевозках, и указал на отсутствии в 2010-2012 годы транспортного средства Камаз 0643НВ72. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Карымов Р.Р.;
- - по ИП Бобин С.В. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз А237Р072 снят с учета 08.10.2008 г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011 г., после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Бобин С.В. (т.е. какие-либо иные лица для оказания услуг по перевозке им привлечены не были); - по ООО "Автотранс". В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО "Автотранс" от 09.04.2014 N 59916.
Получен ответ: ООО "Автотранс" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.04.2014 N 39547. Документы не представлены. Адрес в учредительных документах: г. Уфа, ул. Бакалинская, 3,2 - имеет признак адреса массовой регистрации (по нему зарегистрировано более 121 организаций). Причины возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ООО "Автотранс".
- по ИП Кулешов С.Ю. было установлено, что указанный в транспортных накладных номер транспортного средства МАЗ К375ВА96 отсутствует в информационных ресурсах. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Кулешов СЮ. Кроме того, ООО "Метком" в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Кулешов С.Ю. (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области). По поручению об истребовании документов, направленному в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, документы не представлены, предприниматель по адресу не находится.
- по ИП Королев А.В. установлено, что по данным ФИР собственником транспортного средства Фрейдлайнер С373МА43, указанного в транспортных документах, является не ИП Королев А.В., данные о котором как о перевозчике содержатся в документах, а ИП Коростылев А.В. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по г. Кирову об истребовании документов в отношении ИП Коростылева А.В. Получен ответ о том, что ИП Коростылев А.В. предоставил сведения об отсутствии в период 2010-2012 г.г. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Метком" в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Коростелев А.В. (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 14.05.2014 N 14-09/3712 дсп). В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Коростылев А.В.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных проверкой, Инспекция пришла к выводу о том, что поставка продукции, указанной в товарно-транспортных накладных транспортными средствами и водителями, данные о которых содержатся в представленных документах, не производилась (что подтверждено опросами водителей, данными ГИБДД, материалами встречных проверок). Оплата услуг перевозки в адрес перевозчиков организациями ООО "Металл Сити", ООО "Металл Торг", ООО "Метком" не производилась (анализ выписок банка). Согласно банковским выпискам, ООО "Металл-Сити" и ООО "Металл Торг" вообще не оплачивали грузоперевозки, а ООО "Метком" не оплачивало грузоперевозки в адрес перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных - ООО "Автотранс", ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов Р.Р., ИП Бобин С.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о представлении Обществом к проверке документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались.
В соответствии со ст. 320 НК РФ стоимость приобретенных товаров учитывается налогоплательщиками при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.
При этом п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
Тем самым, согласно вышеуказанным положениям ст. ст. 268, 320 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов стоимость приобретенных товаров только в момент их реализации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализация - это передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами, работами или услугами).
В соответствии с положением об Учетной политике, принятой организацией, и согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с абзацем 1 статьи 250 НК РФ все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав относятся к внереализационным доходам.
Согласно указанной норме к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
Таким образом, денежные средства, полученные организацией безвозмездно, признаются внереализационным доходом.
На основании статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (а также ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Довод апелляционной жалобы о неприобщении судом первой инстанции доказательств, представленных заявителем, подлежит отклонению в силу положений ст. 65, ст. 67 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, подлежит отклонению, ввиду того, что представленные заявителем регистры бухгалтерского учета и учетных документов ООО "Метком" не отвечали принципу относимости доказательств, по смыслу ст. 64 АПК РФ.
Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-28880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)