Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога гражданином - собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Москвиной С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к М.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика М.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.Т.В. о взыскании в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженности по уплате земельного налога и пени за 2009, 2010, 2011, 2013 год. При этом административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
04.04.2017 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области административные исковые требования удовлетворены.
С М.Т.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 491302,02 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 125128,44 рубля, за 2010 год в сумме 125128,44 рубля, за 2011 год в сумме 125128,44 рубля, за 2013 год в сумме 66902,62 рубля и пени - 49014,08 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Т.В. подала апелляционную жалобу, указывая что просит отменить решение суда от 04.04.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.03.2016 было установлено, что МРИФНС N 16 по Свердловской области утрачена возможность к взысканию земельного налога и пеней за 2009, 2010, 2011 годы в отношении М.Т.В. Также считает необоснованным восстановление судом срока на подачу административного иска, поскольку ничто не препятствовало налоговой инспекции заблаговременно узнать информацию у мирового судьи об отмене в 2015 и 2016 году судебных приказов в отношении М.Т.В.
В суд апелляционной инстанции административный истец Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М.Т.В. не явились, извещены заблаговременно 26.06.2017 по указанным ими адресам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен срок уплаты, предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации; содержащим правила о порядке исчисления, предъявления и уплаты налогов; проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания в отношении М.Т.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении закона при взыскании налоговой недоимки и пени.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с учетом всех доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 390, пунктам 1, 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений (о кадастровой стоимости земельного участка), которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать пределы установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решениями Нижнетагильской городской думы от 24.11.2005 N 78 (в редакции Решений Нижнетагильской городской Думы от 23.11.2006 N 132, N 133, от 27.11.2007 N 50, от 24.06.2009 N 40, от 22.10.2009 N 71, от 26.11.2009 N 84), от 22.11.2011 N 51 (в редакции Решений Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2012 N 42, от 31.01.2013 N 2, от 29.04.2013 N 21) установлены ставки земельного налога на 2009 - 2011, 2013 год на территории Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Суд первой инстанции правильно установил, что М.Т.В. будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в силу закона была обязана уплачивать земельный налог по ставкам установленным на территории Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Проверил суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 52, пункта 6 статьи 69 и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок взыскания налога, сроки направления М.Т.В. налогового уведомления и налогового требования, придя при этом к обоснованному выводу о соблюдении процедуры взыскания недоимки и пени.
Указанное подтверждается материалами дела, согласно которым налоговое уведомление N 440238 на уплату земельного налога за 2009 - 2011 годы в сумме 375385,32 рубля в адрес административного ответчика своевременно было направлено заказным письмом от 01.06.2012, а налоговое уведомление N 1448534 на уплату земельного налога за 2013 год было своевременно направлено заказным письмом от 27.04.2014. Поскольку земельный налог, начисленный налоговым органом согласно уведомлениям N 440238, N 1448534 М.Т.В. добровольно уплачен не был, налоговый орган правомерно выставил требования N 22255 от 16.11.2012 и N 98031 от 24.11.2014, в которых административному ответчику М.Т.В. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно был начислен земельный налог и соответствующая пеня.
Выводы в судебном решении о правильности исчисления и расчета земельного налога судебная коллегия признает верными, поскольку расчеты произведены правильно, с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Со стороны административного ответчика арифметическая верность расчетов, оспорена не была, как и не была оспорена своевременность направления налоговых уведомлений N 440238 от 01.06.2012, N 1448534 от 27.04.2014 и требований N 22255 от 16.11.2012 и N 98031 от 24.11.2014.
Фактически оспаривая решение, административный ответчик М.Т.В. заявляет возражения только в отношении пропуска налоговой инспекцией срока на обращения в суд и необоснованностью его восстановления судом первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Так, изучив представленные дела приказного производства мирового судьи N 2-406 за 2013 год и N 2-356 за 2015 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за 2009 - 2011 года административным ответчиком не был пропущен, поскольку 25.06.2013 налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога. При этом шестимесячный срок по окончании дня (26.12.2012), установленного для исполнения требования N 22255 был соблюден. Также был соблюден срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога за 2013 год, поскольку 11.06.2015 налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом шестимесячный срок по окончании дня (29.12.2014), установленного для исполнения требования N 98031 был соблюден.
Что же касается доводов апелляционной жалобы М.Т.В. относительно несоблюдения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области срока на предъявление административного иска, то судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о его восстановлении, поскольку ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего административного иска поданного 09.02.2017 было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность восстановления пропущенного срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Действительно из материалов дела следует, что судебные приказы о взыскании земельных налогов за 2009 - 2011, 2013 год вынесенные мировым судьей 09.07.2013 и 11.06.2015 были отменены по заявлению М.Т.А. 03.06.2015 и 04.04.2016 соответственно, а в суд налоговый орган обратился только 09.02.2017. Однако поскольку информация об отмене судебного приказа по независящим от налогового органам причинам была получена только в январе 2017 года, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Из доказательств по делу следует, что суд первой инстанции правильно признал уважительной причину пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления поскольку определения об отмене судебных приказов в адрес налоговой инспекции своевременно не были направлены. Как следует из материалов дела, определения от 03.06.2015 и 04.04.2016 об отмене судебного приказа от 09.07.2013 N 2-403/2013 и от 11.06.2015 N 2-356/2015 поступили в адрес административного истца только 13.01.2017.
Также ошибочна и ссылка заявителя жалобы на судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.03.2016 о взыскании недоимки за 2012 год) которым якобы установлена утрата возможности взыскания земельного налога и пеней за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку решение суда которым взыскивались налоги за 2012 год не может распространяться на иные правоотношения в налоговой сфере касающиеся более ранних налоговых периодов, так как устанавливает обстоятельства, касающиеся только одного налогового периода (2012 год) и соответственно применяться может только в отношении данного налогового периода.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33А-11586/2017
Требование: О взыскании земельного налога и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату налога гражданином - собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33а-11586/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Москвиной С.И.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к М.Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика М.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.Т.В. о взыскании в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженности по уплате земельного налога и пени за 2009, 2010, 2011, 2013 год. При этом административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
04.04.2017 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области административные исковые требования удовлетворены.
С М.Т.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 491302,02 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 125128,44 рубля, за 2010 год в сумме 125128,44 рубля, за 2011 год в сумме 125128,44 рубля, за 2013 год в сумме 66902,62 рубля и пени - 49014,08 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, М.Т.В. подала апелляционную жалобу, указывая что просит отменить решение суда от 04.04.2017, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.03.2016 было установлено, что МРИФНС N 16 по Свердловской области утрачена возможность к взысканию земельного налога и пеней за 2009, 2010, 2011 годы в отношении М.Т.В. Также считает необоснованным восстановление судом срока на подачу административного иска, поскольку ничто не препятствовало налоговой инспекции заблаговременно узнать информацию у мирового судьи об отмене в 2015 и 2016 году судебных приказов в отношении М.Т.В.
В суд апелляционной инстанции административный истец Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М.Т.В. не явились, извещены заблаговременно 26.06.2017 по указанным ими адресам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен срок уплаты, предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации; содержащим правила о порядке исчисления, предъявления и уплаты налогов; проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания в отношении М.Т.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении закона при взыскании налоговой недоимки и пени.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и с учетом всех доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 390, пунктам 1, 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений (о кадастровой стоимости земельного участка), которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать пределы установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решениями Нижнетагильской городской думы от 24.11.2005 N 78 (в редакции Решений Нижнетагильской городской Думы от 23.11.2006 N 132, N 133, от 27.11.2007 N 50, от 24.06.2009 N 40, от 22.10.2009 N 71, от 26.11.2009 N 84), от 22.11.2011 N 51 (в редакции Решений Нижнетагильской городской Думы от 27.11.2012 N 42, от 31.01.2013 N 2, от 29.04.2013 N 21) установлены ставки земельного налога на 2009 - 2011, 2013 год на территории Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Суд первой инстанции правильно установил, что М.Т.В. будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в силу закона была обязана уплачивать земельный налог по ставкам установленным на территории Муниципального образования "город Нижний Тагил".
Проверил суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 52, пункта 6 статьи 69 и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок взыскания налога, сроки направления М.Т.В. налогового уведомления и налогового требования, придя при этом к обоснованному выводу о соблюдении процедуры взыскания недоимки и пени.
Указанное подтверждается материалами дела, согласно которым налоговое уведомление N 440238 на уплату земельного налога за 2009 - 2011 годы в сумме 375385,32 рубля в адрес административного ответчика своевременно было направлено заказным письмом от 01.06.2012, а налоговое уведомление N 1448534 на уплату земельного налога за 2013 год было своевременно направлено заказным письмом от 27.04.2014. Поскольку земельный налог, начисленный налоговым органом согласно уведомлениям N 440238, N 1448534 М.Т.В. добровольно уплачен не был, налоговый орган правомерно выставил требования N 22255 от 16.11.2012 и N 98031 от 24.11.2014, в которых административному ответчику М.Т.В. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно был начислен земельный налог и соответствующая пеня.
Выводы в судебном решении о правильности исчисления и расчета земельного налога судебная коллегия признает верными, поскольку расчеты произведены правильно, с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Со стороны административного ответчика арифметическая верность расчетов, оспорена не была, как и не была оспорена своевременность направления налоговых уведомлений N 440238 от 01.06.2012, N 1448534 от 27.04.2014 и требований N 22255 от 16.11.2012 и N 98031 от 24.11.2014.
Фактически оспаривая решение, административный ответчик М.Т.В. заявляет возражения только в отношении пропуска налоговой инспекцией срока на обращения в суд и необоснованностью его восстановления судом первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Так, изучив представленные дела приказного производства мирового судьи N 2-406 за 2013 год и N 2-356 за 2015 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа за 2009 - 2011 года административным ответчиком не был пропущен, поскольку 25.06.2013 налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога. При этом шестимесячный срок по окончании дня (26.12.2012), установленного для исполнения требования N 22255 был соблюден. Также был соблюден срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога за 2013 год, поскольку 11.06.2015 налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом шестимесячный срок по окончании дня (29.12.2014), установленного для исполнения требования N 98031 был соблюден.
Что же касается доводов апелляционной жалобы М.Т.В. относительно несоблюдения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области срока на предъявление административного иска, то судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о его восстановлении, поскольку ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего административного иска поданного 09.02.2017 было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность восстановления пропущенного срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Действительно из материалов дела следует, что судебные приказы о взыскании земельных налогов за 2009 - 2011, 2013 год вынесенные мировым судьей 09.07.2013 и 11.06.2015 были отменены по заявлению М.Т.А. 03.06.2015 и 04.04.2016 соответственно, а в суд налоговый орган обратился только 09.02.2017. Однако поскольку информация об отмене судебного приказа по независящим от налогового органам причинам была получена только в январе 2017 года, то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Из доказательств по делу следует, что суд первой инстанции правильно признал уважительной причину пропуска административным истцом срока для подачи административного искового заявления поскольку определения об отмене судебных приказов в адрес налоговой инспекции своевременно не были направлены. Как следует из материалов дела, определения от 03.06.2015 и 04.04.2016 об отмене судебного приказа от 09.07.2013 N 2-403/2013 и от 11.06.2015 N 2-356/2015 поступили в адрес административного истца только 13.01.2017.
Также ошибочна и ссылка заявителя жалобы на судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.03.2016 о взыскании недоимки за 2012 год) которым якобы установлена утрата возможности взыскания земельного налога и пеней за 2009, 2010, 2011 годы, поскольку решение суда которым взыскивались налоги за 2012 год не может распространяться на иные правоотношения в налоговой сфере касающиеся более ранних налоговых периодов, так как устанавливает обстоятельства, касающиеся только одного налогового периода (2012 год) и соответственно применяться может только в отношении данного налогового периода.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика М.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
С.И.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)