Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Т.Т. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
*** года апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
*** года от ответчика Т.В. поступило заявление о пересмотре решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент вынесения решения суда оценка стоимости ОАО "ГПР-1", положенная в основу решения суда, была проведена без учета финансового состояния компании, в результате чего неверно была определена цена акций, о чем заявителю стало известно только *** года.
Определением суда от *** года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т.В. просит об отмене определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из заявления Т.В. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит оценку доказательств, а именно стоимость акций, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда при рассмотрении дела. Истцом в материалы дела было представлено заключение о стоимости акций, оценка, которому была дана судом при рассмотрении гражданского дела по существу. При этом, в ходе рассмотрения дела, Т.В. ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорных акций не заявлял.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.
Выводы районного суда являются правильными.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20060/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20060/17
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Т.Т. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
*** года апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
*** года от ответчика Т.В. поступило заявление о пересмотре решения суда от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что на момент вынесения решения суда оценка стоимости ОАО "ГПР-1", положенная в основу решения суда, была проведена без учета финансового состояния компании, в результате чего неверно была определена цена акций, о чем заявителю стало известно только *** года.
Определением суда от *** года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т.В. просит об отмене определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из заявления Т.В. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит оценку доказательств, а именно стоимость акций, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда при рассмотрении дела. Истцом в материалы дела было представлено заключение о стоимости акций, оценка, которому была дана судом при рассмотрении гражданского дела по существу. При этом, в ходе рассмотрения дела, Т.В. ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорных акций не заявлял.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.
Выводы районного суда являются правильными.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)