Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Миндиашвили Л.А. (доверенность от 23.08.2016 N 2.4-18/023220), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны (город Рязань, ОГРНИП 304623422300049, ИНН 622800174930), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-2549/2016 (судья Шуман И.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Огнева Ирина Михайловна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 10.12.2015 N 2.14-16/030678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-15).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 16, л.д. 132-140).
Не согласившись с судебным актом, ИП Огнева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое решение инспекции отменить (т. 16, л.д. 148-152). Заявитель жалобы указал на то, что к акту налоговой проверки от 29.09.2015 N 2.14-16/022838 инспекцией не приложен ряд документов, что делает невозможной объективную оценку обстоятельств проверки и защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя.
Полагает, что в связи с непредставлением ИП Огневой И.М. полного пакета документов, полученных от третьих лиц, она была лишена возможности полноценно исследовать материалы проверки, эффективно защищать свои законные права и интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 17, л.д. 13-14). Указала на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Инспекция отметила, что при рассмотрении возражений на акт проверки, апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель не заявлял доводов о непредставлении каких-либо иных документов, кроме выписки о движении денежных средств, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 09.12.2014 N 2.14-16/1977 проведена выездная налоговая проверка ИП Огневой И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 09.12.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 29.09.2015 N 2.14-16/022838 (т. 2, л.д. 54-82).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 10.11.2015 N 2.14-16/176 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/80 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 10.12.2015 N 2.14-16/030144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 610 рублей 20 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 686 рублей 40 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 905 411 рублей (в том числе: по НДС - 627 862 рубля, по НДФЛ - 275 261 рубль, по ЕНВД - 2 288 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 300 749 рублей 49 копеек (в том числе: по НДС - 218 489 рублей 52 копейки, по НДФЛ - 82 253 рубля 05 копеек, по ЕНВД - 6 рублей 92 копейки).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.02.2016 N 2.15-12/02060 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.12.2015 N 2.14-16/030144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного НДФЛ в сумме 82 731 рубля, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Огнева И.М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-15).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что ИП Огнева И.М. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы по договорам поставки, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, а также розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Факт совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
В связи с непредставлением предпринимателем для выездной налоговой проверки книг покупок, книг продаж, а также частично первичных бухгалтерских документов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налогов (НДС, НДФЛ за 2011-2013 годы) на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сопоставляя с данными налоговых деклараций.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не оспаривал арифметическую правильность доначисленных сумм налогов (НДФЛ, НДС, ЕНВД), начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, отраженных в оспариваемом решении в редакции решения УФНС России по Рязанской области.
Предпринимателем не заявлено и не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера санкций, наложенных оспариваемым решением инспекции.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что к акту проверки не приложены все представленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.
Из материалов дела усматривается, что начисление налогов в оспариваемом решении произведено инспекцией на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и т.д.), частично представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки, и представленных его контрагентами в ходе проведения контрольных мероприятий.
При этом согласно описи документов, прилагаемых к акту проверки, все первичные документы на 4 819 листах (представленные контрагентами) были приложены к акту проверки и получены Огневой И.М. вместе с актом проверки (т. 2, л.д. 82).
Все сведения, содержащиеся в полученных в ходе выездной налоговой проверки документах, проверяющими подробно отражены акте проверки, в связи с чем заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных инспекцией нарушений.
Кроме того инспекция в установленном порядке уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым предоставив налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и принять участие в их исследовании и обсуждении.
На основании изложенного, учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, подробно приведено в акте проверки, что позволило налогоплательщику реализовать свое право на представление возражений, в том числе в отношении информации, полученной инспекцией в ходе проведенной проверки и положенной в основу сделанных налоговым органом выводов; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не направление заявителю каких-либо документов не может быть расценено в данном случае в качестве существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловного, самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения инспекции, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя - ИП Огневу И.М.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-2549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны (г. Рязань, ОГРНИП 304623422300049, ИНН 622800174930) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 20АП-2258/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2549/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А54-2549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016 N 2.4-18/032076), Миндиашвили Л.А. (доверенность от 23.08.2016 N 2.4-18/023220), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны (город Рязань, ОГРНИП 304623422300049, ИНН 622800174930), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-2549/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Огнева Ирина Михайловна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 10.12.2015 N 2.14-16/030678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-15).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 16, л.д. 132-140).
Не согласившись с судебным актом, ИП Огнева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое решение инспекции отменить (т. 16, л.д. 148-152). Заявитель жалобы указал на то, что к акту налоговой проверки от 29.09.2015 N 2.14-16/022838 инспекцией не приложен ряд документов, что делает невозможной объективную оценку обстоятельств проверки и защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя.
Полагает, что в связи с непредставлением ИП Огневой И.М. полного пакета документов, полученных от третьих лиц, она была лишена возможности полноценно исследовать материалы проверки, эффективно защищать свои законные права и интересы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 17, л.д. 13-14). Указала на то, что по смыслу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Инспекция отметила, что при рассмотрении возражений на акт проверки, апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, предприниматель не заявлял доводов о непредставлении каких-либо иных документов, кроме выписки о движении денежных средств, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 09.12.2014 N 2.14-16/1977 проведена выездная налоговая проверка ИП Огневой И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 09.12.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 29.09.2015 N 2.14-16/022838 (т. 2, л.д. 54-82).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 10.11.2015 N 2.14-16/176 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/80 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 10.12.2015 N 2.14-16/030144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 610 рублей 20 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 686 рублей 40 копеек, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 800 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 905 411 рублей (в том числе: по НДС - 627 862 рубля, по НДФЛ - 275 261 рубль, по ЕНВД - 2 288 рублей) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 300 749 рублей 49 копеек (в том числе: по НДС - 218 489 рублей 52 копейки, по НДФЛ - 82 253 рубля 05 копеек, по ЕНВД - 6 рублей 92 копейки).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.02.2016 N 2.15-12/02060 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 10.12.2015 N 2.14-16/030144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного НДФЛ в сумме 82 731 рубля, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Огнева И.М. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-15).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела усматривается, что ИП Огнева И.М. в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продуктами из мяса и мяса птицы по договорам поставки, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, а также розничную торговлю продуктами из мяса и мяса птицы, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Факт совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела.
В связи с непредставлением предпринимателем для выездной налоговой проверки книг покупок, книг продаж, а также частично первичных бухгалтерских документов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате налогоплательщиком налогов (НДС, НДФЛ за 2011-2013 годы) на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сопоставляя с данными налоговых деклараций.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не оспаривал арифметическую правильность доначисленных сумм налогов (НДФЛ, НДС, ЕНВД), начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, отраженных в оспариваемом решении в редакции решения УФНС России по Рязанской области.
Предпринимателем не заявлено и не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера санкций, наложенных оспариваемым решением инспекции.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что к акту проверки не приложены все представленные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.
Из материалов дела усматривается, что начисление налогов в оспариваемом решении произведено инспекцией на основании первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и т.д.), частично представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки, и представленных его контрагентами в ходе проведения контрольных мероприятий.
При этом согласно описи документов, прилагаемых к акту проверки, все первичные документы на 4 819 листах (представленные контрагентами) были приложены к акту проверки и получены Огневой И.М. вместе с актом проверки (т. 2, л.д. 82).
Все сведения, содержащиеся в полученных в ходе выездной налоговой проверки документах, проверяющими подробно отражены акте проверки, в связи с чем заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных инспекцией нарушений.
Кроме того инспекция в установленном порядке уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым предоставив налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки и принять участие в их исследовании и обсуждении.
На основании изложенного, учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, подробно приведено в акте проверки, что позволило налогоплательщику реализовать свое право на представление возражений, в том числе в отношении информации, полученной инспекцией в ходе проведенной проверки и положенной в основу сделанных налоговым органом выводов; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не направление заявителю каких-либо документов не может быть расценено в данном случае в качестве существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловного, самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения инспекции, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя - ИП Огневу И.М.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 по делу N А54-2549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огневой Ирины Михайловны (г. Рязань, ОГРНИП 304623422300049, ИНН 622800174930) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)