Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, был нарушен порядок одобрения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Александров А.А., дов. от 05.08.2014
от ответчиков: ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" - Сафронов А.И., дов. от 21.01.2015 N ДО/2019/11, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Сафронов А.И., дов. от 15.01.2015, ООО "АЛОР+" - Коновалов С.С., дов. от 11.12.2015 N 37/12/Д
рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Боброва Валентина Константиновича
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по делу А40-107221/14 по иску Боброва Валентина Константиновича
к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+"
третье лицо - ЗАО "ИРКОЛ",
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
установил:
Бобров В.К. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (ответчик 1), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ответчик 2), ООО "АЛОР+" (ответчик-3) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", принадлежавших истцу, по требованию ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 29.12.2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности истца на 14 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров В.К. являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ".
В декабре 2011 года ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стало владельцем 98,3% акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", после чего, в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", направило акционерам через общество требование о выкупе, после чего акции были списаны со счетов акционеров, а акционерам перечислена их рыночная стоимость.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указывает, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
В рамках настоящего дела истец не оспаривает цену выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также не приводит доказательств того, что имевшие, по его мнению, нарушения процедуры принудительного выкупа акций причинили ему убытки.
В исковом заявлении истец указывает на ничтожность сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве фактического обоснования исковых требований истец указывает на нарушение порядка одобрения сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 акций ОАО "Электролуч", как сделки с заинтересованностью.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Только при доказанности вышеперечисленных обстоятельств сделка может быть признана недействительной.
Как правильно указано судом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что признание недействительным принудительного выкупа акций затрагивает всех бывших акционеров, так как влечет за собой отпадение оснований выплаты каждому бывшему миноритарному акционеру денежных средств в оплату принудительно списанных акций и оснований изъятия акций у бывших акционеров в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", суд пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при подаче настоящего иска (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-97732/2012, в соответствии с которым акционеру Колесникову В.Н., у которого также были выкуплены акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что вся информация, на которую ссылается и Бобров В.К. в настоящем деле, фактически получена им из системы Интернет. Доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному вывод о том, что ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97732/2012 является несостоятельной, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее даты обращения к нему ответчика за выкупом акций.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца об аффилированности ответчиков, поскольку доказательств аффилированности, свидетельствующей о необходимости выполнения процедуры корпоративного одобрения, предусмотренной законом "Об акционерных обществах", при совершении оспариваемой сделки суду не представлено; в рамках дела N А40-97732/2012, в том числе и в определении от 31.01.2014 года, на которое ссылается истец по данному делу, не устанавливали факт аффилированности ООО "Алор+" и ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также об аффилированности ответчиков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-107221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф05-18400/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107221/14
Требование: О признании недействительными сделок по приобретению акций, по принудительному выкупу акций, применении последствий их недействительности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, был нарушен порядок одобрения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-107221/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Александров А.А., дов. от 05.08.2014
от ответчиков: ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" - Сафронов А.И., дов. от 21.01.2015 N ДО/2019/11, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Сафронов А.И., дов. от 15.01.2015, ООО "АЛОР+" - Коновалов С.С., дов. от 11.12.2015 N 37/12/Д
рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Боброва Валентина Константиновича
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по делу А40-107221/14 по иску Боброва Валентина Константиновича
к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ООО "АЛОР+"
третье лицо - ЗАО "ИРКОЛ",
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
установил:
Бобров В.К. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (ответчик 1), ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ответчик 2), ООО "АЛОР+" (ответчик-3) о признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ"; признании недействительной (ничтожной) сделки принудительного выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", принадлежавших истцу, по требованию ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 29.12.2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности истца на 14 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров В.К. являлся владельцем 14 обыкновенных именных акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ".
В декабре 2011 года ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" стало владельцем 98,3% акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", после чего, в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", направило акционерам через общество требование о выкупе, после чего акции были списаны со счетов акционеров, а акционерам перечислена их рыночная стоимость.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указывает, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
В рамках настоящего дела истец не оспаривает цену выкупа акций ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также не приводит доказательств того, что имевшие, по его мнению, нарушения процедуры принудительного выкупа акций причинили ему убытки.
В исковом заявлении истец указывает на ничтожность сделки по приобретению ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ЗАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", а также сделки по приобретению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" у ООО "АЛОР+" 2000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве фактического обоснования исковых требований истец указывает на нарушение порядка одобрения сделки по приобретению ООО "Алор+" 2000 акций ОАО "Электролуч", как сделки с заинтересованностью.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Только при доказанности вышеперечисленных обстоятельств сделка может быть признана недействительной.
Как правильно указано судом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что признание недействительным принудительного выкупа акций затрагивает всех бывших акционеров, так как влечет за собой отпадение оснований выплаты каждому бывшему миноритарному акционеру денежных средств в оплату принудительно списанных акций и оснований изъятия акций у бывших акционеров в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", суд пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при подаче настоящего иска (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указывает истец, о нарушении своих прав он узнал из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-97732/2012, в соответствии с которым акционеру Колесникову В.Н., у которого также были выкуплены акции ОАО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что вся информация, на которую ссылается и Бобров В.К. в настоящем деле, фактически получена им из системы Интернет. Доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному вывод о том, что ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97732/2012 является несостоятельной, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее даты обращения к нему ответчика за выкупом акций.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца об аффилированности ответчиков, поскольку доказательств аффилированности, свидетельствующей о необходимости выполнения процедуры корпоративного одобрения, предусмотренной законом "Об акционерных обществах", при совершении оспариваемой сделки суду не представлено; в рамках дела N А40-97732/2012, в том числе и в определении от 31.01.2014 года, на которое ссылается истец по данному делу, не устанавливали факт аффилированности ООО "Алор+" и ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также об аффилированности ответчиков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-107221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)