Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Бабий Антон Александрович по доверенности от 06.11.2015 N 01-46, от ответчика: представитель Луценко Дарина Николаевна по доверенности от 07.12.2015 N 07/12/15-2, представитель Гапонов Никита Олегович по доверенности от 13.10.2015 N 13/10/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-17086/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску акционерного общества "ПСН" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
акционерное общество "ПСН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, пени в размере 194 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 857,87 рублей.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно доводам иска ответчик не платил арендную плату за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 по заключенному договору аренды.
Заявитель жалобы указывает на наличие в деле достаточных доказательств, доказывающих, что ответчик в заявленный период использовал принадлежащий истцу объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, судом допрошен свидетель, истребованы дополнительные доказательства, сторонам даны поручения.
На запросы суда получены ответы, во исполнение поручений суда сторонами представлены дополнительные пояснения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требовании на представленном в дело договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01-12/55А, подписанном ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (прежнее наименование истца) и ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а ответчик (арендатор) обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.
По условиям договора в арендное пользование ответчика подлежали предоставлению следующие помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж: комнаты N 11, 12, 13, 14, 15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК), общей площадью 121 кв. м.
Договор подписан сторонами на следующих условиях:
- - передача помещений арендодателем и их принятие арендатором осуществляется по передаточному акту 01.01.2012. Передаточный акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон в двух экземплярах и удостоверяется печатями обеих сторон (пункт 2.2 договора). Одновременно с передачей помещения арендатору передается заверенная арендодателем копия правил эксплуатации помещений (пункт 2.3 договора);
- - арендная плата начисляется со дня фактической передачи помещений арендатору по подписанному сторонами передаточному акту - п. 3.3 договора;
- - арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 01.01.2012 N 01-12/55А);
- - согласована предварительная оплата: арендная плата оплачивается арендодателю в течение 45 дней с даты подписания сторонами договора аренды и передаточного акта в размере арендного платежа за 6 месяцев аренды, а именно: с 01 января по 30 июня текущего года - п. 3.2.1 договора;
- - возврат помещений арендодателю осуществляется по акту возврата в день окончания срока действия или досрочного расторжения договора (пункт 5.2 договора).
Документы, оформляющие передачу помещений в соответствии с условиями договора, в дело не представлены, из дела следует, что такие документы отсутствуют.
Стороны по делу занимают диаметрально противоположные правовые позиции.
Истец утверждает, что ответчик использовал помещения согласно договору аренды.
Ответчик утверждает, что помещения никогда ему не передавались и им не использовались. Ответчик отрицает факт получения помещений во исполнение договора аренды от 01.01.2012 N 01-12/55А.
Истец указывает на то, что отсутствие акта - само по себе - не является неопровержимым, передача помещений арендатору может быть обоснована иными доказательствами.
Действительно, отсутствие акта приема-передачи - само по себе - не исключает доказывание состоявшейся передачи помещений иными относимыми и допустимыми доказательствами.
В обоснование обстоятельств пользования ответчиком арендованными помещениями, как следствием - доказательством их фактической передачи ответчику истцом в дело представлено:
- - платежное поручение от 10.02.2012 N 219, которым ответчик перечислил истцу 900 000 руб. предоплаты по договору аренды от 01.01.2012 N 01-12/55А за 6 месяцев (январь-июнь) - л.д. 39 том 1;
- - акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 - л.д. 74-77.
Суд первой инстанции верно указал на то, что платежное поручение от 10.02.2012 N 219 о перечислении 900 000 руб. не подтверждает факт использования помещений, поскольку из назначения платежа следует, что ответчик перечислил истцу предоплату во исполнение договора аренды, перечисление предварительной оплаты за 6 месяцев предусмотрено пунктом 3.2.1 договора.
Что касается представленных в дело актов за январь - апрель 2012 года, данные акты подписаны с обеих сторон и заверены печатями, такие акты действительно могут свидетельствовать о том, что помещение использовалось арендатором, как следствие, было по договору арендатором получено.
Однако применительно к данному конкретному спору ссылка на указанные акты опровергается иными представленными в дело доказательствами, которые, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что пользование помещениями никогда ответчиком не осуществлялось, как следствие - о том, что помещение ответчику истцом никогда не передавалось.
По условиям договора арендодатель (истец) обязан в течение срока действия договора собственными силами либо с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые лицензии и разрешения, оказывать арендатору комплекс эксплуатационных услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами (Приложение N 1 к договору) - пункт 4.4.4.
Согласно Приложению N 1 в качестве таких эксплуатационных услуг согласованы, в частности, холодное и горячее водоснабжение, сезонное отопление, канализация, электроснабжение здания и т.п. - л.д. 35 об.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Определением суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энергосбыт" (ИНН 6161044659) представить суду надлежащим образом заверенные копии договора энергоснабжения N 126/11, заключенного с закрытым акционерным обществом "Промсвязьнедвижимость" со всеми приложениями, первичную учетную документацию, подтверждающую исполнение договора.
Апелляционный суд поручил ООО "Горизонт-Энергосбыт" (ИНН 6161044659) дать пояснения по следующим вопросам:
- - поставлялась ли электроэнергия в помещение акционерного общества "ПСН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а именно: в комнаты N 11,12,13,14,15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012;
- - если электроэнергия в указанное помещение поставлялась, то в каком фактическом объеме, с расшифровкой объема и стоимости помесячно и приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (в том числе, соответствующих актов/журналов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов об оказании услуг, платежных документов),
- указать точные места установки приборов учета электрической энергии, определявших количество поданной и принятой в указанном помещении электроэнергии за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Определением суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (ИНН 6161031473) дать пояснения по следующим вопросам:
- - имелись ли в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" и закрытым акционерным обществом "Промсвязьнедвижимость" договоры на предоставление в помещение акционерного общества "ПСН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а именно: в комнаты N 11,12,13,14,15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК) коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, водоотведение);
- - в случае положительного ответа на поставленный вопрос представить суду надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) со всеми приложениями и первичной учетной документацией за период с даты заключения договоров по 31.12.2011, и с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также указать фактический объем потребленных услуг, с расшифровкой объема и стоимости помесячно и приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (в том числе, соответствующих актов/журналов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов об оказании услуг, платежных документов), указать точные места установки приборов учета поданных и принятых ресурсов.
Во исполнение поручений суда от указанных обществ поступили ответы.
ООО "Горизонт-Энергосбыт" во исполнение поручений суда представило следующие пояснения:
- - между ООО "Горизонт-Энергосбыт" и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" заключен договор энергоснабжения N 126/11 от 21.01.2011 в отношении помещения ЗАО "Промсвязьнедвижимость", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, литер АК;
- - в периоды с 21.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по вышеуказанному договору не оказывались, электроэнергия в помещение, указанное в пункте 2.1 договора, не поставлялась, так как помещение не эксплуатировалось, было обесточено (счетчик был отключен);
- - заявка на согласование договорного объема потребления энергии на 2012 год ЗАО "Промсвязьнедвижимость" в соответствии с условиями договора не подавалась и ООО "Горизонт-Энергосбыт" не согласовывалась.
К ответу приложена копия договора энергоснабжения N 126 / 11 от 21.01.2011.
ООО "Горизонт-Энерго" во исполнение поручений суда представило следующие пояснения:
- - между ООО "Горизонт-Энерго" и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" заключен договор N 174 от 01.02.2011 в отношении помещения ЗАО "Промсвязьнедвижимость", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, литер АК;
- - по указанному договору предполагалось снабжать помещение коммунальными услугами: холодной водой и стоками, тепловой энергией в виде горячей воды для нужд отопления;
- - в периоды с 21.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по вышеуказанному договору потребителю в полном объеме не оказывались, так как помещение не эксплуатировалось;
- - услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались, счетчики были отключены;
- - потребителю оказывались услуги по обеспечению тепловой энергией для нужд отопления, так как система отопления помещения потребителя интегрирована в общую систему отопления здания литер АК, тепловая энергия предоставляется потребителю независимо от эксплуатации помещения, при наличии технической возможности.
К ответу приложена копия договора N 174 от 01.02.2011 и документы об его исполнении.
Представленные документы соответствуют документам, представленным истцом во исполнение определения апелляционного суда.
Таким образом, достаточными и непротиворечивыми доказательствами обосновано, что истцом не выполнялась обязанность по оказанию арендатору комплекса эксплуатационных услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами (Приложение N 1 к договору), согласованная в пункте 4.4.4.
Очевидно без специальных познаний, что эксплуатация помещения без электрической энергии, водоснабжения и стоков невозможна.
Доводы истца о наличии снабжения теплом не свидетельствуют о возможности использования помещений, как следует из ответа ресурсоснабжающей организации, система отопления помещения истца интегрирована в общую систему отопления здания литер АК, тепловая энергия предоставляется потребителю независимо от эксплуатации помещения.
Приложенные к пояснениям истца выписки из ЕГРЮЛ не укрепляют позиции истца, так как не опровергают представленную по определению апелляционного суда информацию. Показаний счетчиков по электроэнергии и воде за заявленный период истец не представил, поставку данных ресурсов и их оплату не доказал.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" получил отражение подход, согласно которому арендная плата не подлежит взысканию, если эксплуатация объекта аренды невозможна по обстоятельствам, зависящим от арендодателя - пункт 8.
В рассматриваемом случае эксплуатация объекта аренды - нежилых помещений - была невозможна по зависящим от арендодателя обстоятельствам, вследствие чего основания для взыскания с арендатора арендных платежей отсутствуют.
Апелляционный суд также учитывает, что помещения входят в состав торгового комплекса, договором предусмотрена определенная процедура передачи помещений, в том числе передача арендатору Правил эксплуатации.
Ни один предусмотренный для оформления передачи документ не составлен (не передан).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля приглашен Трифонов Александр Алексеевич, который пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "ТК Горизонт" с 2005 года в должности заведующего по хозяйству. Свидетель дал пояснения по вопросу о порядке ввода в эксплуатацию нового или уже эксплуатируемого помещения, осуществления приема помещения, на вопрос суда о том, занято ли кем-либо помещение полуподвала одноэтажного дома литер АК площадью 121 кв. м свидетель пояснил, что в 2012 году указанное помещение никто не занимал.
Из представленных фотоматериалов следует, что помещение не эксплуатируется. Истец не отрицает, что помещения, явившиеся предметом аренды, в настоящее время не используются ответчиком. При этом не смог дать пояснения относительно момента освобождения ответчиком помещений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Судами первой и апелляционной инстанций предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением по договору. Истец не представил суду иные (помимо актов) доказательства фактического пользования помещениями ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на подписание актов выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 и указал на то, что применительно к данному конкретному спору такие акты не являются основанием для удовлетворения иска.
Наличие предварительного платежа, подписание актов ответчик поясняет имевшими место в 2012 году деловыми контактами истца и ответчика.
Сам по себе факт отсутствия требований о возврате платежа не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании платежей за иные периоды. В данном случае стороны находятся в одинаковом положении: ответчик не требовал ранее возврата платежей, истец не требовал ранее иных платежей, то есть пассивное поведение сторон, само по себе, правовой позиции истца не укрепляет, скорее подтверждает доводы ответчика о наличии определенных договоренностей между сторонами, которые находятся за пределами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором переданным ему во временно владение (пользование) арендодателем имуществом.
Как отмечено выше, в данном случае пользование не осуществлялось по зависящим от арендодателя причинам, передача помещений не доказана, основания для взыскания отсутствуют. Апелляционный суд не установил основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-17086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2016 N 15АП-19568/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17086/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2016 г. N 15АП-19568/2015
Дело N А53-17086/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца: представитель Бабий Антон Александрович по доверенности от 06.11.2015 N 01-46, от ответчика: представитель Луценко Дарина Николаевна по доверенности от 07.12.2015 N 07/12/15-2, представитель Гапонов Никита Олегович по доверенности от 13.10.2015 N 13/10/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-17086/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску акционерного общества "ПСН" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "ПСН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, пени в размере 194 400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 857,87 рублей.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Согласно доводам иска ответчик не платил арендную плату за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 по заключенному договору аренды.
Заявитель жалобы указывает на наличие в деле достаточных доказательств, доказывающих, что ответчик в заявленный период использовал принадлежащий истцу объект.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, судом допрошен свидетель, истребованы дополнительные доказательства, сторонам даны поручения.
На запросы суда получены ответы, во исполнение поручений суда сторонами представлены дополнительные пояснения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требовании на представленном в дело договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01-12/55А, подписанном ЗАО "Промсвязьнедвижимость" (прежнее наименование истца) и ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а ответчик (арендатор) обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.
По условиям договора в арендное пользование ответчика подлежали предоставлению следующие помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж: комнаты N 11, 12, 13, 14, 15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК), общей площадью 121 кв. м.
Договор подписан сторонами на следующих условиях:
- - передача помещений арендодателем и их принятие арендатором осуществляется по передаточному акту 01.01.2012. Передаточный акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон в двух экземплярах и удостоверяется печатями обеих сторон (пункт 2.2 договора). Одновременно с передачей помещения арендатору передается заверенная арендодателем копия правил эксплуатации помещений (пункт 2.3 договора);
- - арендная плата начисляется со дня фактической передачи помещений арендатору по подписанному сторонами передаточному акту - п. 3.3 договора;
- - арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 01.01.2012 N 01-12/55А);
- - согласована предварительная оплата: арендная плата оплачивается арендодателю в течение 45 дней с даты подписания сторонами договора аренды и передаточного акта в размере арендного платежа за 6 месяцев аренды, а именно: с 01 января по 30 июня текущего года - п. 3.2.1 договора;
- - возврат помещений арендодателю осуществляется по акту возврата в день окончания срока действия или досрочного расторжения договора (пункт 5.2 договора).
Документы, оформляющие передачу помещений в соответствии с условиями договора, в дело не представлены, из дела следует, что такие документы отсутствуют.
Стороны по делу занимают диаметрально противоположные правовые позиции.
Истец утверждает, что ответчик использовал помещения согласно договору аренды.
Ответчик утверждает, что помещения никогда ему не передавались и им не использовались. Ответчик отрицает факт получения помещений во исполнение договора аренды от 01.01.2012 N 01-12/55А.
Истец указывает на то, что отсутствие акта - само по себе - не является неопровержимым, передача помещений арендатору может быть обоснована иными доказательствами.
Действительно, отсутствие акта приема-передачи - само по себе - не исключает доказывание состоявшейся передачи помещений иными относимыми и допустимыми доказательствами.
В обоснование обстоятельств пользования ответчиком арендованными помещениями, как следствием - доказательством их фактической передачи ответчику истцом в дело представлено:
- - платежное поручение от 10.02.2012 N 219, которым ответчик перечислил истцу 900 000 руб. предоплаты по договору аренды от 01.01.2012 N 01-12/55А за 6 месяцев (январь-июнь) - л.д. 39 том 1;
- - акты выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 - л.д. 74-77.
Суд первой инстанции верно указал на то, что платежное поручение от 10.02.2012 N 219 о перечислении 900 000 руб. не подтверждает факт использования помещений, поскольку из назначения платежа следует, что ответчик перечислил истцу предоплату во исполнение договора аренды, перечисление предварительной оплаты за 6 месяцев предусмотрено пунктом 3.2.1 договора.
Что касается представленных в дело актов за январь - апрель 2012 года, данные акты подписаны с обеих сторон и заверены печатями, такие акты действительно могут свидетельствовать о том, что помещение использовалось арендатором, как следствие, было по договору арендатором получено.
Однако применительно к данному конкретному спору ссылка на указанные акты опровергается иными представленными в дело доказательствами, которые, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что пользование помещениями никогда ответчиком не осуществлялось, как следствие - о том, что помещение ответчику истцом никогда не передавалось.
По условиям договора арендодатель (истец) обязан в течение срока действия договора собственными силами либо с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые лицензии и разрешения, оказывать арендатору комплекс эксплуатационных услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами (Приложение N 1 к договору) - пункт 4.4.4.
Согласно Приложению N 1 в качестве таких эксплуатационных услуг согласованы, в частности, холодное и горячее водоснабжение, сезонное отопление, канализация, электроснабжение здания и т.п. - л.д. 35 об.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Определением суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энергосбыт" (ИНН 6161044659) представить суду надлежащим образом заверенные копии договора энергоснабжения N 126/11, заключенного с закрытым акционерным обществом "Промсвязьнедвижимость" со всеми приложениями, первичную учетную документацию, подтверждающую исполнение договора.
Апелляционный суд поручил ООО "Горизонт-Энергосбыт" (ИНН 6161044659) дать пояснения по следующим вопросам:
- - поставлялась ли электроэнергия в помещение акционерного общества "ПСН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а именно: в комнаты N 11,12,13,14,15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012;
- - если электроэнергия в указанное помещение поставлялась, то в каком фактическом объеме, с расшифровкой объема и стоимости помесячно и приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (в том числе, соответствующих актов/журналов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов об оказании услуг, платежных документов),
- указать точные места установки приборов учета электрической энергии, определявших количество поданной и принятой в указанном помещении электроэнергии за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Определением суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (ИНН 6161031473) дать пояснения по следующим вопросам:
- - имелись ли в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" и закрытым акционерным обществом "Промсвязьнедвижимость" договоры на предоставление в помещение акционерного общества "ПСН" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, а именно: в комнаты N 11,12,13,14,15, (11, 12, 13, 14, 15) б, (11, 12, 13, 14, 15) в, (11, 12, 13, 14, 15) г, (11, 12, 13, 14, 15) д, (11, 12, 13, 14, 15) е, (11, 12, 13, 14, 15) ж, (11, 12, 13, 14, 15) и, (11, 12, 13, 14, 15) к, (11, 12, 13, 14, 15) л, (11, 12, 13, 14, 15) м, (11, 12, 13, 14, 15) н, (11, 12, 13, 14, 15) п, (11, 12, 13, 14, 15) р, (11, 12, 13, 14, 15) с, (11, 12, 13, 14, 15) т, общей площадью 121 кв. м (в полуподвале 1-этажного дома, литер: АК) коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, водоотведение);
- - в случае положительного ответа на поставленный вопрос представить суду надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) со всеми приложениями и первичной учетной документацией за период с даты заключения договоров по 31.12.2011, и с 01.01.2012 по 30.11.2012, а также указать фактический объем потребленных услуг, с расшифровкой объема и стоимости помесячно и приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (в том числе, соответствующих актов/журналов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов об оказании услуг, платежных документов), указать точные места установки приборов учета поданных и принятых ресурсов.
Во исполнение поручений суда от указанных обществ поступили ответы.
ООО "Горизонт-Энергосбыт" во исполнение поручений суда представило следующие пояснения:
- - между ООО "Горизонт-Энергосбыт" и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" заключен договор энергоснабжения N 126/11 от 21.01.2011 в отношении помещения ЗАО "Промсвязьнедвижимость", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, литер АК;
- - в периоды с 21.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по вышеуказанному договору не оказывались, электроэнергия в помещение, указанное в пункте 2.1 договора, не поставлялась, так как помещение не эксплуатировалось, было обесточено (счетчик был отключен);
- - заявка на согласование договорного объема потребления энергии на 2012 год ЗАО "Промсвязьнедвижимость" в соответствии с условиями договора не подавалась и ООО "Горизонт-Энергосбыт" не согласовывалась.
К ответу приложена копия договора энергоснабжения N 126 / 11 от 21.01.2011.
ООО "Горизонт-Энерго" во исполнение поручений суда представило следующие пояснения:
- - между ООО "Горизонт-Энерго" и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" заключен договор N 174 от 01.02.2011 в отношении помещения ЗАО "Промсвязьнедвижимость", находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж, литер АК;
- - по указанному договору предполагалось снабжать помещение коммунальными услугами: холодной водой и стоками, тепловой энергией в виде горячей воды для нужд отопления;
- - в периоды с 21.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.11.2012 услуги по вышеуказанному договору потребителю в полном объеме не оказывались, так как помещение не эксплуатировалось;
- - услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались, счетчики были отключены;
- - потребителю оказывались услуги по обеспечению тепловой энергией для нужд отопления, так как система отопления помещения потребителя интегрирована в общую систему отопления здания литер АК, тепловая энергия предоставляется потребителю независимо от эксплуатации помещения, при наличии технической возможности.
К ответу приложена копия договора N 174 от 01.02.2011 и документы об его исполнении.
Представленные документы соответствуют документам, представленным истцом во исполнение определения апелляционного суда.
Таким образом, достаточными и непротиворечивыми доказательствами обосновано, что истцом не выполнялась обязанность по оказанию арендатору комплекса эксплуатационных услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами (Приложение N 1 к договору), согласованная в пункте 4.4.4.
Очевидно без специальных познаний, что эксплуатация помещения без электрической энергии, водоснабжения и стоков невозможна.
Доводы истца о наличии снабжения теплом не свидетельствуют о возможности использования помещений, как следует из ответа ресурсоснабжающей организации, система отопления помещения истца интегрирована в общую систему отопления здания литер АК, тепловая энергия предоставляется потребителю независимо от эксплуатации помещения.
Приложенные к пояснениям истца выписки из ЕГРЮЛ не укрепляют позиции истца, так как не опровергают представленную по определению апелляционного суда информацию. Показаний счетчиков по электроэнергии и воде за заявленный период истец не представил, поставку данных ресурсов и их оплату не доказал.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" получил отражение подход, согласно которому арендная плата не подлежит взысканию, если эксплуатация объекта аренды невозможна по обстоятельствам, зависящим от арендодателя - пункт 8.
В рассматриваемом случае эксплуатация объекта аренды - нежилых помещений - была невозможна по зависящим от арендодателя обстоятельствам, вследствие чего основания для взыскания с арендатора арендных платежей отсутствуют.
Апелляционный суд также учитывает, что помещения входят в состав торгового комплекса, договором предусмотрена определенная процедура передачи помещений, в том числе передача арендатору Правил эксплуатации.
Ни один предусмотренный для оформления передачи документ не составлен (не передан).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля приглашен Трифонов Александр Алексеевич, который пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "ТК Горизонт" с 2005 года в должности заведующего по хозяйству. Свидетель дал пояснения по вопросу о порядке ввода в эксплуатацию нового или уже эксплуатируемого помещения, осуществления приема помещения, на вопрос суда о том, занято ли кем-либо помещение полуподвала одноэтажного дома литер АК площадью 121 кв. м свидетель пояснил, что в 2012 году указанное помещение никто не занимал.
Из представленных фотоматериалов следует, что помещение не эксплуатируется. Истец не отрицает, что помещения, явившиеся предметом аренды, в настоящее время не используются ответчиком. При этом не смог дать пояснения относительно момента освобождения ответчиком помещений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Судами первой и апелляционной инстанций предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие пользование ответчиком спорным помещением по договору. Истец не представил суду иные (помимо актов) доказательства фактического пользования помещениями ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на подписание актов выполненных работ (услуг) за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 и указал на то, что применительно к данному конкретному спору такие акты не являются основанием для удовлетворения иска.
Наличие предварительного платежа, подписание актов ответчик поясняет имевшими место в 2012 году деловыми контактами истца и ответчика.
Сам по себе факт отсутствия требований о возврате платежа не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании платежей за иные периоды. В данном случае стороны находятся в одинаковом положении: ответчик не требовал ранее возврата платежей, истец не требовал ранее иных платежей, то есть пассивное поведение сторон, само по себе, правовой позиции истца не укрепляет, скорее подтверждает доводы ответчика о наличии определенных договоренностей между сторонами, которые находятся за пределами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата представляет собой плату за пользование арендатором переданным ему во временно владение (пользование) арендодателем имуществом.
Как отмечено выше, в данном случае пользование не осуществлялось по зависящим от арендодателя причинам, передача помещений не доказана, основания для взыскания отсутствуют. Апелляционный суд не установил основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-17086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)