Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мамедова Э.Ф. по доверенности от 04.04.2016,
от Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай": адвокат Ефимов П.П. по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" (ОГРН 1026103737527, ИНН 6165057578)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штрафа в размере 96 917,50 руб.; процентов, начисленных на сумму излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа, в размере 95 985,56 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" излишне взысканный земельный налог в сумме 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф в размере 96 917,50 руб.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уплатить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" проценты на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа в размере 95 985,56 руб.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решение инспекции N 11829 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не было обжаловано в порядке статьи 139 НК РФ и вступило в законную силу. Заявление СНТ "Урожай" об оспаривании результатов налоговой проверки представлено в суд с нарушением предусмотренного законом срока. Апеллянт полагает, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 доначислен инспекцией правомерно, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на льготу в виде освобождения от налогообложения. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 не относится к категории земель общего пользования в смысле пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому земельный налог доначислен правомерно. Налог не может быть квалифицирован как излишне взысканный, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил налог и представил налоговую декларацию, но не уплатил налог в установленный срок. Налогоплательщик не доказал наличие переплаты налога в бюджет, поэтому основания для возврата отсутствуют. Апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя заявителем не обоснованна, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, им не представлены. Учитывая небольшую сложность дела, апеллянт полагает чрезмерным взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Урожай" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой земельного налога к уплате в бюджет в размере 2 525 руб., который исчислен в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:82612:870.
Должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.12.2012 N 11829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции товариществу доначислен земельный налог в сумме 322 678 руб., пеня в сумме 26 483,80 руб. Товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 96 917,50 руб., в том числе: за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 535,60 руб., за непредставление декларации в установленный НК РФ срок в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 32 381,90 руб.
Согласно решению налогового органа от 11.12.2012 N 11829 земельный налог доначислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:137084, вид разрешенного использования данного участка: "территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения".
На основании решения инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2013 N 45 на общую сумму 446 079,30 руб.
Так как по состоянию на 12.02.2013 требование не было исполнено налогоплательщиком и задолженность не погашена, инспекцией принято решение N 9442 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика согласно статье 46 НК РФ.
Также было вынесено постановление от 25.02.2013 N 835 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 27.03.2013 N 13567/13/29/61.
С СНТ "Урожай" произведено взыскание земельного налога в общей сумме 446 079,30 руб., в том числе: 322 678 руб. - земельный налог, 26 483,80 руб. - пени, 96 917,50 руб. - штраф. Задолженность полностью погашена 31.10.2013, исполнительное производство завершено 05.11.2013.
04.07.2016 товарищество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора) в размере 322 678 руб.; суммы пени в размере 26 483,80 руб.; суммы штрафов в размере 96 917,30 руб.
Письмом от 14.07.2016 N 7179 налоговая инспекция отказала товариществу в осуществлении возврата налога по причине того, что сумма переплаты не подтверждена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.07.2016 N 15-15/2183 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штрафа в размере 96 917,50 руб.; а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа, в размере 95 985,56 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что СНТ "Урожай" являлось собственником земельного участка: кадастровый номер 61:44:0000000:1178, площадь 150949 кв. м, вид разрешенного использования "земли общего пользования", дата кадастрового учета 20.04.2009, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 составляла 108 400 979 руб., право зарегистрировано 05.02.2010 N 61-61-01/763/2009-53.
Участок выделен товариществу на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 857 от 25.06.2001.
В июле 2011 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1178 был разделен на следующие участки:
- - кадастровый номер 61:44:0082612:870, площадь 985 кв. м, вид разрешенного использования "административное здание и хозяйственные постройки садового товарищества", кадастровая стоимость 712 401,25 руб., право зарегистрировано 30.05.2012 N 61-61-01/225/2012-335, участок продан в 2013 году;
- - кадастровый номер 61:44:0000000:137084, площадь 149 964 кв. м, вид разрешенного использования "территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения", кадастровая стоимость 107 790 667,86 руб., право зарегистрировано 30.05.2012 N 61-61-01/225/2012-336.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекция пришла к выводу о занижении товариществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, поскольку товарищество необоснованно применило льготу в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0000000:1178, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 322 678 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 96 917,50 руб. и начислении пени в сумме 26 483,80 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2011 году действовало Положение о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38), согласно пункту 3.1 которого земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, закрытые водоемы, пляжи); ботанических садов; зоологических парков; парков отдыха и развлечений; полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности, то есть, установлена льгота, право на которую в спорный период имелось у товарищества, и в применении которой инспекция отказала.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка общего пользования у товарищества отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный налог в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 95 917,50 руб. неправомерно взысканы инспекцией и подлежат возврату плательщику на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при принятии судебного акта суд не учел, что налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой налогоплательщик отразил подлежащий к уплате налог в размере 2 525 рублей, представлена в налоговый орган 29.03.2012, то есть, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срока (1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
Следовательно, решение инспекции о привлечении товарищества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата плательщику штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.
Товариществом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа в размере 95 985,56 руб.
Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В Постановлении от 21.01.2014 N 11372/13 Президиум ВАС РФ сформулировал единые правила расчета процентов, которые начисляются за несвоевременный возврат сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, или излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата).
Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Поскольку земельный налог в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 95 917,50 руб. необоснованно взысканы инспекцией, товарищество на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ имеет право на получение процентов на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно представленному заявителем расчету проценты начислены на сумму 395 555,77 руб., за период с 01.11.2013 по 24.11.2016, исходя из просрочки 1 103 дня, и ставки рефинансирования 8,25%.
Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения товарищества к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 000 руб., проценты на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на указанную сумму.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 подлежит отмене в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, в размере 1 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа 1 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. То есть право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 11.12.2012 N 11829 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлено имущественное требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, а не требование о признании недействительным решения инспекции об их доначислении.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В рассматриваемом деле (с учетом уточнения заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 03.08.2016 и заявило требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штраф в пределах трехлетнего срока с момента их взыскания. Налогоплательщик исключил из расчета суммы иска сумму 9 979,31 руб., уплаченную платежным поручением N 5731431 от 29.07.2013, и сумму 50 325,48 руб., уплаченную платежным поручением N 5731456 от 29.07.2013, в отношении которых истек срок исковой давности.
Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога, пени и штрафа не может быть квалифицирована как излишне взысканная, поскольку самостоятельно уплачена налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам инспекции, уплата налогов, пеней и штрафов во исполнение решения по результатам камеральной налоговой проверки и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 не относится к категории земель общего пользования в смысле пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и является землями общего пользования. Достоверность сведений о назначении земельного участка налоговым органом не оспорена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2016, платежное поручение от 01.08.2016 N 64.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание стоимость юридических услуг в Ростовской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку выводов суда. В рассматриваемом деле взысканная судом сумма соответствует обычному принятому размеру судебных расходов по аналогичным делам.
В связи с этим оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу заявителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 отменить в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, в размере 1 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа 1 000 руб.
В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-1595/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21172/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-1595/2017
Дело N А53-21172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мамедова Э.Ф. по доверенности от 04.04.2016,
от Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай": адвокат Ефимов П.П. по доверенности от 10.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" (ОГРН 1026103737527, ИНН 6165057578)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штрафа в размере 96 917,50 руб.; процентов, начисленных на сумму излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа, в размере 95 985,56 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" излишне взысканный земельный налог в сумме 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф в размере 96 917,50 руб.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону уплатить Садоводческому некоммерческому товариществу "Урожай" проценты на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа в размере 95 985,56 руб.
Не согласившись с решением суда от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Решение инспекции N 11829 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не было обжаловано в порядке статьи 139 НК РФ и вступило в законную силу. Заявление СНТ "Урожай" об оспаривании результатов налоговой проверки представлено в суд с нарушением предусмотренного законом срока. Апеллянт полагает, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 доначислен инспекцией правомерно, так как налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на льготу в виде освобождения от налогообложения. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 не относится к категории земель общего пользования в смысле пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поэтому земельный налог доначислен правомерно. Налог не может быть квалифицирован как излишне взысканный, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчислил налог и представил налоговую декларацию, но не уплатил налог в установленный срок. Налогоплательщик не доказал наличие переплаты налога в бюджет, поэтому основания для возврата отсутствуют. Апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов, поскольку полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя заявителем не обоснованна, доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, им не представлены. Учитывая небольшую сложность дела, апеллянт полагает чрезмерным взыскание судебных расходов в размере 20 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Урожай" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Урожай" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год с исчисленной суммой земельного налога к уплате в бюджет в размере 2 525 руб., который исчислен в отношении земельного участка кадастровый номер 61:44:82612:870.
Должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.12.2012 N 11829 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции товариществу доначислен земельный налог в сумме 322 678 руб., пеня в сумме 26 483,80 руб. Товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 96 917,50 руб., в том числе: за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 535,60 руб., за непредставление декларации в установленный НК РФ срок в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 32 381,90 руб.
Согласно решению налогового органа от 11.12.2012 N 11829 земельный налог доначислен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:137084, вид разрешенного использования данного участка: "территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения".
На основании решения инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2013 N 45 на общую сумму 446 079,30 руб.
Так как по состоянию на 12.02.2013 требование не было исполнено налогоплательщиком и задолженность не погашена, инспекцией принято решение N 9442 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика согласно статье 46 НК РФ.
Также было вынесено постановление от 25.02.2013 N 835 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 27.03.2013 N 13567/13/29/61.
С СНТ "Урожай" произведено взыскание земельного налога в общей сумме 446 079,30 руб., в том числе: 322 678 руб. - земельный налог, 26 483,80 руб. - пени, 96 917,50 руб. - штраф. Задолженность полностью погашена 31.10.2013, исполнительное производство завершено 05.11.2013.
04.07.2016 товарищество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога (сбора) в размере 322 678 руб.; суммы пени в размере 26 483,80 руб.; суммы штрафов в размере 96 917,30 руб.
Письмом от 14.07.2016 N 7179 налоговая инспекция отказала товариществу в осуществлении возврата налога по причине того, что сумма переплаты не подтверждена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.07.2016 N 15-15/2183 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне взысканной суммы земельного налога в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штрафа в размере 96 917,50 руб.; а также процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа, в размере 95 985,56 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Кодекса. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока на возврат излишне взысканного налога определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога или со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: произведено ли оно на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что СНТ "Урожай" являлось собственником земельного участка: кадастровый номер 61:44:0000000:1178, площадь 150949 кв. м, вид разрешенного использования "земли общего пользования", дата кадастрового учета 20.04.2009, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 составляла 108 400 979 руб., право зарегистрировано 05.02.2010 N 61-61-01/763/2009-53.
Участок выделен товариществу на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 857 от 25.06.2001.
В июле 2011 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1178 был разделен на следующие участки:
- - кадастровый номер 61:44:0082612:870, площадь 985 кв. м, вид разрешенного использования "административное здание и хозяйственные постройки садового товарищества", кадастровая стоимость 712 401,25 руб., право зарегистрировано 30.05.2012 N 61-61-01/225/2012-335, участок продан в 2013 году;
- - кадастровый номер 61:44:0000000:137084, площадь 149 964 кв. м, вид разрешенного использования "территория общего пользования: площадки для хозяйственных целей, пешеходные дорожки, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, бульвары, территории благоустройства и озеленения", кадастровая стоимость 107 790 667,86 руб., право зарегистрировано 30.05.2012 N 61-61-01/225/2012-336.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год инспекция пришла к выводу о занижении товариществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, поскольку товарищество необоснованно применило льготу в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:44:0000000:1178, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 322 678 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 96 917,50 руб. и начислении пени в сумме 26 483,80 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2011 году действовало Положение о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38), согласно пункту 3.1 которого земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, закрытые водоемы, пляжи); ботанических садов; зоологических парков; парков отдыха и развлечений; полигонов захоронения бытовых отходов; кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности, то есть, установлена льгота, право на которую в спорный период имелось у товарищества, и в применении которой инспекция отказала.
Поскольку обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в отношении земельного участка общего пользования у товарищества отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный налог в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 95 917,50 руб. неправомерно взысканы инспекцией и подлежат возврату плательщику на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при принятии судебного акта суд не учел, что налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой налогоплательщик отразил подлежащий к уплате налог в размере 2 525 рублей, представлена в налоговый орган 29.03.2012, то есть, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срока (1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 тыс. рублей.
Следовательно, решение инспекции о привлечении товарищества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 1 тыс. рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата плательщику штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб.
Товариществом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа в размере 95 985,56 руб.
Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
В Постановлении от 21.01.2014 N 11372/13 Президиум ВАС РФ сформулировал единые правила расчета процентов, которые начисляются за несвоевременный возврат сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, или излишне уплаченных (взысканных) налогов.
Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата).
Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Поскольку земельный налог в размере 272 154,47 руб., пени в размере 26 483,80 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 95 917,50 руб. необоснованно взысканы инспекцией, товарищество на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ имеет право на получение процентов на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно представленному заявителем расчету проценты начислены на сумму 395 555,77 руб., за период с 01.11.2013 по 24.11.2016, исходя из просрочки 1 103 дня, и ставки рефинансирования 8,25%.
Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения товарищества к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 000 руб., проценты на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на указанную сумму.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 подлежит отмене в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, в размере 1 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа 1 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось решение (требование), на основании которого указанные суммы взысканы.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. То есть право на возврат излишне взысканного налога, пеней и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 11.12.2012 N 11829 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлено имущественное требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа, а не требование о признании недействительным решения инспекции об их доначислении.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В рассматриваемом деле (с учетом уточнения заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 03.08.2016 и заявило требование о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штраф в пределах трехлетнего срока с момента их взыскания. Налогоплательщик исключил из расчета суммы иска сумму 9 979,31 руб., уплаченную платежным поручением N 5731431 от 29.07.2013, и сумму 50 325,48 руб., уплаченную платежным поручением N 5731456 от 29.07.2013, в отношении которых истек срок исковой давности.
Довод налогового органа о том, что спорная сумма налога, пени и штрафа не может быть квалифицирована как излишне взысканная, поскольку самостоятельно уплачена налогоплательщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам инспекции, уплата налогов, пеней и штрафов во исполнение решения по результатам камеральной налоговой проверки и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:137084 не относится к категории земель общего пользования в смысле пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и является землями общего пользования. Достоверность сведений о назначении земельного участка налоговым органом не оспорена.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2016, платежное поручение от 01.08.2016 N 64.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание стоимость юридических услуг в Ростовской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку выводов суда. В рассматриваемом деле взысканная судом сумма соответствует обычному принятому размеру судебных расходов по аналогичным делам.
В связи с этим оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу заявителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 отменить в части обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный штраф, начисленный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, в размере 1 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму штрафа 1 000 руб.
В отмененной части отказать в удовлетворении заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-21172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)