Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан оглы (ИНН 645400318800)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" апреля 2012 года по делу N А57-13801/2011 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан оглы (ИНН 645400318800)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
открытому акционерному обществу "Лысогорская птицефабрика" (ИНН 6419980729, ОГРН 1026401374779, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Лысые Горы),
обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме "Магистраль" (ИНН 6432011321, ОГРН 1026402665101, адрес местонахождения: г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, д. 1 "А"),
обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Савер" (ИНН 6450026306, ОГРН 1026402200802 адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203)
Федеральному государственному унитарному предприятию "Главного управления специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Спартака, д. 4)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в судебном заседании:
ИП Алиева О.Ш. оглы; представителя предпринимателя Газе Д.Л., действующего на основании доверенности от 18.03.2010,
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиев Н.Ж., действующего на основании доверенности от 26.07.2010, Борзова А.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2011 N 04-14/015688,
представителя УФНС России по Саратовской области - Ергалиев Н.Ж., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 N 05-17/101,
ОАО "Лысогорская птицефабрика" - не явился, извещен,
ООО ПСФ "Магистраль" - не явился, извещен,
ООО ПКФ "Савер" - не явился, извещен,
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Алиев О.Ш. оглы, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительными:
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш. оглы;
- - постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя";
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.04.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Лысогорская птицефабрика" (далее - ОАО "Лысогорская птицефабрика"), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме "Магистраль" (далее - ООО ПСФ "Магистраль").
Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Савер" (далее - ООО ПКФ "Савер"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного управления специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России").
Решением от "02" апреля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан оглы удовлетворил в части: признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 033/12 от 24.03.2011 в части начисления НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов; признал недействительным постановление N 3802 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов.
Суд также признал недействительным решение N 3802 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
Кроме того суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
ИП Алиев О.Ш. оглы не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными:
- - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решение УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о.;
- - постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя";
- - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.04.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО ПСФ "Магистраль" и ООО ПКФ "Савер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что договоров поставки с ИП Алиевым О.Ш.о не заключали.
ОАО "Лысогорская птицефабрика", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "Лысогорская птицефабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93199 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО ПСФ "Магистраль" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93200 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО ПКФ "Савер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 93201 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93202 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алиева О.Ш.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 003/12 от 21.02.2011.
24 марта 2011 года на основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено решение N 003/12, в соответствии с которым, ИП Алев О.Ш.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 663444 руб.;
- - статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 995167 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 137834 руб.
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 2304 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 3960 руб.
- статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008, 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 360245 руб.
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 503812 руб.
- статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 755717 руб.
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, совершенного умышленно в виде взыскания штрафа в сумме 21797 руб.
- статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6910 руб.
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 32800 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены налоги:
- налог на доходы физических лиц в сумме 3317222 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 689167 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 11520 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 19800 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 3311224 руб.
- единый налог на вмененный доход в сумме 54489 руб.
Также ИП Алиеву О.Ш.о. начислены:
- пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 584930 руб.
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в сумме 127692 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 916496 руб. - пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме 11175 руб.
ИП Алиев О.Ш.о., не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
01 июня 2011 года рассмотрев жалобу предпринимателя на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Саратовской области было принято решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Алиева О.Ш.о. удовлетворена в части доначисленного НДФЛ в сумме 313547 руб., ЕСН ФБ в сумме 60297 руб., НДС в сумме 381798 руб., соответствующих сумму пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 62709 руб., за неполную уплату сумм ЕСН ФБ в размере 12059 руб., за неполную уплату НДС в размере 57188 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 197938 руб. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 утверждено.
С учетом сумм, отмененных решением УФНС России по Саратовской области решением от 01.06.2011 взысканию с ИП Алиева О.Ш. оглы подлежали следующие суммы налогов, пени, штрафов: налог на добавленную стоимость: сумма налога - 2929426 руб., пени - 807018 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 446624 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 669934 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ): сумма налога - 3003675 руб., пени - 516626 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 600735 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 901102 руб., ФБ - 628870 руб., пени в ФБ - 108777 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 125775 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 188661 руб., ФФОМС - 11520 руб., пени ФФОМС - 2159 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2304 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 3456 руб., ТФОМС - 19800 руб., пени по ТФОМС - 3621 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3960 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 5940 руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД): сумма налога - 54489 руб., пени по ЕНВД - 11175 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 21797 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 6910 руб., штраф пункту 1 статьи 126 НК РФ - 32800 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев О.Ш.о. состоит на налоговом учете в решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Алиевым О.Ш.о. осуществлялась как розничная торговля товарами, так и оптовая торговля по безналичному расчету. При этом сделки по продаже товаров по безналичному расчету оформлялись договорами поставки, оплата производилась на основании счетов-фактур без выделения НДС. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Алиевым О.Ш.о осуществлялась поставка в адрес ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, ОАО "Лысогорская птицефабрика", ООО ПСФ "Магистраль", ООО "Савер" яйца и сельхозпродукции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае хозяйственные отношения ИП Алиева О.Ш.о и контрагентов носили систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах.
В отношениях же заявителя с ОАО "Лысогорская птицефабрика" заключались прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки с ОАО "Лысогорская птицефабрика" доставка продукции производилась транспортом продавца ИП Алиева О.Ш.о. Оплата происходила наличным, безналичным способом, а так взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора, а, следовательно, ИП Алиевым О.Ш. не получен доход от реализации в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.
Так, ИП Алиевым О.Ш. представлен в суд агентский договор N б/н от 01.01.2007 г. заключенный с ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В представленном ИП Алиевым О.Ш.о. агентском договоре N б/н от 01.01.2007 г., а именно в п. 2.1 (Предмет договора), указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров и осуществления их реализации.
В пункте 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.
В пункте 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.
В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала.
Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом, является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом - принципалу, так и принципалом - агенту.
В пункте 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.
Согласно пункту 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.
Как верно указал суд, из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.
В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха (зерна и др.), так и поставленного ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. яйца.
В платежных поручениях, выставленных ОАО "Лысогорская птицефабрика", отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП Алиеву О.Ш.о. как агенту в связи с исполнением агентского договора.
В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных налоговым органом, ОАО "Лысогорская птицефабрика", установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП Алиева О.Ш.о ОАО "Лысогорская птицефабрика" (продавец) передает в собственность, а ИП Алиев О.Ш.о. (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 5 банковских дней.
Согласно договоров поставки в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" ИП Алиев О.Ш.о. (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Лысогорская птицефабрика" (покупателю) жмых, пшеницу и др., а покупатель оплатить путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней либо отпуском яйца по цене на день отпуска.
В ходе выездной проверки инспекции ОАО "Лысогорская птицефабрика" были предоставлены первичные бухгалтерские документы и платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных условий договоров поставки, так например: п/п N 767 от 16.08.07 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 416369 руб. п/п N 777 от 20.08.07 г. произведена оплата за ячмень в сумме 733200 руб. п/п N 239 от 01 апреля 2008 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 500000 руб. п/п N 881 от 27.07.09 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 450000 руб. ПКО N 2307 от 28.12.07 г. принята оплата за яйцо в сумме 225000 руб. ПКО N 1325 от 10.08.09 г. принята оплата за продукты в сумме 200000 руб. ПКО N 1233 от 21.07.09 г. принята оплата за яйцо в сумме 75881,8 руб.
Всего по договорам поставки ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" было поставлено жмыха (зерна, подсолнечного масла и др.) в 2007 году на сумму 5 546 841 руб., 2008 г. - 11 794 836 руб., 2009 г. - 9 022 361 руб.
ОАО "Лысогорская птицефабрика" оплата за поставленный жмых (зерно и др.) произведена в суммах:
за 2007 год - 5 546 841 руб., в т, ч. безналичная оплата - 1 851 591,8 руб.; зачетом взаимных требований - 3 695 249,2 руб.
за 2008 год - 11 794 836 руб., в т.ч. безналичная оплата - 3 357 274 руб.; зачетом взаимных требований - 8 437 562 руб.
за 2009 год - 9 022 360,6 руб., в т.ч. безналичная оплата - 2 326 160,6 руб.; зачетом взаимных требований - 6 696 200 руб.
Всего по договорам поставки ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. было поставлено яйцо куриное в 2007 году на сумму 6 396 640,6 руб., 2008 г.- 13 588 379,8 руб., 2009 г. - 10 426 91
ИП Алиевым О.Ш.о. оплата за поставленное яйцо произведена в суммах:
за 2007 год - 6 562 313,2 руб., в т.ч. наличная оплата - 2 867 064 руб.; зачетом взаимных требований - 3 695 249,2 руб.
за 2008 год - 13 277 813 руб., в т.ч. наличная оплата - 4 840 251 руб.; зачетом взаимных требований - 8 437 562 руб.
- за 2009 год - 10 399 755,6 руб., в т.ч. наличная оплата - 3 703 555,6 руб.;
- зачетом взаимных требований - 6 696 200 руб. 6,4 руб.
Передача товара, как от ИП Алиева О.Ш.о в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика", так и от ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о оформлялась накладными и товарными накладными по форме ТОРГ-12.
В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а также не представлено доказательств их направления в адрес принципала.
В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Скоробогатова Т.Я., работающая в должности экономиста ОАО "Лысогорская птицефабрика", пояснила, что ИП Алиев О.Ш.о являлся крупным покупателем яйца у предприятия, а оплата за яйцо ИП Алиевым О.Ш.о производилась путем поставки в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха, зерна и масла (т. 3 л.д. 25).
ОАО "Лысогорская птицефабрика" представлены карточки счета N 60 и N 62, из которых видно, что взаимоотношения с ИП Алиевым О.Ш.о отражались на указанном бухгалтерском счете.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи ИП Алиевым О.А.о продукции в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика", так и факт реализации продукции ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.А.о.
Кроме того, предприниматель а адрес ООО "Савер" поставлял яйцо, о чем свидетельствуют накладные от 25.08.2007 г., от 30.08.2007 г., от 24.09.2007 г., от 26.09.2007 г., от 28.09.2007 г., в которых указано, что от Алиева в адрес ООО "Савер" с помощью доставки поставлялось яйцо. На накладных в графе "сдал" имеется подпись и печать ИП Алиева, в графе "принял" - подпись и печать ООО "Савер. Оплата происходила через банковские счета, о чем представлены платежные поручения (л.д. 70-78 т. 1).
Как указывает Высший арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае товар доставлялся ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ООО "Савер" непосредственно предпринимателем.
В отношениях с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России заявителем так же фактически заключались договора поставки, кроме того выделялся НДС и выставлялись счет-фактуры, а оплата так же происходила через банковские счета.
В отзыве на заявление представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" пояснила, что у ИП Алиева закупались продукты питания, которые использовались при приготовлении готовых блюд с целью их дальнейшей реализации. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что ИП Алиев (продавец) поставлял в адрес покупателя ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" яйцо, гречку, рис, горох, соль, перец, чай, мясо гов. В указанных счетах-фактурах отдельной строчкой выделен НДС. Кроме того, в судебное заседание представлены книги покупок ОРС5 ФГУП "ГУССТ5 при Спецстрое России" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
По отношениям заявителя с ООО ПСФ "Магистраль" суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем получен доход, подлежащий налогообложению, вне зависимости от того, что ИП Алиевым О.Ш.о не выполнялись строительные работы в адрес указанной организации, поскольку из ответа ООО ПСФ "Магистраль" представленного в суд, а также из допроса свидетеля главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" Лимовой М.И. (л.д. 25, т. 3) следует, что денежные средства в сумме 658 000 руб. ими оплачены не за строительные работы, а за поставленное в 2005-2007 г.г. яйцо, которое впоследствии реализовывалось ООО ПСФ "Магистраль" своим работникам.
Довод предпринимателя о том, что им производилась в розницу продажа яйца работникам ООО ПСФ "Магистраль" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за поставленный товар произведена не физическими лицами, а ООО ПСФ "Магистраль" и им впоследствии вышеуказанной организации не возвращались.
Следовательно, как верно указал суд, ИП Алиевым О.Ш.о получен доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, связанной с оптовой продажей юридическому лицу яйца.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части начисления и взыскания НДС в сумме 118 440 руб., а также соответствующих пени и штрафов, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении работ, в том числе проектных работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ, а также учитывая свидетельские показания главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" и ответ указанной организации, то при отсутствии доказательств конкретной даты передачи яйца ИП Алиевым О.Ш.о в адрес ООО ПСФ "Магистраль" невозможно установить соответствующий налоговый период для исчисления НДС по товару - яйцу, реализованному заявителем в адрес ООО ПСФ "Магистраль".
Налоговый орган с решением суда в данной части согласен.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит и налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании не приведены.
Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары оптом по договорам поставки, что подпадает под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы и оформленных в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Так, ИП Алиевым О.А.о представлены накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" в обосновании понесенных расходов при покупке сельскохозяйственной продукции (жмыха, ячменя, пшеницы).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
В силу и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь п. 1 ст. 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997 г. N 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне - Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.
Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Форма товарной накладной N ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель представил накладные от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода", составленные по неунифицированной форме, накладные не содержат следующих реквизитов: телефона, номера факса, банковских реквизитов продавца и покупателя, реквизитов товарно-транспортной накладной, ИНН продавца и покупателя, даты отпуска товара, должность и подпись лица, фактически разрешившего отпуск груза и отпустившего груз с расшифровкой их Ф.И.О., номера и даты доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем, кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), даты принятия груза.
Счета-фактуры от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" так же заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документов, подтверждающих понесенные расходы, и оформленных в соответствии с Законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки свои расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно применил при расчете НДФЛ и ЕСН пункт 1 статьи 221 НК РФ, определив расходы налогоплательщика в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товара по договорам поставки.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые акты налогового органа в части начисления и взыскания ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих сумм пени и штрафов. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Алиевым О.Ш.о торговой деятельности в 2009 г. на рынке ООО "Кировский центр торговли", расположенном по адресу г. Саратов, ул. Московская д. 152.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Инспекцией не представлены и не указаны в оспариваемом решении доказательства фактического исполнения заключенных предпринимателем договоров аренды торговых мест, в том числе доказательства внесения предпринимателем арендных платежей.
Таким образом, оснований к доначислению предпринимателю ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.
Налоговый орган с решением суда в данной части согласен.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит и налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании не приведены.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения оспариваемых актов. Существенных нарушений не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Алиевым О.Ш. оглы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 28.04.2012 ИП Алиевым О.Ш.о. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.
Следовательно, ИП Алиеву О.Ш.о. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" апреля 2012 года по делу N А57-13801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан оглы справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.04.2012 в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 12АП-4472/2012 ПО ДЕЛУ N А57-13801/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А57-13801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан оглы (ИНН 645400318800)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" апреля 2012 года по делу N А57-13801/2011 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Окмудар Шахверан оглы (ИНН 645400318800)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
открытому акционерному обществу "Лысогорская птицефабрика" (ИНН 6419980729, ОГРН 1026401374779, адрес местонахождения: Саратовская область, р.п. Лысые Горы),
обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме "Магистраль" (ИНН 6432011321, ОГРН 1026402665101, адрес местонахождения: г. Саратов, 2-ой Магнитный проезд, д. 1 "А"),
обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Савер" (ИНН 6450026306, ОГРН 1026402200802 адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203)
Федеральному государственному унитарному предприятию "Главного управления специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Спартака, д. 4)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в судебном заседании:
ИП Алиева О.Ш. оглы; представителя предпринимателя Газе Д.Л., действующего на основании доверенности от 18.03.2010,
представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Ергалиев Н.Ж., действующего на основании доверенности от 26.07.2010, Борзова А.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2011 N 04-14/015688,
представителя УФНС России по Саратовской области - Ергалиев Н.Ж., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 N 05-17/101,
ОАО "Лысогорская птицефабрика" - не явился, извещен,
ООО ПСФ "Магистраль" - не явился, извещен,
ООО ПКФ "Савер" - не явился, извещен,
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Окмудар Шахверан оглы (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Алиев О.Ш. оглы, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительными:
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш. оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решения УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш. оглы;
- - постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя";
- - решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.04.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Лысогорская птицефабрика" (далее - ОАО "Лысогорская птицефабрика"), общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирме "Магистраль" (далее - ООО ПСФ "Магистраль").
Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Савер" (далее - ООО ПКФ "Савер"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главного управления специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России").
Решением от "02" апреля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан оглы удовлетворил в части: признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 033/12 от 24.03.2011 в части начисления НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов; признал недействительным постановление N 3802 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов.
Суд также признал недействительным решение N 3802 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДС в сумме 118 440 руб., ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих им пени и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.
Кроме того суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу Индивидуального предпринимателя Алиева Окмудара Шахверан оглы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
ИП Алиев О.Ш. оглы не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными:
- - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении индивидуального предпринимателя Алиева О.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - решение УФНС России по Саратовской области от 01.06.2011 по апелляционной жалобе ИП Алиева О.Ш.о.;
- - постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.07.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя";
- - решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.04.2011 N 3802 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО ПСФ "Магистраль" и ООО ПКФ "Савер" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что договоров поставки с ИП Алиевым О.Ш.о не заключали.
ОАО "Лысогорская птицефабрика", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "Лысогорская птицефабрика" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93199 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО ПСФ "Магистраль" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93200 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО ПКФ "Савер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 93201 0 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93202 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алиева О.Ш.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 003/12 от 21.02.2011.
24 марта 2011 года на основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено решение N 003/12, в соответствии с которым, ИП Алев О.Ш.о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 663444 руб.;
- - статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 995167 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 137834 руб.
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 2304 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 3960 руб.
- статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008, 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 360245 руб.
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в сумме 503812 руб.
- статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 755717 руб.
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, совершенного умышленно в виде взыскания штрафа в сумме 21797 руб.
- статьи 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 6910 руб.
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 32800 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислены налоги:
- налог на доходы физических лиц в сумме 3317222 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 689167 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 11520 руб.
- единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 19800 руб.
- налог на добавленную стоимость в сумме 3311224 руб.
- единый налог на вмененный доход в сумме 54489 руб.
Также ИП Алиеву О.Ш.о. начислены:
- пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 584930 руб.
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в сумме 127692 руб.
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 916496 руб. - пени по Единому налогу на вмененный доход в сумме 11175 руб.
ИП Алиев О.Ш.о., не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
01 июня 2011 года рассмотрев жалобу предпринимателя на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", УФНС России по Саратовской области было принято решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Алиева О.Ш.о. удовлетворена в части доначисленного НДФЛ в сумме 313547 руб., ЕСН ФБ в сумме 60297 руб., НДС в сумме 381798 руб., соответствующих сумму пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 62709 руб., за неполную уплату сумм ЕСН ФБ в размере 12059 руб., за неполную уплату НДС в размере 57188 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 197938 руб. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 24.03.2011 N 003/12 утверждено.
С учетом сумм, отмененных решением УФНС России по Саратовской области решением от 01.06.2011 взысканию с ИП Алиева О.Ш. оглы подлежали следующие суммы налогов, пени, штрафов: налог на добавленную стоимость: сумма налога - 2929426 руб., пени - 807018 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 446624 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 669934 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ): сумма налога - 3003675 руб., пени - 516626 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 600735 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 901102 руб., ФБ - 628870 руб., пени в ФБ - 108777 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 125775 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 188661 руб., ФФОМС - 11520 руб., пени ФФОМС - 2159 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2304 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 3456 руб., ТФОМС - 19800 руб., пени по ТФОМС - 3621 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3960 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 5940 руб.; единый налог на вмененный доход (ЕНВД): сумма налога - 54489 руб., пени по ЕНВД - 11175 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 21797 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 6910 руб., штраф пункту 1 статьи 126 НК РФ - 32800 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 003/12 от 24.03.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев О.Ш.о. состоит на налоговом учете в решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП Алиевым О.Ш.о. осуществлялась как розничная торговля товарами, так и оптовая торговля по безналичному расчету. При этом сделки по продаже товаров по безналичному расчету оформлялись договорами поставки, оплата производилась на основании счетов-фактур без выделения НДС. Деятельность предпринимателя, по мнению налогового органа, обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению налогами, предусмотренными общим режимом налогообложения.
Так, налоговым органом установлено, что ИП Алиевым О.Ш.о осуществлялась поставка в адрес ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России, ОАО "Лысогорская птицефабрика", ООО ПСФ "Магистраль", ООО "Савер" яйца и сельхозпродукции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношениям налогоплательщика с контрагентами по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора поставки, определенные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае хозяйственные отношения ИП Алиева О.Ш.о и контрагентов носили систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах.
В отношениях же заявителя с ОАО "Лысогорская птицефабрика" заключались прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки с ОАО "Лысогорская птицефабрика" доставка продукции производилась транспортом продавца ИП Алиева О.Ш.о. Оплата происходила наличным, безналичным способом, а так взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что его взаимоотношения с ОАО "Лысогорская птицефабрика" строились исключительно во исполнение агентского договора, а, следовательно, ИП Алиевым О.Ш. не получен доход от реализации в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.
Так, ИП Алиевым О.Ш. представлен в суд агентский договор N б/н от 01.01.2007 г. заключенный с ОАО "Лысогорская птицефабрика".
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В представленном ИП Алиевым О.Ш.о. агентском договоре N б/н от 01.01.2007 г., а именно в п. 2.1 (Предмет договора), указано, что принципал предоставляет агенту преимущественное право на получение товаров и осуществления их реализации.
В пункте 1.2 указанного договора указано, что договор заключается для оптимизации расчетов между сторонами, путем предоставления агенту за товары, полученные от принципала расплачиваться продукцией, необходимой принципалу и приобретаемой по его указанию агентом.
В пункте 2.2 договора указано, что агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории в соответствии с дилерскими договорами поставки, заключаемыми между сторонами во исполнении настоящего договора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные условия не являются элементами агентского договора и относятся к иным отношениям, не связанным с агентской деятельностью.
В представленном заявителем договоре отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала.
Товар, поступивший от принципала агенту или приобретенный агентом, является собственностью принципала и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом - принципалу, так и принципалом - агенту.
В пункте 6.2 договора указано, что агент обязуется осуществить поставку принципалу по взаиморасчету продукции по цене ее приобретения от третьих лиц.
Согласно пункту 1.1 договора продукция - сельхозпродукция, приобретаемая агентом для расчета с принципалом за полученные от него товары.
Как верно указал суд, из содержания указанных пунктов договора следует, что агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым, исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию.
В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха (зерна и др.), так и поставленного ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. яйца.
В платежных поручениях, выставленных ОАО "Лысогорская птицефабрика", отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ИП Алиеву О.Ш.о. как агенту в связи с исполнением агентского договора.
В результате проведенного анализа первичных бухгалтерских документов, представленных налоговым органом, ОАО "Лысогорская птицефабрика", установлено, что в соответствии с представленными договорами поставки в адрес ИП Алиева О.Ш.о ОАО "Лысогорская птицефабрика" (продавец) передает в собственность, а ИП Алиев О.Ш.о. (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение 5 банковских дней.
Согласно договоров поставки в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" ИП Алиев О.Ш.о. (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "Лысогорская птицефабрика" (покупателю) жмых, пшеницу и др., а покупатель оплатить путем перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней либо отпуском яйца по цене на день отпуска.
В ходе выездной проверки инспекции ОАО "Лысогорская птицефабрика" были предоставлены первичные бухгалтерские документы и платежные поручения, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных условий договоров поставки, так например: п/п N 767 от 16.08.07 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 416369 руб. п/п N 777 от 20.08.07 г. произведена оплата за ячмень в сумме 733200 руб. п/п N 239 от 01 апреля 2008 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 500000 руб. п/п N 881 от 27.07.09 г. произведена оплата за пшеницу в сумме 450000 руб. ПКО N 2307 от 28.12.07 г. принята оплата за яйцо в сумме 225000 руб. ПКО N 1325 от 10.08.09 г. принята оплата за продукты в сумме 200000 руб. ПКО N 1233 от 21.07.09 г. принята оплата за яйцо в сумме 75881,8 руб.
Всего по договорам поставки ИП Алиевым О.Ш.о. в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" было поставлено жмыха (зерна, подсолнечного масла и др.) в 2007 году на сумму 5 546 841 руб., 2008 г. - 11 794 836 руб., 2009 г. - 9 022 361 руб.
ОАО "Лысогорская птицефабрика" оплата за поставленный жмых (зерно и др.) произведена в суммах:
за 2007 год - 5 546 841 руб., в т, ч. безналичная оплата - 1 851 591,8 руб.; зачетом взаимных требований - 3 695 249,2 руб.
за 2008 год - 11 794 836 руб., в т.ч. безналичная оплата - 3 357 274 руб.; зачетом взаимных требований - 8 437 562 руб.
за 2009 год - 9 022 360,6 руб., в т.ч. безналичная оплата - 2 326 160,6 руб.; зачетом взаимных требований - 6 696 200 руб.
Всего по договорам поставки ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о. было поставлено яйцо куриное в 2007 году на сумму 6 396 640,6 руб., 2008 г.- 13 588 379,8 руб., 2009 г. - 10 426 91
ИП Алиевым О.Ш.о. оплата за поставленное яйцо произведена в суммах:
за 2007 год - 6 562 313,2 руб., в т.ч. наличная оплата - 2 867 064 руб.; зачетом взаимных требований - 3 695 249,2 руб.
за 2008 год - 13 277 813 руб., в т.ч. наличная оплата - 4 840 251 руб.; зачетом взаимных требований - 8 437 562 руб.
- за 2009 год - 10 399 755,6 руб., в т.ч. наличная оплата - 3 703 555,6 руб.;
- зачетом взаимных требований - 6 696 200 руб. 6,4 руб.
Передача товара, как от ИП Алиева О.Ш.о в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика", так и от ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.Ш.о оформлялась накладными и товарными накладными по форме ТОРГ-12.
В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно части 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Заявителем не представлено отчетов во исполнение агентского договора, а также не представлено доказательств их направления в адрес принципала.
В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Скоробогатова Т.Я., работающая в должности экономиста ОАО "Лысогорская птицефабрика", пояснила, что ИП Алиев О.Ш.о являлся крупным покупателем яйца у предприятия, а оплата за яйцо ИП Алиевым О.Ш.о производилась путем поставки в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика" жмыха, зерна и масла (т. 3 л.д. 25).
ОАО "Лысогорская птицефабрика" представлены карточки счета N 60 и N 62, из которых видно, что взаимоотношения с ИП Алиевым О.Ш.о отражались на указанном бухгалтерском счете.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт продажи ИП Алиевым О.А.о продукции в адрес ОАО "Лысогорская птицефабрика", так и факт реализации продукции ОАО "Лысогорская птицефабрика" в адрес ИП Алиева О.А.о.
Кроме того, предприниматель а адрес ООО "Савер" поставлял яйцо, о чем свидетельствуют накладные от 25.08.2007 г., от 30.08.2007 г., от 24.09.2007 г., от 26.09.2007 г., от 28.09.2007 г., в которых указано, что от Алиева в адрес ООО "Савер" с помощью доставки поставлялось яйцо. На накладных в графе "сдал" имеется подпись и печать ИП Алиева, в графе "принял" - подпись и печать ООО "Савер. Оплата происходила через банковские счета, о чем представлены платежные поручения (л.д. 70-78 т. 1).
Как указывает Высший арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае товар доставлялся ОАО "Лысогорская птицефабрика" и ООО "Савер" непосредственно предпринимателем.
В отношениях с ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России заявителем так же фактически заключались договора поставки, кроме того выделялся НДС и выставлялись счет-фактуры, а оплата так же происходила через банковские счета.
В отзыве на заявление представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" пояснила, что у ИП Алиева закупались продукты питания, которые использовались при приготовлении готовых блюд с целью их дальнейшей реализации. Из представленных в материалы дела копий счетов-фактур следует, что ИП Алиев (продавец) поставлял в адрес покупателя ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" яйцо, гречку, рис, горох, соль, перец, чай, мясо гов. В указанных счетах-фактурах отдельной строчкой выделен НДС. Кроме того, в судебное заседание представлены книги покупок ОРС5 ФГУП "ГУССТ5 при Спецстрое России" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; 01.01.2009 по 31.12.2009; с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Довод заявителя об ошибочности выставления счетов-фактур в адрес ОРС 5 ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России" с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.
Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14315/10.
По отношениям заявителя с ООО ПСФ "Магистраль" суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем получен доход, подлежащий налогообложению, вне зависимости от того, что ИП Алиевым О.Ш.о не выполнялись строительные работы в адрес указанной организации, поскольку из ответа ООО ПСФ "Магистраль" представленного в суд, а также из допроса свидетеля главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" Лимовой М.И. (л.д. 25, т. 3) следует, что денежные средства в сумме 658 000 руб. ими оплачены не за строительные работы, а за поставленное в 2005-2007 г.г. яйцо, которое впоследствии реализовывалось ООО ПСФ "Магистраль" своим работникам.
Довод предпринимателя о том, что им производилась в розницу продажа яйца работникам ООО ПСФ "Магистраль" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за поставленный товар произведена не физическими лицами, а ООО ПСФ "Магистраль" и им впоследствии вышеуказанной организации не возвращались.
Следовательно, как верно указал суд, ИП Алиевым О.Ш.о получен доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению, связанной с оптовой продажей юридическому лицу яйца.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части начисления и взыскания НДС в сумме 118 440 руб., а также соответствующих пени и штрафов, указав, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы при выполнении работ, в том числе проектных работ, является наиболее ранняя из дат: день выполнения (передачи) работ либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ, а также учитывая свидетельские показания главного бухгалтера ООО ПСФ "Магистраль" и ответ указанной организации, то при отсутствии доказательств конкретной даты передачи яйца ИП Алиевым О.Ш.о в адрес ООО ПСФ "Магистраль" невозможно установить соответствующий налоговый период для исчисления НДС по товару - яйцу, реализованному заявителем в адрес ООО ПСФ "Магистраль".
Налоговый орган с решением суда в данной части согласен.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит и налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании не приведены.
Таким образом, судами установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывая товары оптом по договорам поставки, что подпадает под общий режим налогообложения. Соответственно в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы и оформленных в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Так, ИП Алиевым О.А.о представлены накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" в обосновании понесенных расходов при покупке сельскохозяйственной продукции (жмыха, ячменя, пшеницы).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса. Эти вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Приобретаемые товары (работы, услуги) должны использоваться в операциях, облагаемых НДС. Такие условия применения налогового вычета по НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
В силу и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ (далее - ФЗ N 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь п. 1 ст. 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997 г. N 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне - Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ.
Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Форма товарной накладной N ТОРГ-12, сопровождающей движение товаров от продавца к покупателю, имеется в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель представил накладные от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода", составленные по неунифицированной форме, накладные не содержат следующих реквизитов: телефона, номера факса, банковских реквизитов продавца и покупателя, реквизитов товарно-транспортной накладной, ИНН продавца и покупателя, даты отпуска товара, должность и подпись лица, фактически разрешившего отпуск груза и отпустившего груз с расшифровкой их Ф.И.О., номера и даты доверенности, на основании которой принят груз к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем, кому эта доверенность выдана, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, расшифровки подписи, должность, подпись лица, выступающего от имени грузополучателя (с расшифровкой его Ф.И.О.), даты принятия груза.
Счета-фактуры от ОАО "Балашовский элеватор", ООО "Консорт" и от ООО АПК "Успенская слобода" так же заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документов, подтверждающих понесенные расходы, и оформленных в соответствии с Законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Поскольку налогоплательщик не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки свои расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган обоснованно применил при расчете НДФЛ и ЕСН пункт 1 статьи 221 НК РФ, определив расходы налогоплательщика в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от операций реализации товара по договорам поставки.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые акты налогового органа в части начисления и взыскания ЕНВД в сумме 54 489, а также соответствующих сумм пени и штрафов. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления ИП Алиевым О.Ш.о торговой деятельности в 2009 г. на рынке ООО "Кировский центр торговли", расположенном по адресу г. Саратов, ул. Московская д. 152.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Инспекцией не представлены и не указаны в оспариваемом решении доказательства фактического исполнения заключенных предпринимателем договоров аренды торговых мест, в том числе доказательства внесения предпринимателем арендных платежей.
Таким образом, оснований к доначислению предпринимателю ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.
Налоговый орган с решением суда в данной части согласен.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит и налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании не приведены.
Судом первой и апелляционной инстанций проверен порядок вынесения оспариваемых актов. Существенных нарушений не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Алиевым О.Ш. оглы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.
Чеком - ордером от 28.04.2012 ИП Алиевым О.Ш.о. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.
Следовательно, ИП Алиеву О.Ш.о. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "02" апреля 2012 года по делу N А57-13801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Алиеву Окмудару Шахверан оглы справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.04.2012 в сумме 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)