Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Суворовой И.Д. по дов. от 01.01.2016, Летута Д.В. по дов. от 01.07.2016,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по дов. от 19.08.2016, Постниковой К.К. по дов. от 17.10.2014, Столяровой Н.Г. по дов. от 23.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-7317/2016 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово, о признании недействительным решения N 283 от 25.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 283 от 25.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем правомерно в 2012 году включена во внереализационные доходы сумма, присужденная по решению Арбитражного суда Красноярского края, и во внереализационные расходы покупная стоимость нефтепродуктов с учетом транспортных расходов и восстановленного НДС; ссылается на представление 08.07.2016 (до судебного заседания) как в материалы дела, так и налоговому органу повторно всех истребованных ИФНС России по г. Кемерово в рамках проведенной выездной налоговой проверки документов в двух томах.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и Инспекции поддержали свои позиции по делу.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью законного представителя.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что в судебное заседание явились иные представители общества, полномочия которых подтверждаются доверенностями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 244 от 06.11.2015.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 283 от 25.12.2015 о привлечении к ответственности ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 461 382,60 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 306 908 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 343 165,04 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 118 от 11.03.2016 решение Инспекции N 283 от 25.12.2015 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, при проведении анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год установлено, что обществом отражена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.) в размере 197 496 481 руб., уменьшающего налоговую базу за налоговый период 2013 года.
При проверке обоснованности уменьшения налоговой базы 2013 г. на всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ обществом неправомерно уменьшена налоговая база на часть убытков, понесенных в 2012 г. без документального подтверждения суммы убытков.
Из материалов дела следует, что общая сумма убытков, сложившихся за 2012 г., составила 69 516 827 руб., из них 28 750 595,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Красноярского края (подтверждена документально, признана налоговым органом) и 40 285 136 руб. - убытки от списания в 2012 г. затрат налогоплательщика на приобретение в 2008 г. дизтоплива, не реализованного по договору комиссии и не возвращенного комиссионером ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в течение более 3-х лет. Данная сумма (40 285 136 руб., из них 34 139 945,65 руб. - себестоимость дизтоплива, 6 145 190,22 руб. - НДС, первоначально принятый в налоговые вычеты, а в 2012 г. восстановленный в бюджет) включена налогоплательщиком во внереализационные расходы 2012 г. как убытки, нереальные к взысканию.
Материалами дела подтверждается, что у общества истребованы расшифровки доходов и расходов от реализации основных средств и прочего имущества в разрезе объектов, договоров реализации за 2012 г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внереализационные доходы и расходы за 2012 г. (требования N 77 от 28.07.2015, N 91 от 13.10.2015).
Однако, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в письме за подписью исполнительного директора по управлению Д.В. Летута и начальника ОБУиО Суворовой И.Д. от 11.08.2015 N 43 сообщило о том, что доходов и расходов от реализации основных средств и прочего имущества в 2012 г. не было.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-18280/2010 исковые требования ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" об обязании возвратить нереализованную по договору комиссии N 2ДК от 22.05.2008 продукцию: дизтопливо летнее в количестве 1 236, 853 тонн, дизтопливо зимнее - 276, 589 тонн, в связи с прекращением действия договора комиссии удовлетворены в полном объеме.
Поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда по делу N А33-18280/2010, 17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника стоимости дизтоплива в общей сумме 28 750 595,50 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010 изменен способ исполнения решения суда от 14.04.2011 на взыскание с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" стоимости дизтоплива в общей сумме 28 750 595,50 руб.
Сумма стоимости дизтоплива определена исходя из расчета, произведенного ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (Истец) на основании предоставленного в материалы дела отчета комиссионера за апрель 2009 г., согласно которому у ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" остался товар в следующем объеме по следующей цене: дизтопливо летнее: 490,7 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 8 820 000 руб.; 118,98 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 2 141 640 руб.; 335,725 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 6 043 050 руб.; 291,448 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 5 246 064 руб.; дизтопливо зимнее: 276,589 тонн по цене 23 500 руб. на общую сумму 6 499 841,50 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010 налогоплательщик включил стоимость дизтоплива во внереализационные доходы от реализации основных средств и прочего имущества за 2012 г. в сумме 28 750 595,50 руб.
Однако, во внереализационные расходы за 2012 г. обществом списана не только указанная сумма (28 750 595,50 руб.), но и себестоимость реализуемых основных средств и прочего имущества в сумме 34 139 945,65 руб. и НДС, восстановленный в бюджет в сумме 6 145 190,22 руб.
Материалами дела подтверждается, что у общества налоговым органом истребованы документы, подтверждающие объем понесенного в предыдущих налоговых периодах убытка (требование N 77 от 28.07.2015), а также документы, подтверждающие расходы по транспортировке дизтоплива по железной дороге от производителя до ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и до комиссионера ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (договоры, ж/д накладные, ж/д квитанции, счета-фактуры (требование N 91 от 13.10.2015).
Обществом представлены расшифровки внереализационных доходов и расходов за 2012 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-18280/2010, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010, бухгалтерские справки, письма N 1967 от 01.09.2009, N 1274 от 02.09.2009, N 301 от 19.02.2010, N 229 от 10.02.2010, N 109 от 27.01.2010 о возврате дизтоплива.
Вместе с тем, обществом не представлены: договор комиссии N 2ДК (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2008), счета - фактуры на приобретение дизтоплива, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные на доставку и отгрузку дизтоплива от поставщика до комиссионера, отчеты комиссионера, акты инвентаризации комиссионного товара N N 1-10, отчеты приема - передачи и реализации нефтепродуктов.
Поскольку требование N 5907 от 27.05.2010 выставлено Инспекцией ФНС по г. Кемерово в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ранее налоговым органом запрашивались документы в связи с проведением встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика в порядке названной статьи, а при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган имеет право истребовать эти же документы уже в отношении самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что им были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения спорной суммы во внереализационные расходы, являются необоснованными и документально не подтвержденными.
ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265, 268, 271, 283 НК РФ неправомерно завышены убытки за 2012 г. на списанные внереализационные расходы в сумме 11 534 540 руб., в том числе: на разницу в стоимости дизтоплива и транспортных расходов в сумме 5 389 350 руб. и НДС в сумме 6 145 190 руб., в результате чего общество было привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им правомерно во внереализационных расходах отражен НДС в сумме 6 145 190 руб., поскольку апеллянтом не учтено, что пунктом 2 статьи 171 НК РФ определен порядок принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом этого, пункт 2 статьи 171 НК РФ не регламентирует порядок включения во внереализационные расходы сумм восстановленного НДС.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, дальнейшего осуществления операций налогоплательщиком быть не может в силу утраты возможности для возврата ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск" товара.
Более того, статья 170 НК РФ не предусматривает возможность налогоплательщикам включать восстановленный НДС во внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Доводы общества со ссылкой на результаты ранее проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку из акта предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Татнефть-АЗС Сибирь" N 127 от 25.06.2014 следует, что проверка проводилась на территории налогоплательщика выборочным методом и для проверки налогоплательщиком представлены оригиналы документов при этом выставленные в рамках проверки требования по истребованию копий документов не содержали перечень документов, подтверждающих расходы по приобретению дизтоплива в рамках договора комиссии с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".
Следовательно, отсутствие в материалах налоговой проверки выводов о нарушениях в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды не подтверждает право общества на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.
Кроме того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки Инспекцией не проверялась правильность исчисления налога на прибыль за 2012 год, а проверялся 2013 год.
Подлежат отклонению и доводы общества со ссылкой на то, что в акте проверки Инспекцией описывается сделка между обществом и ЗАО "Башкирнефтепродукт Красноярск" в рамках договора N 2ДК от 22.05.2008, а также перечислены требования о предоставлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, где указано, что по всем предъявленным обществу требованиям, документы представлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило требований о предоставлении необходимых документов.
Действительно в акте отражены требования, которые были выставлены в адрес проверяемого налогоплательщика и отражена информация о том, что документы представлены в срок и в полном объеме.
Однако обществом не предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания во внереализационные расходы сумму в размере 40 285 136 руб.
При этом налоговый орган не вправе без ссылок на номера, даты документов указывать на непредставление этих документов ввиду того, что за непредставление документов предусмотрена ответственность (статья 126 НК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку у Инспекции отсутствовала информация о наличии иных документов у общества, которые в налоговый орган представлены не были, то в акте была отражена информация о том, что обществом по требованиям документы предоставлены в полном объеме.
Доводы общества о том, что суду и Инспекции было недостаточно времени, чтобы ознакомиться с документами, предоставленными обществом 08.07.2016 (2 тома) до судебного заседания и оценить данные документы, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Инспекция дала письменную оценку представленным документам (дополнения N 2 от 08.07.2016); суд первой инстанции задавал вопросы по данным документам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, дал соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" требований.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-7317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-7704/2016 ПО ДЕЛУ N А27-7317/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А27-7317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Суворовой И.Д. по дов. от 01.01.2016, Летута Д.В. по дов. от 01.07.2016,
от заинтересованного лица: Лузина И.Н. по дов. от 19.08.2016, Постниковой К.К. по дов. от 17.10.2014, Столяровой Н.Г. по дов. от 23.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-7317/2016 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (ОГРН 1074205021681, ИНН 4205141190), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово, о признании недействительным решения N 283 от 25.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 283 от 25.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем правомерно в 2012 году включена во внереализационные доходы сумма, присужденная по решению Арбитражного суда Красноярского края, и во внереализационные расходы покупная стоимость нефтепродуктов с учетом транспортных расходов и восстановленного НДС; ссылается на представление 08.07.2016 (до судебного заседания) как в материалы дела, так и налоговому органу повторно всех истребованных ИФНС России по г. Кемерово в рамках проведенной выездной налоговой проверки документов в двух томах.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и Инспекции поддержали свои позиции по делу.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства общество ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с болезнью законного представителя.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине неявки в судебное заседание представителя такого лица, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что в судебное заседание явились иные представители общества, полномочия которых подтверждаются доверенностями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь".
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 244 от 06.11.2015.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 283 от 25.12.2015 о привлечении к ответственности ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 461 382,60 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 306 908 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 343 165,04 руб.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 118 от 11.03.2016 решение Инспекции N 283 от 25.12.2015 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Пунктом 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, при проведении анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год установлено, что обществом отражена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.) в размере 197 496 481 руб., уменьшающего налоговую базу за налоговый период 2013 года.
При проверке обоснованности уменьшения налоговой базы 2013 г. на всю сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 4 статьи 283 НК РФ обществом неправомерно уменьшена налоговая база на часть убытков, понесенных в 2012 г. без документального подтверждения суммы убытков.
Из материалов дела следует, что общая сумма убытков, сложившихся за 2012 г., составила 69 516 827 руб., из них 28 750 595,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Красноярского края (подтверждена документально, признана налоговым органом) и 40 285 136 руб. - убытки от списания в 2012 г. затрат налогоплательщика на приобретение в 2008 г. дизтоплива, не реализованного по договору комиссии и не возвращенного комиссионером ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в течение более 3-х лет. Данная сумма (40 285 136 руб., из них 34 139 945,65 руб. - себестоимость дизтоплива, 6 145 190,22 руб. - НДС, первоначально принятый в налоговые вычеты, а в 2012 г. восстановленный в бюджет) включена налогоплательщиком во внереализационные расходы 2012 г. как убытки, нереальные к взысканию.
Материалами дела подтверждается, что у общества истребованы расшифровки доходов и расходов от реализации основных средств и прочего имущества в разрезе объектов, договоров реализации за 2012 г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внереализационные доходы и расходы за 2012 г. (требования N 77 от 28.07.2015, N 91 от 13.10.2015).
Однако, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в письме за подписью исполнительного директора по управлению Д.В. Летута и начальника ОБУиО Суворовой И.Д. от 11.08.2015 N 43 сообщило о том, что доходов и расходов от реализации основных средств и прочего имущества в 2012 г. не было.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-18280/2010 исковые требования ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" об обязании возвратить нереализованную по договору комиссии N 2ДК от 22.05.2008 продукцию: дизтопливо летнее в количестве 1 236, 853 тонн, дизтопливо зимнее - 276, 589 тонн, в связи с прекращением действия договора комиссии удовлетворены в полном объеме.
Поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда по делу N А33-18280/2010, 17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника стоимости дизтоплива в общей сумме 28 750 595,50 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010 изменен способ исполнения решения суда от 14.04.2011 на взыскание с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" стоимости дизтоплива в общей сумме 28 750 595,50 руб.
Сумма стоимости дизтоплива определена исходя из расчета, произведенного ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" (Истец) на основании предоставленного в материалы дела отчета комиссионера за апрель 2009 г., согласно которому у ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" остался товар в следующем объеме по следующей цене: дизтопливо летнее: 490,7 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 8 820 000 руб.; 118,98 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 2 141 640 руб.; 335,725 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 6 043 050 руб.; 291,448 тонн по цене 18 000 руб. на общую сумму 5 246 064 руб.; дизтопливо зимнее: 276,589 тонн по цене 23 500 руб. на общую сумму 6 499 841,50 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010 налогоплательщик включил стоимость дизтоплива во внереализационные доходы от реализации основных средств и прочего имущества за 2012 г. в сумме 28 750 595,50 руб.
Однако, во внереализационные расходы за 2012 г. обществом списана не только указанная сумма (28 750 595,50 руб.), но и себестоимость реализуемых основных средств и прочего имущества в сумме 34 139 945,65 руб. и НДС, восстановленный в бюджет в сумме 6 145 190,22 руб.
Материалами дела подтверждается, что у общества налоговым органом истребованы документы, подтверждающие объем понесенного в предыдущих налоговых периодах убытка (требование N 77 от 28.07.2015), а также документы, подтверждающие расходы по транспортировке дизтоплива по железной дороге от производителя до ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" и до комиссионера ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (договоры, ж/д накладные, ж/д квитанции, счета-фактуры (требование N 91 от 13.10.2015).
Обществом представлены расшифровки внереализационных доходов и расходов за 2012 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-18280/2010, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 по делу N А33-18280/2010, бухгалтерские справки, письма N 1967 от 01.09.2009, N 1274 от 02.09.2009, N 301 от 19.02.2010, N 229 от 10.02.2010, N 109 от 27.01.2010 о возврате дизтоплива.
Вместе с тем, обществом не представлены: договор комиссии N 2ДК (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2008), счета - фактуры на приобретение дизтоплива, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные на доставку и отгрузку дизтоплива от поставщика до комиссионера, отчеты комиссионера, акты инвентаризации комиссионного товара N N 1-10, отчеты приема - передачи и реализации нефтепродуктов.
Поскольку требование N 5907 от 27.05.2010 выставлено Инспекцией ФНС по г. Кемерово в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ на основании поручения об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ранее налоговым органом запрашивались документы в связи с проведением встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика в порядке названной статьи, а при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган имеет право истребовать эти же документы уже в отношении самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что им были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения спорной суммы во внереализационные расходы, являются необоснованными и документально не подтвержденными.
ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265, 268, 271, 283 НК РФ неправомерно завышены убытки за 2012 г. на списанные внереализационные расходы в сумме 11 534 540 руб., в том числе: на разницу в стоимости дизтоплива и транспортных расходов в сумме 5 389 350 руб. и НДС в сумме 6 145 190 руб., в результате чего общество было привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им правомерно во внереализационных расходах отражен НДС в сумме 6 145 190 руб., поскольку апеллянтом не учтено, что пунктом 2 статьи 171 НК РФ определен порядок принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом этого, пункт 2 статьи 171 НК РФ не регламентирует порядок включения во внереализационные расходы сумм восстановленного НДС.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, дальнейшего осуществления операций налогоплательщиком быть не может в силу утраты возможности для возврата ЗАО "Башкирнефтепродукт - Красноярск" товара.
Более того, статья 170 НК РФ не предусматривает возможность налогоплательщикам включать восстановленный НДС во внереализационные расходы по налогу на прибыль.
Доводы общества со ссылкой на результаты ранее проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку из акта предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Татнефть-АЗС Сибирь" N 127 от 25.06.2014 следует, что проверка проводилась на территории налогоплательщика выборочным методом и для проверки налогоплательщиком представлены оригиналы документов при этом выставленные в рамках проверки требования по истребованию копий документов не содержали перечень документов, подтверждающих расходы по приобретению дизтоплива в рамках договора комиссии с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".
Следовательно, отсутствие в материалах налоговой проверки выводов о нарушениях в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды не подтверждает право общества на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.
Кроме того, в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки Инспекцией не проверялась правильность исчисления налога на прибыль за 2012 год, а проверялся 2013 год.
Подлежат отклонению и доводы общества со ссылкой на то, что в акте проверки Инспекцией описывается сделка между обществом и ЗАО "Башкирнефтепродукт Красноярск" в рамках договора N 2ДК от 22.05.2008, а также перечислены требования о предоставлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, где указано, что по всем предъявленным обществу требованиям, документы представлены в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило требований о предоставлении необходимых документов.
Действительно в акте отражены требования, которые были выставлены в адрес проверяемого налогоплательщика и отражена информация о том, что документы представлены в срок и в полном объеме.
Однако обществом не предоставлены документы, подтверждающие правомерность списания во внереализационные расходы сумму в размере 40 285 136 руб.
При этом налоговый орган не вправе без ссылок на номера, даты документов указывать на непредставление этих документов ввиду того, что за непредставление документов предусмотрена ответственность (статья 126 НК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку у Инспекции отсутствовала информация о наличии иных документов у общества, которые в налоговый орган представлены не были, то в акте была отражена информация о том, что обществом по требованиям документы предоставлены в полном объеме.
Доводы общества о том, что суду и Инспекции было недостаточно времени, чтобы ознакомиться с документами, предоставленными обществом 08.07.2016 (2 тома) до судебного заседания и оценить данные документы, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Инспекция дала письменную оценку представленным документам (дополнения N 2 от 08.07.2016); суд первой инстанции задавал вопросы по данным документам, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, дал соответствующую оценку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" требований.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу N А27-7317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)