Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Назарова Е.С. по доверенности
от 06.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-29882/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц и по обязательным платежам, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дрюченко Игоря Валериевича (место жительства: г. Ростов-на-Дону, ИНН 614445530394),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 184 041 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрюченко Игоря Валериевича (далее - должник).
Определением суда от 10.06.2016 включены требования уполномоченного органа в размере 169 078 руб. 94 коп., в том числе 155 935 руб. основного долга, 13 143 руб. 94 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дрюченко Игоря Валериевича. Требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в части отказа от включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 962 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 13 000 руб., пени - 1 962 руб. 11 коп.; включить в реестр требований кредиторов Дрюченко И.В. сумму задолженности по обязательным платежам в размере 184 041 руб. 05 коп., в том числе: НДФЛ - 13 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; основной долг - 155 935 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени - 15 106 руб. 05 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.08.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении Дрюченко Игоря Валериевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Прокопенко Игоря Ивановича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 962 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 13 000 руб., пени -1 962 руб. 11 коп.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в обжалуемой части сославшись на следующие обстоятельства.
Суд установил, что задолженность по НДФЛ возникла за 2013 год, следовательно, налог должен быть уплачен не позднее 15.07.2014, что отражено в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12864 от 09.06.2015. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 15.10.2014, между тем требование было выставлено только 09.06.2015, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Исковое заявление о взыскании задолженности датировано 11.12.2015, по указанному исковому заявлению судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не принят. Учитывая, что на момент обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (09.03.2016) в отношении задолженности по НДФЛ за 2013 год истек срок давности, суд отказал в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить, из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения задолженности в размере 13 000 руб. является неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год, а также начисление соответствующих пеней в размере 1 962 руб. 11 коп., в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (сборов).
В отношении указанной суммы недоимки должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12864 от 09.06.2015.
Спор по суммам задолженности по НДФЛ в размере 13 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. между должником и кредитором отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Дрюченко И.В. представлена 14.05.2015 налоговая декларация в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2013 г.
Данное обстоятельство судом не было учтено, тогда как недоимка по налогу может быть установлена только после представления налогоплательщиком налоговой декларации и неоплатой им, исчисленной в налоговой декларации суммы налога, либо по итогам проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с данными Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области дата выявления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 13 000 руб. - 01.06.2015. Требование об уплате налога направлено должнику 09.06.2015 со сроком исполнения до 30.06.15. Таким образом, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для направления требования об уплате налога, сборов, пеней, штрафов, не нарушен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию задолженности через суд, подано исковое заявление N 1363 от 11.12.2015 на сумму 14 144 руб. 06 коп., в том числе налог (НДФЛ) - 13 000 руб., пени 1 144 руб. 06 коп.
Уполномоченный орган представил суду доказательства подачи иска о взыскании спорной задолженности в Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д (л.д. 43). На официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д в сети Интернет отражена информация о принятии судом общей юрисдикции иска уполномоченного органа к Дрюченко И.В. к производству 10.02.16 и, более того, о принятии по данному иску решения о взыскании 14.04.16 с публикацией его на сайте суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока взыскания, а также о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления (06.06.16) Железнодорожным районным судом г. Ростова н/Д не вынесен судебный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в части включения задолженности по НДФЛ в размере 13 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 144 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявлено обоснованно и в установленном порядке.
Апелляционным судом установлено, что предъявленная ко включению в реестр сумма НДФЛ исчислена с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является обязанностью налогового агента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. НДФЛ, 1 962 руб. 11 коп. пени надлежит отменить; заявленные уполномоченным органом требования в указанной части удовлетворить, включить требование ФНС в лице УФНС России по Ростовской области по уплате НДФЛ в размере 13 000 руб., пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Дрюченко И.В. При этом, требование по взысканию 1 962 руб. 11 коп. пени по НДФЛ следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-29882/2015 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. НДФЛ, 1 962 руб. 11 коп. пени отменить.
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате НДФЛ в размере 13 000 руб., пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дрюченко И.В.
Требование по взысканию 1 962 руб. 11 коп. пени по НДФЛ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 15АП-10918/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29882/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 15АП-10918/2016
Дело N А53-29882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Назарова Е.С. по доверенности
от 06.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-29882/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц и по обязательным платежам, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дрюченко Игоря Валериевича (место жительства: г. Ростов-на-Дону, ИНН 614445530394),
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 184 041 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрюченко Игоря Валериевича (далее - должник).
Определением суда от 10.06.2016 включены требования уполномоченного органа в размере 169 078 руб. 94 коп., в том числе 155 935 руб. основного долга, 13 143 руб. 94 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дрюченко Игоря Валериевича. Требования об установлении пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в части отказа от включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 962 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 13 000 руб., пени - 1 962 руб. 11 коп.; включить в реестр требований кредиторов Дрюченко И.В. сумму задолженности по обязательным платежам в размере 184 041 руб. 05 коп., в том числе: НДФЛ - 13 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; основной долг - 155 935 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; пени - 15 106 руб. 05 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.08.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении Дрюченко Игоря Валериевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Прокопенко Игоря Ивановича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);
- - соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 962 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 13 000 руб., пени -1 962 руб. 11 коп.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в обжалуемой части сославшись на следующие обстоятельства.
Суд установил, что задолженность по НДФЛ возникла за 2013 год, следовательно, налог должен быть уплачен не позднее 15.07.2014, что отражено в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12864 от 09.06.2015. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 15.10.2014, между тем требование было выставлено только 09.06.2015, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. Исковое заявление о взыскании задолженности датировано 11.12.2015, по указанному исковому заявлению судебный акт на момент рассмотрения настоящего заявления не принят. Учитывая, что на момент обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (09.03.2016) в отношении задолженности по НДФЛ за 2013 год истек срок давности, суд отказал в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить, из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения задолженности в размере 13 000 руб. является неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год, а также начисление соответствующих пеней в размере 1 962 руб. 11 коп., в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (сборов).
В отношении указанной суммы недоимки должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12864 от 09.06.2015.
Спор по суммам задолженности по НДФЛ в размере 13 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. между должником и кредитором отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации с целью исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Дрюченко И.В. представлена 14.05.2015 налоговая декларация в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2013 г.
Данное обстоятельство судом не было учтено, тогда как недоимка по налогу может быть установлена только после представления налогоплательщиком налоговой декларации и неоплатой им, исчисленной в налоговой декларации суммы налога, либо по итогам проведения налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с данными Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области дата выявления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 13 000 руб. - 01.06.2015. Требование об уплате налога направлено должнику 09.06.2015 со сроком исполнения до 30.06.15. Таким образом, срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для направления требования об уплате налога, сборов, пеней, штрафов, не нарушен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию задолженности через суд, подано исковое заявление N 1363 от 11.12.2015 на сумму 14 144 руб. 06 коп., в том числе налог (НДФЛ) - 13 000 руб., пени 1 144 руб. 06 коп.
Уполномоченный орган представил суду доказательства подачи иска о взыскании спорной задолженности в Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д (л.д. 43). На официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д в сети Интернет отражена информация о принятии судом общей юрисдикции иска уполномоченного органа к Дрюченко И.В. к производству 10.02.16 и, более того, о принятии по данному иску решения о взыскании 14.04.16 с публикацией его на сайте суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске уполномоченным органом срока взыскания, а также о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления (06.06.16) Железнодорожным районным судом г. Ростова н/Д не вынесен судебный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в части включения задолженности по НДФЛ в размере 13 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 144 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявлено обоснованно и в установленном порядке.
Апелляционным судом установлено, что предъявленная ко включению в реестр сумма НДФЛ исчислена с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является обязанностью налогового агента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. НДФЛ, 1 962 руб. 11 коп. пени надлежит отменить; заявленные уполномоченным органом требования в указанной части удовлетворить, включить требование ФНС в лице УФНС России по Ростовской области по уплате НДФЛ в размере 13 000 руб., пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Дрюченко И.В. При этом, требование по взысканию 1 962 руб. 11 коп. пени по НДФЛ следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-29882/2015 в обжалуемой части в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 13 000 руб. НДФЛ, 1 962 руб. 11 коп. пени отменить.
Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате НДФЛ в размере 13 000 руб., пени по НДФЛ в размере 1 962 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дрюченко И.В.
Требование по взысканию 1 962 руб. 11 коп. пени по НДФЛ учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)