Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-8285/16-138-59, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (ИНН 7722273673, ОГРН 1027722014473) к Татьянченко Антону Андреевичу о взыскании 85 080 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новиков А.В. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- от ответчика - Ларченков Д.В. по доверенности от 04.09.2015 г. N 77 АБ 8633040;
- установил:
ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Татьянченко Антону Андреевичу (ответчик, акционер) о взыскании 85 080 руб. за изготовление копий документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 91 ФЗ об акционерных обществах), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют права на взыскание денежных средств с ответчика, однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Татьянченко Антон Андреевич является акционером ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" с долей голосующих акций в размере 50%.
Как указывает истец, 24.08.2015 он получил требование ответчика от 20.08.2015 о предоставлении документов общества для ознакомления, а также о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов общества, в соответствии с положениями ст. ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Общий объем копий документов запрошенных ответчиком составил 8508 листов.
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных общества" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 91 указанного ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Как указывает истец, для исполнения требования акционера, 25.08.2015 он заключил с ООО "Веселый клерк" Договор подряда, согласно которому ООО "Веселый клерк" обязуется выполнить работы по ксерокопированию 8508 страниц документов заказчика.
Согласно представленным в материалы дела счетам и платежному поручению от 29.12.2015 N 175, расходы истца по изготовлению копий документов составили 85 080 руб.
Письмом от 03.11.2015 N 03-15/та истец сообщил ответчику о готовности документов для ознакомления, готовности копий документов, а также сообщил о необходимости оплаты денежных средств за изготовление копий документов.
Истец обязанность по предоставлению копий запрашиваемых ответчиками документов исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами (л.д. 24 - 31).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, предоставление обществом акционеру копии документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают акционера компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.
Для оплаты понесенных расходов по изготовлению копий документов, истец выставил ответчику счета (л.д. 15 - 16).
Однако оплаты со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта Федеральной службы государственной статистики о средней стоимости ксерокопирования документа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что истцом, согласно ст. 65 АПК, доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-8285/2016 отменить.
Взыскать с Татьянченко Антона Андреевича в пользу ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" 85080 (Восемьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. расходов, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6403 (Шесть тысяч четыреста три) руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-38692/2016 ПО ДЕЛУ N А40-8285/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-38692/2016
Дело N А40-8285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-8285/16-138-59, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (ИНН 7722273673, ОГРН 1027722014473) к Татьянченко Антону Андреевичу о взыскании 85 080 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новиков А.В. по доверенности от 01.09.2015 г.;
- от ответчика - Ларченков Д.В. по доверенности от 04.09.2015 г. N 77 АБ 8633040;
- установил:
ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Татьянченко Антону Андреевичу (ответчик, акционер) о взыскании 85 080 руб. за изготовление копий документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 2 ст. 91 ФЗ об акционерных обществах), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствуют права на взыскание денежных средств с ответчика, однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Татьянченко Антон Андреевич является акционером ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" с долей голосующих акций в размере 50%.
Как указывает истец, 24.08.2015 он получил требование ответчика от 20.08.2015 о предоставлении документов общества для ознакомления, а также о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов общества, в соответствии с положениями ст. ст. 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах".
Общий объем копий документов запрошенных ответчиком составил 8508 листов.
Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ "Об акционерных общества" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 91 указанного ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Как указывает истец, для исполнения требования акционера, 25.08.2015 он заключил с ООО "Веселый клерк" Договор подряда, согласно которому ООО "Веселый клерк" обязуется выполнить работы по ксерокопированию 8508 страниц документов заказчика.
Согласно представленным в материалы дела счетам и платежному поручению от 29.12.2015 N 175, расходы истца по изготовлению копий документов составили 85 080 руб.
Письмом от 03.11.2015 N 03-15/та истец сообщил ответчику о готовности документов для ознакомления, готовности копий документов, а также сообщил о необходимости оплаты денежных средств за изготовление копий документов.
Истец обязанность по предоставлению копий запрашиваемых ответчиками документов исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами (л.д. 24 - 31).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, предоставление обществом акционеру копии документов является платным и составляет стоимость затрат на их изготовление. Нормы указанной статьи обязывают акционера компенсировать обществу расходы, непосредственно связанные с изготовлением копий документов.
Для оплаты понесенных расходов по изготовлению копий документов, истец выставил ответчику счета (л.д. 15 - 16).
Однако оплаты со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта Федеральной службы государственной статистики о средней стоимости ксерокопирования документа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что истцом, согласно ст. 65 АПК, доказаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-8285/2016 отменить.
Взыскать с Татьянченко Антона Андреевича в пользу ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" 85080 (Восемьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. расходов, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6403 (Шесть тысяч четыреста три) руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)