Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга" (ИНН 6632029816, ОГРН 1096600000276) - Гурко В.В., доверенность от 15.02.2017,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 01.02.2017,
от третьего лица Управления ФНС по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 13.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-59606/2016
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
третье лицо: Управление ФНС по Свердловской области
о признании незаконным решения,
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-12/631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе; затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, взноса на участие в семинаре директора школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе; арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда; в рамках камеральных проверок налоговый орган необоснованно провел допросы свидетелей и осмотр помещений; размер доначислений в акте проверки и в решении являются разными; в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга", по результатам которой составлен акт от 14.06.2016 N 07-12/1113 и принято решение от 05.08.2016 г. N 07-12/631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлена неуплата Благотворительным фондом "Радуга" УСН за 2015 год в сумме 16416 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1671,24 руб. Кроме того, Благотворительный фонд "Радуга" привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в размере 2791,80 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением от 05.08.2016 г. N 07-12/631, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1086/16 от 26.09.2016 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 05.08.2016 г. N 07-12/631 оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 05.08.2016 г. N 07-12/631 вынесено налоговым органом неправомерно, Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком размера дохода, полученного в виде скрытой оплаты родителей за обучение детей в музыкальной школе в форме пожертвований, а также факт необоснованного завышения расходов, в связи с отсутствием связи фактических расходов с деятельностью фонда.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе; затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, взноса на участие в семинаре директора школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе; арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда; в рамках камеральных проверок налоговый орган необоснованно провел допросы свидетелей и осмотр помещений; размер доначислений в акте проверки и в решении являются разными; в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Благотворительная организация в соответствии со ст. 346.12 НК РФ имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, средства и иное имущество, имущественные права, которые получены на осуществления благотворительной деятельности (пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
Согласно статье 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.
Поступившие некоммерческой организации суммы в качестве пожертвования не подлежат включению в налоговую базу при применении УСН при наличии документов, подтверждающих использование данных денежных средств на содержание некоммерческой организации и (или) ведение ею уставной деятельности.
Кроме того, для отнесения поступивших сумм к целевым поступлениям необходимо одновременное выполнение следующих условий: поступления являются безвозмездными, используются в соответствии с целями и задачами, прописанными в уставных документах, используются в соответствии с их назначением, определенным источником таких средств.
При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, поступившие средства не считаются средствами целевого финансирования и облагаются на общих основаниях.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" состоит на налоговом учете с 30.01.2009 г. Учредителями Фонда являются Гурко Владислав Васильевич, Третьяков Юрий Васильевич. Руководителем Фонда Радуга с 30.01.2009 г. по 16.11.2015 г. являлся Гурко В.В., с 16.11.2015 г. по настоящее время Скачкова Анна Георгиевна.
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения, объект "Доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления от 16.10.2012 г. о переходе на УСН.
Согласно п. 2.1 Устава Фонда "Радуга" основной целью фонда является содействие деятельности в сфере образования, культуры, искусства путем аккумулирования денежных средств для оказания материальной и иной помощи учреждению дополнительного образования - Серовской детской музыкальной школе им. Г.Свиридова, учащимся данной школы.
15.02.2016 г. Фондом "Радуга" представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 г. с неверно заполненными Разделами декларации, в частности при переходе на УСН выбран объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", заполнены Разделы, не соответствующие выбранному объекту - заполнен Раздел 1.1 и 2.1., в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено Требование N 738 от 26.02.2016 г. о представлении пояснений. Требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 26.02.2016 г., получено 27.02.2016 г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
29.02.2016 г. Фондом "Радуга" представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 г., в которой заполнен Раздел 1.2 и 2.2 в части ставки налога, действующей в 2015 г., при этом налоговая база (Раздел 2.2. декларации) равна нулю, заполнен Раздел 3 в части полученных средств благотворительной помощи.
В ходе проведения налоговой проверки, в ответ на требование инспекции N 738 от 26.02.2016. налогоплательщиком представлены письменные пояснения вх. N 03007 от 03.03.2016 г. с расшифровкой целевых средств, отраженных в Разделе 3, согласно которых все денежные средства, поступившие на расчетные счета Благотворительного фонда являются благотворительными взносами, то есть целевыми поступлениями, которые расходуются исключительно на уставную деятельность; некоммерческая организация БФ Радуга заключает договоры исключительно на пожертвования и не оказывает услуг по обучению. Налогоплательщиком представлена расшифровка целевых средств, отраженных в Разделе 3 декларации по УСН за 2015 г., согласно которой добровольные пожертвования от физических лиц составили 1 685 369,65 руб.
Израсходованы средства в сумме 1 664 107,56 руб., в том числе по письмам музыкальной школы 1 135 751,75 руб. на приобретение музыкальных инструментов и дополнительного оборудования, материалов для музыкальных инструментов, строительных и хозяйственных материалов; на организацию питьевого режима учащихся муз. школы; приобретение методической литературы, учебников, тетрадей, расходных материалов для оргтехники, картридж; на оплату ремонтных работ теплотрассы музыкальной школы, работ по подключению ЛВС в музыкальной школе; ремонтных работ кабинетов музыкальной школы; прочие оплаты для музыкальной школы.
Кроме того, израсходованы средства на оплату труда работникам фонда, на начисления по налогам и сборам в сумме 257 943,19 руб.; за услуги банка 47 139,00 руб.; на комиссию за прием платежей через терминал 16 573.62 руб.; на аренду офиса 180 000 руб.
В ходе проверки Фондом представлены договоры пожертвования, заключенные в 2015 году с родителями детей, обучающихся в музыкальной школе. В соответствии с договорами Благотворитель безвозмездно передает Фонду денежные средства в качестве пожертвования для использования с целью содействия деятельности учреждения дополнительного образования Серовской музыкальной школе им. Г. Свиридова, а Фонд обязан использовать денежные средства на эти цели и вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованных денежных средств.
Также налогоплательщиком представлены Благотворительные программы от 17.01.2011 и от 01.09.2014, смета доходов и расходов на 2015 год, письма школы на оказание помощи, договоры подряда, акты об оказании услуг, счета на оплату, товарные накладные, Приказ об учетной политике от 11.01.2015, список родителей, не участвующих в благотворительной деятельности.
В ходе проверки были проведены допросы свидетелей - родителей детей, обучающихся в музыкальной школе: Кожиновой О.Н. (протокол допроса N 27 от 19.05.2016 г.); Габитовой Е.В. (протокол допроса свидетеля N 205 от 26.05.2016 г.); Леоновой Т.Н. (протокол допроса свидетеля N 203 от 26.05.2016 г.) из которых следует, что сумма по договору, который заключается между Фондом Радуга и родителем, устанавливается не по собственному желанию родителя, а по рекомендации и по согласованию с работниками музыкальной школы, например директором музыкальной школы или преподавателем школы. Пункты договора Фондом Радуга с родителями не согласовываются. Сумма по договору зависит от музыкального инструмента, их количества, от изучаемых предметов, например музыкальный инструмент и вокал, а также от количества часов на обучение в музыкальной школе им. Г.Свиридова.
В соответствии со ст. 90 НК РФ 24.05.2016 г. проведен допрос Козловой Л.В. ИНН 663200340540 в качестве свидетеля (протокол допроса N 201 от 24.05.2016 г.), которая пояснила, что она работает в музыкальной школе им. Г.Свиридова дежурной. В музыкальной школе им. Г.Свиридова уже на протяжении 7 лет обучается ее внук Глащенков Никита Валерьевич на бюджетном месте - обучение бесплатное. Козлова Л.В. пояснила, что инициатором заключения договора была музыкальная школа, сказали ей об этом на родительском собрании. Ей в руки договор с Фондом Радуга передавал секретарь музыкальной школы. Местонахождение Фонда Радуга ей не известно. Взносы она уплачивает через банк УБРиР, где Козлова Л.В. получает свою заработную плату от музыкальной школы им. Г.Свиридова. Кроме того, Козлова Л.В. пояснила, что собрания Фондом Радуга и музыкальной школой не проводятся, но так как она работает в данной школе ей известно, что на деньги Фонда Радуга приобретаются музыкальные инструменты.
Из анализа представленных договоров установлено, что условия, на которые указано родителями учащихся, не отражаются в договоре.
На основании в совокупности установленных обстоятельств, в акте Инспекцией указано на получение скрытой оплаты за обучение в музыкальной школе в форме пожертвований.
Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетелей - работников музыкальной школы и БФ "Радуга".
Из допроса главного бухгалтера музыкальной школы им. Г.Свиридова Сергеечевой Любови Владимировны (протокол допроса N 293 от 30.05.2016 г.) следует, что Фонд Радуга создан для улучшения материальной базы музыкальной школы, для ее развития. За год до создания Фонда Радуга "родительская плата" была отменена, так как вышел закон о дополнительном образовании, где сказано, что оно бесплатное. Фонд Радуга помог создать Гурко В.В. Письма, адресованные музыкальной школой к Фонду Радуга, не составляются бухгалтерией музыкальной школы, их печатает секретарь музыкальной школы по определению директора музыкальной школы при возникновении потребности школы, в чем либо. Главный бухгалтер пояснила, что никогда не была в Фонде Радуга, но знает, что он находится в помещении, где магазин Кировский по адресу г. Серов, ул. Заславского, 18. Фонд Радуга какие-либо акции, концерты для сбора благотворительных средств" не организует, в музыкальной школе им. Г.Свиридова точно нет, никаких объявлений она не видела.
Соколова Елена Александровна являющаяся заместителем директора музыкальной школы им. Г.Свиридова по административно-хозяйственной части в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 294 от 30.05.2016 г.) пояснила, что работает в музыкальной школе с 1996 года, в ее обязанности входит приобретение основных средств, моющих и дезинфицирующих средств, заключение договоров с обслуживающими организациями, ведение табеля учета рабочего времени, проведение инструктажей, учет и хранение основных средств, музыкальных инструментов. Фонд Радуга ей известен, так как она производит через него приобретение товара, на ее имя выдана доверенность на получение товара через Фонд Радуга, музыкальные инструменты приобретаются за счет средств Фонда Радуга, учет инструментов ведется бухгалтерией музыкальной школы и ею лично. Приобретение производится безналичным путем на основании заявки или сметы. Она (Соколова Е.А.) самостоятельно выписывает документы для оплаты, которые в последующем передаются в Фонд Радуга, на основании чего Фонд Радуга производит оплату, после чего Соколова Е.А. забирает товар от поставщика и расписывается за его получение. Поставщиков музыкальных инструментов, либо исполнителей услуг (работ), поставщиков методической литературы, выбирают преподаватели музыкальной школы по согласованию с директором музыкальной школы, при этом проводится предварительный мониторинг по качественным характеристикам и цене. Со слов Соколовой Е.А., работники музыкальной школы напоминают родителям о необходимости оплаты в Фонд.
Из показаний Галимардановой Жанны Ирековны - бухгалтера Фонда Радуга (протокол допроса N 291 от 30.05.2016 г.) следует, что в Фонде Радуга она работает бухгалтером-кассиром по совместительству, работает также в ООО "ТК Заводской" в должности главного бухгалтера, в 2015 г. переведена на должность генерального директора ООО "ТК Заводской", по совместительству работает бухгалтером ТСЖ "Жилой комплекс N 1", с 04.2015 г., является индивидуальным предпринимателем. Целью создания Фонда Радуга является содействие деятельности музыкальной школы города Серова и ее учащимся. Фонд заключает договоры с родителями учеников музыкальной школы, с момента образования Фонда по настоящее время; договор составлялся Фондом и передавался родителям в музыкальную школу в 2-х экземплярах, один из которых хранится в Фонде, сумму договора определял Фонд после согласования с музыкальной школой.
Исходя из проведенных допросов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статус добровольности поступлений от родителей учащихся музыкальной школы утрачен по причине согласованности с музыкальной школой стоимости по договору, заключаемому между Фондом и родителями, в связи с чем, данные поступления являются доходом организации согласно ст. 346.18 НК РФ.
Таким образом, финансовая помощь родителей школы, в которой учатся их дети, фактически не является благотворительностью, а преследует достаточно определенную цель - повысить качественный уровень школьного образования, сделать так, чтобы ребенку было комфортно в школе.
Установление фиксированных сумм для благотворительной помощи относится к формам принуждения (оказания давления на родителей) и является нарушением Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе, отклоняется на основании вышеизложенного.
Также налоговым органом не приняты расходы по аттестации электромонтера в сумме 4 500 рублей, по проведению медицинского осмотра работников музыкальной школы в ООО "Дельта-Мед" в сумме 4 500 рублей, организационный сбор в размере 6 000 рублей за участие в семинаре "Школа директора" на том основании, что они противоречат Уставу Фонда, его Программам "Музыкальные надежды Серова" и Уставу музыкальной школы, поскольку направлены не на оказание материальной помощи музыкальной школе, а на оплату услуг, оказанных лично физическим лицам - работникам музыкальной школы. Кроме того, инспекцией не принята в расходы арендная плата в размере 180 000 рублей, поскольку арендованное помещение использовалось иными лицами для ведения предпринимательской деятельности с целью ведения торговли (под магазин).
По мнению налогового органа, фактически, налогоплательщиком произведена оплата расходов МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, являющейся бюджетной организацией и финансируемой из местного бюджета.
Правовое положение деятельности бюджетных учреждений определено Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно положениям указанного Закона бюджетные учреждения создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.
При этом бюджетные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункты 2, 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Учитывая вышеизложенное, к расходам, не учитываемым бюджетными учреждениями при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые должны покрываться за счет средств целевого финансирования в виде субсидий, относятся произведенные расходы в пределах нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно представленным первичным документам все оспариваемые налогоплательщиком затраты являются расходами МБОУ ДО СДМШ.
Пунктом 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ установлены ограничения по направлениям использования поступивших в фонд финансовых средств и благотворительных пожертвований в денежной форме:
- - на оплату труда административно-управленческого персонала может быть использовано не более 20% финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год;
- - не менее 80% благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения этого пожертвования. Благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное не установлено благотворителем или благотворительной программой.
В соответствии с представленными договорами пожертвования благотворитель безвозмездно передает Фонду денежные средства в качестве пожертвования для использования с целью содействия деятельности учреждения дополнительного образования - Серовской музыкальной школе им. Г.Свиридова, а Фонд обязан использовать денежные средства на эти цели и вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованных денежных средств. Никакие иные цели Благотворителями в договорах не предусматривались. Таким образом, 20% от поступивших средств - 332 821 рублей могли быть использованы Фондом на свое содержание. Фактически расходы составили 321 655 рублей и 180 000 рублей - плата за аренду помещения.
Из пояснений продавца магазина "Керхер" Пуртовой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Гурко Т.А., судом установлено, что арендуемое НО БФ "Радуга" помещение по адресу: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 4, используется магазином в качестве бытовой комнаты.
Весь документооборот между НО БФ "Радуга" и благотворителями (родителями учащихся) осуществлялся исключительно в здании музыкальной школы, поскольку согласно показаниям благотворителей в офисе Фонда Радуга они никогда не были.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" получило необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным отражением в расходах арендной платы за помещение, которое использовалось иными юридическими и физическими лицами для ведения предпринимательской деятельности в нарушение ст. 346.16, 346.18 НК РФ.
В связи с чем отражение в расходах арендной платы за помещение, фактически не использованное для осуществления деятельности Фонда, по договору заключенному руководителем (учредителем) НО БФ "Радуга" Гурко В.В. с взаимозависимым лицом ИП Гурко Т.А. привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде нецелевого использования полученных средств и завышению расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения НО БФ "Радуга".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы 2015 года - арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда, не может быть принят на основании изложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, оплату взноса на участие в семинаре директор школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Фактически эти расходы документально подтверждены для юридического лица (налогоплательщика) - МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, осуществившего расходы, и не могут служить основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете благотворительного фонда.
Документы, подтверждающие передачу Фондом, а также принятие на учет (оприходование) МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова благотворительной (безвозмездно полученной) помощи в виде полученных услуг не были представлены в налоговый орган.
Суд верно указал, что перечисленные расходы должны покрываться за счет средств целевого финансирования в виде субсидий на покрытие нормативных затрат на содержание муниципального имущества МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, соответственно, не являются расходами НО БФ "Радуга".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках камеральных проверок налоговой декларации по УСН налоговый орган необоснованно провел осмотр помещений, является верным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такие осмотры могут проводиться только в случае камеральной проверки налоговых деклараций по НДС.
Между тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции на протоколы осмотра помещений в качестве доказательств по делу в своем судебном акте не ссылался.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки необоснованно провел допросы свидетелей, отклоняется.
На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Из анализа статьи 90 НК РФ следует, что никаких ограничений по проведению указанных мероприятий в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не установлено. В связи с чем, такая форма контроля как допрос свидетелей, подлежит применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция в решении не обосновала изменение размера доначисленных сумм налогов и штрафов, по сравнению с суммами, отраженными в акте проверки, отклоняется, поскольку на стр. 65 решения налогового органа (т. 1, л.д. 84) указано, что налоговым органом частично приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем, размер доначисленного налога, пеней и штрафа уменьшился.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу, не может быть принят, поскольку факт представления фондом указанного документа отражен, как в решении Управления ФНС по Свердловской области, так и в решении суда. В связи с чем, не отражение данного факта в решении инспекции не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-59606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-7073/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-59606/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-7073/2017-АК
Дело N А60-59606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга" (ИНН 6632029816, ОГРН 1096600000276) - Гурко В.В., доверенность от 15.02.2017,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 01.02.2017,
от третьего лица Управления ФНС по Свердловской области - Нохрина А.В., доверенность от 13.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2017 года
по делу N А60-59606/2016
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
третье лицо: Управление ФНС по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 07-12/631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2016 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе; затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, взноса на участие в семинаре директора школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе; арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда; в рамках камеральных проверок налоговый орган необоснованно провел допросы свидетелей и осмотр помещений; размер доначислений в акте проверки и в решении являются разными; в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Радуга", по результатам которой составлен акт от 14.06.2016 N 07-12/1113 и принято решение от 05.08.2016 г. N 07-12/631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки установлена неуплата Благотворительным фондом "Радуга" УСН за 2015 год в сумме 16416 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1671,24 руб. Кроме того, Благотворительный фонд "Радуга" привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в виде штрафа в размере 2791,80 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением от 05.08.2016 г. N 07-12/631, направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1086/16 от 26.09.2016 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 05.08.2016 г. N 07-12/631 оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 05.08.2016 г. N 07-12/631 вынесено налоговым органом неправомерно, Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком размера дохода, полученного в виде скрытой оплаты родителей за обучение детей в музыкальной школе в форме пожертвований, а также факт необоснованного завышения расходов, в связи с отсутствием связи фактических расходов с деятельностью фонда.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе; затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, взноса на участие в семинаре директора школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе; арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда; в рамках камеральных проверок налоговый орган необоснованно провел допросы свидетелей и осмотр помещений; размер доначислений в акте проверки и в решении являются разными; в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Благотворительная организация в соответствии со ст. 346.12 НК РФ имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от других организаций и (или) физических лиц, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, средства и иное имущество, имущественные права, которые получены на осуществления благотворительной деятельности (пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).
Согласно статье 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 настоящего Кодекса.
Поступившие некоммерческой организации суммы в качестве пожертвования не подлежат включению в налоговую базу при применении УСН при наличии документов, подтверждающих использование данных денежных средств на содержание некоммерческой организации и (или) ведение ею уставной деятельности.
Кроме того, для отнесения поступивших сумм к целевым поступлениям необходимо одновременное выполнение следующих условий: поступления являются безвозмездными, используются в соответствии с целями и задачами, прописанными в уставных документах, используются в соответствии с их назначением, определенным источником таких средств.
При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, поступившие средства не считаются средствами целевого финансирования и облагаются на общих основаниях.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" состоит на налоговом учете с 30.01.2009 г. Учредителями Фонда являются Гурко Владислав Васильевич, Третьяков Юрий Васильевич. Руководителем Фонда Радуга с 30.01.2009 г. по 16.11.2015 г. являлся Гурко В.В., с 16.11.2015 г. по настоящее время Скачкова Анна Георгиевна.
Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения, объект "Доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании уведомления от 16.10.2012 г. о переходе на УСН.
Согласно п. 2.1 Устава Фонда "Радуга" основной целью фонда является содействие деятельности в сфере образования, культуры, искусства путем аккумулирования денежных средств для оказания материальной и иной помощи учреждению дополнительного образования - Серовской детской музыкальной школе им. Г.Свиридова, учащимся данной школы.
15.02.2016 г. Фондом "Радуга" представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2015 г. с неверно заполненными Разделами декларации, в частности при переходе на УСН выбран объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", заполнены Разделы, не соответствующие выбранному объекту - заполнен Раздел 1.1 и 2.1., в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено Требование N 738 от 26.02.2016 г. о представлении пояснений. Требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 26.02.2016 г., получено 27.02.2016 г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.
29.02.2016 г. Фондом "Радуга" представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 г., в которой заполнен Раздел 1.2 и 2.2 в части ставки налога, действующей в 2015 г., при этом налоговая база (Раздел 2.2. декларации) равна нулю, заполнен Раздел 3 в части полученных средств благотворительной помощи.
В ходе проведения налоговой проверки, в ответ на требование инспекции N 738 от 26.02.2016. налогоплательщиком представлены письменные пояснения вх. N 03007 от 03.03.2016 г. с расшифровкой целевых средств, отраженных в Разделе 3, согласно которых все денежные средства, поступившие на расчетные счета Благотворительного фонда являются благотворительными взносами, то есть целевыми поступлениями, которые расходуются исключительно на уставную деятельность; некоммерческая организация БФ Радуга заключает договоры исключительно на пожертвования и не оказывает услуг по обучению. Налогоплательщиком представлена расшифровка целевых средств, отраженных в Разделе 3 декларации по УСН за 2015 г., согласно которой добровольные пожертвования от физических лиц составили 1 685 369,65 руб.
Израсходованы средства в сумме 1 664 107,56 руб., в том числе по письмам музыкальной школы 1 135 751,75 руб. на приобретение музыкальных инструментов и дополнительного оборудования, материалов для музыкальных инструментов, строительных и хозяйственных материалов; на организацию питьевого режима учащихся муз. школы; приобретение методической литературы, учебников, тетрадей, расходных материалов для оргтехники, картридж; на оплату ремонтных работ теплотрассы музыкальной школы, работ по подключению ЛВС в музыкальной школе; ремонтных работ кабинетов музыкальной школы; прочие оплаты для музыкальной школы.
Кроме того, израсходованы средства на оплату труда работникам фонда, на начисления по налогам и сборам в сумме 257 943,19 руб.; за услуги банка 47 139,00 руб.; на комиссию за прием платежей через терминал 16 573.62 руб.; на аренду офиса 180 000 руб.
В ходе проверки Фондом представлены договоры пожертвования, заключенные в 2015 году с родителями детей, обучающихся в музыкальной школе. В соответствии с договорами Благотворитель безвозмездно передает Фонду денежные средства в качестве пожертвования для использования с целью содействия деятельности учреждения дополнительного образования Серовской музыкальной школе им. Г. Свиридова, а Фонд обязан использовать денежные средства на эти цели и вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованных денежных средств.
Также налогоплательщиком представлены Благотворительные программы от 17.01.2011 и от 01.09.2014, смета доходов и расходов на 2015 год, письма школы на оказание помощи, договоры подряда, акты об оказании услуг, счета на оплату, товарные накладные, Приказ об учетной политике от 11.01.2015, список родителей, не участвующих в благотворительной деятельности.
В ходе проверки были проведены допросы свидетелей - родителей детей, обучающихся в музыкальной школе: Кожиновой О.Н. (протокол допроса N 27 от 19.05.2016 г.); Габитовой Е.В. (протокол допроса свидетеля N 205 от 26.05.2016 г.); Леоновой Т.Н. (протокол допроса свидетеля N 203 от 26.05.2016 г.) из которых следует, что сумма по договору, который заключается между Фондом Радуга и родителем, устанавливается не по собственному желанию родителя, а по рекомендации и по согласованию с работниками музыкальной школы, например директором музыкальной школы или преподавателем школы. Пункты договора Фондом Радуга с родителями не согласовываются. Сумма по договору зависит от музыкального инструмента, их количества, от изучаемых предметов, например музыкальный инструмент и вокал, а также от количества часов на обучение в музыкальной школе им. Г.Свиридова.
В соответствии со ст. 90 НК РФ 24.05.2016 г. проведен допрос Козловой Л.В. ИНН 663200340540 в качестве свидетеля (протокол допроса N 201 от 24.05.2016 г.), которая пояснила, что она работает в музыкальной школе им. Г.Свиридова дежурной. В музыкальной школе им. Г.Свиридова уже на протяжении 7 лет обучается ее внук Глащенков Никита Валерьевич на бюджетном месте - обучение бесплатное. Козлова Л.В. пояснила, что инициатором заключения договора была музыкальная школа, сказали ей об этом на родительском собрании. Ей в руки договор с Фондом Радуга передавал секретарь музыкальной школы. Местонахождение Фонда Радуга ей не известно. Взносы она уплачивает через банк УБРиР, где Козлова Л.В. получает свою заработную плату от музыкальной школы им. Г.Свиридова. Кроме того, Козлова Л.В. пояснила, что собрания Фондом Радуга и музыкальной школой не проводятся, но так как она работает в данной школе ей известно, что на деньги Фонда Радуга приобретаются музыкальные инструменты.
Из анализа представленных договоров установлено, что условия, на которые указано родителями учащихся, не отражаются в договоре.
На основании в совокупности установленных обстоятельств, в акте Инспекцией указано на получение скрытой оплаты за обучение в музыкальной школе в форме пожертвований.
Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетелей - работников музыкальной школы и БФ "Радуга".
Из допроса главного бухгалтера музыкальной школы им. Г.Свиридова Сергеечевой Любови Владимировны (протокол допроса N 293 от 30.05.2016 г.) следует, что Фонд Радуга создан для улучшения материальной базы музыкальной школы, для ее развития. За год до создания Фонда Радуга "родительская плата" была отменена, так как вышел закон о дополнительном образовании, где сказано, что оно бесплатное. Фонд Радуга помог создать Гурко В.В. Письма, адресованные музыкальной школой к Фонду Радуга, не составляются бухгалтерией музыкальной школы, их печатает секретарь музыкальной школы по определению директора музыкальной школы при возникновении потребности школы, в чем либо. Главный бухгалтер пояснила, что никогда не была в Фонде Радуга, но знает, что он находится в помещении, где магазин Кировский по адресу г. Серов, ул. Заславского, 18. Фонд Радуга какие-либо акции, концерты для сбора благотворительных средств" не организует, в музыкальной школе им. Г.Свиридова точно нет, никаких объявлений она не видела.
Соколова Елена Александровна являющаяся заместителем директора музыкальной школы им. Г.Свиридова по административно-хозяйственной части в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 294 от 30.05.2016 г.) пояснила, что работает в музыкальной школе с 1996 года, в ее обязанности входит приобретение основных средств, моющих и дезинфицирующих средств, заключение договоров с обслуживающими организациями, ведение табеля учета рабочего времени, проведение инструктажей, учет и хранение основных средств, музыкальных инструментов. Фонд Радуга ей известен, так как она производит через него приобретение товара, на ее имя выдана доверенность на получение товара через Фонд Радуга, музыкальные инструменты приобретаются за счет средств Фонда Радуга, учет инструментов ведется бухгалтерией музыкальной школы и ею лично. Приобретение производится безналичным путем на основании заявки или сметы. Она (Соколова Е.А.) самостоятельно выписывает документы для оплаты, которые в последующем передаются в Фонд Радуга, на основании чего Фонд Радуга производит оплату, после чего Соколова Е.А. забирает товар от поставщика и расписывается за его получение. Поставщиков музыкальных инструментов, либо исполнителей услуг (работ), поставщиков методической литературы, выбирают преподаватели музыкальной школы по согласованию с директором музыкальной школы, при этом проводится предварительный мониторинг по качественным характеристикам и цене. Со слов Соколовой Е.А., работники музыкальной школы напоминают родителям о необходимости оплаты в Фонд.
Из показаний Галимардановой Жанны Ирековны - бухгалтера Фонда Радуга (протокол допроса N 291 от 30.05.2016 г.) следует, что в Фонде Радуга она работает бухгалтером-кассиром по совместительству, работает также в ООО "ТК Заводской" в должности главного бухгалтера, в 2015 г. переведена на должность генерального директора ООО "ТК Заводской", по совместительству работает бухгалтером ТСЖ "Жилой комплекс N 1", с 04.2015 г., является индивидуальным предпринимателем. Целью создания Фонда Радуга является содействие деятельности музыкальной школы города Серова и ее учащимся. Фонд заключает договоры с родителями учеников музыкальной школы, с момента образования Фонда по настоящее время; договор составлялся Фондом и передавался родителям в музыкальную школу в 2-х экземплярах, один из которых хранится в Фонде, сумму договора определял Фонд после согласования с музыкальной школой.
Исходя из проведенных допросов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статус добровольности поступлений от родителей учащихся музыкальной школы утрачен по причине согласованности с музыкальной школой стоимости по договору, заключаемому между Фондом и родителями, в связи с чем, данные поступления являются доходом организации согласно ст. 346.18 НК РФ.
Таким образом, финансовая помощь родителей школы, в которой учатся их дети, фактически не является благотворительностью, а преследует достаточно определенную цель - повысить качественный уровень школьного образования, сделать так, чтобы ребенку было комфортно в школе.
Установление фиксированных сумм для благотворительной помощи относится к формам принуждения (оказания давления на родителей) и является нарушением Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все поступившие денежные средства являются благотворительными, и используются исключительно в соответствии с действующим законодательством и Уставом фонда на оказание помощи Серовской детской музыкальной школе, отклоняется на основании вышеизложенного.
Также налоговым органом не приняты расходы по аттестации электромонтера в сумме 4 500 рублей, по проведению медицинского осмотра работников музыкальной школы в ООО "Дельта-Мед" в сумме 4 500 рублей, организационный сбор в размере 6 000 рублей за участие в семинаре "Школа директора" на том основании, что они противоречат Уставу Фонда, его Программам "Музыкальные надежды Серова" и Уставу музыкальной школы, поскольку направлены не на оказание материальной помощи музыкальной школе, а на оплату услуг, оказанных лично физическим лицам - работникам музыкальной школы. Кроме того, инспекцией не принята в расходы арендная плата в размере 180 000 рублей, поскольку арендованное помещение использовалось иными лицами для ведения предпринимательской деятельности с целью ведения торговли (под магазин).
По мнению налогового органа, фактически, налогоплательщиком произведена оплата расходов МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, являющейся бюджетной организацией и финансируемой из местного бюджета.
Правовое положение деятельности бюджетных учреждений определено Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Согласно положениям указанного Закона бюджетные учреждения создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.
При этом бюджетные учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения (пункты 2, 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Учитывая вышеизложенное, к расходам, не учитываемым бюджетными учреждениями при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые должны покрываться за счет средств целевого финансирования в виде субсидий, относятся произведенные расходы в пределах нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно представленным первичным документам все оспариваемые налогоплательщиком затраты являются расходами МБОУ ДО СДМШ.
Пунктом 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ установлены ограничения по направлениям использования поступивших в фонд финансовых средств и благотворительных пожертвований в денежной форме:
- - на оплату труда административно-управленческого персонала может быть использовано не более 20% финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год;
- - не менее 80% благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения этого пожертвования. Благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное не установлено благотворителем или благотворительной программой.
В соответствии с представленными договорами пожертвования благотворитель безвозмездно передает Фонду денежные средства в качестве пожертвования для использования с целью содействия деятельности учреждения дополнительного образования - Серовской музыкальной школе им. Г.Свиридова, а Фонд обязан использовать денежные средства на эти цели и вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованных денежных средств. Никакие иные цели Благотворителями в договорах не предусматривались. Таким образом, 20% от поступивших средств - 332 821 рублей могли быть использованы Фондом на свое содержание. Фактически расходы составили 321 655 рублей и 180 000 рублей - плата за аренду помещения.
Из пояснений продавца магазина "Керхер" Пуртовой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Гурко Т.А., судом установлено, что арендуемое НО БФ "Радуга" помещение по адресу: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 4, используется магазином в качестве бытовой комнаты.
Весь документооборот между НО БФ "Радуга" и благотворителями (родителями учащихся) осуществлялся исключительно в здании музыкальной школы, поскольку согласно показаниям благотворителей в офисе Фонда Радуга они никогда не были.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Радуга" получило необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным отражением в расходах арендной платы за помещение, которое использовалось иными юридическими и физическими лицами для ведения предпринимательской деятельности в нарушение ст. 346.16, 346.18 НК РФ.
В связи с чем отражение в расходах арендной платы за помещение, фактически не использованное для осуществления деятельности Фонда, по договору заключенному руководителем (учредителем) НО БФ "Радуга" Гурко В.В. с взаимозависимым лицом ИП Гурко Т.А. привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде нецелевого использования полученных средств и завышению расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения НО БФ "Радуга".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы 2015 года - арендные платежи в сумме 180 000 руб. относятся к расходным обязательствам фонда, не может быть принят на основании изложенного.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты на аттестацию школы, оплату медосмотра работников школы, оплату взноса на участие в семинаре директор школы также являются целевыми - это помощь музыкальной школе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Фактически эти расходы документально подтверждены для юридического лица (налогоплательщика) - МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, осуществившего расходы, и не могут служить основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете благотворительного фонда.
Документы, подтверждающие передачу Фондом, а также принятие на учет (оприходование) МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова благотворительной (безвозмездно полученной) помощи в виде полученных услуг не были представлены в налоговый орган.
Суд верно указал, что перечисленные расходы должны покрываться за счет средств целевого финансирования в виде субсидий на покрытие нормативных затрат на содержание муниципального имущества МБОУ ДО СДМШ им. Г.Свиридова, соответственно, не являются расходами НО БФ "Радуга".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках камеральных проверок налоговой декларации по УСН налоговый орган необоснованно провел осмотр помещений, является верным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такие осмотры могут проводиться только в случае камеральной проверки налоговых деклараций по НДС.
Между тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции на протоколы осмотра помещений в качестве доказательств по делу в своем судебном акте не ссылался.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки необоснованно провел допросы свидетелей, отклоняется.
На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Из анализа статьи 90 НК РФ следует, что никаких ограничений по проведению указанных мероприятий в рамках камеральной проверки налоговым законодательством не установлено. В связи с чем, такая форма контроля как допрос свидетелей, подлежит применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция в решении не обосновала изменение размера доначисленных сумм налогов и штрафов, по сравнению с суммами, отраженными в акте проверки, отклоняется, поскольку на стр. 65 решения налогового органа (т. 1, л.д. 84) указано, что налоговым органом частично приняты возражения налогоплательщика, в связи с чем, размер доначисленного налога, пеней и штрафа уменьшился.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении налогового органа указано, что заявитель не представил благотворительную программу, однако, указанный документ предоставлен заявителем вместе с возражениями на жалобу, не может быть принят, поскольку факт представления фондом указанного документа отражен, как в решении Управления ФНС по Свердловской области, так и в решении суда. В связи с чем, не отражение данного факта в решении инспекции не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу N А60-59606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)