Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2690/2016
по заявлению Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420)
о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 07-01/18.1 (223)/28-2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 22.04.2016 N 07-01/18.1 (223)/28-2016 недействительным, об обязании восстановить нарушенные права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "Ямальская железнодорожная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016, требование Общества удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
29.09.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 104 017 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 заявление Общества удовлетворено частично, а именно - с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 82 659 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств разумности заявленного им размера судебных расходов.
Антимонопольный орган ссылается на то, что Обществом ненадлежащим образом заполнены расходные кассовые ордера N 09003 от 11.07.2016, N 09089 от 23.08.2016, N 09306 от 28.09.2016.
Заинтересованным лицом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Ямальская железнодорожная компания", Общество и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Ямало-Ненецкого УФАС России судебных расходов в размере 104 017 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2690/2016 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2690/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:
1) договор оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 45, 46), заключенный между ЗАО "Уфаойл" (заказчик) и Митиным Никитой Вячеславовичем (исполнитель).
Предметом указанного договора явились обязательства исполнителя оказать по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке.
2) дополнительное соглашение N 5 к договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 50).
Данное дополнительное соглашение заключено в целях консультирования заказчика, анализа судебной практики, подготовки доказательственной базы, подготовки, составления, оформления и подачи в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании недействительным решения УФАС ЯНАО от 22.04.2016 по жалобе ЗАО "Уфаойл" на действия ОАО "ЯЖДК" Обществом было
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 57 471 руб. 26 коп., в том числе НДФЛ.
Факт оказания услуг, указанных в Дополнительном соглашении N 5, а также их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2016 (л.д. 49), расходным кассовым ордером N 09089 от 23.08.2016 (л.д. 48).
3) дополнительное соглашение N 6 к договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 53).
Данное дополнительное соглашение заключено в целях обеспечения представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 06.07.2016 между ЗАО "Уфаойл" и Митиным Н.В. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору оказания юридических услуг N УО000000095.
В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения N 6 заказчик оплачивает следующие расходы исполнителя в связи с выполнением дополнительных работ: приобретение авиабилетов в сумме 23 375 руб.; проезд на такси в сумме 4 080 руб.; проезд в метрополитене в сумме 100 руб.; проезд на Аэроэкспрессе - 940 руб.; сотовая связь в сумме 200 руб.; суточные расходы в сумме 1800 руб. Итого, в сумме 30 495 руб., а также НДФЛ в сумме 4 556 руб. 73 коп., всего с учетом НДФЛ на сумму 35 051 руб. 73 коп.
Факт оплаты указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 09003 от 11.07.2016 (л.д. 52).
4) дополнительное соглашение N 7 к Договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 56).
В целях консультирования заказчика, контроля хода исполнения и оперативного информирования заказчика о ходе исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2690/2016, в том числе подготовки и направления дополнительных документов в антимонопольный орган, контроля публикации решения УФАС, подготовки и направления заявлений о взыскании судебных расходов в адрес УФАС ЯНАО, ЗАО "Уфаойл" было заключено дополнительное соглашение N 7 к Договору оказания юридических услуг N УО000000095 с Митиным Н.В.
Факт оказания услуг, указанных в дополнительном соглашении N 7, а также их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2016 (л.д. 55), расходным кассовым ордером N 09306 от 28.09.2016 (л.д. 54).
Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что Митин Н.В. оказал заявителю юридические услуги, а ЗАО "Уфаойл" данные услуги оплатило.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе, факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что разумным состав и размеры расходов заявителя на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, является сумма 57 494 руб. 25 коп., поскольку ни договор, ни дополнительные соглашения, ни составленные в его исполнение документы не содержат механизма расчета судебных расходов.
Данная сумма определена следующим образом: подготовка и подача заявления в суд, включая: подготовку необходимых документов - 20 000 руб.; подготовку возражения на отзыв от 23.06.2016-10 000 руб.; подготовку дополнений к возражениям на отзыв от 01.07.2016-5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 06.07.2016-3 000 руб., подготовку возражения на отзыв третьего лица от 18.07.2016-5 000 руб., подготовку дополнительных пояснений от 27.07.2016-3 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовку дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 1 494 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказаны фактически понесенные им затраты, поскольку представленные расходные кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства.
Во-первых, из содержания расходных кассовых ордеров следует, что в них в качестве основания выдачи денежных средств указан договор на оказание юридических услуг N УО 000000095 от 10.11.2015.
Во-вторых, нарушение порядка осуществления расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того обстоятельства, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, заинтересованным лицом не представлено.
Расходы на проезд и проживание представителя Общества в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции признаны обоснованными с учетом подтверждающих документов на сумму 25 165 руб.
Из них: авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Салехард в сумме 7 425 руб., сервисный сбор за приобретение авиабилетов в размере 200 руб.; авиабилеты по маршруту Салехард-Москва-Уфа в сумме 14 500 руб., сервисный сбор за приобретение авиабилетов в размере 200 руб.; проезд в метрополитене в сумме 100 руб.; проезд на Аэроэкспрессе - 940 руб.; суточные расходы в сумме 1800 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения предоставленные представителем Общества по передвижению в г. Москве идут вразрез с заданием полученным представителем Общества в процессе исполнения договора оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его неподтвержденностью.
Указание антимонопольного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг в фирме такси, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции расходы на оплату такси признаны неэкономичными.
Таким образом, требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание представителя Общества в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит взысканию в размере 82 659 руб. 25 коп. (57 494 руб. 25 коп. + 25 165 руб.).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2690/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 08АП-3167/2017 ПО ДЕЛУ N А81-2690/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 08АП-3167/2017
Дело N А81-2690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-2690/2016
по заявлению Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420)
о признании недействительным решения от 22.04.2016 N 07-01/18.1 (223)/28-2016,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 22.04.2016 N 07-01/18.1 (223)/28-2016 недействительным, об обязании восстановить нарушенные права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "Ямальская железнодорожная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016, требование Общества удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.
29.09.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 104 017 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 заявление Общества удовлетворено частично, а именно - с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 82 659 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств разумности заявленного им размера судебных расходов.
Антимонопольный орган ссылается на то, что Обществом ненадлежащим образом заполнены расходные кассовые ордера N 09003 от 11.07.2016, N 09089 от 23.08.2016, N 09306 от 28.09.2016.
Заинтересованным лицом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Ямальская железнодорожная компания", Общество и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Ямало-Ненецкого УФАС России судебных расходов в размере 104 017 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2690/2016 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-2690/2016 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы:
1) договор оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 45, 46), заключенный между ЗАО "Уфаойл" (заказчик) и Митиным Никитой Вячеславовичем (исполнитель).
Предметом указанного договора явились обязательства исполнителя оказать по заданию заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим договором работы, перечень которых определяется Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке.
2) дополнительное соглашение N 5 к договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 50).
Данное дополнительное соглашение заключено в целях консультирования заказчика, анализа судебной практики, подготовки доказательственной базы, подготовки, составления, оформления и подачи в Арбитражный суд ЯНАО заявления о признании недействительным решения УФАС ЯНАО от 22.04.2016 по жалобе ЗАО "Уфаойл" на действия ОАО "ЯЖДК" Обществом было
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 57 471 руб. 26 коп., в том числе НДФЛ.
Факт оказания услуг, указанных в Дополнительном соглашении N 5, а также их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2016 (л.д. 49), расходным кассовым ордером N 09089 от 23.08.2016 (л.д. 48).
3) дополнительное соглашение N 6 к договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 53).
Данное дополнительное соглашение заключено в целях обеспечения представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа 06.07.2016 между ЗАО "Уфаойл" и Митиным Н.В. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору оказания юридических услуг N УО000000095.
В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения N 6 заказчик оплачивает следующие расходы исполнителя в связи с выполнением дополнительных работ: приобретение авиабилетов в сумме 23 375 руб.; проезд на такси в сумме 4 080 руб.; проезд в метрополитене в сумме 100 руб.; проезд на Аэроэкспрессе - 940 руб.; сотовая связь в сумме 200 руб.; суточные расходы в сумме 1800 руб. Итого, в сумме 30 495 руб., а также НДФЛ в сумме 4 556 руб. 73 коп., всего с учетом НДФЛ на сумму 35 051 руб. 73 коп.
Факт оплаты указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 09003 от 11.07.2016 (л.д. 52).
4) дополнительное соглашение N 7 к Договору оказания юридических услуг N УО000000095 (л.д. 56).
В целях консультирования заказчика, контроля хода исполнения и оперативного информирования заказчика о ходе исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2690/2016, в том числе подготовки и направления дополнительных документов в антимонопольный орган, контроля публикации решения УФАС, подготовки и направления заявлений о взыскании судебных расходов в адрес УФАС ЯНАО, ЗАО "Уфаойл" было заключено дополнительное соглашение N 7 к Договору оказания юридических услуг N УО000000095 с Митиным Н.В.
Факт оказания услуг, указанных в дополнительном соглашении N 7, а также их оплата подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от 28.09.2016 (л.д. 55), расходным кассовым ордером N 09306 от 28.09.2016 (л.д. 54).
Таким образом, судом установлено и материалами подтверждается, что Митин Н.В. оказал заявителю юридические услуги, а ЗАО "Уфаойл" данные услуги оплатило.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе, факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что разумным состав и размеры расходов заявителя на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению заинтересованным лицом, является сумма 57 494 руб. 25 коп., поскольку ни договор, ни дополнительные соглашения, ни составленные в его исполнение документы не содержат механизма расчета судебных расходов.
Данная сумма определена следующим образом: подготовка и подача заявления в суд, включая: подготовку необходимых документов - 20 000 руб.; подготовку возражения на отзыв от 23.06.2016-10 000 руб.; подготовку дополнений к возражениям на отзыв от 01.07.2016-5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 06.07.2016-3 000 руб., подготовку возражения на отзыв третьего лица от 18.07.2016-5 000 руб., подготовку дополнительных пояснений от 27.07.2016-3 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., подготовку дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 1 494 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказаны фактически понесенные им затраты, поскольку представленные расходные кассовые ордера оформлены с нарушением законодательства.
Во-первых, из содержания расходных кассовых ордеров следует, что в них в качестве основания выдачи денежных средств указан договор на оказание юридических услуг N УО 000000095 от 10.11.2015.
Во-вторых, нарушение порядка осуществления расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того обстоятельства, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, заинтересованным лицом не представлено.
Расходы на проезд и проживание представителя Общества в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции признаны обоснованными с учетом подтверждающих документов на сумму 25 165 руб.
Из них: авиабилеты по маршруту Уфа-Москва-Салехард в сумме 7 425 руб., сервисный сбор за приобретение авиабилетов в размере 200 руб.; авиабилеты по маршруту Салехард-Москва-Уфа в сумме 14 500 руб., сервисный сбор за приобретение авиабилетов в размере 200 руб.; проезд в метрополитене в сумме 100 руб.; проезд на Аэроэкспрессе - 940 руб.; суточные расходы в сумме 1800 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения предоставленные представителем Общества по передвижению в г. Москве идут вразрез с заданием полученным представителем Общества в процессе исполнения договора оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его неподтвержденностью.
Указание антимонопольного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг в фирме такси, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции расходы на оплату такси признаны неэкономичными.
Таким образом, требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание представителя Общества в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит взысканию в размере 82 659 руб. 25 коп. (57 494 руб. 25 коп. + 25 165 руб.).
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2690/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)