Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе истца О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления О. к ВТБ-24 (ЗАО) о возложении обязанностей по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец является акционером ВТБ-24 (ЗАО), возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с реализацией прав, вытекающих из акций общества, и пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу ч. 2. ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно имеющимся материалам, истец является физическим лицом, сведения о том, что О. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является акционером ВТБ-24 (ЗАО), в представленных материалах отсутствуют. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным. В данном случае между физическим и юридическим лицом возник спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанный с учетом прав на акции, переведенные истцом на депозитарный счет банка. Спор не связан с принадлежностью акций и вытекающих из них прав.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов настоящий спор не отнесен, он подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14568/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14568
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе истца О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления О. к ВТБ-24 (ЗАО) о возложении обязанностей по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истец является акционером ВТБ-24 (ЗАО), возникший между сторонами спор является корпоративным, связан с реализацией прав, вытекающих из акций общества, и пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
В силу ч. 2. ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно имеющимся материалам, истец является физическим лицом, сведения о том, что О. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является акционером ВТБ-24 (ЗАО), в представленных материалах отсутствуют. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным. В данном случае между физическим и юридическим лицом возник спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанный с учетом прав на акции, переведенные истцом на депозитарный счет банка. Спор не связан с принадлежностью акций и вытекающих из них прав.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов настоящий спор не отнесен, он подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)