Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева С.М.,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела N А60-4170/2014
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (ОГРН 1126683000894, ИНН 6683000773),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Кудашев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2015 поступило заявление о признании сделки по изъятию имущества МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис", оформленные постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2015 обратился конкурсный управляющий МУП "Малышевского городского округа "Жилкомсервис" о взыскании с Администрации Малышевского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 009 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" Кудашева С.М. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "ЖИЛКОМСЕРВИС" взыскано 28 000 руб., в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обжаловал определение от 19.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов в отсутствие возражений заинтересованного лица, не обосновал надлежащим образом расчет суммы, на которую были уменьшены взысканные расходы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал рассмотренное дело несложным, вывод о несоответствии разумным пределам взысканной суммы расходов за рассмотрение заявления о распределении расходов не соответствует обстоятельствам дела.
Администрация Малышевского городского округа в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2014 между МУП МГО "Жилкомсервис" (Заказчик) и Ждановым Юрием Владимировичем (Исполнитель) заключен договора N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на оспаривание сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленных постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ.
Согласно п. 1.2. договора предусмотренные договором услуги включают в себя подготовку заявления об оспаривании сделок и представление интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления, а также иные сопутствующие действия.
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила 34 482 руб. 76 коп.
МУП МГО "Жилкомсервис" произвело оплату оказанных услуг (за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора) в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2015 N 74 (л.д. 74).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-4170/2014 заявление МУП МГО "Жилкомсервис" удовлетворено, сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленных постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ признаны недействительными, в конкурсную массу взыскана стоимость изъятого имущества.
14.05.2015 между сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по Договору на общую сумму 34 482 руб. 76 коп.
В рамках договора N 2 от 15.10.2014 между сторонами 30.09.2015 составлено Дополнительное соглашение N 1, условиями которого было предусмотрено оказание МУП МГО "Жилкомсервис" услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и представлении интересов должника в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.
Стоимость услуг согласована в п. 2 дополнительного соглашения и составила 20 700 руб., которые подлежат уплате Заказчиком предварительно, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Денежные средства в сумме 18 009 р. (цена услуг за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора) получены Ждановым Ю.В. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2015 N 378.
15.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП МГО "Жилкомсервис" Кудашева С.М. о распределении судебных расходов в общей сумме 48 009,00 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014, расходный кассовый ордер N 74 от 18.02.2015 на сумму 30 000 руб., акт N 1 об оказании услуг от 14.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2015 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014, расходный кассовый ордер N 378 от 14.10.2015 на сумму 18 009 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "Жилкомсервис" частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы и признании разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 28 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах; при этом вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания услуг представителем Ждановым Ю.В. по договору N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014 подтверждается актом приемки-передачи услуг от 14.05.2015 и материалами дела.
Согласно указанному акту Ждановым Ю.В. оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании сделок должника недействительными, участие в заседаниях суда первой инстанции от 04.03.2015, 04.04.2015, 29.04.2015, в результате оказанных услуг оспоренные сделки признаны недействительными; стоимость данных услуг составила 34 482,76 руб. Сведения, содержащиеся в акте соответствуют иным документам в материалах дела, в том числе судебным актам и протоколам судебных заседаний.
Исполнение услуги, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к названному выше договору, подтверждается наличием рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов, обжалуемым определением и протоколом судебного заседания, в которых отражено участие Жданова Ю.В.; согласованный размер стоимости данной услуги составил 20 700,00 руб.
МУП МГО "Жилкомсервис" произвело оплату оказанных услуг Жданову Ю.В. в общем размере 48 009,00 руб. (за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.02.2015 N 74, от 14.10.2015 N 378.
Представленными в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Жданова Ю.В. и выписками по лицевому счету должника за 18.02.2015, 14.10.2015, подтверждается полученный Ждановым Ю.В. доход и факт снятия со счета должника денежных средств на оплату юридических услуг. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего должника от 16.10.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата в сумме 48 009 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 18 009 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, а также объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными до 25 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов - до 3 000 руб. и правомерно взыскал с администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "Жилкомсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Вопреки утверждению апеллянта размер судебных расходов, подлежащий возмещению, уменьшен судом первой инстанции не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств, что отражено в обжалуемом определении. В частности, судом приняты во внимание незначительная сложность категории спора о признании недействительной сделки должника по изъятию имущества из хозяйственного ведения с учетом того, что подготовка заявления фактически сводилась к формированию документов по наделению и последующему изъятию имущества, небольшого объема работы представителя, рассмотрения дела за два судебных заседания, одно из которых отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика. К выводу о неразумности понесенных в связи с оказанием услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел путем их сравнения с расходами, понесенными непосредственно с оспариванием сделок (60%), а также с учетом того, что спор по распределению судебных расходов является типовым и рассмотрен в одном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при определении разумного предела судебных расходов.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при определении разумности расходов учтены конкретные обстоятельства дела, снижение размера расходов при рассмотрении иска на 5 000 руб. им соответствует. Расходы на подготовку и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов являются очевидно неразумными.
Критерии определения разумного предела судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В определение приведено подробное обоснование неразумности судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Примененный судом первой инстанции подход позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанных апеллянтам постановлениях, не противоречит.
Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг ниже среднерыночных цен, отклоняется. Суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства - прайсы двух юридических компаний и не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что они не учитывают ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Данный вывод является обоснованным, поскольку все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что прайс Группы юридических компаний ЛЕКС не содержит сведений о регионе, в котором предлагаются услуги, с учетом чего указанные в нем цены нельзя признать среднерыночными на территории Свердловской области, в г. Екатеринбурге.
Довод заявителя жалобы об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела.
В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 28 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-18250/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4170/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-18250/2015-ГК
Дело N А60-4170/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева С.М.,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела N А60-4170/2014
о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Малышевского городского округа "Жилкомсервис" (ОГРН 1126683000894, ИНН 6683000773),
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Кудашев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2015 поступило заявление о признании сделки по изъятию имущества МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис", оформленные постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2015 обратился конкурсный управляющий МУП "Малышевского городского округа "Жилкомсервис" о взыскании с Администрации Малышевского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 009 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис" Кудашева С.М. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "ЖИЛКОМСЕРВИС" взыскано 28 000 руб., в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обжаловал определение от 19.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов в отсутствие возражений заинтересованного лица, не обосновал надлежащим образом расчет суммы, на которую были уменьшены взысканные расходы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал рассмотренное дело несложным, вывод о несоответствии разумным пределам взысканной суммы расходов за рассмотрение заявления о распределении расходов не соответствует обстоятельствам дела.
Администрация Малышевского городского округа в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, 15.10.2014 между МУП МГО "Жилкомсервис" (Заказчик) и Ждановым Юрием Владимировичем (Исполнитель) заключен договора N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на оспаривание сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленных постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ.
Согласно п. 1.2. договора предусмотренные договором услуги включают в себя подготовку заявления об оспаривании сделок и представление интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления, а также иные сопутствующие действия.
Стоимость оказываемых Исполнителем услуг согласована сторонами в п. 3.1 Договора и составила 34 482 руб. 76 коп.
МУП МГО "Жилкомсервис" произвело оплату оказанных услуг (за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора) в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2015 N 74 (л.д. 74).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-4170/2014 заявление МУП МГО "Жилкомсервис" удовлетворено, сделки по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленных постановлениями Главы Малышевского городского округа от 26.03.2013 N 126-ПГ, от 06.06.2013 N 311-ПГ признаны недействительными, в конкурсную массу взыскана стоимость изъятого имущества.
14.05.2015 между сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по Договору на общую сумму 34 482 руб. 76 коп.
В рамках договора N 2 от 15.10.2014 между сторонами 30.09.2015 составлено Дополнительное соглашение N 1, условиями которого было предусмотрено оказание МУП МГО "Жилкомсервис" услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и представлении интересов должника в судебном заседании по рассмотрению такого заявления.
Стоимость услуг согласована в п. 2 дополнительного соглашения и составила 20 700 руб., которые подлежат уплате Заказчиком предварительно, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Денежные средства в сумме 18 009 р. (цена услуг за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора) получены Ждановым Ю.В. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2015 N 378.
15.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП МГО "Жилкомсервис" Кудашева С.М. о распределении судебных расходов в общей сумме 48 009,00 руб. В обоснование заявленного требования представлены договор N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014, расходный кассовый ордер N 74 от 18.02.2015 на сумму 30 000 руб., акт N 1 об оказании услуг от 14.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2015 к договору N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014, расходный кассовый ордер N 378 от 14.10.2015 на сумму 18 009 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "Жилкомсервис" частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной управляющим суммы и признании разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела 28 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах; при этом вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Факт оказания услуг представителем Ждановым Ю.В. по договору N 2 на оказание юридических услуг от 15.10.2014 подтверждается актом приемки-передачи услуг от 14.05.2015 и материалами дела.
Согласно указанному акту Ждановым Ю.В. оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании сделок должника недействительными, участие в заседаниях суда первой инстанции от 04.03.2015, 04.04.2015, 29.04.2015, в результате оказанных услуг оспоренные сделки признаны недействительными; стоимость данных услуг составила 34 482,76 руб. Сведения, содержащиеся в акте соответствуют иным документам в материалах дела, в том числе судебным актам и протоколам судебных заседаний.
Исполнение услуги, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к названному выше договору, подтверждается наличием рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов, обжалуемым определением и протоколом судебного заседания, в которых отражено участие Жданова Ю.В.; согласованный размер стоимости данной услуги составил 20 700,00 руб.
МУП МГО "Жилкомсервис" произвело оплату оказанных услуг Жданову Ю.В. в общем размере 48 009,00 руб. (за вычетом суммы НДФЛ в порядке п. 3.8 Договора), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.02.2015 N 74, от 14.10.2015 N 378.
Представленными в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Жданова Ю.В. и выписками по лицевому счету должника за 18.02.2015, 14.10.2015, подтверждается полученный Ждановым Ю.В. доход и факт снятия со счета должника денежных средств на оплату юридических услуг. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего должника от 16.10.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата в сумме 48 009 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции; 18 009 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, а также объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными до 25 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов - до 3 000 руб. и правомерно взыскал с администрации Малышевского городского округа в конкурсную массу МУП МГО "Жилкомсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Вопреки утверждению апеллянта размер судебных расходов, подлежащий возмещению, уменьшен судом первой инстанции не произвольно, а исходя из конкретных обстоятельств, что отражено в обжалуемом определении. В частности, судом приняты во внимание незначительная сложность категории спора о признании недействительной сделки должника по изъятию имущества из хозяйственного ведения с учетом того, что подготовка заявления фактически сводилась к формированию документов по наделению и последующему изъятию имущества, небольшого объема работы представителя, рассмотрения дела за два судебных заседания, одно из которых отложено в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика. К выводу о неразумности понесенных в связи с оказанием услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел путем их сравнения с расходами, понесенными непосредственно с оспариванием сделок (60%), а также с учетом того, что спор по распределению судебных расходов является типовым и рассмотрен в одном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при определении разумного предела судебных расходов.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции при определении разумности расходов учтены конкретные обстоятельства дела, снижение размера расходов при рассмотрении иска на 5 000 руб. им соответствует. Расходы на подготовку и рассмотрение заявления о распределении судебных расходов являются очевидно неразумными.
Критерии определения разумного предела судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В определение приведено подробное обоснование неразумности судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Примененный судом первой инстанции подход позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанных апеллянтам постановлениях, не противоречит.
Довод апеллянта о непринятии судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, что цена оказанных услуг ниже среднерыночных цен, отклоняется. Суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства - прайсы двух юридических компаний и не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что они не учитывают ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Данный вывод является обоснованным, поскольку все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что прайс Группы юридических компаний ЛЕКС не содержит сведений о регионе, в котором предлагаются услуги, с учетом чего указанные в нем цены нельзя признать среднерыночными на территории Свердловской области, в г. Екатеринбурге.
Довод заявителя жалобы об оказании представителем объема услуг, указанного в договоре, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в нем стоимости, рассмотрен судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела.
В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 28 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)