Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Орион": представитель Майорова А.М. по доверенности от 21.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 21.10.2010, паспорт; директор Малыш С.В. протокол N 7 от 27.09.2008, паспорт; Фильчагина Л.В. по доверенности от 22.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 22.12.2010, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; Чернышева Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2824/2010
на решение от 01.04.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-17772/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Орион"
к МИФНС России N 2 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 07.07.2009 N 11-94/006884,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей (с учетом уточнений требований заявителем, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01 апреля 2010 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Инспекция считает, что совокупность представленных им доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Бикинский ЛПК".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.06.2009 N 11-94/005895.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1618429 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2009 N 10-02-11/542/23658 решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 594036,13 рублей, в остальной части решение инспекции от 07.07.2009 N 11-94/006884 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 07.07.2009 N 11-94/006884 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель систематически приобретал у ООО "Бикинский ЛПК" лесопродукцию на общую сумму 6743454 рублей, в том числе: в 2006 году по 65 договорам на сумму 5876487 рублей, в 2007 году по 18 договорам на сумму 866967 рублей.
Расчет за приобретенные товары производился наличными денежными средствами. В качестве доказательств продажи и оплаты товаров по указанным договорам обществом представлены счета-фактуры, товарные накладными, чеки ККТ. Данные документы от имени ООО "Бикинский ЛПК" подписаны его директором И.В. Василенко (договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные) и главным бухгалтером Т.А. Самулиной (товарные накладные, счета-фактуры и приходные кассовые ордера).
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по приобретению лесопродукции (дуб пиловочник, ясень пиловочник) у ООО "Бикинский ЛПК", поскольку материалами проверки не подтверждается реальность поставки продукции указанным лицом.
Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - согласно ответов Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, где состоит на учете ООО "Бикинский ЛПК", данные учета ООО "Бикинский ЛПК" не содержат сведений о реализации лесопродукции и оказании услуг ООО "Орион" (ответ ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 19.05.2009 N 05242дсп - т. 3, л.д. 27-28; от 25.05.2007 N 07-18/5417дсп - т. 3, л.д. 14); контрольно-кассовая техника у контрагента в проверяемом периоде отсутствовала, отсутствуют данные регистрации таковой в налоговом органе (ответ ИФНС по Первореченскому району от 14.05.2009 N 07-20/005137 - т. 3, л.д. 19);
- - опросом директора ООО "Бикинский ЛПК" Василенко И.Г., проведенным 24.04.2009 г. зам. начальника ОРЧ 5 УНП при УВД Приморского края (т. 3, л.д. 1), а также допросом, проведенным налоговым инспектором (протокол N 27 от 12.05.2009 - т. 3, л.д. 3-6), согласно которым Василенко И.Г. отрицает факт реализации лесопродукции ООО "Орион" и получение наличных денежных средств за нее от представителя общества;
- - допросом свидетеля Хань Цзяньсинь, являющимся учредителем ООО "Орион", (протокол N 23 от 20.04.2009 г. - т. 3, л.д. 8-10), который свидетельствует о том, что заключение договоров на поставку продукции, а также передача наличных денежных средств осуществлялась каждый раз в автомобиле Василенко И.Г., доверенность на получение денежных средств от ООО "Бикинский ЛПК" не предъявлялась, в момент передачи денег чек не пробивался;
- - отсутствием товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-1, являющихся транспортным документом, подтверждающих перевозку данного груза;
- - представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Бикинский ЛПК", что подтверждается справками эксперта от 08.07.2009 N 402 и от 09.07.2009 N 1738;
- - акты сверки взаимных расчетов между ООО "Орион" и ООО "Бикинский ЛПК" от 30.09.2006 г, 30.12.2006 г., 28.02.2007 г. не могли быть подписаны от имени ООО "Бикинский ЛПК" Самулиной Т.А., так как на дату подписания данных актов Самулина Т.А. не являлась главным бухгалтером ООО "Бикинский ЛПК", более того 13.06.2006 г. уволена с данного предприятия, что подтверждается пояснениями Самулиной Т.А. от 30.12.2009 г., данными арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также копией трудовой книжки;
- - опросами лиц, указанных в представленных ООО "Орион" лесобилетах как водители (Андреева В.А., Клеменьтева С.А., Григорьева С.А), осуществляющие перевозку груза в места хранения, которые отрицают факт перевозки ими лесопродукции общества, а также указывают, что технические характеристики автомобиля КамАЗ не соответствуют объему лесопродукции, который указан в соответствующих лесобилетах;
- - протоколом допроса Швец Т.А. от 12.02.2010 г., пояснениями, данными арбитражному суду от 17.02.2010, в которых Швец Т.А., являвшаяся в период с 15.05.2005 по 09.03.2009 года главным бухгалтером ООО "Эгида", осуществлявшим учет и прием продукции, поступающей в зону таможенного контроля по договору с ООО "Орион" от 01.01.2006 N 7, пояснила, что представленные обществом журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля от ее имени подписаны иным лицом, так как в этот период времени она не регистрировала и не вела данные документы, директор Щербин Е.Е. также никогда не расписывался на данных документах, в конце месяца их подписывал начальник базы. Кроме того, Швец Т.А. указала, что период 2006 года у ООО "Эгида" отсутствовала печать "для документов", оттиск которой имеется на журналах представленных обществом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Бикинский ЛПК", налоговому органу были представлены договоры купли-продажи леса за 2006-2007 годы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками контрольно-кассовой машины. Кроме того, в подтверждение реальности сделок обществом представлены акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК", договор с ООО "Эгида" на приемку леса от поставщиков, его складирование и хранение на территории данной организации, а также на погрузку для отправки на экспорт, письмо ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты. При этом, суд отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Бикинский ЛПК", поскольку имеющиеся в материалах справки эксперта от 08.07.2009 N 402 и от 09.07.2009 N 1738 не могут являться в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились на основании поручения начальника ОРЧ-5 по НП УВД по Приморскому краю А.Ю. Антошина в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении протоколов опроса и пояснительных водителей, а также иных лиц, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении данного дела, поскольку опросы указанных лиц проводились в период с 12.01.2010 по 25.01.2010, то есть после проведения выездной налоговой проверки общества, по результатам которой инспекцией уже было принято решение от 07.07.2009 N 11-94/006884.
Апелляционный суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал имеющиеся в деле протоколы опроса свидетелей, полученными за рамками налоговой проверки, недопустимыми доказательствами и не дал им надлежащую оценку.
Также, учитывая, что сотрудники отдела внутренних дел по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УНП при УВД Приморского края были в соответствии со ст. 36 и 82 Налогового кодекса включены в число лиц, проводящих выездную налоговую проверку, экспертиза, проведенная сотрудником правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.
Коллегия апелляционного суда, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Бикинский ЛПК" вследствие недостоверности содержащейся в них информации и не соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
Возражая налоговому органу, общество приводит доводы касающиеся каждого доказательства в отдельности, но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали о фактах поставки продукции ООО "Бикинский ЛПК" в адрес общества.
Так коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, предназначенных согласно Перечню форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, само по себе не является доказательством не совершения таких перевозок.
Однако, при том, что ни у ООО "Бикинский ЛПК", ни у ООО "Орион" нет собственного автомобильного транспорта для перевозки подобного груза, в материалы дела налогоплательщиком не представлено никаких доказательств транспортировки леса, отсутствуют вообще какие-либо договора с транспортными организациями осуществляющими перевозку леса по всем 83-м договорам поставки.
Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК", письмо ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля также не могут однозначно свидетельствовать о реальности спорных поставок, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно содержащаяся в них информация не может быть признана достоверной.
Так представленные акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК" на 20.07.2006 на сумму 2459991,34 рублей, на 30.09.2006 на сумму 295699,63 рублей, на 30.09.2006 на сумму 606470,17 рублей, на 30.12.2006 на сумму 3841313,21 рублей, на 28.02.2007 на сумму 1023020,32 рублей подписаны со стороны ООО "Бикинский ЛПК" главным бухгалтером Самулиной Т.А., однако из пояснений Самулиной Т.А. от 30.12.2009 г. следует, что на дату подписания данных актов она не являлась главным бухгалтером ООО "Бикинский ЛПК", более того 13.06.2006 г. уволена с данного предприятия, что подтверждается также пояснениями, данными арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также копией трудовой книжки. Кроме того, как следует из материалов дела, акты были представлены обществом при рассмотрении дела в суде, в период проведения проверки налоговому органу не представлялись, несмотря на то, что датированы 2006-2007 годом.
Имеющиеся в материалах дела журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля сами по себе не могут являться документом, подтверждающим факт поставки продукции ООО "Бикинский ЛПК", так как журналы не являются первичными бухгалтерскими документами, а содержат обобщенную информацию. Из письма ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, которым данный журнал направлялся в адрес общества по его запросу от 29.12.2009 года следует, что в учете лесопродукции в графе грузоотправитель указывался владелец лесорубочного билета (ОАО "Приморский ДОК" и ФГУ "Верхне-Перевальненский лесхоз"), независимо, что реализация ведется третьими лицами, а в графе основание поставки отражался договор на основании которого осуществляется поставка (договор ООО "Бикинский ЛПК"), при этом, суд исследовав данный документ считает, что идентифицировать по какому из 83 договоров осуществлялась поставка затруднительно. Кроме того в данном письме ООО "Эгида" сообщила, что вся лесопродукция принималась и заносилась в журналы по спецификациям, которые из-за большого документооборота им не сохранены.
Данные журналы, а также лесорубочные билеты содержат, информацию о водителе и транспортном средстве, которым в зону таможенного контроля доставлялась продукция. Однако в частности водитель Григорьев С.П. (протокол от 25.01.2010 г. - т. 6, л.д. 91), подтверждая принадлежность ему транспортного средства, отрицает факт перевозки им леса в проверяемый период, более того, подтверждая медицинским заключением и выпиской из медицинской карты, свидетельствует, что находился на лечении в г. Хабаровске.
Учитывая данные опроса свидетеля Хань Цзяньсинь, (протокол N 23 от 20.04.2009 г. - т. 3, л.д. 8), Василенко И.В. (протокол от 24.04.2009 г.; протокол N 27 от 12.05.2009 г. - т. 3, л.д. 1-6), а также принимая во внимание выбранный налогоплательщиком способ расчета наличными денежными средствами, при том, что суммы составляли от 59 тысяч рублей и более (6 743 454 руб. в течение четырех месяцев), апелляционный суд не может сделать вывод, что ООО "Орион" проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как следует из протокола допроса Хань Цзяньсинь, являющегося коммерческим директором общества (справка ООО "Орион" N 6 от 04.05.2006 и N 22 от 18.05.2007 г. - т. 7, л.д. 10) договоры заключались в легковой машине синего цвета около гостиницы "Центральная", передача наличных денежных средств производилась каждый раз лично Василенко И.В. по мере принятия лесопродукции на площадках, с которых производилась отправка в КНР. Причем личность Василенко И.В. не устанавливалась, полномочия не проверялись, как указал свидетель "личность на вид крупного телосложения, представился начальником; претензий за поставку леса к друг другу не имели".
В ходе допроса свидетеля, проведенного 12.05.2009, Василенко И.В. показал, что им проданы китайцу Грише документы на право заготовки и вывоза лесопродукции на территории Верхне-Перевальненского лесхоза, оплата за документы получена им лично от лиц китайской национальности.
Указанные протоколы допросов не свидетельствуют о наличии расчетов между двумя юридическими лицами: ООО "Бикинский ЛПК" и ООО "Орион".
Коллегия также не может оставить без внимание факт отсутствия в учете ООО "Бикинский ЛПК" данных операций, а также факт отсутствия оприходования наличных денежных средств за спорные поставки в кассу контрагента и отсутствие у него ККМ.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательства, установили, что: документы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения; не подтвержден факт реальной поставки продукции обществу от поставщика.
Подтверждение налоговым органом решением от 15.05.2007 N 270 налоговых вычетов по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не является доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Бикинский ЛПК".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2010 года по делу N А51-17772/2009 отменить (п. 2 ст. 269 АПК).
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 05АП-2824/2010 ПО ДЕЛУ N А51-17772/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 05АП-2824/2010
Дело N А51-17772/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "Орион": представитель Майорова А.М. по доверенности от 21.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 21.10.2010, паспорт; директор Малыш С.В. протокол N 7 от 27.09.2008, паспорт; Фильчагина Л.В. по доверенности от 22.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 22.12.2010, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение; Чернышева Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-2824/2010
на решение от 01.04.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-17772/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Орион"
к МИФНС России N 2 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 07.07.2009 N 11-94/006884,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей (с учетом уточнений требований заявителем, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01 апреля 2010 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с судебным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Инспекция считает, что совокупность представленных им доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом ООО "Бикинский ЛПК".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.06.2009 N 11-94/005895.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1618429 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.09.2009 N 10-02-11/542/23658 решение инспекции изменено в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 594036,13 рублей, в остальной части решение инспекции от 07.07.2009 N 11-94/006884 оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 07.07.2009 N 11-94/006884 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель систематически приобретал у ООО "Бикинский ЛПК" лесопродукцию на общую сумму 6743454 рублей, в том числе: в 2006 году по 65 договорам на сумму 5876487 рублей, в 2007 году по 18 договорам на сумму 866967 рублей.
Расчет за приобретенные товары производился наличными денежными средствами. В качестве доказательств продажи и оплаты товаров по указанным договорам обществом представлены счета-фактуры, товарные накладными, чеки ККТ. Данные документы от имени ООО "Бикинский ЛПК" подписаны его директором И.В. Василенко (договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные) и главным бухгалтером Т.А. Самулиной (товарные накладные, счета-фактуры и приходные кассовые ордера).
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по приобретению лесопродукции (дуб пиловочник, ясень пиловочник) у ООО "Бикинский ЛПК", поскольку материалами проверки не подтверждается реальность поставки продукции указанным лицом.
Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:
- - согласно ответов Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, где состоит на учете ООО "Бикинский ЛПК", данные учета ООО "Бикинский ЛПК" не содержат сведений о реализации лесопродукции и оказании услуг ООО "Орион" (ответ ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 19.05.2009 N 05242дсп - т. 3, л.д. 27-28; от 25.05.2007 N 07-18/5417дсп - т. 3, л.д. 14); контрольно-кассовая техника у контрагента в проверяемом периоде отсутствовала, отсутствуют данные регистрации таковой в налоговом органе (ответ ИФНС по Первореченскому району от 14.05.2009 N 07-20/005137 - т. 3, л.д. 19);
- - опросом директора ООО "Бикинский ЛПК" Василенко И.Г., проведенным 24.04.2009 г. зам. начальника ОРЧ 5 УНП при УВД Приморского края (т. 3, л.д. 1), а также допросом, проведенным налоговым инспектором (протокол N 27 от 12.05.2009 - т. 3, л.д. 3-6), согласно которым Василенко И.Г. отрицает факт реализации лесопродукции ООО "Орион" и получение наличных денежных средств за нее от представителя общества;
- - допросом свидетеля Хань Цзяньсинь, являющимся учредителем ООО "Орион", (протокол N 23 от 20.04.2009 г. - т. 3, л.д. 8-10), который свидетельствует о том, что заключение договоров на поставку продукции, а также передача наличных денежных средств осуществлялась каждый раз в автомобиле Василенко И.Г., доверенность на получение денежных средств от ООО "Бикинский ЛПК" не предъявлялась, в момент передачи денег чек не пробивался;
- - отсутствием товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-1, являющихся транспортным документом, подтверждающих перевозку данного груза;
- - представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Бикинский ЛПК", что подтверждается справками эксперта от 08.07.2009 N 402 и от 09.07.2009 N 1738;
- - акты сверки взаимных расчетов между ООО "Орион" и ООО "Бикинский ЛПК" от 30.09.2006 г, 30.12.2006 г., 28.02.2007 г. не могли быть подписаны от имени ООО "Бикинский ЛПК" Самулиной Т.А., так как на дату подписания данных актов Самулина Т.А. не являлась главным бухгалтером ООО "Бикинский ЛПК", более того 13.06.2006 г. уволена с данного предприятия, что подтверждается пояснениями Самулиной Т.А. от 30.12.2009 г., данными арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также копией трудовой книжки;
- - опросами лиц, указанных в представленных ООО "Орион" лесобилетах как водители (Андреева В.А., Клеменьтева С.А., Григорьева С.А), осуществляющие перевозку груза в места хранения, которые отрицают факт перевозки ими лесопродукции общества, а также указывают, что технические характеристики автомобиля КамАЗ не соответствуют объему лесопродукции, который указан в соответствующих лесобилетах;
- - протоколом допроса Швец Т.А. от 12.02.2010 г., пояснениями, данными арбитражному суду от 17.02.2010, в которых Швец Т.А., являвшаяся в период с 15.05.2005 по 09.03.2009 года главным бухгалтером ООО "Эгида", осуществлявшим учет и прием продукции, поступающей в зону таможенного контроля по договору с ООО "Орион" от 01.01.2006 N 7, пояснила, что представленные обществом журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля от ее имени подписаны иным лицом, так как в этот период времени она не регистрировала и не вела данные документы, директор Щербин Е.Е. также никогда не расписывался на данных документах, в конце месяца их подписывал начальник базы. Кроме того, Швец Т.А. указала, что период 2006 года у ООО "Эгида" отсутствовала печать "для документов", оттиск которой имеется на журналах представленных обществом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Бикинский ЛПК", налоговому органу были представлены договоры купли-продажи леса за 2006-2007 годы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками контрольно-кассовой машины. Кроме того, в подтверждение реальности сделок обществом представлены акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК", договор с ООО "Эгида" на приемку леса от поставщиков, его складирование и хранение на территории данной организации, а также на погрузку для отправки на экспорт, письмо ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в обоснование несения расходов обществом представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке и содержащие все обязательные реквизиты. При этом, суд отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, приходные кассовые ордера содержат печати не ООО "Бикинский ЛПК", поскольку имеющиеся в материалах справки эксперта от 08.07.2009 N 402 и от 09.07.2009 N 1738 не могут являться в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились на основании поручения начальника ОРЧ-5 по НП УВД по Приморскому краю А.Ю. Антошина в рамках Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении протоколов опроса и пояснительных водителей, а также иных лиц, на которые ссылался налоговый орган при рассмотрении данного дела, поскольку опросы указанных лиц проводились в период с 12.01.2010 по 25.01.2010, то есть после проведения выездной налоговой проверки общества, по результатам которой инспекцией уже было принято решение от 07.07.2009 N 11-94/006884.
Апелляционный суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, и эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал имеющиеся в деле протоколы опроса свидетелей, полученными за рамками налоговой проверки, недопустимыми доказательствами и не дал им надлежащую оценку.
Также, учитывая, что сотрудники отдела внутренних дел по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УНП при УВД Приморского края были в соответствии со ст. 36 и 82 Налогового кодекса включены в число лиц, проводящих выездную налоговую проверку, экспертиза, проведенная сотрудником правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.
Коллегия апелляционного суда, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по приобретению лесопродукции у ООО "Бикинский ЛПК" вследствие недостоверности содержащейся в них информации и не соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
Возражая налоговому органу, общество приводит доводы касающиеся каждого доказательства в отдельности, но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые неопровержимо свидетельствовали о фактах поставки продукции ООО "Бикинский ЛПК" в адрес общества.
Так коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, предназначенных согласно Перечню форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, само по себе не является доказательством не совершения таких перевозок.
Однако, при том, что ни у ООО "Бикинский ЛПК", ни у ООО "Орион" нет собственного автомобильного транспорта для перевозки подобного груза, в материалы дела налогоплательщиком не представлено никаких доказательств транспортировки леса, отсутствуют вообще какие-либо договора с транспортными организациями осуществляющими перевозку леса по всем 83-м договорам поставки.
Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК", письмо ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля также не могут однозначно свидетельствовать о реальности спорных поставок, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно содержащаяся в них информация не может быть признана достоверной.
Так представленные акты сверок с ООО "Бикинский ЛПК" на 20.07.2006 на сумму 2459991,34 рублей, на 30.09.2006 на сумму 295699,63 рублей, на 30.09.2006 на сумму 606470,17 рублей, на 30.12.2006 на сумму 3841313,21 рублей, на 28.02.2007 на сумму 1023020,32 рублей подписаны со стороны ООО "Бикинский ЛПК" главным бухгалтером Самулиной Т.А., однако из пояснений Самулиной Т.А. от 30.12.2009 г. следует, что на дату подписания данных актов она не являлась главным бухгалтером ООО "Бикинский ЛПК", более того 13.06.2006 г. уволена с данного предприятия, что подтверждается также пояснениями, данными арбитражному суду в рамках рассмотрения настоящего дела, а также копией трудовой книжки. Кроме того, как следует из материалов дела, акты были представлены обществом при рассмотрении дела в суде, в период проведения проверки налоговому органу не представлялись, несмотря на то, что датированы 2006-2007 годом.
Имеющиеся в материалах дела журналы учета поступления, отгрузки лесопродукции за 2006-2007 годы на территорию зоны таможенного контроля сами по себе не могут являться документом, подтверждающим факт поставки продукции ООО "Бикинский ЛПК", так как журналы не являются первичными бухгалтерскими документами, а содержат обобщенную информацию. Из письма ООО "Эгида" от 01.02.2010 N 5, которым данный журнал направлялся в адрес общества по его запросу от 29.12.2009 года следует, что в учете лесопродукции в графе грузоотправитель указывался владелец лесорубочного билета (ОАО "Приморский ДОК" и ФГУ "Верхне-Перевальненский лесхоз"), независимо, что реализация ведется третьими лицами, а в графе основание поставки отражался договор на основании которого осуществляется поставка (договор ООО "Бикинский ЛПК"), при этом, суд исследовав данный документ считает, что идентифицировать по какому из 83 договоров осуществлялась поставка затруднительно. Кроме того в данном письме ООО "Эгида" сообщила, что вся лесопродукция принималась и заносилась в журналы по спецификациям, которые из-за большого документооборота им не сохранены.
Данные журналы, а также лесорубочные билеты содержат, информацию о водителе и транспортном средстве, которым в зону таможенного контроля доставлялась продукция. Однако в частности водитель Григорьев С.П. (протокол от 25.01.2010 г. - т. 6, л.д. 91), подтверждая принадлежность ему транспортного средства, отрицает факт перевозки им леса в проверяемый период, более того, подтверждая медицинским заключением и выпиской из медицинской карты, свидетельствует, что находился на лечении в г. Хабаровске.
Учитывая данные опроса свидетеля Хань Цзяньсинь, (протокол N 23 от 20.04.2009 г. - т. 3, л.д. 8), Василенко И.В. (протокол от 24.04.2009 г.; протокол N 27 от 12.05.2009 г. - т. 3, л.д. 1-6), а также принимая во внимание выбранный налогоплательщиком способ расчета наличными денежными средствами, при том, что суммы составляли от 59 тысяч рублей и более (6 743 454 руб. в течение четырех месяцев), апелляционный суд не может сделать вывод, что ООО "Орион" проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как следует из протокола допроса Хань Цзяньсинь, являющегося коммерческим директором общества (справка ООО "Орион" N 6 от 04.05.2006 и N 22 от 18.05.2007 г. - т. 7, л.д. 10) договоры заключались в легковой машине синего цвета около гостиницы "Центральная", передача наличных денежных средств производилась каждый раз лично Василенко И.В. по мере принятия лесопродукции на площадках, с которых производилась отправка в КНР. Причем личность Василенко И.В. не устанавливалась, полномочия не проверялись, как указал свидетель "личность на вид крупного телосложения, представился начальником; претензий за поставку леса к друг другу не имели".
В ходе допроса свидетеля, проведенного 12.05.2009, Василенко И.В. показал, что им проданы китайцу Грише документы на право заготовки и вывоза лесопродукции на территории Верхне-Перевальненского лесхоза, оплата за документы получена им лично от лиц китайской национальности.
Указанные протоколы допросов не свидетельствуют о наличии расчетов между двумя юридическими лицами: ООО "Бикинский ЛПК" и ООО "Орион".
Коллегия также не может оставить без внимание факт отсутствия в учете ООО "Бикинский ЛПК" данных операций, а также факт отсутствия оприходования наличных денежных средств за спорные поставки в кассу контрагента и отсутствие у него ККМ.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательства, установили, что: документы содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения; не подтвержден факт реальной поставки продукции обществу от поставщика.
Подтверждение налоговым органом решением от 15.05.2007 N 270 налоговых вычетов по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не является доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Бикинский ЛПК".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2010 года по делу N А51-17772/2009 отменить (п. 2 ст. 269 АПК).
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 07.07.2009 N 11-94/006884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 302338 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1618429 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 422994,96 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)