Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-97944/15, принятое судьей Константиновской Е.А. по иску Бурцевой Е.В. к ответчикам: 1 - Бурцеву П.Ю., 2 - ЗАО "Медикон Лтд"; 3 - Коновалов С.Р., третье лицо - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" о переводе на Бурцеву Е.В. прав и обязанностей покупателя Коновалова С.Р. по единому договору N 01/фл от 18.09.2014 купли-продажи акций ЗАО "Медикон Лтд" в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 10 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурцева Е.В. - лично, по паспорту;
- от ответчиков - от Бурцева П.Ю. - Волосков А.Н. по доверенности от 25.11.2015;
- - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Бурцев П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб., в остальной отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-97944/15-159-774 в удовлетворении иска по настоящему делу о признании недействительным распоряжения генерального директора и о переводе прав и обязанностей по договору отказано.
Волосковым А.Н. (Исполнитель) и Бурцевым П.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2015.
Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актом N 1 об оказании юридических услуг от 05.08.2016 г., подписанным обеими сторонами.
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов ответчика оплачен, что подтверждается распиской от 18.06.2016.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в сумме 30 000 руб.
Довод заявителя жалобы, что в стоимость услуг представителя входило участие в судебных заседаниях, а также написание отзыва, однако, данные услуги не оказаны исполнителем ответчику, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в сумму расходов, согласно договору, входит первичный анализ документов и консультирование ответчика по заявленному иску, доказательств невыполнения указанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов.
Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-97944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурцевой Е.В. из средств федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-26806/2017 ПО ДЕЛУ N А40-97944/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-26806/2017
Дело N А40-97944/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-97944/15, принятое судьей Константиновской Е.А. по иску Бурцевой Е.В. к ответчикам: 1 - Бурцеву П.Ю., 2 - ЗАО "Медикон Лтд"; 3 - Коновалов С.Р., третье лицо - ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" о переводе на Бурцеву Е.В. прав и обязанностей покупателя Коновалова С.Р. по единому договору N 01/фл от 18.09.2014 купли-продажи акций ЗАО "Медикон Лтд" в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 10 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бурцева Е.В. - лично, по паспорту;
- от ответчиков - от Бурцева П.Ю. - Волосков А.Н. по доверенности от 25.11.2015;
- - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Бурцев П.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 30 000 руб., в остальной отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-97944/15-159-774 в удовлетворении иска по настоящему делу о признании недействительным распоряжения генерального директора и о переводе прав и обязанностей по договору отказано.
Волосковым А.Н. (Исполнитель) и Бурцевым П.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 18.06.2015.
Исполнитель выполнил свои обязательства, что подтверждается актом N 1 об оказании юридических услуг от 05.08.2016 г., подписанным обеими сторонами.
Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов ответчика оплачен, что подтверждается распиской от 18.06.2016.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в сумме 30 000 руб.
Довод заявителя жалобы, что в стоимость услуг представителя входило участие в судебных заседаниях, а также написание отзыва, однако, данные услуги не оказаны исполнителем ответчику, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в сумму расходов, согласно договору, входит первичный анализ документов и консультирование ответчика по заявленному иску, доказательств невыполнения указанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов.
Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-97944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бурцевой Е.В. из средств федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)