Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-27115/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-160)
по заявлению ПАО "Газпром"
к ЦБ РФ
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявление ПАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 19.01.2016 N ПН-52-16/41 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 (далее - Предписание МУ СБР в ЮФО).
Предписание МУ СБР в ЮФО обжаловалось Обществом в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-6758/2014). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 Предписание МУ СБР в ЮФО признано законным и обоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 Предписание МУ СБР в ЮФО признано законным, но не подлежащим исполнению. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривавший дело N А53-6758/2014 в качестве суда кассационной инстанции, отменил указанное постановление, указав, что основания для признания Предписания МУ СБР в ЮФО не подлежащим исполнению, отсутствовали.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-6758/2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания МУ СБР в ЮФО.
Согласно пункту 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, требование Предписания МУ СБР в ЮФО о направлении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - эмитент), соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит исполнению Обществом.
В рамках контроля исполнения данной обязанности Общества, Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества было вынесено предписание от 16.10.2015 N Т360-17-16/24936 (далее - Предписание Отделения Ростов-на-Дону) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно Предписанию Отделения Ростов-на-Дону Общество в срок до 19.11.2015 (включительно) обязано было исполнить Предписание МУ СБР в ЮФО, представив в Отделение Ростов-на-дону, а также направив в адрес эмитента обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и прилагаемые к нему документы, соответствующие требованиям Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" в порядке, предусмотренном главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания.
В соответствии с почтовым уведомлением Предписание Отделения Ростов-на-Дону получено Обществом 26.10.2015, вместе с тем по состоянию на 19.11.2015 от Общества в Отделение Ростов-на-Дону не поступало обязательное предложение вместе с отчетом об исполнении предписания, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания в установленный срок.
Таким образом, Обществом в установленный срок не выполнено законное предписание Банка.
По факту неисполнения предписания в отношении Общества 17.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 60-Ю/0183/1020, а 18.01.2016 вынесено постановление N ПН-52-16/41 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Протокол составлен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно счел, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Предписание Отделения Ростов-на-Дону являлось предметом самостоятельного судебного обжалования. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-31840/2015 подтверждены законность и действительность указанного ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Общество, не исполнив в срок предписание, выданное Отделением Ростов-на-Дону, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невозможности вынесения предписаний об исполнении ранее направленных других предписания являются ошибочными и не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Так, предписания Банка России выносятся, в том числе, в целях устранения выявленных нарушений. Факт неисполнения предписания является нарушением требований релевантного законодательства. Таким образом, в случае неисполнения предписаний Банка России, он вправе направлять предписания об устранении нарушений, в том числе выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-27115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29320/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-27115/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29320/2016-АК
Дело N А40-27115/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-27115/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-160)
по заявлению ПАО "Газпром"
к ЦБ РФ
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Сагалович А.Е. по доверенности от 22.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявление ПАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 19.01.2016 N ПН-52-16/41 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.02.2014 N 58-14-АЩ-04/1903 (далее - Предписание МУ СБР в ЮФО).
Предписание МУ СБР в ЮФО обжаловалось Обществом в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-6758/2014). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 Предписание МУ СБР в ЮФО признано законным и обоснованным.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 Предписание МУ СБР в ЮФО признано законным, но не подлежащим исполнению. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривавший дело N А53-6758/2014 в качестве суда кассационной инстанции, отменил указанное постановление, указав, что основания для признания Предписания МУ СБР в ЮФО не подлежащим исполнению, отсутствовали.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-6758/2014 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания МУ СБР в ЮФО.
Согласно пункту 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, требование Предписания МУ СБР в ЮФО о направлении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - эмитент), соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит исполнению Обществом.
В рамках контроля исполнения данной обязанности Общества, Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества было вынесено предписание от 16.10.2015 N Т360-17-16/24936 (далее - Предписание Отделения Ростов-на-Дону) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Согласно Предписанию Отделения Ростов-на-Дону Общество в срок до 19.11.2015 (включительно) обязано было исполнить Предписание МУ СБР в ЮФО, представив в Отделение Ростов-на-дону, а также направив в адрес эмитента обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и прилагаемые к нему документы, соответствующие требованиям Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "Положение о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" в порядке, предусмотренном главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания.
В соответствии с почтовым уведомлением Предписание Отделения Ростов-на-Дону получено Обществом 26.10.2015, вместе с тем по состоянию на 19.11.2015 от Общества в Отделение Ростов-на-Дону не поступало обязательное предложение вместе с отчетом об исполнении предписания, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания в установленный срок.
Таким образом, Обществом в установленный срок не выполнено законное предписание Банка.
По факту неисполнения предписания в отношении Общества 17.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 60-Ю/0183/1020, а 18.01.2016 вынесено постановление N ПН-52-16/41 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Протокол составлен, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно счел, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.
На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Предписание Отделения Ростов-на-Дону являлось предметом самостоятельного судебного обжалования. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-31840/2015 подтверждены законность и действительность указанного ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Общество, не исполнив в срок предписание, выданное Отделением Ростов-на-Дону, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о невозможности вынесения предписаний об исполнении ранее направленных других предписания являются ошибочными и не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Так, предписания Банка России выносятся, в том числе, в целях устранения выявленных нарушений. Факт неисполнения предписания является нарушением требований релевантного законодательства. Таким образом, в случае неисполнения предписаний Банка России, он вправе направлять предписания об устранении нарушений, в том числе выразившихся в неисполнении ранее направленных предписаний.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-27115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)