Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тагирзяна Кашфиевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Тагирзяна Кашфиевича (ОГРН 313167423400033, ИНН 165039377746), Мензелинский район, д. Ямаково,
к Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам, Республика Татарстан, г. Мензелинск,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан,
о признании незаконными требования N 01328040090784 от 07.08.2015 и решения N 1328040090784 от 17.09.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,
Индивидуальный предприниматель Шарипов Тагирзян Кашфиевич (далее - заявитель; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам (ответчик; Пенсионный фонд, орган контроля), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требования N 01328040090784 от 07.08.2015 и решения N 1328040090784 от 17.09.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Определением от 17 ноября 2015 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу ИП Шарипов Т.К. указал на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда". Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории.
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что Конституционным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы относительно формирования новой правовой позиции Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором орган пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв заинтересованного лица содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего уполномоченного представителя.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым изменена практика применения норм права, подлежит отклонению.
В частности, в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением от 30 ноября 2016 года N 27-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, не признал оспариваемые законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Ссылка ИП Шарипова Т.К. на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П не обоснована, поскольку не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Оценивая обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 11АП-5333/2017 ПО ДЕЛУ N А65-23351/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А65-23351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Тагирзяна Кашфиевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Тагирзяна Кашфиевича (ОГРН 313167423400033, ИНН 165039377746), Мензелинский район, д. Ямаково,
к Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам, Республика Татарстан, г. Мензелинск,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан,
о признании незаконными требования N 01328040090784 от 07.08.2015 и решения N 1328040090784 от 17.09.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарипов Тагирзян Кашфиевич (далее - заявитель; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам (ответчик; Пенсионный фонд, орган контроля), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными требования N 01328040090784 от 07.08.2015 и решения N 1328040090784 от 17.09.2015 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Определением от 17 ноября 2015 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу ИП Шарипов Т.К. указал на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда". Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории.
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что Конституционным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы относительно формирования новой правовой позиции Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором орган пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, отзыв заинтересованного лица содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие своего уполномоченного представителя.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по причине болезни и невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым изменена практика применения норм права, подлежит отклонению.
В частности, в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства определено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Постановлением от 30 ноября 2016 года N 27-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, не признал оспариваемые законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Ссылка ИП Шарипова Т.К. на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года N 27-П не обоснована, поскольку не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Оценивая обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по делу N А65-23351/2015 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)