Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Михайлова Н.Н., доверенность от 28.01.2009 г., Давыдов Д.В., доверенность от 28.01.2009 г.,
от налогового органа - Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г., по делу N А55-8702/2008 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Электроремонт-ВКК, Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Электроремонт-ВКК" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 05 августа 2008 года) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.03.08 г. N 30 в части начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., пени в соответствующей части по указанному налогу, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 35 856 руб.; начисления НДС в сумме 11 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 366, 4 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 462, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г., по делу N А55-8702/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.03.08 г. N 30 в части начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., пени в соответствующей части по указанному налогу, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 35 856 руб.; начисления НДС в сумме 11 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 366, 4 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 462, 92 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает решение суда незаконным.
Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19 февраля 2008 года N 30.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 17 марта 2008 года принял решение N 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Как следует из пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель занизил налогооблагаемую прибыль в 2005 году на сумму безвозмездно полученных материалов в размере 1 494 000 руб., в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 358 560 руб.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
Из материалов дела и оспариваемого решения видно, что по договору подряда N 1-05/ж от 01.01.2005 г. заявитель выполнял работы по капитальному и текущему ремонту гидрогенераторов для ОАО "Жигулевская ГЭС", в том числе с использованием давальческих материалов.
В связи с тем, что полученные давальческие материалы в 2005 году были использованы не в полном объеме, налоговый орган сделала вывод о безвозмездном получении данных материалов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку безвозмездное получение предполагает переход права собственности на имущество, а налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что право собственности на указанные давальческие материалы перешло к заявителю.
Из материалов дела следует, что полученные материалы были использованы при выполнении аналогичных работ по капитальному и текущему ремонту гидрогенераторов для ОАО "Жигулевская ГЭС" в 2006 году по договору N 1-06/ж от 01.02.2006 г. Данный факт подтверждается отчетами по давальческим материалам, оборотно - сальдовыми ведомостями, актами о расходе давальческих материалов, которые были предоставлены налоговому органу в момент проверки и это следует из оспариваемого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество не передается третьим лицам.
Из материалов дела следует, что единственным акционером заявителя, владеющим 100% акций заявителя, в 2005-2006 годах являлось ОАО "Жигулевская ГЭС", что подтверждается регистрационным журналом, выпиской из реестра ОАО "ЦМД", выпиской из Устава заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств, что давальческие материалы, полученные от ОАО "Жигулевская ГЭС", использовались при выполнении работ на объектах третьих лиц, либо иным образом передавались третьим лицам. Факт использования давальческих материалов при выполнении работ на ОАО "Жигулевская ГЭС" в 2006 году подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10 филиала ОАО "ГидроОГК" - "Жигулевская ГЭС" (ранее ОАО "Жигулевская ГЭС".
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., начисления пени в соответствующей части, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 856 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно возместил НДС в размере 11 832 руб. в связи с тем, что счета-фактуры были оформлены в нарушение требований ст. 169 НК РФ. В частности, счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении не были подписаны главным бухгалтером ООО "Вектор -ЭМС", а счет-фактура 00004325 от 13.12.2005 года ОАО "Каскад Верхневолжских ГЭС" не подписана руководителем.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета может осуществляться руководителем организации в случае отсутствия в штате должности главного бухгалтера.
Из письма ООО "Вектор-ЭМС" видно, что в данной организации отсутствует штатная единица главного бухгалтера. Заявитель представил в материалы дела исправленные счета-фактуры: N 0000055 от 07.11.05 г. на сумму 839, 29 руб., НДС - 128, 03 руб.; N 0000062 от 24.11.05 г. на сумму 8 400 руб., НДС - 1 281, 36 руб.; N 0000065 от 25.11.05 г. на сумму 4 058, 69 руб., НДС - 691, 12 руб.; N 0000061 от 25.11.05 г. на сумму 3 889, 28 руб., НДС - 593, 28 руб.; N 0000072 от 21.12.05 г. на сумму 10 714, 40 руб., НДС - 1 634, 40 руб.; N 0000068 от 27.12.05 г. на сумму 9 302, 17 руб., НДС - 1 418, 97 руб.; N 0000070 от 28.12.05 г. на сумму 1 475 руб., НДС - 225 руб.; N 0000104 от 22.02.06 г. на сумму 9 424, 66 руб., НДС - 1 437, 66 руб.; N 0000112 от 28.02.06 г. на сумму 4 994, 94 руб., НДС - 761, 94 руб.; N 0000110 от 28.02.06 г. на сумму 15 263, 91 руб., НДС - 2 328, 39 руб.
Эти счета-фактуры также были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, однако налоговый орган не дал им оценки.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиями налогового законодательства, а поэтому заявитель правомерно возместил НДС в сумме 10 427, 9 руб., уплаченный поставщику ООО "Вектор-ЭМС".
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.10.07 г. N А65-21847/2006-СА1-19, от 21.11.06 г. N А72-2166/06-12/112; ФАС Московского округа от 19.12.07 г. N А40-71775/06-14-418, от 14.11.07 г. N А40-22379/06-151-102, от 18.10.07 г. N А40-11023/07-117-74.
Заявитель представил в суд исправленный счет-фактуру N 004325 от 13.12.2005 года, из которого следует, что нарушение в виде отсутствия подписи руководителя, заявителем устранено. Налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры, налоговый орган не воспользовался положениями ст. 88 НК РФ, не предложил заявителю устранить нарушения в указанном счете-фактуре.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлять необходимую проверку представленных налогоплательщиком документов возложена на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 отмечено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура возмещения налога на добавленную стоимость, соблюдение которой обязательно для всех налогоплательщиков.
Как указано в вышеуказанном постановлении, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
Налоговый орган не затребовал от заявителя предоставления надлежаще оформленных документов, а заявитель самостоятельно их устранил и представил, как налоговому органу, так и суду.
Суд первой инстанции, оценив представленные в судебное заседание счета-фактуры, учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) материалами дела подтверждены, сделал правильный вывод о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС заявителем соблюдены, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 11 832 руб., соответствующей суммы пени и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 366, 4 руб.
Из решения налогового органа также следует, что заявитель несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 г. по 13.09.2007 г., в связи с чем, заявителю были начислены пени в сумме 1 462, 9 руб.
Однако, как видно из представленного заявителем акта проверки N 494 от 13.12.2006 г. заявителю были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по Жигулевскому производственному участку за период с 01.01.2005 г. по 06.11.2006 г. в сумме 878. 84 руб.
По результатам рассмотрения акта, налоговым органом вынесено решение N 494 от 27.12.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, при этом указанным решением заявителю были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по Жигулевскому производственному участку за период с 01.01.2005 г. по 27.12.2006 г. в сумме 1 950, 07 руб.
Указанная сумма пени была оплачена платежными поручениями N 285 от 28.12.2006 г., N 294 от 28.12.2006 г., N 6 от 09.01.2007 г. на основании требования N 121032 об уплате налога (пени) по состоянию на 27.12.2006 г.
В свою очередь, из оспариваемого решения налогового органа видно, что оно не содержит расчета пени, вместе с тем, из решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя следует, что пени начислены за период с 16.11.2006 г. по 28.12.2006 г.
Указанное обстоятельство вытекает также и из отзыва налогового органа по настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением пени начислены повторно по тому же налогу за тот же период, а поэтому начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 462, 92 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г. по делу N А55-8702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 11АП-198/2009 ПО ДЕЛУ N А55-8702/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А55-8702/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Михайлова Н.Н., доверенность от 28.01.2009 г., Давыдов Д.В., доверенность от 28.01.2009 г.,
от налогового органа - Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г., по делу N А55-8702/2008 (судья Щетинина М.Н.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Электроремонт-ВКК, Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Электроремонт-ВКК" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 05 августа 2008 года) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.03.08 г. N 30 в части начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., пени в соответствующей части по указанному налогу, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 35 856 руб.; начисления НДС в сумме 11 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 366, 4 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 462, 92 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г., по делу N А55-8702/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 17.03.08 г. N 30 в части начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., пени в соответствующей части по указанному налогу, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 35 856 руб.; начисления НДС в сумме 11 832 руб., пени в соответствующей части, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 366, 4 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1 462, 92 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает решение суда незаконным.
Заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19 февраля 2008 года N 30.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 17 марта 2008 года принял решение N 30 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Как следует из пункта 1 оспариваемого решения налогового органа, заявитель занизил налогооблагаемую прибыль в 2005 году на сумму безвозмездно полученных материалов в размере 1 494 000 руб., в связи с чем заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 358 560 руб.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
Из материалов дела и оспариваемого решения видно, что по договору подряда N 1-05/ж от 01.01.2005 г. заявитель выполнял работы по капитальному и текущему ремонту гидрогенераторов для ОАО "Жигулевская ГЭС", в том числе с использованием давальческих материалов.
В связи с тем, что полученные давальческие материалы в 2005 году были использованы не в полном объеме, налоговый орган сделала вывод о безвозмездном получении данных материалов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку безвозмездное получение предполагает переход права собственности на имущество, а налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено доказательств того, что право собственности на указанные давальческие материалы перешло к заявителю.
Из материалов дела следует, что полученные материалы были использованы при выполнении аналогичных работ по капитальному и текущему ремонту гидрогенераторов для ОАО "Жигулевская ГЭС" в 2006 году по договору N 1-06/ж от 01.02.2006 г. Данный факт подтверждается отчетами по давальческим материалам, оборотно - сальдовыми ведомостями, актами о расходе давальческих материалов, которые были предоставлены налоговому органу в момент проверки и это следует из оспариваемого решения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения п. п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество не передается третьим лицам.
Из материалов дела следует, что единственным акционером заявителя, владеющим 100% акций заявителя, в 2005-2006 годах являлось ОАО "Жигулевская ГЭС", что подтверждается регистрационным журналом, выпиской из реестра ОАО "ЦМД", выпиской из Устава заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств, что давальческие материалы, полученные от ОАО "Жигулевская ГЭС", использовались при выполнении работ на объектах третьих лиц, либо иным образом передавались третьим лицам. Факт использования давальческих материалов при выполнении работ на ОАО "Жигулевская ГЭС" в 2006 году подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10 филиала ОАО "ГидроОГК" - "Жигулевская ГЭС" (ранее ОАО "Жигулевская ГЭС".
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога на прибыль в сумме 358 560 руб., начисления пени в соответствующей части, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 856 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно возместил НДС в размере 11 832 руб. в связи с тем, что счета-фактуры были оформлены в нарушение требований ст. 169 НК РФ. В частности, счета-фактуры, поименованные в оспариваемом решении не были подписаны главным бухгалтером ООО "Вектор -ЭМС", а счет-фактура 00004325 от 13.12.2005 года ОАО "Каскад Верхневолжских ГЭС" не подписана руководителем.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета может осуществляться руководителем организации в случае отсутствия в штате должности главного бухгалтера.
Из письма ООО "Вектор-ЭМС" видно, что в данной организации отсутствует штатная единица главного бухгалтера. Заявитель представил в материалы дела исправленные счета-фактуры: N 0000055 от 07.11.05 г. на сумму 839, 29 руб., НДС - 128, 03 руб.; N 0000062 от 24.11.05 г. на сумму 8 400 руб., НДС - 1 281, 36 руб.; N 0000065 от 25.11.05 г. на сумму 4 058, 69 руб., НДС - 691, 12 руб.; N 0000061 от 25.11.05 г. на сумму 3 889, 28 руб., НДС - 593, 28 руб.; N 0000072 от 21.12.05 г. на сумму 10 714, 40 руб., НДС - 1 634, 40 руб.; N 0000068 от 27.12.05 г. на сумму 9 302, 17 руб., НДС - 1 418, 97 руб.; N 0000070 от 28.12.05 г. на сумму 1 475 руб., НДС - 225 руб.; N 0000104 от 22.02.06 г. на сумму 9 424, 66 руб., НДС - 1 437, 66 руб.; N 0000112 от 28.02.06 г. на сумму 4 994, 94 руб., НДС - 761, 94 руб.; N 0000110 от 28.02.06 г. на сумму 15 263, 91 руб., НДС - 2 328, 39 руб.
Эти счета-фактуры также были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, однако налоговый орган не дал им оценки.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные счета-фактуры соответствуют требованиями налогового законодательства, а поэтому заявитель правомерно возместил НДС в сумме 10 427, 9 руб., уплаченный поставщику ООО "Вектор-ЭМС".
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.10.07 г. N А65-21847/2006-СА1-19, от 21.11.06 г. N А72-2166/06-12/112; ФАС Московского округа от 19.12.07 г. N А40-71775/06-14-418, от 14.11.07 г. N А40-22379/06-151-102, от 18.10.07 г. N А40-11023/07-117-74.
Заявитель представил в суд исправленный счет-фактуру N 004325 от 13.12.2005 года, из которого следует, что нарушение в виде отсутствия подписи руководителя, заявителем устранено. Налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры, налоговый орган не воспользовался положениями ст. 88 НК РФ, не предложил заявителю устранить нарушения в указанном счете-фактуре.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и осуществлять необходимую проверку представленных налогоплательщиком документов возложена на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 отмечено, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура возмещения налога на добавленную стоимость, соблюдение которой обязательно для всех налогоплательщиков.
Как указано в вышеуказанном постановлении, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.
Налоговый орган не затребовал от заявителя предоставления надлежаще оформленных документов, а заявитель самостоятельно их устранил и представил, как налоговому органу, так и суду.
Суд первой инстанции, оценив представленные в судебное заседание счета-фактуры, учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) материалами дела подтверждены, сделал правильный вывод о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС заявителем соблюдены, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 11 832 руб., соответствующей суммы пени и взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 366, 4 руб.
Из решения налогового органа также следует, что заявитель несвоевременно перечислял в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 г. по 13.09.2007 г., в связи с чем, заявителю были начислены пени в сумме 1 462, 9 руб.
Однако, как видно из представленного заявителем акта проверки N 494 от 13.12.2006 г. заявителю были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по Жигулевскому производственному участку за период с 01.01.2005 г. по 06.11.2006 г. в сумме 878. 84 руб.
По результатам рассмотрения акта, налоговым органом вынесено решение N 494 от 27.12.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, при этом указанным решением заявителю были начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по Жигулевскому производственному участку за период с 01.01.2005 г. по 27.12.2006 г. в сумме 1 950, 07 руб.
Указанная сумма пени была оплачена платежными поручениями N 285 от 28.12.2006 г., N 294 от 28.12.2006 г., N 6 от 09.01.2007 г. на основании требования N 121032 об уплате налога (пени) по состоянию на 27.12.2006 г.
В свою очередь, из оспариваемого решения налогового органа видно, что оно не содержит расчета пени, вместе с тем, из решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя следует, что пени начислены за период с 16.11.2006 г. по 28.12.2006 г.
Указанное обстоятельство вытекает также и из отзыва налогового органа по настоящему делу.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением пени начислены повторно по тому же налогу за тот же период, а поэтому начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 462, 92 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 г. по делу N А55-8702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)