Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 25.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2337028381) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17163/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Водолей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗЗ-17163/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31 октября 2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 104 519 рублей, привлечения ООО "Водолей" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 820 903,8 рубля, а также начисления пени на 31.10.2013 в размере 3 023 865,63 рублей за просрочку уплаты налога на прибыль.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган дал неверную оценку хозяйственным операциям ООО "Водолей", его взаимоотношений с ООО "СМП-1", а также оценку результатов деятельности простого товарищества. Построенный 40 квартирный дом, в том числе и 37 квартир, зарегистрированных ООО "Водолей", являясь результатом деятельности товарищества, должны быть признаны в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим имуществом находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим, оценка факта регистрации ООО "Водолей" права собственности на 37 квартир, как безвозмездное получение данного имущества, являющееся в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ одним из видов внереализационного дохода, подлежащего налогообложению, неправомерна.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, решение инспекции отменено в части начисления 2 550 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 104 519 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 63 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль. В остальной части судом принят отказ общества от заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Общество зарегистрировано право собственности не на весь жилой дом, а только на 37 квартир из 40. У общества отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учету при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 250 Кодекса. Инспекция не определила доход общества исходя из стоимости 37 квартир в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученное имущество или имущественных прав.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу А32-17163/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит считать заявленными требованиями по делу: признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 104 519 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 820 903,80 руб., а также начисления пени по состоянию на 31.10.2013 в размере 3 023 865,63 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд установил, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности действий инспекции в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за 3-4 кварталы 2010 г., судебные акты не содержат ссылки на нормы права и на доказательства, на основании которых сделаны выводы судов и отклонены доводы налогового органа.
С учетом заявленного обществом ходатайства об уточнении предмета требований при новом рассмотрении суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 21 и приняла решение от 31.10.2013 N 27 о начислении 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, 19 104 519 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; 1771 рубля 97 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8269 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ. Обществу предложено перечислить 41 349 рублей НДФЛ за проверяемый период, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года на 524 627 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 31.10.2013 N 27 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 год послужило неправомерное, в нарушение п. 9 ст. 250 и ст. 278 НК РФ, не включение обществом, как участником договора простого товарищества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в состав внереализационных доходов стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе в размере 85 168 000 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документальное не подтверждение расходов за 2011 г. в размере 11 895 997 руб.
Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы составил 19 292 042 руб., расходы составили 18 906 692 руб., налогооблагаемая прибыль 385 350 руб., сумма исчисленного налога составила 77 070 руб. Внереализационные доходы по данным налоговой декларации отсутствуют. Документы бухгалтерского и налогового учета на требование налогового органа налогоплательщиком не были представлены.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Водолей" и ООО "СМП-1" был заключен договор простого товарищества от 11.10.2010 г. б/н.
Порядок заключения договора простого товарищества регулируется нормами главы 55 ГК РФ. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 НК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены в статье 278 НК РФ.
Согласно пункту 3 статье 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доказательства соблюдения указанных положений в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Таким образом, участник простого товарищества, которому поручено ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества, определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При этом, каждый участник простого товарищества в целях налогообложения прибыли учитывает результат в виде распределяемого дохода в составе внереализационных доходов.
Судом установлено, что согласно Разделу 1 п. 1.1 договора простого товарищества от 11.10.2010 г., заключенного между ООО "Водолей" и ООО "СМП-1", стороны договорились совместными усилиями построить 5-этажный 40-квартирный жилой дом.
Согласно Разделу 4 п. 4.2 договора по окончании строительства дома, стороны составляют акт приема-передачи квартир, подтверждающий окончание строительства дома и передачу квартир.
Исходя из положений пункта 9 статьи 250 НК РФ и статьи 278 НК РФ, участник договора простого товарищества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе внереализационных доходов только ту часть доходов от участия в простом товариществе, которая распределена ему пропорционально его доле.
Однако, условиями договора простого товарищества от 11.10.2010 г. не определена денежная оценка вкладов товарищей, как это предусмотрено статьей 1042 ГК РФ.
Общество при определении своей доли по договору простого товарищества ссылается на дополнительное соглашение к договору от 11.10.2010, согласно которому в случае реализации ООО "Водолей" квартир после регистрации права собственности на них, ООО "Водолей" перечисляет 98% дохода, полученного от реализации данных квартир ООО "СМП-1", а 2% от такого дохода остаются у ООО "Водолей". Общество считает, что прибыль, полученная им в результате деятельности в рамках договора простого товарищества, составляет 2% от стоимости продаж квартир.
Указанные доводы правомерно не приняты судом ввиду следующего.
Согласно акту приемки выполненных работ и приема-передачи квартир, подписанный ООО "Водолей" и ООО "СМП-1", от 27 апреля 2011 года б/н, ООО "СМП-1" выполнило работу по строительству 5-этажного 40-квартирного жилого дома, а ООО "Водолей" принимает данную работу. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме. ООО "Водолей" принято в собственность в соответствии с условиями договора простого товарищества 37 квартир, что составляет более 2% от общего количества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 28/046/2013-007 установлено, что 18.06.2011 ООО "Водолей" зарегистрировало право собственности на 37 квартир, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крепостная, 68. Основание государственной регистрации: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2010 б/н, акт приемки выполненных работ и приема-передачи квартир от 27.04.2011 б/н, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2011 N RU23516101-5. Общая площадь здания - 3 284,7 кв. м, стоимость строительства объекта -85 168 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Статьей 131 Гражданского кодекса, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости означает приобретение лицом, его зарегистрировавшим, переход всех прав и обязанностей собственника в том числе неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, а не агента.
Документальное подтверждение того, что 37 квартир зарегистрированы обществом в интересах ООО "СМП-1" в материалах дела отсутствуют.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23516101-5 от 31.01.2011 общая площадь здания составила 3 284,7 кв. м, стоимость строительства объекта согласно разрешению составила 85 168 000 руб.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Общество не опровергло размер вменяемого дохода, не представило в материалы дела документального подтверждения отсутствия прибыли по результатам деятельности простого товарищества.
Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что общество осуществляет посредническую деятельность по регистрации, продаже недвижимого имущества. Обществом не представлено документального подтверждения о наличии у него деловых, организационных и иных возможностей, могущих каким-либо образом повлиять на достижение ожидаемого экономического эффекта при объединении совместных усилий с другим участником договора.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение факта исполнения условий дополнительного соглашения к договору простого товарищества обществом представлены договора уступки права. Однако судом установлено следующее.
Согласно представленному договору уступки права от 20.06.2011 г. ООО "СМП-1" уступает, а ООО ТрансТехСтрой" принимает право (требования) по Договору простого товарищества от 11.10.1010 г. между ООО "СМП-1" и ООО "Водолей" в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4. о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за уступаемые права ООО "ТрансТехСтрой" выплачивает ООО "СМП-1" 1 000 000 руб.
Расчеты по указанному договору между ООО "СМП-1" и ООО "ТрансТехСтрой" осуществлены взаимозачетом.
ООО "ТрансТехСтрой" в свою очередь 28.11.2012 г. заключило договор уступки права с ООО "ЮгМехТранс", согласно которому ООО "ЮгМехТранс" принимает право (требования) по Договору простого товарищества от 11.10.1010 г. между ООО "СМП-1" и ООО "Водолей" в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4. о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за уступаемые права ООО "ЮгМехТранс" выплачивает ООО "ТрансТехСтрой" 3 000 000 руб. Расчеты по указанному договору между ООО "ЮгМехТранс" и ООО "ТрансТехСтрой" также осуществлены взаимозачетом.
Указанные документы не представлялись налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, не представлялись и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, заявителем не упоминались сведения о наличии договоров уступки права требования по договору простого товарищества. В связи, с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить реальность взаимоотношений с ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "ЮгМехТранс" в ходе проведения налоговой проверки.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки и факт легального получения документов у контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.
Следовательно, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.
На основании изложенного, суд может оценить только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и Управления во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции.
В судебном заседании по ходатайству общества был произведен допрос свидетелей: Сапунов Алексей Валерьевич (учредитель и директор ООО "СМП-1") и Алексеев Сергей Александрович (учредитель и директор ООО "ТрансТехСтрой").
Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ввиду следующего.
Допросы свидетелей противоречивы, не подтверждены ими документально и не доказывают реальность взаимоотношений.
Свидетель Сапунов А.В., сначала подтвердив взаимоотношения с ООО "ТрансТехСтрой", позже заявил, что пояснить ничего не может, так как в период заключения сделок по поставке и договора уступки права требования директором ООО "СМП-1" не являлся.
Свидетель Алексеев С.А. указал, что товар, приобретенный ООО "СМП-1", забирался самовывозом, переговоры осуществлялись при личной встречи с директором организации в г. Крымске Краснодарского края, осуществлялся ли учет задолженности и причины, почему не взыскивалась задолженность с ООО "Водолей", пояснить не смог, так как не помнит, причину заключения столь неравнозначной сделки пояснить не может.
Судом из материалов дела установлено, что в период совершения сделки по поставке товаров ООО "СМП-1" находилось в г. Калининграде, место нахождения ООО "ТрансТехСтрой" г. Крымск Краснодарского края. ООО "СМП-1" в период заключения договора поставки (13.06.2011) находилось в процессе реорганизации и фактически прекратило деятельность через 17 дней (30.06.2011) после заключения договора поставки, а договор уступки (20.06.2011) был заключен через 7 дней после заключения договора поставки.
Документов, о том, что юридические лица вели учет и были заинтересованы во взыскании задолженности с ООО "Водолей", не представлено.
Кроме того, в период заключения договоров уступки Сапунов А.В. и ООО "Водолей" являлись учредителями ООО "ЮгМехТранс", что говорит о согласованности действий участников.
Обществом в материалы дела не представлено документального подтверждения отражения возникновения задолженности перед организациями в налоговом или бухгалтерском учете.
Ввиду осуществления расчетов по договорам уступки права только взаимозачетами, невозможно установить факт реальности взаимоотношений между указанными организациями и фактические расчеты между ними.
Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что общество, получив в собственность имущество по договору простого товарищества б/н от 11.10.2010, заключенного с ООО "СМП-1, в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ и статьи 278 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должно было учитывать в составе внереализационных доходов стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе.
В части доначисления налога на прибыль в размере 2 379 199 рублей 40 копеек в связи с непринятием первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, судом установлено следующее.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ N 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007 расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Исходя из статьи 252 НК РФ и, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Расходы текущего периода формируются налогоплательщиком, согласно данным бухгалтерского учета, который в свою очередь формируется на основании первичных документов. Обществом представлены первичные документы, однако обществом не представлены документы бухгалтерского учета.
Для установления состава затрат текущего периода, направленности на получение дохода и не относятся ли представленные расходы к расходам будущих периодов, необходимо представление документов бухгалтерского учета.
Обществу в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающие учет произведенных расходов, однако в материалы проверки, в судебное заседание указанные документы представлены не были. Таким образом, решить вопрос о возможности учета тех или иных расходов в текущий налоговый период Общества для целей налогообложения не представляется возможным.
Суд установил, что материалами дела не подтверждена реальность несения затрат в текущем налоговом периоде.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Таким образом, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.
Обществом в материалы дела не представлен контррасчет расходной части по налогу на прибыль за 2011 год, со ссылкой на первичные и бухгалтерские документы.
Судом установлено, что расходы, подтвержденные материалами дела составили в общей сумме 7 010 695 рублей и включают в себя: расходы на оплату труда в размере 4 408 812 руб.; сумма страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством РФ порядке в размере 1 477 086 руб.; сумма начисленных налогов (имущество) - 52 064 руб.; амортизации - 378 752 руб.; расходы на сертификацию продукции, электроэнергию, услуги банка - 693 981 руб.
На основании указанного судом установлено, что сумма заниженного обществом налога на прибыль за 2011 год составила 19 104 519 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2016 N 15АП-4045/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17163/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2016 г. N 15АП-4045/2016
Дело N А32-17163/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 25.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2337028381) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17163/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Водолей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N АЗЗ-17163/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31 октября 2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 104 519 рублей, привлечения ООО "Водолей" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 820 903,8 рубля, а также начисления пени на 31.10.2013 в размере 3 023 865,63 рублей за просрочку уплаты налога на прибыль.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган дал неверную оценку хозяйственным операциям ООО "Водолей", его взаимоотношений с ООО "СМП-1", а также оценку результатов деятельности простого товарищества. Построенный 40 квартирный дом, в том числе и 37 квартир, зарегистрированных ООО "Водолей", являясь результатом деятельности товарищества, должны быть признаны в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим имуществом находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим, оценка факта регистрации ООО "Водолей" права собственности на 37 квартир, как безвозмездное получение данного имущества, являющееся в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ одним из видов внереализационного дохода, подлежащего налогообложению, неправомерна.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, решение инспекции отменено в части начисления 2 550 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 104 519 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 63 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль. В остальной части судом принят отказ общества от заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Общество зарегистрировано право собственности не на весь жилой дом, а только на 37 квартир из 40. У общества отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учету при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 250 Кодекса. Инспекция не определила доход общества исходя из стоимости 37 квартир в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученное имущество или имущественных прав.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу А32-17163/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит считать заявленными требованиями по делу: признать недействительным решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 104 519 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 820 903,80 руб., а также начисления пени по состоянию на 31.10.2013 в размере 3 023 865,63 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Суд установил, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности действий инспекции в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за 3-4 кварталы 2010 г., судебные акты не содержат ссылки на нормы права и на доказательства, на основании которых сделаны выводы судов и отклонены доводы налогового органа.
С учетом заявленного обществом ходатайства об уточнении предмета требований при новом рассмотрении суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 21 и приняла решение от 31.10.2013 N 27 о начислении 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, 19 104 519 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; 1771 рубля 97 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8269 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ. Обществу предложено перечислить 41 349 рублей НДФЛ за проверяемый период, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года на 524 627 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 31.10.2013 N 27 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 год послужило неправомерное, в нарушение п. 9 ст. 250 и ст. 278 НК РФ, не включение обществом, как участником договора простого товарищества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в состав внереализационных доходов стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе в размере 85 168 000 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документальное не подтверждение расходов за 2011 г. в размере 11 895 997 руб.
Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы составил 19 292 042 руб., расходы составили 18 906 692 руб., налогооблагаемая прибыль 385 350 руб., сумма исчисленного налога составила 77 070 руб. Внереализационные доходы по данным налоговой декларации отсутствуют. Документы бухгалтерского и налогового учета на требование налогового органа налогоплательщиком не были представлены.
Как установлено из материалов дела, между ООО "Водолей" и ООО "СМП-1" был заключен договор простого товарищества от 11.10.2010 г. б/н.
Порядок заключения договора простого товарищества регулируется нормами главы 55 ГК РФ. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 НК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены в статье 278 НК РФ.
Согласно пункту 3 статье 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доказательства соблюдения указанных положений в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Таким образом, участник простого товарищества, которому поручено ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества, определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
При этом, каждый участник простого товарищества в целях налогообложения прибыли учитывает результат в виде распределяемого дохода в составе внереализационных доходов.
Судом установлено, что согласно Разделу 1 п. 1.1 договора простого товарищества от 11.10.2010 г., заключенного между ООО "Водолей" и ООО "СМП-1", стороны договорились совместными усилиями построить 5-этажный 40-квартирный жилой дом.
Согласно Разделу 4 п. 4.2 договора по окончании строительства дома, стороны составляют акт приема-передачи квартир, подтверждающий окончание строительства дома и передачу квартир.
Исходя из положений пункта 9 статьи 250 НК РФ и статьи 278 НК РФ, участник договора простого товарищества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе внереализационных доходов только ту часть доходов от участия в простом товариществе, которая распределена ему пропорционально его доле.
Однако, условиями договора простого товарищества от 11.10.2010 г. не определена денежная оценка вкладов товарищей, как это предусмотрено статьей 1042 ГК РФ.
Общество при определении своей доли по договору простого товарищества ссылается на дополнительное соглашение к договору от 11.10.2010, согласно которому в случае реализации ООО "Водолей" квартир после регистрации права собственности на них, ООО "Водолей" перечисляет 98% дохода, полученного от реализации данных квартир ООО "СМП-1", а 2% от такого дохода остаются у ООО "Водолей". Общество считает, что прибыль, полученная им в результате деятельности в рамках договора простого товарищества, составляет 2% от стоимости продаж квартир.
Указанные доводы правомерно не приняты судом ввиду следующего.
Согласно акту приемки выполненных работ и приема-передачи квартир, подписанный ООО "Водолей" и ООО "СМП-1", от 27 апреля 2011 года б/н, ООО "СМП-1" выполнило работу по строительству 5-этажного 40-квартирного жилого дома, а ООО "Водолей" принимает данную работу. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме. ООО "Водолей" принято в собственность в соответствии с условиями договора простого товарищества 37 квартир, что составляет более 2% от общего количества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 N 28/046/2013-007 установлено, что 18.06.2011 ООО "Водолей" зарегистрировало право собственности на 37 квартир, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крепостная, 68. Основание государственной регистрации: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2010 б/н, акт приемки выполненных работ и приема-передачи квартир от 27.04.2011 б/н, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2011 N RU23516101-5. Общая площадь здания - 3 284,7 кв. м, стоимость строительства объекта -85 168 000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Статьей 131 Гражданского кодекса, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости означает приобретение лицом, его зарегистрировавшим, переход всех прав и обязанностей собственника в том числе неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, а не агента.
Документальное подтверждение того, что 37 квартир зарегистрированы обществом в интересах ООО "СМП-1" в материалах дела отсутствуют.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU23516101-5 от 31.01.2011 общая площадь здания составила 3 284,7 кв. м, стоимость строительства объекта согласно разрешению составила 85 168 000 руб.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Общество не опровергло размер вменяемого дохода, не представило в материалы дела документального подтверждения отсутствия прибыли по результатам деятельности простого товарищества.
Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что общество осуществляет посредническую деятельность по регистрации, продаже недвижимого имущества. Обществом не представлено документального подтверждения о наличии у него деловых, организационных и иных возможностей, могущих каким-либо образом повлиять на достижение ожидаемого экономического эффекта при объединении совместных усилий с другим участником договора.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение факта исполнения условий дополнительного соглашения к договору простого товарищества обществом представлены договора уступки права. Однако судом установлено следующее.
Согласно представленному договору уступки права от 20.06.2011 г. ООО "СМП-1" уступает, а ООО ТрансТехСтрой" принимает право (требования) по Договору простого товарищества от 11.10.1010 г. между ООО "СМП-1" и ООО "Водолей" в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4. о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за уступаемые права ООО "ТрансТехСтрой" выплачивает ООО "СМП-1" 1 000 000 руб.
Расчеты по указанному договору между ООО "СМП-1" и ООО "ТрансТехСтрой" осуществлены взаимозачетом.
ООО "ТрансТехСтрой" в свою очередь 28.11.2012 г. заключило договор уступки права с ООО "ЮгМехТранс", согласно которому ООО "ЮгМехТранс" принимает право (требования) по Договору простого товарищества от 11.10.1010 г. между ООО "СМП-1" и ООО "Водолей" в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4. о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края. Пунктом 3.1. Договора установлено, что за уступаемые права ООО "ЮгМехТранс" выплачивает ООО "ТрансТехСтрой" 3 000 000 руб. Расчеты по указанному договору между ООО "ЮгМехТранс" и ООО "ТрансТехСтрой" также осуществлены взаимозачетом.
Указанные документы не представлялись налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, не представлялись и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, заявителем не упоминались сведения о наличии договоров уступки права требования по договору простого товарищества. В связи, с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить реальность взаимоотношений с ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "ЮгМехТранс" в ходе проведения налоговой проверки.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки и факт легального получения документов у контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.
Следовательно, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.
На основании изложенного, суд может оценить только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и Управления во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции.
В судебном заседании по ходатайству общества был произведен допрос свидетелей: Сапунов Алексей Валерьевич (учредитель и директор ООО "СМП-1") и Алексеев Сергей Александрович (учредитель и директор ООО "ТрансТехСтрой").
Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ввиду следующего.
Допросы свидетелей противоречивы, не подтверждены ими документально и не доказывают реальность взаимоотношений.
Свидетель Сапунов А.В., сначала подтвердив взаимоотношения с ООО "ТрансТехСтрой", позже заявил, что пояснить ничего не может, так как в период заключения сделок по поставке и договора уступки права требования директором ООО "СМП-1" не являлся.
Свидетель Алексеев С.А. указал, что товар, приобретенный ООО "СМП-1", забирался самовывозом, переговоры осуществлялись при личной встречи с директором организации в г. Крымске Краснодарского края, осуществлялся ли учет задолженности и причины, почему не взыскивалась задолженность с ООО "Водолей", пояснить не смог, так как не помнит, причину заключения столь неравнозначной сделки пояснить не может.
Судом из материалов дела установлено, что в период совершения сделки по поставке товаров ООО "СМП-1" находилось в г. Калининграде, место нахождения ООО "ТрансТехСтрой" г. Крымск Краснодарского края. ООО "СМП-1" в период заключения договора поставки (13.06.2011) находилось в процессе реорганизации и фактически прекратило деятельность через 17 дней (30.06.2011) после заключения договора поставки, а договор уступки (20.06.2011) был заключен через 7 дней после заключения договора поставки.
Документов, о том, что юридические лица вели учет и были заинтересованы во взыскании задолженности с ООО "Водолей", не представлено.
Кроме того, в период заключения договоров уступки Сапунов А.В. и ООО "Водолей" являлись учредителями ООО "ЮгМехТранс", что говорит о согласованности действий участников.
Обществом в материалы дела не представлено документального подтверждения отражения возникновения задолженности перед организациями в налоговом или бухгалтерском учете.
Ввиду осуществления расчетов по договорам уступки права только взаимозачетами, невозможно установить факт реальности взаимоотношений между указанными организациями и фактические расчеты между ними.
Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что общество, получив в собственность имущество по договору простого товарищества б/н от 11.10.2010, заключенного с ООО "СМП-1, в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ и статьи 278 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должно было учитывать в составе внереализационных доходов стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе.
В части доначисления налога на прибыль в размере 2 379 199 рублей 40 копеек в связи с непринятием первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, судом установлено следующее.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ N 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007 расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Исходя из статьи 252 НК РФ и, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Расходы текущего периода формируются налогоплательщиком, согласно данным бухгалтерского учета, который в свою очередь формируется на основании первичных документов. Обществом представлены первичные документы, однако обществом не представлены документы бухгалтерского учета.
Для установления состава затрат текущего периода, направленности на получение дохода и не относятся ли представленные расходы к расходам будущих периодов, необходимо представление документов бухгалтерского учета.
Обществу в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающие учет произведенных расходов, однако в материалы проверки, в судебное заседание указанные документы представлены не были. Таким образом, решить вопрос о возможности учета тех или иных расходов в текущий налоговый период Общества для целей налогообложения не представляется возможным.
Суд установил, что материалами дела не подтверждена реальность несения затрат в текущем налоговом периоде.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Таким образом, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.
Обществом в материалы дела не представлен контррасчет расходной части по налогу на прибыль за 2011 год, со ссылкой на первичные и бухгалтерские документы.
Судом установлено, что расходы, подтвержденные материалами дела составили в общей сумме 7 010 695 рублей и включают в себя: расходы на оплату труда в размере 4 408 812 руб.; сумма страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством РФ порядке в размере 1 477 086 руб.; сумма начисленных налогов (имущество) - 52 064 руб.; амортизации - 378 752 руб.; расходы на сертификацию продукции, электроэнергию, услуги банка - 693 981 руб.
На основании указанного судом установлено, что сумма заниженного обществом налога на прибыль за 2011 год составила 19 104 519 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-17163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)