Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская",
апелляционное производство N 05АП-4021/2016
на решение от 13.04.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1516/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская": Губкина А.И., доверенность от 20.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., доверенность от 18.07.2016 сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение; слушатель: Чеботок Е.Н., служебное удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что имущество, общества в отношении которого инспекцией установлено неправомерное применение им льготы по налогу на имущество организаций, опосредованно участвует в процессе производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.
Указанное, по мнению заявителя жалобы, в полной мере согласуется с требованиями налогового законодательства.
По утверждению общества, спорное имущество используется им для административно-хозяйственного обеспечения своего основного вида деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем такое имущество находится в неразрывной связи с такой деятельностью как по назначению, так и по его фактическому использованию.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что основным видом его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выручка от основной деятельности составляет 98%, в связи с чем предназначение принадлежащего ему имущества не имеет правового значения, и льготный порядок налогообложения распространяется на все принадлежащее ему имущество. Указанное имущество используется для обеспечения деятельности по производству и хранению сельскохозяйственной продукции, так как при отсутствии указанного имущества осуществление данного вида деятельности в комплексе было бы невозможным. Для осуществления иных видов деятельности данное имущество не используется.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что для выращивания стада необходим особый микроклимат, обеспечивающийся обогревом помещений, в которых содержится птица. В соответствии со схемой прохождения топливопровода по территории ремонтного молодняка к каждому корпусу обеспечивается подача топлива с целью обеспечения работы теплогенераторов. Согласно руководству по эксплуатации данных теплогенераторов теплогенераторы работают на жидком топливе, которое и хранится в емкостях под ГСМ.
Аналогичная ситуация имеет место с топливопроводом и емкостями под ГСМ на территории родительского стада.
Таким образом, данное имущество в полном объеме используется для сельхозпроизводства, так как без данных объектов невозможно поддержание необходимой температуры в птичниках в целях нормального выращивания птицы. Производство птицы без данного имущества не представляется возможным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, со ссылками на результаты камеральной налоговой проверки указал на нарушение обществом требований Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 82-КЗ), выразившееся в неправомерном отнесении налогоплательщиком имущества, не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства к имуществу, на которое распространяется льгота по налогу на имущество.
Ссылаясь на положения вышеуказанного Закона, налоговый орган указал, что сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего их имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода (года), при выполнении условий, что сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода; выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
Считая оспариваемое решение инспекции правомерным, налоговый орган отметил, что общество не представило доказательств того, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном. Налогоплательщик также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что без названных объектов осуществление птицефабрикой своей основной деятельности невозможно.
В дополнении к отзыву инспекция поддержала озвученную в судебном заседании позицию.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Возражения инспекции, относительно правомерности при общения к материалам дела представленных обществом плана реализации рельефа, схемы прохождения топливопровода, схемы расположения оборудования бойлеров, изложенные в дополнении к отзыву апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании 14.07.2016 удовлетворение ходатайства ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов представитель инспекции оставил на усмотрение суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.07.2016 (с перерывом до 14.07.2016).
Определением от 04.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Определением от 24.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.03.2015 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год. В указанной декларации налогоплательщиком заявлена налоговая льгота по коду 2012500 в сумме - 12 504 583 руб., уменьшающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно ОКВЭД обществу присвоен основной код 01.24 - Разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов, сельскохозяйственной птицы и кроликов (код ОКВЭД 15.12.1), оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.12), оптовая торговля яйцами (код ОКВЭД 51.33.2), оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57).
По данным проверяющих выручка общества от переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, составляет - 98,3% от общей суммы продаж.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" неправомерно относила имущество, не участвующее в процессе сельскохозяйственного производства к льготируемому, что привело к неуплате обществом налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 232 885 руб., в связи с чем инспекцией составлен акт налоговой проверки N 26608 от 14.07.2015.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества, принято решение от 27.08.2015 N 28361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" доначислен налог на имущество организаций в сумме 232 885 руб., начислены пени в сумме 8 518,51 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 46 131,40 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что в нарушение положений Закона N 82-КЗ обществом применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении имущества, которое по своему функциональному назначению не может участвовать в процессе сельскохозяйственного производства, тогда как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 (1) указанного Закона условием предоставления соответствующей льготы является непосредственное использование имущества в процессе сельхозпроизводства.
Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.10.2015 N 13-09/27330 апелляционная жалоба ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе, в отзыве на жалобу и дополнении к нему, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
В Приморском крае налог на имущество организаций установлен Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".
Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в пункте 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ предусмотрено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов, техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода, при выполнении условий:
- - сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода;
- - выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.
Выручка налогоплательщика от переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет - 98,3% от общей суммы продаж.
Судебной коллегией установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество, общество учитывало имущество, признаваемое объектом налогообложения, по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций в отношении следующего имущества: бригадный домик одноэтажное кирпичное здание, водонагреватель OSO RTS, гараж трехэтажное кирпичное здание, двухэтажное здание пл. 427.6 м2, емкости N N 1-5 под ГСМ на РС с топливопроводами, емкости N N 1-3 под ГСМ на РМ с топливопроводами, забор протяженностью 2,2 км, кондиционер Ceneral ASH 12 GC, кондиционер WiniaWSH 18 BE, машинный двор одноэтажное кирпичное здание общей площадью 492.9 м2, площадка проездная площадью 1200 м2, сигнализация котельной модульной, площадка проездная площадью 1200 м2, площадка хранения металлолома, проходная одноэтажное кирпичное здание общей площадью 26,6 м2, система видеонаблюдения центральной проходной, ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание и др.
В обоснование заявленной льготы по налогу на имущество организаций обществом в инспекцию представлены документы (справки о подтверждении основного вида экономической деятельности, коды ОКВЭД, перечень движимого имущества с 01.01.2013, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, племенные и ветеринарные свидетельства, платежные поручения, пояснения, регистры бухгалтерского учета за проверяемый период, ведомости амортизации, а также перечень не подпадающего под льготу имущества).
Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не доказал, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном.
Указанный вывод суда первой инстанции в отношении всего объема имущества, в отношении которого в проверяемом периоде обществом применена льгота, признается судебной коллегией недостаточно обоснованным.
Одновременно с этим апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя жалобы относительно того, что законодателем не определено, освобождается ли от налогообложения имущество организации, которое опосредованно, а не непосредственно используется для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.
Так, по смыслу положений пункта 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ, а также следуя замыслу законодателя, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной указанными законоположениями необходимо исходить из фактического использования такого имущества в сельскохозяйственном производстве, то есть непосредственно в деятельности по разведению, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Иной подход не согласуется с основными началами законодательства о налогах и сборах.
Так, разведение сельскохозяйственной птицы - это комплексная система, обеспечивающая все процессы от воспроизводства птицы до производства продукции переработки и ее реализации, соответственно включает в себя как основное, так и вспомогательное производство, непосредственно связанное с обеспечением основных видов деятельности (разведение птицы, производство яиц и пр.).
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что на территории осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы организована система отопления птичников.
Согласно представленной обществом схеме прохождения топливопровода по территории родильного стада, а также схеме прохождения топливопровода по территории ремонтного молодняка следует, что емкости N N 1-5 под ГСМ с топливопроводами (на территории родильного стада) сообщены с соответствующими корпусами (емкость N 1 - корпуса N N 1-4 и 21, емкость N 2 - корпуса N N 8-12, емкость N 3 - корпуса N N 5-7, емкость N 4 - корпуса N N 13-16, емкость N 5 - корпус N 22, емкость N 5А - корпус 23 (резерв); емкости N N 1-3 под ГСМ с топливопроводами (на территории ремонтного молодняка) сообщены с соответствующими корпусами (емкость N 1 - корпуса N N 5-8, емкость N 2 - корпуса N N П-1, П-2, 9-12, емкость N 3 (резерв), емкость N 3А - корпуса N N 1-4).
Указанная отопительная система, по утверждению общества, создает особый микроклимат, обеспечивающийся обогревом помещений, в которых содержится птица.
В соответствии с вышеописанными схемами к каждому корпусу обеспечивается подача топлива с целью обеспечения работы теплогенераторов. Согласно руководству по эксплуатации данных теплогенераторов последние работают на жидком топливе, которое и хранится в емкостях под ГСМ.
Указанное налоговым органом документально не опровергнуто. При этом инспекцией не представлено доказательств использования хранящегося в емкостях ГСМ в иных целях.
В отношении объекта - ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание (также указано на представленных схемах) судом апелляционной инстанции из пояснений представителя налогоплательщика, также не опровергнутых инспекцией, установлено, что указанные трансформаторы обеспечивают постоянное освещение птичников для обеспечения роста птиц, их надлежащего физиологического развития, для достижения высокой продуктивности выращивания.
То обстоятельство, что указанные трансформаторы также используются для обеспечения электрической энергией административного здания, по мнению апелляционного суда, не изменяет действительного предназначения объекта - ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание, используемого для постоянного (непрерывного) освещения птичников. Объемы электрической энергии для энергоснабжения здания не сопоставимы с объемами электроэнергии, передаваемой через данные трансформаторы, в птичники.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные объекты непосредственно используются ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" при осуществлении им деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы.
Следовательно, исключение в отношении указанных объектов возможности применения льгот по налогу на имущество организаций является неправомерным и противоречит положениям Закона N 82-КЗ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает незаконным отказ налогового органа в применении обществом льгот по емкостям N N 1-5 под ГСМ на РС с топливопроводами, емкостям N N 1-3 под ГСМ на РМ с топливопроводами, а также в отношении ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание.
Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В отношении иных спорных объектов судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что материалы дела не содержат доказательств использования данного имущества в процессе сельскохозяйственного производства. В таком случае доначисление инспекцией по указанным объектам налога на имущество организаций в сумме 78 806 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15 763 руб. согласно оспариваемому решению является правомерным.
Таким образом, решение инспекции 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб. (110 706 руб. по емкостям под ГСМ с топливопроводами и 43 373 руб. по ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание), соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 30 368,40 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО "Птицефабрика "Надеждинская".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-1516/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 30 368,40 руб.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 30 368,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-1516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 05АП-4021/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1516/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А51-1516/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская",
апелляционное производство N 05АП-4021/2016
на решение от 13.04.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1516/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская": Губкина А.И., доверенность от 20.06.2014 сроком на 3 года, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., доверенность от 18.07.2016 сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение; слушатель: Чеботок Е.Н., служебное удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что имущество, общества в отношении которого инспекцией установлено неправомерное применение им льготы по налогу на имущество организаций, опосредованно участвует в процессе производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.
Указанное, по мнению заявителя жалобы, в полной мере согласуется с требованиями налогового законодательства.
По утверждению общества, спорное имущество используется им для административно-хозяйственного обеспечения своего основного вида деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем такое имущество находится в неразрывной связи с такой деятельностью как по назначению, так и по его фактическому использованию.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, общество указало, что основным видом его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выручка от основной деятельности составляет 98%, в связи с чем предназначение принадлежащего ему имущества не имеет правового значения, и льготный порядок налогообложения распространяется на все принадлежащее ему имущество. Указанное имущество используется для обеспечения деятельности по производству и хранению сельскохозяйственной продукции, так как при отсутствии указанного имущества осуществление данного вида деятельности в комплексе было бы невозможным. Для осуществления иных видов деятельности данное имущество не используется.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что для выращивания стада необходим особый микроклимат, обеспечивающийся обогревом помещений, в которых содержится птица. В соответствии со схемой прохождения топливопровода по территории ремонтного молодняка к каждому корпусу обеспечивается подача топлива с целью обеспечения работы теплогенераторов. Согласно руководству по эксплуатации данных теплогенераторов теплогенераторы работают на жидком топливе, которое и хранится в емкостях под ГСМ.
Аналогичная ситуация имеет место с топливопроводом и емкостями под ГСМ на территории родительского стада.
Таким образом, данное имущество в полном объеме используется для сельхозпроизводства, так как без данных объектов невозможно поддержание необходимой температуры в птичниках в целях нормального выращивания птицы. Производство птицы без данного имущества не представляется возможным.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, со ссылками на результаты камеральной налоговой проверки указал на нарушение обществом требований Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 82-КЗ), выразившееся в неправомерном отнесении налогоплательщиком имущества, не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства к имуществу, на которое распространяется льгота по налогу на имущество.
Ссылаясь на положения вышеуказанного Закона, налоговый орган указал, что сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего их имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода (года), при выполнении условий, что сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода; выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
Считая оспариваемое решение инспекции правомерным, налоговый орган отметил, что общество не представило доказательств того, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном. Налогоплательщик также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что без названных объектов осуществление птицефабрикой своей основной деятельности невозможно.
В дополнении к отзыву инспекция поддержала озвученную в судебном заседании позицию.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Возражения инспекции, относительно правомерности при общения к материалам дела представленных обществом плана реализации рельефа, схемы прохождения топливопровода, схемы расположения оборудования бойлеров, изложенные в дополнении к отзыву апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании 14.07.2016 удовлетворение ходатайства ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов представитель инспекции оставил на усмотрение суда, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07.07.2016 (с перерывом до 14.07.2016).
Определением от 04.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Определением от 24.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.03.2015 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год. В указанной декларации налогоплательщиком заявлена налоговая льгота по коду 2012500 в сумме - 12 504 583 руб., уменьшающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю в период с 31.03.2015 по 30.06.2015 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно ОКВЭД обществу присвоен основной код 01.24 - Разведение сельскохозяйственной птицы. Дополнительными видами деятельности налогоплательщика являются: производство мяса и пищевых субпродуктов, сельскохозяйственной птицы и кроликов (код ОКВЭД 15.12.1), оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 51.32.12), оптовая торговля яйцами (код ОКВЭД 51.33.2), оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 51.57).
По данным проверяющих выручка общества от переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, составляет - 98,3% от общей суммы продаж.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" неправомерно относила имущество, не участвующее в процессе сельскохозяйственного производства к льготируемому, что привело к неуплате обществом налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 232 885 руб., в связи с чем инспекцией составлен акт налоговой проверки N 26608 от 14.07.2015.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества, принято решение от 27.08.2015 N 28361 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" доначислен налог на имущество организаций в сумме 232 885 руб., начислены пени в сумме 8 518,51 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 46 131,40 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что в нарушение положений Закона N 82-КЗ обществом применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении имущества, которое по своему функциональному назначению не может участвовать в процессе сельскохозяйственного производства, тогда как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 (1) указанного Закона условием предоставления соответствующей льготы является непосредственное использование имущества в процессе сельхозпроизводства.
Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.10.2015 N 13-09/27330 апелляционная жалоба ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе, в отзыве на жалобу и дополнении к нему, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
В Приморском крае налог на имущество организаций установлен Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".
Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в пункте 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ предусмотрено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов, техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода, при выполнении условий:
- - сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода;
- - выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы.
Выручка налогоплательщика от переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет - 98,3% от общей суммы продаж.
Судебной коллегией установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество, общество учитывало имущество, признаваемое объектом налогообложения, по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций в отношении следующего имущества: бригадный домик одноэтажное кирпичное здание, водонагреватель OSO RTS, гараж трехэтажное кирпичное здание, двухэтажное здание пл. 427.6 м2, емкости N N 1-5 под ГСМ на РС с топливопроводами, емкости N N 1-3 под ГСМ на РМ с топливопроводами, забор протяженностью 2,2 км, кондиционер Ceneral ASH 12 GC, кондиционер WiniaWSH 18 BE, машинный двор одноэтажное кирпичное здание общей площадью 492.9 м2, площадка проездная площадью 1200 м2, сигнализация котельной модульной, площадка проездная площадью 1200 м2, площадка хранения металлолома, проходная одноэтажное кирпичное здание общей площадью 26,6 м2, система видеонаблюдения центральной проходной, ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание и др.
В обоснование заявленной льготы по налогу на имущество организаций обществом в инспекцию представлены документы (справки о подтверждении основного вида экономической деятельности, коды ОКВЭД, перечень движимого имущества с 01.01.2013, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, племенные и ветеринарные свидетельства, платежные поручения, пояснения, регистры бухгалтерского учета за проверяемый период, ведомости амортизации, а также перечень не подпадающего под льготу имущества).
Признавая правомерным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не доказал, что вышеуказанные объекты основных средств непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение перечисленного имущества свидетельствует об обратном.
Указанный вывод суда первой инстанции в отношении всего объема имущества, в отношении которого в проверяемом периоде обществом применена льгота, признается судебной коллегией недостаточно обоснованным.
Одновременно с этим апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя жалобы относительно того, что законодателем не определено, освобождается ли от налогообложения имущество организации, которое опосредованно, а не непосредственно используется для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.
Так, по смыслу положений пункта 3 статьи 2 (1) Закона N 82-КЗ, а также следуя замыслу законодателя, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной указанными законоположениями необходимо исходить из фактического использования такого имущества в сельскохозяйственном производстве, то есть непосредственно в деятельности по разведению, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.
Иной подход не согласуется с основными началами законодательства о налогах и сборах.
Так, разведение сельскохозяйственной птицы - это комплексная система, обеспечивающая все процессы от воспроизводства птицы до производства продукции переработки и ее реализации, соответственно включает в себя как основное, так и вспомогательное производство, непосредственно связанное с обеспечением основных видов деятельности (разведение птицы, производство яиц и пр.).
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что на территории осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы организована система отопления птичников.
Согласно представленной обществом схеме прохождения топливопровода по территории родильного стада, а также схеме прохождения топливопровода по территории ремонтного молодняка следует, что емкости N N 1-5 под ГСМ с топливопроводами (на территории родильного стада) сообщены с соответствующими корпусами (емкость N 1 - корпуса N N 1-4 и 21, емкость N 2 - корпуса N N 8-12, емкость N 3 - корпуса N N 5-7, емкость N 4 - корпуса N N 13-16, емкость N 5 - корпус N 22, емкость N 5А - корпус 23 (резерв); емкости N N 1-3 под ГСМ с топливопроводами (на территории ремонтного молодняка) сообщены с соответствующими корпусами (емкость N 1 - корпуса N N 5-8, емкость N 2 - корпуса N N П-1, П-2, 9-12, емкость N 3 (резерв), емкость N 3А - корпуса N N 1-4).
Указанная отопительная система, по утверждению общества, создает особый микроклимат, обеспечивающийся обогревом помещений, в которых содержится птица.
В соответствии с вышеописанными схемами к каждому корпусу обеспечивается подача топлива с целью обеспечения работы теплогенераторов. Согласно руководству по эксплуатации данных теплогенераторов последние работают на жидком топливе, которое и хранится в емкостях под ГСМ.
Указанное налоговым органом документально не опровергнуто. При этом инспекцией не представлено доказательств использования хранящегося в емкостях ГСМ в иных целях.
В отношении объекта - ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание (также указано на представленных схемах) судом апелляционной инстанции из пояснений представителя налогоплательщика, также не опровергнутых инспекцией, установлено, что указанные трансформаторы обеспечивают постоянное освещение птичников для обеспечения роста птиц, их надлежащего физиологического развития, для достижения высокой продуктивности выращивания.
То обстоятельство, что указанные трансформаторы также используются для обеспечения электрической энергией административного здания, по мнению апелляционного суда, не изменяет действительного предназначения объекта - ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание, используемого для постоянного (непрерывного) освещения птичников. Объемы электрической энергии для энергоснабжения здания не сопоставимы с объемами электроэнергии, передаваемой через данные трансформаторы, в птичники.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что вышеуказанные объекты непосредственно используются ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" при осуществлении им деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы.
Следовательно, исключение в отношении указанных объектов возможности применения льгот по налогу на имущество организаций является неправомерным и противоречит положениям Закона N 82-КЗ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает незаконным отказ налогового органа в применении обществом льгот по емкостям N N 1-5 под ГСМ на РС с топливопроводами, емкостям N N 1-3 под ГСМ на РМ с топливопроводами, а также в отношении ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание.
Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В отношении иных спорных объектов судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что материалы дела не содержат доказательств использования данного имущества в процессе сельскохозяйственного производства. В таком случае доначисление инспекцией по указанным объектам налога на имущество организаций в сумме 78 806 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 15 763 руб. согласно оспариваемому решению является правомерным.
Таким образом, решение инспекции 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб. (110 706 руб. по емкостям под ГСМ с топливопроводами и 43 373 руб. по ТП на 2 трансформатора одноэтажное кирпичное здание), соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 30 368,40 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО "Птицефабрика "Надеждинская".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-1516/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 30 368,40 руб.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 27.08.2015 N 28361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2014 год в сумме 154 079 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 30 368,40 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу N А51-1516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)