Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14.
В судебном заседании участвуют представители:
- от МИФНС России N 7 по Московской области: Теленская Т.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/182, паспорт;
- от к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г.: Войнова Н.А. представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;
- от ООО "Цеппелин Русланд": представитель не явился, извещен;
- от ИП Шестерневой И.Я.: представитель не явился, извещен;
- от Гераскиной И.В.: представитель не явился, извещен;
- от Агеева А.П.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Агрогеоальянс": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Инфосервис": представитель не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14 признана недействительной сделка по зачету налога на прибыль организация в размере 305 573 руб. 37 коп. в погашение задолженности по КБК 18210101012022000110. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Пестриково" денежных средств в размере 305 573 руб. 37 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Цеппелин Русланд", ИП Шестерневой И.Я., Гераскиной И.В., Агеева А.П., ООО "Агрогеоальянс", ООО "Инфосервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года.
Представитель к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу А41-74320/14 ООО "Пестриково" (140471, Московская область, Коломенский район, п. Проводник, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1085022002053; ИНН 5022090776 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство.
В ходе проведения процедуры несостоятельности конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность - переплата по налогу на прибыль в общей сумме 305 573,37 рублей, в т.ч. - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 2000 руб. - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 33 361 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят один). - по пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (КБК 18210101011012000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 1438,67 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей) 67 копеек на расчетный счет ООО "Пестриково". - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 243 258 (Двести сорок три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. - пени по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012022000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 25 515,70 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 70 копеек.
Конкурсный управляющий направил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области заявления о возврате вышеуказанных переплат. Из Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поступило решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указывается, что 29.01.2015 г. на основании ст. 78 НК РФ по решению налогового органа вынесены решения о зачете N 60223 в сумме 2000 руб., N 60224 в сумме 33361 руб., N 60225 в сумме 1438,67 руб., N 60226 в сумме 243258 руб., N 60227 в сумме 25515,70 руб. в погашение задолженности по КБК.
Конкурсный управляющий считает, что проведенные зачеты являются незаконными. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правила Главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Зачет переплаты по налогу на прибыль денежных средств в размере 305 573,37 рублей был произведен после введения в отношении ООО "Пестриково" процедуры конкурсного производства.
Задолженность по налогу на прибыль возникла до даты принятия к производству заявления о банкротстве и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в соответствии о очередностью, установленной ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
На день совершения сделки у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими лицами.
На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО "Пестриково" включены требования на сумму 178 738 533,65 руб. 1. ООО "Цеппелин Русланд" - 134 802 533,98 руб. 2. Гераськина Ирина Викторовна- 40 500 000 руб. 3. Агеев Антон Петрович - 144 999,67 руб. 4. ООО "АэроГеоАльянс" - 232 500 руб. 5. ООО "Инфосервис" - 1 358 500 руб. 6. ИП Шестернева Ирина Яковлевна - 1 700 000 руб.
Сроки исполнения обязательств перед данными кредиторами возникли ранее срока исполнения обязательств перед налоговым органом. Проведение зачета переплаты на налогу на прибыль повлекло предпочтительное удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области перед другими кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 10АП-16827/2015 ПО ДЕЛУ N А41-74320/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А41-74320/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14.
В судебном заседании участвуют представители:
- от МИФНС России N 7 по Московской области: Теленская Т.В. представитель по доверенности от 09.11.2015 г. N 22-23/182, паспорт;
- от к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г.: Войнова Н.А. представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;
- от ООО "Цеппелин Русланд": представитель не явился, извещен;
- от ИП Шестерневой И.Я.: представитель не явился, извещен;
- от Гераскиной И.В.: представитель не явился, извещен;
- от Агеева А.П.: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Агрогеоальянс": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Инфосервис": представитель не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14 признана недействительной сделка по зачету налога на прибыль организация в размере 305 573 руб. 37 коп. в погашение задолженности по КБК 18210101012022000110. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Пестриково" денежных средств в размере 305 573 руб. 37 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Цеппелин Русланд", ИП Шестерневой И.Я., Гераскиной И.В., Агеева А.П., ООО "Агрогеоальянс", ООО "Инфосервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года.
Представитель к/у ООО "Пестриково" Пономаревой Л.Г. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 по делу А41-74320/14 ООО "Пестриково" (140471, Московская область, Коломенский район, п. Проводник, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1085022002053; ИНН 5022090776 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство.
В ходе проведения процедуры несостоятельности конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность - переплата по налогу на прибыль в общей сумме 305 573,37 рублей, в т.ч. - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 2000 руб. - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 33 361 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят один). - по пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет (КБК 18210101011012000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 1438,67 (Одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей) 67 копеек на расчетный счет ООО "Пестриково". - по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 243 258 (Двести сорок три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. - пени по Налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012022000110) по состоянию на 06.11.2014 года в сумме 25 515,70 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать рублей) 70 копеек.
Конкурсный управляющий направил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области заявления о возврате вышеуказанных переплат. Из Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поступило решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указывается, что 29.01.2015 г. на основании ст. 78 НК РФ по решению налогового органа вынесены решения о зачете N 60223 в сумме 2000 руб., N 60224 в сумме 33361 руб., N 60225 в сумме 1438,67 руб., N 60226 в сумме 243258 руб., N 60227 в сумме 25515,70 руб. в погашение задолженности по КБК.
Конкурсный управляющий считает, что проведенные зачеты являются незаконными. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правила Главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30 апреля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в п. 1 может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Зачет переплаты по налогу на прибыль денежных средств в размере 305 573,37 рублей был произведен после введения в отношении ООО "Пестриково" процедуры конкурсного производства.
Задолженность по налогу на прибыль возникла до даты принятия к производству заявления о банкротстве и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в соответствии о очередностью, установленной ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
На день совершения сделки у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими лицами.
На текущую дату в реестр требований кредиторов ООО "Пестриково" включены требования на сумму 178 738 533,65 руб. 1. ООО "Цеппелин Русланд" - 134 802 533,98 руб. 2. Гераськина Ирина Викторовна- 40 500 000 руб. 3. Агеев Антон Петрович - 144 999,67 руб. 4. ООО "АэроГеоАльянс" - 232 500 руб. 5. ООО "Инфосервис" - 1 358 500 руб. 6. ИП Шестернева Ирина Яковлевна - 1 700 000 руб.
Сроки исполнения обязательств перед данными кредиторами возникли ранее срока исполнения обязательств перед налоговым органом. Проведение зачета переплаты на налогу на прибыль повлекло предпочтительное удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области перед другими кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-74320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)