Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-17802/2012 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-17802/2012, определением от 08.06.2017 по тому же делу о продлении конкурсного производства).
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность N 21-18/005045 от 08.12.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский" (ИНН 7425008231, ОГРН 1027401426117, адрес (место нахождения): 457416, п. Приморский, Агаповский район, Челябинская область, Клубный 1-й переулок, 4, далее - должник, предприятие "ЖКХ-Приморский") признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
11.11.2016 (вход. N 42835) уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивоварова А.А. /т. 1 л.д. 2-13/.
В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган требования уточнял 03.02.2017 /т. 5 л.д. 79-80/ и 10.05.2017 /т. 7 л.д. 2-4/.
В уточненной жалобе от 10.05.2017 (вход. N 20978 от 11.05.2017) ФНС России просила конкурсного управляющего Пивоварова А.А. отстранить от исполнения обязанностей; указывала на то, что управляющим нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, которые выразились в следующем:
1) арбитражным управляющим нарушен порядок очередности оплаты текущих платежей, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): при неоплаченных текущих платежах уполномоченного органа второй очереди (НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 годы были оплачены текущие платежи (электроэнергия, газ, теплоснабжение и т.д.), отнесенные к третьей и четвертой очереди;
2) арбитражным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств должника на общую сумму 826 767,88 рублей, в том числе:
- аренда помещения в сумме 221 866,67 рублей,
- услуги связи в сумме 27 300 рублей,
- транспортные расходы в сумме 342 980,61 рублей,
- обслуживание и ремонт личного автотранспорта в сумме 122 402,90 рублей,
- командировочные расходы в сумме 63 991 рублей,
- канцелярские расходы в сумме 13 673,70 рублей,
- обслуживание оргтехники в сумме 34 553 рублей.
Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017; с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2017) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Пивоваровым А.А. денежных средств должника на общую сумму 204 555,90 рублей, в том числе на оплату: за обслуживание личного автотранспорта в сумме 122 402,90 рублей,
командировочных в сумме 47 600 рублей, канцелярских принадлежностей и обслуживание оргтехники в сумме 34 553 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требовании об отстранении конкурсного управляющего, отказано.
С определением суда от 29.05.2017 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в части отказа на действия управляющего и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель полагает, что выводы суда в части отклонения доводов о нарушении очередности удовлетворения требований основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37. Разъяснения, данные в названном постановлении, по мнению подателя жалобы, не ставят очередность оплату НДФЛ в зависимость от периода его возникновения, а только разделяют налог на текущий и мораторный, но и текущий и мораторный НДФЛ относится ко второй очереди, учитывая, что обязанность налогового агента должна исполняться одновременно с выплатой дохода гражданину, в связи с чем, она не может относиться к иной очереди. Действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что при неоплаченных текущих платежах второй очереди (НДФЛ) за 2013-2015 годы, конкурсный управляющий оплатил текущие расходы (электроэнергия, газ, теплоснабжение и т.д.), отнесенные к третьей очереди. Судом первой инстанции при отнесении НДФЛ к четвертой очереди не дана оценка действиям конкурсного управляющего при оплате им платежей одной очереди.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим не подтверждено расходование средств на транспортные расходы в сумме 31 784,37 рублей с учетом анализа заявленных управляющим расходов на сумму 342 980,61 рублей и отраженных им в аналитических таблицах - 311 196,24 рублей. Судом не учтено, что управляющим понесены расходы на поездки по г. Челябинску в сумме 68 719,96 рублей, которые. По мнению подателя жалобы, являются нецелесообразными и неразумными. С учетом изложенного, сумма транспортных расходов составила всего 242 476,28 рублей. Суд посчитал, что не имеется необходимости для соотнесения каждого чека ГСМ с датой поездки, в связи с чем, податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлена детализация телефонных разговоров за 2013 год, соответственно расходы нельзя отнести к обоснованным; уполномоченным органом выборочно проверена детализация звонков за 2014, 2015 годы и представленный управляющим перечень телефонных номеров сотрудников должника, иных лиц, связанных с должником, установлено, что управляющим были осуществлены звонки на телефонные номера, не указанные в списке (заявитель ссылается, в том числе на звонки на телефонные номера, осуществленные в апреле, июле, декабре 2014 года, январе, феврале, августе, октябре 2015 года). По мнению заявителя жалобы, управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника; расходы направлены на обеспечение деятельности самого управляющего, а не на цели конкурсного производства должника.
Заявитель жалобы отметил, что в рамках обособленного спора установлен факт неправомерных действий управляющего и причинения убытков должнику и кредиторам, при этом, конкурсное производство продлено до 01.12.2017, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. В связи с чем, полагает, что вывод суда о нецелесообразности отстранения управляющего, необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены платежные поручения N 578188 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 582709 от 11.07.2017 на сумму 104 555,90 рублей на перечисление средств Пивоваровым Алексеем Алексеевичем должнику в оплату по определению от 29.05.2017.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания действий управляющего в процедуре банкротства должника незаконными, отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и отстранения управляющего.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.
Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой на действия, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
В части требований о нарушении очередности удовлетворения требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно первоначально поданной жалобе ФНС России оспаривала сам факт неперечисления конкурсным управляющим налоговому органу НДФЛ в размере 1 077 118,75 рублей /т. 1 л.д. 77/ и факт нарушения очередности оплаты текущих платежей.
Конкурсный управляющий полагал, что жалоба в части не перечисления НДФЛ, заявлена преждевременно, до реализации имущества должника.
Впоследствии имущество должника было реализовано и НДФЛ в размере 1 077 118,75 рублей перечислен в бюджет /т. 6 л.д. 41-42/, в связи с чем, ФНС России уточнила жалобу, оставив лишь требование о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.
Доводы ФНС России основаны на постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 60) в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37).
Подпунктом 3 пункта 2 постановления N 37 внесено изменение в постановление N 60, а именно постановление N 60 дополнено пунктом 41.1 следующего содержания:
"41.1. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим не допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, поскольку в силу пункта 6 постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление N 37 размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, а конкурсное производство в отношении должника введено более чем на год раньше - 09.04.2013 /т. 1 л.д. 17-21/, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления N 60.
Уполномоченный орган указал, что согласно отчетам управляющего при неоплаченных текущих платежах второй очереди (НДФЛ) в размере 1 077 118,75 рублей, управляющим осуществлены платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди на сумму свыше 36 миллионов рублей (за электроэнергию, газ, ГСМ, за материалы, ремонт автомашины, теплоснабжение и т.д.). По мнению уполномоченного органа разъяснения, данные в постановлении N 37, не ставят очередность оплаты НДФЛ в зависимость от периода его возникновения, только разделяют налог на текущий и мораторный, но и тот и другой относят ко второй очереди. Уполномоченный орган обращает внимание, что судом первой инстанции при отнесении НДФЛ к четвертой очереди не дана оценка действиям управляющего при оплате им платежей одной очереди (четвертой) в части исполнения платежей одной очереди.
Между тем, ранее существующая практика отнесения платежей по НДФЛ к определенной очередности имела неопределенность (имелись случаи отнесения платежей к третьей, четвертой очереди). Определенность с отнесением НДФЛ ко второй очереди платежей наступила с момента издания вышеназванного постановления (июль 2014 года).
При этом, конкурсный управляющий указывал, что предприятие-должник до осени 2015 года являлось единственным предприятием, предоставляющим коммунальные услуги (отопление, питьевая вода, водоотведение) не только бюджетным организациям и учреждениям на территории Приморского сельского поселения Агаповского района, но и населению поселения общей численностью свыше 4,4 тысяч человек, до появления другого предприятия, способного оказывать услуги, предоставлять коммунальные услуги должник был обязан, включая период отопительных сезонов 2013-2014 годов и 2014-2015 годов, вопрос о прекращении деятельности поднимался перед собранием кредиторов, несение иных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, газа, теплоснабжения обусловлено выполнением данных обязанностей во избежание бесперебойного предоставления коммунальных услуг, необходимых для жизнеобеспечения социальных объектов и населения. В подтверждение доводов представлена переписка с энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, прокуратурой, протоколы собраний кредиторов должника (т. 3, л.д. 39-92). Данные обстоятельства не оспариваются.
Учитывая, социальную значимость осуществляемой должником деятельности в период до ее прекращения, необходимость поддержания объектов в целях избежания техногенных/экологических неблагоприятных последствий, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социальных объектов и жизнеобеспечения граждан, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, момент наступления определенности в отношении отнесения НДФЛ ко второй очереди, характер платежей, внесенных до уплаты НДФЛ, отсутствие доказательств для оплаты НДФЛ в период совершения иных необходимых платежей, факт уплаты НДФЛ в бюджет, апелляционный суд полагает, что у управляющего отсутствовал умысел на совершение правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий управляющего незаконными.
В части требований о расходовании средств должника на транспортные расходы (ГСМ) конкурсного управляющего в сумме 342 980,61 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлены, в частности, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, который осуществлял процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Так, (среди прочих расходов) учтены расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, которые оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 тыс. рублей.
Должник - предприятие "ЖКХ-Приморский" расположен по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский.
В рассматриваемом деле установлено, что помещение по ул. Свободы в г. Челябинске используется арбитражными управляющими Пивоваровыми для ведения своей постоянной деятельности.
В связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства должника (который продолжал осуществлять в конкурсном производстве хозяйственную деятельность, как единственный МУП в данном населенном пункте) конкурсному управляющему необходимо было присутствовать в:
- - г. Магнитогорске (МИФНС N 16; Магнитогорский филиал ОАО "Челябэнергосбыт"; банк; Магнитогорская природоохранная прокуратура; Магнитогорский филиал Ростехнадзор; Центр гигиены и эпидемиологии; ФСС филиал N 4 в г. Магнитогорске; филиал "Новатэк"; филиал "МРСК-Урал"; ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и др.);
- - с. Агаповка (Администрация Агаповского муниципального района; КУИЗО; ПФР Агаповского района; прокуратура Агаповского района; архивный отдел Агаповского района; судебные приставы; Росреестр; Агаповский районный суд; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей Территориальный отдел в Магнитогорском и Агаповском районе; МЧС; ФСС по Агаповскому району и др.);
- - п. Приморский (должник; объекты; администрация Приморского сельского поселения);
- - п. Ржавка, с. Верхнекизильское (объекты предприятия "ЖКХ-Приморский", в
том числе школа, детский сад).
В материалах дела имеются копии чеков на приобретение ГСМ /т. 1 л.д. 94-126; т. 2 л.д. 1-21/.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела путевые листы автомобиля, авансовые отчеты, чеки ГСМ /т. 3 л.д. 93-145; т. 4 л.д. 1-152/, а также перечни поездок за 2013-2015 годы с приложением документов, указывающих на тот факт, что конкурсный управляющий действительно находился в пунктах назначения (г. Магнитогорск, с. Агаповка, п. Приморский и др.) в указанные даты /2013 год - т. 6 л.д. 50-136; 2014 год - т. 7 л.д. 6-127; 2015 год - т. 7 л.д. 128-139, т. 8 л.д. 1-47/.
Проанализировав местонахождение должника, его объектов, органов и организаций, в которых необходимо разрешение вопросов, направление и маршрут движения, значительное расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина и стоимость его в период 2013-2015 годов, количество осуществленных поездок в соотношении с данными о стоимости проезда на общественном транспорте, суд первой инстанции установил, что средняя стоимость транспортных расходов без учета отдельных условий, влияющих на расход ГСМ, практически равна сумме, потраченной конкурсным управляющим (сопоставима с ними), в связи с чем, не усмотрел минимизации расходов от использования автобусного транспорта.
Оснований для переоценки данного вывода, исходя из представленных в дело доказательств и доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Исходя из специфики деятельности должника, оказывающей коммунальные услуги населению в период процедуры конкурсного производства, необходимости оперативного решения отдельных вопросов, связанных с этим, учитывая, что жалоба подана в ноябре 2016 года, касается оценки правомерности расходования средств в период 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции полагает разумным объяснения управляющего относительно того, что отдельные чеки в отношении сумм расходования являются не читаемыми, в связи с чем, не позволяют соотнести расходы с датой поездки, отразить ее в соответствующей аналитической таблице, между тем, общая сумма расходов формировалась постепенно, отражалась в отчетах управляющего. Следовательно, довод о неподтвержденности отдельных расходов подлежит отклонению.
Расходование средств на перемещения по городу Челябинску не выходит за рамки разумных и обоснованных расходов, с учетом того, что в городе находится офис управляющего, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривающий дело о банкротстве должника, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривающий судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, а также иные органы и организации, названные управляющим, в которых возможно представление интересов должника.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что общий размер расходов, понесенных в спорный период на транспортные расходы, не выходит за рамки разумного.
Как верно отметил суд первой инстанции, использование личного транспорта позволяет решать в сокращенные сроки большее число вопросов, тогда как пользование общественным транспортом в отдельных случаях исключает возможность разрешения вопросов в пределах одного дня, при этом, требует несения дополнительных расходов на проживание в гостинице, поскольку зависит от расписания движения, наличия транспорта в определенный момент, времени движения в пути и т.д.
В части требований о расходовании средств должника на услуги связи в сумме 27 300 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В процессе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснял, что необходимость большого количества телефонных переговоров связана с продолжением хозяйственной деятельности должника, решением вопросов о прекращении этой деятельности, началом и окончанием отопительных сезонов и т.д.
Конкурсный управляющий представил перечень номеров телефонов должника, иных органов и организаций, с которыми проводилось взаимодействие по ведению хозяйственной деятельности или мероприятиям процедуры банкротства /т. 8 л.д. 49-61/; пояснил, что звонки внутри семьи являются бесплатными (один оператор связи, один тариф).
По запросу Пивоварова А.А. /т. 6 л.д. 49/ оператор связи Теле2 представил сведения о входящих и исходящих вызовах /т. 8 л.д. 50-152; т. 9 л.д. 1-20/.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции нашел размер понесенных телефонных переговоров не завышенным, относящимся к процедуре банкротства должника, обоснованными.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлена детализация телефонных разговоров за 2013 год, соответственно расходы нельзя отнести к обоснованным; уполномоченным органом выборочно проверена детализация звонков за 2014, 2015 годы и представленный управляющим перечень телефонных номеров сотрудников должника, иных лиц, связанных с должником, установлено, что управляющим были осуществлены звонки на телефонные номера, не указанные в списке (ссылается, в том числе на звонки на телефонные номера, осуществленные в апреле, июле, декабре 2014 года, январе, феврале, августе, октябре 2015 года). По мнению уполномоченного органа, управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника; расходы направлены на обеспечение деятельности самого управляющего, а не на цели конкурсного производства должника.
Исходя из специфики деятельности должника, оказывающей коммунальные услуги населению в период процедуры конкурсного производства, необходимости оперативного решения отдельных вопросов, связанных с этим, учитывая, что жалоба подана в ноябре 2016 года, касается оценки правомерности расходования средств в период 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции полагает разумным объяснения управляющего относительно не сохранения информации по отдельным номерам, на которые осуществлялись звонки.
Учитывая, что бремя доказывания необоснованности расходов лежит на лице, заявившем об этом, а доказательств осуществления звонков не в связи с деятельностью должника не имеется, само по себе отсутствие номеров в списке организаций, с которыми контактировал управляющий, не свидетельствует о необоснованности расходования средств на услуги связи. Апелляционный суд полагает, что общий размер расходов, понесенных в спорный период на услуги связи, не выходит за рамки разумного.
В части требований об отстранении арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства должника близка к завершению, смена конкурсного управляющего не целесообразна, установленный судом размер необоснованных расходов незначителен, может и должен быть возвращен в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки.
Уполномоченный орган указал, что в рамках обособленного спора установлен факт неправомерных действий управляющего и причинения убытков должнику и кредиторам, при этом, конкурсное производство продлено до 01.12.2017, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.
Конкурсное производство введено 16.04.2013 с одновременным утверждением конкурсным управляющим Пивоварова А.А., на момент вынесения обжалуемого судебного акта длительность процедуры превышает 5 лет. Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) конкурсное производство продлено на срок до 01.12.2017 (с учетом информации о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, регистрации прав на выявленное имущество, взысканию убытков с администрации).
Судебным актом часть требований уполномоченного органа удовлетворена, признано необоснованным расходование средств должника на общую сумму 204 555,90 рублей, на управляющего возложена обязанность возместить расходы. В данной части судебный акт не обжалуется.
На стадии апелляционного пересмотра управляющим представлены платежные документы о перечислении средств в общей сумме 204 555,90 рублей по определению. Таким образом, расходы, признанные необоснованными, компенсированы должнику.
Выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Учитывая, что отстранение является правом суда, которое может быть использовано в исключительных случаях, к которым установленный в рамках данного дела не относится, размер расходов, признанных необоснованными, не является существенным, компенсирован должнику, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-17802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 18АП-7468/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17802/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 18АП-7468/2017
Дело N А76-17802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-17802/2012 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Приморский" Пивоваров Алексей Алексеевич (паспорт, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-17802/2012, определением от 08.06.2017 по тому же делу о продлении конкурсного производства).
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность N 21-18/005045 от 08.12.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский" (ИНН 7425008231, ОГРН 1027401426117, адрес (место нахождения): 457416, п. Приморский, Агаповский район, Челябинская область, Клубный 1-й переулок, 4, далее - должник, предприятие "ЖКХ-Приморский") признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
11.11.2016 (вход. N 42835) уполномоченный орган и конкурсный кредитор - ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивоварова А.А. /т. 1 л.д. 2-13/.
В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган требования уточнял 03.02.2017 /т. 5 л.д. 79-80/ и 10.05.2017 /т. 7 л.д. 2-4/.
В уточненной жалобе от 10.05.2017 (вход. N 20978 от 11.05.2017) ФНС России просила конкурсного управляющего Пивоварова А.А. отстранить от исполнения обязанностей; указывала на то, что управляющим нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, которые выразились в следующем:
1) арбитражным управляющим нарушен порядок очередности оплаты текущих платежей, установленный статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): при неоплаченных текущих платежах уполномоченного органа второй очереди (НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 годы были оплачены текущие платежи (электроэнергия, газ, теплоснабжение и т.д.), отнесенные к третьей и четвертой очереди;
2) арбитражным управляющим произведено необоснованное расходование денежных средств должника на общую сумму 826 767,88 рублей, в том числе:
- аренда помещения в сумме 221 866,67 рублей,
- услуги связи в сумме 27 300 рублей,
- транспортные расходы в сумме 342 980,61 рублей,
- обслуживание и ремонт личного автотранспорта в сумме 122 402,90 рублей,
- командировочные расходы в сумме 63 991 рублей,
- канцелярские расходы в сумме 13 673,70 рублей,
- обслуживание оргтехники в сумме 34 553 рублей.
Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017; с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2017) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Пивоваровым А.А. денежных средств должника на общую сумму 204 555,90 рублей, в том числе на оплату: за обслуживание личного автотранспорта в сумме 122 402,90 рублей,
командировочных в сумме 47 600 рублей, канцелярских принадлежностей и обслуживание оргтехники в сумме 34 553 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требовании об отстранении конкурсного управляющего, отказано.
С определением суда от 29.05.2017 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в части отказа на действия управляющего и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявитель полагает, что выводы суда в части отклонения доводов о нарушении очередности удовлетворения требований основаны на неверном толковании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37. Разъяснения, данные в названном постановлении, по мнению подателя жалобы, не ставят очередность оплату НДФЛ в зависимость от периода его возникновения, а только разделяют налог на текущий и мораторный, но и текущий и мораторный НДФЛ относится ко второй очереди, учитывая, что обязанность налогового агента должна исполняться одновременно с выплатой дохода гражданину, в связи с чем, она не может относиться к иной очереди. Действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что при неоплаченных текущих платежах второй очереди (НДФЛ) за 2013-2015 годы, конкурсный управляющий оплатил текущие расходы (электроэнергия, газ, теплоснабжение и т.д.), отнесенные к третьей очереди. Судом первой инстанции при отнесении НДФЛ к четвертой очереди не дана оценка действиям конкурсного управляющего при оплате им платежей одной очереди.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим не подтверждено расходование средств на транспортные расходы в сумме 31 784,37 рублей с учетом анализа заявленных управляющим расходов на сумму 342 980,61 рублей и отраженных им в аналитических таблицах - 311 196,24 рублей. Судом не учтено, что управляющим понесены расходы на поездки по г. Челябинску в сумме 68 719,96 рублей, которые. По мнению подателя жалобы, являются нецелесообразными и неразумными. С учетом изложенного, сумма транспортных расходов составила всего 242 476,28 рублей. Суд посчитал, что не имеется необходимости для соотнесения каждого чека ГСМ с датой поездки, в связи с чем, податель жалобы полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлена детализация телефонных разговоров за 2013 год, соответственно расходы нельзя отнести к обоснованным; уполномоченным органом выборочно проверена детализация звонков за 2014, 2015 годы и представленный управляющим перечень телефонных номеров сотрудников должника, иных лиц, связанных с должником, установлено, что управляющим были осуществлены звонки на телефонные номера, не указанные в списке (заявитель ссылается, в том числе на звонки на телефонные номера, осуществленные в апреле, июле, декабре 2014 года, январе, феврале, августе, октябре 2015 года). По мнению заявителя жалобы, управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника; расходы направлены на обеспечение деятельности самого управляющего, а не на цели конкурсного производства должника.
Заявитель жалобы отметил, что в рамках обособленного спора установлен факт неправомерных действий управляющего и причинения убытков должнику и кредиторам, при этом, конкурсное производство продлено до 01.12.2017, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. В связи с чем, полагает, что вывод суда о нецелесообразности отстранения управляющего, необоснован.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены платежные поручения N 578188 от 30.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 582709 от 11.07.2017 на сумму 104 555,90 рублей на перечисление средств Пивоваровым Алексеем Алексеевичем должнику в оплату по определению от 29.05.2017.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания действий управляющего в процедуре банкротства должника незаконными, отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и отстранения управляющего.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.
Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой на действия, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
В части требований о нарушении очередности удовлетворения требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно первоначально поданной жалобе ФНС России оспаривала сам факт неперечисления конкурсным управляющим налоговому органу НДФЛ в размере 1 077 118,75 рублей /т. 1 л.д. 77/ и факт нарушения очередности оплаты текущих платежей.
Конкурсный управляющий полагал, что жалоба в части не перечисления НДФЛ, заявлена преждевременно, до реализации имущества должника.
Впоследствии имущество должника было реализовано и НДФЛ в размере 1 077 118,75 рублей перечислен в бюджет /т. 6 л.д. 41-42/, в связи с чем, ФНС России уточнила жалобу, оставив лишь требование о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.
Доводы ФНС России основаны на постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 60) в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление N 37).
Подпунктом 3 пункта 2 постановления N 37 внесено изменение в постановление N 60, а именно постановление N 60 дополнено пунктом 41.1 следующего содержания:
"41.1. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим не допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, поскольку в силу пункта 6 постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановление N 37 размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, а конкурсное производство в отношении должника введено более чем на год раньше - 09.04.2013 /т. 1 л.д. 17-21/, следовательно, к спорным правоотношениям не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления N 60.
Уполномоченный орган указал, что согласно отчетам управляющего при неоплаченных текущих платежах второй очереди (НДФЛ) в размере 1 077 118,75 рублей, управляющим осуществлены платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди на сумму свыше 36 миллионов рублей (за электроэнергию, газ, ГСМ, за материалы, ремонт автомашины, теплоснабжение и т.д.). По мнению уполномоченного органа разъяснения, данные в постановлении N 37, не ставят очередность оплаты НДФЛ в зависимость от периода его возникновения, только разделяют налог на текущий и мораторный, но и тот и другой относят ко второй очереди. Уполномоченный орган обращает внимание, что судом первой инстанции при отнесении НДФЛ к четвертой очереди не дана оценка действиям управляющего при оплате им платежей одной очереди (четвертой) в части исполнения платежей одной очереди.
Между тем, ранее существующая практика отнесения платежей по НДФЛ к определенной очередности имела неопределенность (имелись случаи отнесения платежей к третьей, четвертой очереди). Определенность с отнесением НДФЛ ко второй очереди платежей наступила с момента издания вышеназванного постановления (июль 2014 года).
При этом, конкурсный управляющий указывал, что предприятие-должник до осени 2015 года являлось единственным предприятием, предоставляющим коммунальные услуги (отопление, питьевая вода, водоотведение) не только бюджетным организациям и учреждениям на территории Приморского сельского поселения Агаповского района, но и населению поселения общей численностью свыше 4,4 тысяч человек, до появления другого предприятия, способного оказывать услуги, предоставлять коммунальные услуги должник был обязан, включая период отопительных сезонов 2013-2014 годов и 2014-2015 годов, вопрос о прекращении деятельности поднимался перед собранием кредиторов, несение иных текущих расходов, связанных с оплатой электроэнергии, газа, теплоснабжения обусловлено выполнением данных обязанностей во избежание бесперебойного предоставления коммунальных услуг, необходимых для жизнеобеспечения социальных объектов и населения. В подтверждение доводов представлена переписка с энергоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, прокуратурой, протоколы собраний кредиторов должника (т. 3, л.д. 39-92). Данные обстоятельства не оспариваются.
Учитывая, социальную значимость осуществляемой должником деятельности в период до ее прекращения, необходимость поддержания объектов в целях избежания техногенных/экологических неблагоприятных последствий, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социальных объектов и жизнеобеспечения граждан, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, момент наступления определенности в отношении отнесения НДФЛ ко второй очереди, характер платежей, внесенных до уплаты НДФЛ, отсутствие доказательств для оплаты НДФЛ в период совершения иных необходимых платежей, факт уплаты НДФЛ в бюджет, апелляционный суд полагает, что у управляющего отсутствовал умысел на совершение правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий управляющего незаконными.
В части требований о расходовании средств должника на транспортные расходы (ГСМ) конкурсного управляющего в сумме 342 980,61 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлены, в частности, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, который осуществлял процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.
Так, (среди прочих расходов) учтены расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы, которые оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 тыс. рублей.
Должник - предприятие "ЖКХ-Приморский" расположен по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский.
В рассматриваемом деле установлено, что помещение по ул. Свободы в г. Челябинске используется арбитражными управляющими Пивоваровыми для ведения своей постоянной деятельности.
В связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства должника (который продолжал осуществлять в конкурсном производстве хозяйственную деятельность, как единственный МУП в данном населенном пункте) конкурсному управляющему необходимо было присутствовать в:
- - г. Магнитогорске (МИФНС N 16; Магнитогорский филиал ОАО "Челябэнергосбыт"; банк; Магнитогорская природоохранная прокуратура; Магнитогорский филиал Ростехнадзор; Центр гигиены и эпидемиологии; ФСС филиал N 4 в г. Магнитогорске; филиал "Новатэк"; филиал "МРСК-Урал"; ЗАО "Магнитогорскгазстрой" и др.);
- - с. Агаповка (Администрация Агаповского муниципального района; КУИЗО; ПФР Агаповского района; прокуратура Агаповского района; архивный отдел Агаповского района; судебные приставы; Росреестр; Агаповский районный суд; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей Территориальный отдел в Магнитогорском и Агаповском районе; МЧС; ФСС по Агаповскому району и др.);
- - п. Приморский (должник; объекты; администрация Приморского сельского поселения);
- - п. Ржавка, с. Верхнекизильское (объекты предприятия "ЖКХ-Приморский", в
том числе школа, детский сад).
В материалах дела имеются копии чеков на приобретение ГСМ /т. 1 л.д. 94-126; т. 2 л.д. 1-21/.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела путевые листы автомобиля, авансовые отчеты, чеки ГСМ /т. 3 л.д. 93-145; т. 4 л.д. 1-152/, а также перечни поездок за 2013-2015 годы с приложением документов, указывающих на тот факт, что конкурсный управляющий действительно находился в пунктах назначения (г. Магнитогорск, с. Агаповка, п. Приморский и др.) в указанные даты /2013 год - т. 6 л.д. 50-136; 2014 год - т. 7 л.д. 6-127; 2015 год - т. 7 л.д. 128-139, т. 8 л.д. 1-47/.
Проанализировав местонахождение должника, его объектов, органов и организаций, в которых необходимо разрешение вопросов, направление и маршрут движения, значительное расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина и стоимость его в период 2013-2015 годов, количество осуществленных поездок в соотношении с данными о стоимости проезда на общественном транспорте, суд первой инстанции установил, что средняя стоимость транспортных расходов без учета отдельных условий, влияющих на расход ГСМ, практически равна сумме, потраченной конкурсным управляющим (сопоставима с ними), в связи с чем, не усмотрел минимизации расходов от использования автобусного транспорта.
Оснований для переоценки данного вывода, исходя из представленных в дело доказательств и доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Исходя из специфики деятельности должника, оказывающей коммунальные услуги населению в период процедуры конкурсного производства, необходимости оперативного решения отдельных вопросов, связанных с этим, учитывая, что жалоба подана в ноябре 2016 года, касается оценки правомерности расходования средств в период 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции полагает разумным объяснения управляющего относительно того, что отдельные чеки в отношении сумм расходования являются не читаемыми, в связи с чем, не позволяют соотнести расходы с датой поездки, отразить ее в соответствующей аналитической таблице, между тем, общая сумма расходов формировалась постепенно, отражалась в отчетах управляющего. Следовательно, довод о неподтвержденности отдельных расходов подлежит отклонению.
Расходование средств на перемещения по городу Челябинску не выходит за рамки разумных и обоснованных расходов, с учетом того, что в городе находится офис управляющего, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривающий дело о банкротстве должника, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривающий судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, а также иные органы и организации, названные управляющим, в которых возможно представление интересов должника.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что общий размер расходов, понесенных в спорный период на транспортные расходы, не выходит за рамки разумного.
Как верно отметил суд первой инстанции, использование личного транспорта позволяет решать в сокращенные сроки большее число вопросов, тогда как пользование общественным транспортом в отдельных случаях исключает возможность разрешения вопросов в пределах одного дня, при этом, требует несения дополнительных расходов на проживание в гостинице, поскольку зависит от расписания движения, наличия транспорта в определенный момент, времени движения в пути и т.д.
В части требований о расходовании средств должника на услуги связи в сумме 27 300 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В процессе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснял, что необходимость большого количества телефонных переговоров связана с продолжением хозяйственной деятельности должника, решением вопросов о прекращении этой деятельности, началом и окончанием отопительных сезонов и т.д.
Конкурсный управляющий представил перечень номеров телефонов должника, иных органов и организаций, с которыми проводилось взаимодействие по ведению хозяйственной деятельности или мероприятиям процедуры банкротства /т. 8 л.д. 49-61/; пояснил, что звонки внутри семьи являются бесплатными (один оператор связи, один тариф).
По запросу Пивоварова А.А. /т. 6 л.д. 49/ оператор связи Теле2 представил сведения о входящих и исходящих вызовах /т. 8 л.д. 50-152; т. 9 л.д. 1-20/.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции нашел размер понесенных телефонных переговоров не завышенным, относящимся к процедуре банкротства должника, обоснованными.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлена детализация телефонных разговоров за 2013 год, соответственно расходы нельзя отнести к обоснованным; уполномоченным органом выборочно проверена детализация звонков за 2014, 2015 годы и представленный управляющим перечень телефонных номеров сотрудников должника, иных лиц, связанных с должником, установлено, что управляющим были осуществлены звонки на телефонные номера, не указанные в списке (ссылается, в том числе на звонки на телефонные номера, осуществленные в апреле, июле, декабре 2014 года, январе, феврале, августе, октябре 2015 года). По мнению уполномоченного органа, управляющим не в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника; расходы направлены на обеспечение деятельности самого управляющего, а не на цели конкурсного производства должника.
Исходя из специфики деятельности должника, оказывающей коммунальные услуги населению в период процедуры конкурсного производства, необходимости оперативного решения отдельных вопросов, связанных с этим, учитывая, что жалоба подана в ноябре 2016 года, касается оценки правомерности расходования средств в период 2013-2015 годов, суд апелляционной инстанции полагает разумным объяснения управляющего относительно не сохранения информации по отдельным номерам, на которые осуществлялись звонки.
Учитывая, что бремя доказывания необоснованности расходов лежит на лице, заявившем об этом, а доказательств осуществления звонков не в связи с деятельностью должника не имеется, само по себе отсутствие номеров в списке организаций, с которыми контактировал управляющий, не свидетельствует о необоснованности расходования средств на услуги связи. Апелляционный суд полагает, что общий размер расходов, понесенных в спорный период на услуги связи, не выходит за рамки разумного.
В части требований об отстранении арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства должника близка к завершению, смена конкурсного управляющего не целесообразна, установленный судом размер необоснованных расходов незначителен, может и должен быть возвращен в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки.
Уполномоченный орган указал, что в рамках обособленного спора установлен факт неправомерных действий управляющего и причинения убытков должнику и кредиторам, при этом, конкурсное производство продлено до 01.12.2017, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.
Конкурсное производство введено 16.04.2013 с одновременным утверждением конкурсным управляющим Пивоварова А.А., на момент вынесения обжалуемого судебного акта длительность процедуры превышает 5 лет. Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) конкурсное производство продлено на срок до 01.12.2017 (с учетом информации о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, регистрации прав на выявленное имущество, взысканию убытков с администрации).
Судебным актом часть требований уполномоченного органа удовлетворена, признано необоснованным расходование средств должника на общую сумму 204 555,90 рублей, на управляющего возложена обязанность возместить расходы. В данной части судебный акт не обжалуется.
На стадии апелляционного пересмотра управляющим представлены платежные документы о перечислении средств в общей сумме 204 555,90 рублей по определению. Таким образом, расходы, признанные необоснованными, компенсированы должнику.
Выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, не вызывают существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Учитывая, что отстранение является правом суда, которое может быть использовано в исключительных случаях, к которым установленный в рамках данного дела не относится, размер расходов, признанных необоснованными, не является существенным, компенсирован должнику, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.
Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-17802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)