Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ООО "ПЕРВЫЙ ДВОР" - Кобисская Т.М. - представитель по доверенности от 08.07.2015 г., Слобцова О.И. - представитель по доверенности от 08.07.2015 г.
от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА - Нохрин В.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года
по делу N А60-48222/2015,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый двор" (ИНН 6670374468, ОГРН 1126670011115)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
ООО "ПЕРВЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2015 N 477-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 374 815 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 118 396 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 243 723 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 36 954 рубля 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Первый двор" (ИНН 6670374468, ОГРН 1126670011115) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 477-12 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 374 815 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 118 396 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 243 723 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка суд не учел, что из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении; в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание; данные по строке грузополучатель и графе о приемке товара не совпадают, товарные накладные представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; по эпизоду по аренде автотранспорта по договору от 01.12.2012 г. указывает, что судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Первый двор" денежные средства на счет арендодателя ИП Шляпникова А.Ю. не перечислялись; в 2013 году по аналогичному договору размер арендной платы составляет меньший размер - 572 000 руб.; отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности общества; по эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. указывает, что судом не учтено, что в 2012 году размер вознаграждения налоговым органом обоснованно исчислен из расчета 1,5%, а не 2,36%, поскольку документы в обоснование размера налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что по второму эпизоду не настаивает на двух доводах - что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Первый двор" денежные средства на счет арендодателя ИП Шляпникова А.Ю. не перечислялись, поскольку фактически в материалах дела имеются доказательства того, что оплата произведена зачетов взаимных требований; что отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности общества, поскольку документы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности налогоплательщика представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает, что товарные накладные на всю спорную сумму были представлены налоговому органу в ходе проверки; по расходам по аренде и комиссионному вознаграждению указывают, что дополнительные соглашения, отчеты, были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.05.2015 N 477-12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 30.06.2015 N 477-12, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в суммах 1 374 815 рублей 00 коп., 118 396 рублей 00 коп., 243 723 рубля 00 коп., за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2015 N 944/15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов, представлены обществом в суд.
Налоговый орган с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка суд не учел, что из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении; в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание; данные по строке грузополучатель и графе о приемке товара не совпадают, товарные накладные представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г. По эпизоду по аренде автотранспорта по договору от 01.12.2012 г. указывает, что судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, не были представлены налоговому органу в ходе проверки; в 2013 году по аналогичному договору арендная плата составляет меньший размер - 572 000 руб. По эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. указывает, что судом не учтено, что в 2012 году размер вознаграждения налоговым органом обоснованно исчислен из расчета 1,5%, а не 2,36%, поскольку документы в обоснование размера налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы арендной платы за автомобили по договору, заключенному с ИП Шляпниковым А.Ю. от 01.12.2012 г. в сумме 6 874 074 руб., расходов по дегустации продукции в розничных магазинах в ходе проведения рекламных акций в сумме 591 979 руб., по комиссионному вознаграждению по договору комиссии с ИП Шляпниковым А.Ю. от 02.07.2012 г. в сумме 1 218 617 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов (по комиссионному вознаграждению - также в связи с необоснованным списанием в расходы за 2012 год вознаграждения из расчета 2,36%, а не 1,5%, как это указано в отчетах комиссионера, без учета объема отгруженного товара).
Судом первой инстанции установлено, что недостающие документы, подтверждающие факт несения расходов, были налогоплательщиком представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд первой инстанции.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что представленные налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд документы подтверждают спорные расходы. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика установлена и инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суд правомерно признал решение инспекции в обжалуемой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик фактически документы (соглашение о размере арендной платы, дополнительное соглашение о размере комиссионного вознаграждения, отчеты) в ходе выездной налоговой проверки не представлял.
Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие спорные расходы общества, представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления в силу решения инспекции. Однако ни инспекция, ни Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не приняли во внимание представленные документы.
Вместе с тем указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что спорные расходы общества подтверждены налогоплательщиком соответствующими первичными документами, основания для их непринятия у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка, из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении, в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание, отклоняется.
Как следует из пояснений налогоплательщика, учитывая, что у общества имеется значительная сеть розничных торговых точек, то возникает необходимость проведения рекламных дегустаций с целью продвижения собственной торговой марки на рынке. Мероприятия проводились силами работников общества, документы оформлялись в виде обычно составляемых товарных накладных на реализацию товаров и счетов-фактур, отражались в общеустановленном порядке в книге продаж с целью исчисления НДС, учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в составе выручки от реализации товаров и одновременно в составе расходов на рекламу и продвижение товаров на рынке.
Товарные накладные на всю сумму расходов и счета-фактуры на реализацию товаров были представлены для проверки налоговому органу, иные документы не составлялись. При этом каких-либо замечаний по формированию выручки от реализации у налогового органа не возникло.
При этом Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Учитывая, что налогоплательщиком факт несения расходов в целях получения прибыли на сумму 591 979 руб. в ходе проверки и суду доказан, оснований для доначисления налога на прибыль организаций по данному основанию не имелось.
Довод заявителя жалобы по эпизоду расходов по аренде и комиссионному вознаграждению о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, а также дополнительное соглашение о размере комиссионного вознаграждения 2,36%, не были представлены налоговому органу в ходе проверки, отклоняется, поскольку указанные документы были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Довод налогового органа о том, что в 2013 году по аналогичному договору арендная плата составляет меньший размер - 572 000 руб., не имеет значения для дела, поскольку указанное основание не было положено в основу доначисления налога на прибыль организаций. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что у налогоплательщика имелось экономическое обоснование для снижения размера арендной платы в 2013 году.
Довод заявителя жалобы по эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. о том, что судом не учтено, что в отчетах комиссионера за 2012 год размер вознаграждения указан 1,5%, а не 2,36%, отклоняется. Из дополнительного соглашения следует, что в 2012 году размер вознаграждения составлял 2,36%. При этом в отчетах комиссионера при ошибочном указании размера 1,5%, итоговые суммы согласованного сторонами комиссионного вознаграждения рассчитаны верно из расчета 2,36%, что соответствует волеизъявлению сторон, отраженному ими в соглашении.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара, отклоняется, поскольку в 2012 году сторонами применялась ставка 2,36% от суммы реализованного (отгруженного) комиссионером товара, в 2013 году - 1,5% от суммы реализованного (отгруженного) и оплаченного товара, что соответствует согласованным сторонами условиям договора комиссии (пункт 3.1.) и дополнительных соглашений к нему.
Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные по эпизоду дегустации товара представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г., отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку проверяемым периодом является весь 2012 год.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48222/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3565/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-48222/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3565/2016-АК
Дело N А60-48222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя ООО "ПЕРВЫЙ ДВОР" - Кобисская Т.М. - представитель по доверенности от 08.07.2015 г., Слобцова О.И. - представитель по доверенности от 08.07.2015 г.
от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА - Нохрин В.В. - представитель по доверенности от 23.09.2015 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2016 года
по делу N А60-48222/2015,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый двор" (ИНН 6670374468, ОГРН 1126670011115)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ООО "ПЕРВЫЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2015 N 477-12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 374 815 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 118 396 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 243 723 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 36 954 рубля 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Первый двор" (ИНН 6670374468, ОГРН 1126670011115) удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 477-12 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 374 815 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 118 396 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 243 723 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка суд не учел, что из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении; в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание; данные по строке грузополучатель и графе о приемке товара не совпадают, товарные накладные представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г.; по эпизоду по аренде автотранспорта по договору от 01.12.2012 г. указывает, что судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Первый двор" денежные средства на счет арендодателя ИП Шляпникова А.Ю. не перечислялись; в 2013 году по аналогичному договору размер арендной платы составляет меньший размер - 572 000 руб.; отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности общества; по эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. указывает, что судом не учтено, что в 2012 году размер вознаграждения налоговым органом обоснованно исчислен из расчета 1,5%, а не 2,36%, поскольку документы в обоснование размера налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал, что по второму эпизоду не настаивает на двух доводах - что согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Первый двор" денежные средства на счет арендодателя ИП Шляпникова А.Ю. не перечислялись, поскольку фактически в материалах дела имеются доказательства того, что оплата произведена зачетов взаимных требований; что отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности общества, поскольку документы, подтверждающие факт использования автомобилей в производственной деятельности налогоплательщика представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает, что товарные накладные на всю спорную сумму были представлены налоговому органу в ходе проверки; по расходам по аренде и комиссионному вознаграждению указывают, что дополнительные соглашения, отчеты, были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 26.05.2015 N 477-12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение от 30.06.2015 N 477-12, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в суммах 1 374 815 рублей 00 коп., 118 396 рублей 00 коп., 243 723 рубля 00 коп., за 2013 год в сумме 227 326 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2015 N 944/15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов, представлены обществом в суд.
Налоговый орган с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка суд не учел, что из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении; в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание; данные по строке грузополучатель и графе о приемке товара не совпадают, товарные накладные представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г. По эпизоду по аренде автотранспорта по договору от 01.12.2012 г. указывает, что судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, не были представлены налоговому органу в ходе проверки; в 2013 году по аналогичному договору арендная плата составляет меньший размер - 572 000 руб. По эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. указывает, что судом не учтено, что в 2012 году размер вознаграждения налоговым органом обоснованно исчислен из расчета 1,5%, а не 2,36%, поскольку документы в обоснование размера налогоплательщиком в ходе проверки не представлены; налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в расходы арендной платы за автомобили по договору, заключенному с ИП Шляпниковым А.Ю. от 01.12.2012 г. в сумме 6 874 074 руб., расходов по дегустации продукции в розничных магазинах в ходе проведения рекламных акций в сумме 591 979 руб., по комиссионному вознаграждению по договору комиссии с ИП Шляпниковым А.Ю. от 02.07.2012 г. в сумме 1 218 617 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения данных расходов (по комиссионному вознаграждению - также в связи с необоснованным списанием в расходы за 2012 год вознаграждения из расчета 2,36%, а не 1,5%, как это указано в отчетах комиссионера, без учета объема отгруженного товара).
Судом первой инстанции установлено, что недостающие документы, подтверждающие факт несения расходов, были налогоплательщиком представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд первой инстанции.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что представленные налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и в суд документы подтверждают спорные расходы. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика установлена и инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суд правомерно признал решение инспекции в обжалуемой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик фактически документы (соглашение о размере арендной платы, дополнительное соглашение о размере комиссионного вознаграждения, отчеты) в ходе выездной налоговой проверки не представлял.
Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие спорные расходы общества, представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, то есть до вступления в силу решения инспекции. Однако ни инспекция, ни Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не приняли во внимание представленные документы.
Вместе с тем указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что спорные расходы общества подтверждены налогоплательщиком соответствующими первичными документами, основания для их непринятия у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что по эпизоду списания в затраты расходов по дегустации и изучению конъюнктуры рынка, из спорной суммы 591 979 руб. налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов представлены товарные накладные только на сумму 48 389,55 руб., при этом отсутствуют иные документы - акты, отчеты, планы о проведении, в товарных накладных отсутствуют данные в графах грузополучатель, плательщик, основание, отклоняется.
Как следует из пояснений налогоплательщика, учитывая, что у общества имеется значительная сеть розничных торговых точек, то возникает необходимость проведения рекламных дегустаций с целью продвижения собственной торговой марки на рынке. Мероприятия проводились силами работников общества, документы оформлялись в виде обычно составляемых товарных накладных на реализацию товаров и счетов-фактур, отражались в общеустановленном порядке в книге продаж с целью исчисления НДС, учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в составе выручки от реализации товаров и одновременно в составе расходов на рекламу и продвижение товаров на рынке.
Товарные накладные на всю сумму расходов и счета-фактуры на реализацию товаров были представлены для проверки налоговому органу, иные документы не составлялись. При этом каких-либо замечаний по формированию выручки от реализации у налогового органа не возникло.
При этом Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Учитывая, что налогоплательщиком факт несения расходов в целях получения прибыли на сумму 591 979 руб. в ходе проверки и суду доказан, оснований для доначисления налога на прибыль организаций по данному основанию не имелось.
Довод заявителя жалобы по эпизоду расходов по аренде и комиссионному вознаграждению о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее размер арендной платы, счета на оплату услуг аренды, а также дополнительное соглашение о размере комиссионного вознаграждения 2,36%, не были представлены налоговому органу в ходе проверки, отклоняется, поскольку указанные документы были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Довод налогового органа о том, что в 2013 году по аналогичному договору арендная плата составляет меньший размер - 572 000 руб., не имеет значения для дела, поскольку указанное основание не было положено в основу доначисления налога на прибыль организаций. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что у налогоплательщика имелось экономическое обоснование для снижения размера арендной платы в 2013 году.
Довод заявителя жалобы по эпизоду списания в расходы комиссионного вознаграждения ИП Шляпникову А.Ю. о том, что судом не учтено, что в отчетах комиссионера за 2012 год размер вознаграждения указан 1,5%, а не 2,36%, отклоняется. Из дополнительного соглашения следует, что в 2012 году размер вознаграждения составлял 2,36%. При этом в отчетах комиссионера при ошибочном указании размера 1,5%, итоговые суммы согласованного сторонами комиссионного вознаграждения рассчитаны верно из расчета 2,36%, что соответствует волеизъявлению сторон, отраженному ими в соглашении.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик с целью расчета суммы вознаграждения неверно определял объем реализованного товара, отклоняется, поскольку в 2012 году сторонами применялась ставка 2,36% от суммы реализованного (отгруженного) комиссионером товара, в 2013 году - 1,5% от суммы реализованного (отгруженного) и оплаченного товара, что соответствует согласованным сторонами условиям договора комиссии (пункт 3.1.) и дополнительных соглашений к нему.
Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные по эпизоду дегустации товара представлены за период с 17.01.2012 г., в то время как в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 расходы отнесены к периоду с 19.04.2012 г. по 31.12.2012 г., отклоняется, как не имеющий значения для дела, поскольку проверяемым периодом является весь 2012 год.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48222/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)