Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Карповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" (дата регистрации - 26.05.1995; 123103, г. Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д. 6, корп. 1; ОГРН 1027700338038; ИНН 7734111500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3; ОГРН 1047796991549)
о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм налогов в размере 6 048 152 руб., в том числе налог на прибыль - 3 297 132 руб., налог на добавленную стоимость - 2 751 020 руб., пени в размере 1 515 917 руб., штрафа в размере 829 815 руб.
при участии:
от заявителя: Бабаева Б.М., дов. от 24.11.2011,
от ответчика: Сушкова С.Ф., дов. от 10.01.2012, Коленкова А.А., дов. от 01.02.2012,
установил:
Общество просит признать недействительным решение инспекции от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 6 048 152 руб., в том числе налог на прибыль - 3 297 132 руб., налог на добавленную стоимость - 2 751 020 руб., пени в размере 1 515 917 руб., штрафа в размере 829 815 руб.
В обоснование своих требований общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Инспекция требование не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными поставщиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организации-поставщика отрицают причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.
Инспекция не оспаривает реальность поставки товара (трикотажного полотна производства Исландии) и использования его в производстве реализованной продукции, но считает, что в целях увеличения размера налоговой выгоды обществом была использована схема приобретения товара через организации, имеющие признаки фирм-однодневок.
В этих целях общество документально оформляло факт приобретения товара иностранного производства через ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", которые не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку от реализации товара и соответствующие налоги в бюджет не уплачивали (в частности, НДС и налог на прибыль), а общество, соответственно, завышало расходы для целей исчисления налога на прибыль и уменьшало исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки принято решение от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 829 815 руб., начислены пени в размере 1 516 676 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 048 298 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2011 N 21-19/110835 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
- Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", общество представило налоговому органу во время проверки и суду первичные документы: - договор с ООО "ОРТИКС" N 19 от 18.08.2009 на поставку швейной фурнитуры и трикотажного чистошерстяного полотна производства Исландия (т. 1, л.д. 128 - 129);
- - товарные накладные N 15Т от 17.09.2007, N 27Т от 28.09.2007, N 39Т от 26.10.2007, N 45Т от 15.11.2007, N 53Т от 30.11.2007, N 61Т от 28.12.2007 на сумму без НДС - 6 616 342 руб., на поставку трикотажного полотна от ООО "ТЕКВИК" соответствующие счета-фактуры (т. 2, л.д. 39 - 50), товарные накладные N 53 от 26.08.2009, N 59 от 28.08.2009, N 65 от 19.10.2009, N 67 от 28.09.2009, N 99 от 30.10.2009, N 121 от 18.11.2009, N 153 от 22.12.2009 на сумму 8 667 100 руб. без НДС, на поставку трикотажного полотна от ООО "ОРТИКС" и соответствующие счета-фактуры (т. 2, л.д. 51 - 63);
- - счета N 15 от 11.09.2007, N 26 от 29.09.2007, N 34 от 18.10.2007, N 41 от 09.11.2007, N 49 от 26.11.2007, N 54 от 25.12.2007 на сумму 6 616 342 руб. (без учета НДС) и платежные поручения на оплату в адрес ООО "ТЕКВИК" (т. 2, л.д. 64 - 75);
- - счета N 44 от 25.08.2009, N 72 от 22.09.2009, N 79 от 15.10.2009, N 99 от 28.10.2009, N 101 от 17.11.2009, N 131 от 18.12.2009 на сумму 8 667 100 руб. и платежные поручения на оплату в адрес ООО "ОРТИКС" (т. 2, л.д. 76 - 87);
- - книги покупок за сентябрь - декабрь 2007 г. и за август - декабрь 2009 г. (т. 2, л.д. 88 - 104).
В документах бухгалтерского и аналитического учета общества отражена взаимосвязь получения материалов, производства готовой продукции, отгрузки этой продукции покупателям и получение выручки:
- - ежемесячные нормы расхода материалов по моделям за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии норм расхода материалов за 2007, 2008 и 2009 гг. - т. 2, л.д. 105 - 152);
- - ежемесячные ведомости списания материалов по калькуляциям на каждое наименование (модель) готовой продукции за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии ведомостей списания материалов - (т. 3, л.д. 1 - 152);
- - ежемесячные оборотные ведомости, в которых фиксировалась дата прихода каждой партии и количество полотна из каждой партии, израсходованного на пошив одежды в конкретном месяце за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии оборотных ведомостей за 2007, 2008 и 2009 г.г. - т. 4, л.д. 1 - 25);
- - товарные накладные, подтверждающие отгрузки готовой продукции покупателям с расшифровкой каждого наименования (модели), в соответствии с производством за 2007, 2008 и 2009 гг.;
- - платежные поручения на оплату покупателями готовой продукции за 2007, 2008 и 2009 гг.;
- - выписки из книг продаж за 2007, 2008 и 2009 гг. (в части, относящейся к реализации в 2007, 2008 и 2009 гг. готовой продукции из сырья, поставленного ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" - т. 4, л.д. 26 - 59);
- - кассовые книги за 2007, 2008 и 2009 гг. (в части, относящейся к реализации в 2007, 2008 и 2009 гг. готовой продукции из сырья, поставленного ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" - т. 4, л.д. 60 - 79).
Все вышеперечисленные документы были представлены инспекции во время проверки (копии описей - т. 4, л.д. 80 - 87).
Реальность хозяйственной деятельности общества, кроме вышеперечисленных документов, подтверждается также протоколом N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.12.2010 (т. 4, л.д. 88 - 90). Осмотра принадлежащего обществу здания по адресу: г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 6 к. 1 установлено, что на первом этаже располагаются, в том числе, помещения для демонстрации продукции покупателям с ее образцами и склад готовой продукции, на втором этаже - производственные помещения для раскроя материала и пошива готовой продукции, в подвальном этаже - помещения для хранения материала.
Все доходы (100%) за проверяемый период общество получило от реализации швейной продукции, изготовленной, в том числе из материалов, поставленных ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС". По данным инспекции, доход общества от реализации товаров в 2007 году составил 10 917 426 руб., в 2008 году - 19 641 347 руб., в 2009 г. - 19 281 787 руб.
При этом поставку материалов для производства одежды обществу с сентября по декабрь 2007 года осуществляло только ООО "ТЕКВИК", а в 2009 г. - только ООО "ОРТИКС". Соответственно, если бы операции поставок не были реальными, то не имея материалов от указанных поставщиков, общество не смогло бы осуществить пошив одежды в объеме, необходимом для получения вышеуказанного дохода от ее реализации.
С операций по реализации товара обществом исчислены и уплачены налог на прибыль и НДС, что также не оспаривается инспекцией.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году общество включило в состав расходов затраты на приобретение материала у ООО "ТЕКВИК" ИНН 7733598169 на сумму 7 807 243,4 руб.
Как пояснили представители заявителя, договор с ООО "ТЕКВИК" не заключался, поставка осуществлялась по товарным накладным
Согласно банковской выписке по счету ООО "ТЕКВИК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 фактический оборот ООО "ТЕКВИК" составил около 280 млн. руб., при этом платежи по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и НДФЛ не проводились. По налогу на прибыль уплата произведена в октябре 2007 года в размере 286 руб. в федеральный бюджет и 770 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, что явно не соответствует указанным оборотам. Выплата заработной платы не производилась, организация приобретает неоднородные товары - оборудование, предметы мебели, книжную продукцию, химические реагенты, косметическую продукцию, одежду и пр.
Денежные средства за трикотажное полотно перечислены обществом на счет ООО "ТЕКВИК" в полном объеме, однако согласно банковской выписке ООО "ТЕКВИК" трикотажное полотно не закупало, т.к. перечисления не производились. Однородные операции по оплате за текстильную продукцию показывают, что поступает на расчетный счет денежных средств в 2,5 раза больше, чем перечисляется со счета в уплату за данный вид продукции - 102 634 059,75 руб. и 40 675 803,33 руб., соответственно.
В банковской выписке отсутствуют расходы на приобретение или аренду основных средств, на аренду транспорта или на оплату транспортных услуг.
Учредителем и генеральным директором ООО "ТЕКВИК" по данным ЕГРЮЛ значится Кабанова Светлана Юрьевна, которая была допрошена инспекцией в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол N 207/35 от 11.05.2011 - т. 5 л.д. 18 - 21) и показала, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ТЕКВИК" она не является и никогда не являлась, подпись на документах ей не принадлежит, договоры с ООО "Фирма Фрея" она не составляла и не подписывала, учредительные, финансово-хозяйственные документы ООО "ТЕКВИК" не подписывала, доход от ООО "ТЕКВИК" не получала.
Инспекцией установлено, что ООО "ТЕКВИК" фактически не могло осуществлять заявленные в документах поставки материалов в проверяемом периоде, поскольку у поставщика:
- - отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспорт, транспортные услуги не приобретались, из чего следует правомерный вывод о невозможности доставки товара покупателю;
- - отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, (выплата заработной платы, оплата аренды офисных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и пр.);
- - все представленные товарные накладные от поставщика подписаны неустановленным лицом.
В 2009 году общество включило в состав расходов затраты на приобретение материала у ООО "ОРТИКС" на сумму 8 546 049 руб. по договору N 19 от 18.08.2009.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ОРТИКС" в ООО "Региональный корпоративный банк" за период с 18.08.2009 по 31.12.2009 оборот денежных средств составил около 340 млн. руб., уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, НДФЛ не проводилась. Выплата заработной платы отсутствует, организация приобретает неоднородные товары: как предметы мебели, книжную продукцию, химические реагенты, косметическую продукцию, одежду, продукты питания и пр.
Денежные средства за трикотажное полотно получены ООО "ОРТИКС" от общества в полном объеме (в сумме 10 227 178 руб. с учетом НДС), однако согласно банковской выписке ООО "ОРТИКС" трикотажное полотно не закупает. Однородные операции по оплате за текстильную продукцию показывают, что поступает на расчетный счет денежных средств в 1,5 раза меньше, чем перечисляется со счета в уплату за данный вид продукции: 29 185 988 руб. и 48 070 953 руб., соответственно.
Инспекцией были получены выписки по расчетным счетам контрагентов ООО "ОРТИКС" - ООО "Грантис", и ООО "Слобода", из которых также следует, что поставки и закупки трикотажного полотна они не производили.
Учредителем и генеральным директором ООО "ОРТИКС" по данным ЕГРЮЛ значится Гальцова Татьяна Викторовна, которая была допрошена в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля (протокол N 5/1 от 11.01.2011 - т. 5 л.д. 14 - 17) и показала, что работая курьером, она подписывала какие-то учредительные документы, зарегистрировала в 2008 году около 15 организаций. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "ОРТИКС" она не является, других документов не подписывала, доверенностей не выдавала, ООО "Фирма Фрея" и его сотрудники ей не знакомы, никаких документов с этой организацией не подписывала.
ООО "ОРТИКС" фактически не могло осуществлять заявленные в документах поставки материалов в проверяемом периоде, т.к.:
- - отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспортные средства и затраты на транспортные услуги, что позволяет говорить о невозможности доставки товара покупателю;
- - отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, затраты на аренду офисных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и пр.);
- - все представленные товарные накладные подписаны не установленным и не уполномоченным лицом.
Также инспекцией установлено, что общество приняло к вычету сумму НДС и списало в Дебет сч. 68.2 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДС" суммы налога, предъявленного продавцом при приобретении материала за 2007, 2009 гг. в размере 2 751 020 руб.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.
Должная осмотрительность предполагает истребование учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Выбирая основных поставщиков трикотажного полотна производства Исландии, являющегося эксклюзивным товаром, общество не проверило полномочия лиц, действующих от имени этих организаций, не удостоверилось в том, располагаются ли они по заявленным адресам.
Согласно протоколу допросу генерального директора общества Юдинова Г.В. (т. 5 л.д. 10 - 13) все хозяйственно-финансовые взаимоотношения с контрагентами осуществлялись без личных встреч, основные поставщики ООО "ТЕКВИК" и "ОРТИКС" были найдены по телефону.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензий) и соответствующего опыта.
Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", указано лишь на коммерческую привлекательность сделок, а не на наличие соответствующей деловой репутации, платежеспособности контрагентов, отсутствие риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензий) и соответствующего опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
При этом в адрес никому из сотрудников общества не известных ООО "ОРТИКС", несмотря на отсутствие договора, обществом была произведена предоплата по 6 поставкам, а в адрес ООО "ТЕКВИК" - по 7 поставкам.
Заявитель ссылается на то, что им были затребованы у ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" копии уставов, решений о создании, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, письма об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ.
Однако все копии этих документов ООО "ОРТИКС" и ООО "ТЕКВИК" не заверены контрагентами, т.е. на копиях документов, представленных заявителем в подтверждение должной осмотрительности, отсутствуют печати и подписи генеральных директоров организаций контрагентов (т. 2 л.д. 1 - 19; 20 - 38), что не позволяет суду сделать вывод о достоверности указанных доказательств.
.Также заявитель ссылается на полученную выписку из ЕГРЮЛ от 11.06.2008 в отношении ООО "ОРТИКС", представленную в ходе проверки в подтверждение проявленной должной осмотрительности. Однако договор с ООО "ОРТИКС" заключен 18.08.2009, т.е. данная выписка была получена более чем за год перед заключением договора. Поэтому данная выписка не может являться доказательством должной осмотрительности.
Кроме того, общество должно подтвердить реальное осуществление поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Определением Арбитражного суда от 02.02.2012 судом было предложено заявителю представить дополнительные письменные пояснения с изложением обстоятельств поставки товара и доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками - согласование ассортимента товара, цены, сроков поставки конкретных партий, а также представить доказательства транспортировки товара.
При этом суд исходил из того, что по условиям п. 2 договора поставки с ООО "ОРТИКС" поставка товара осуществляется транспортом покупателя, т.е. общества и за его счет (т. 1 л.д. 128 - 129)
Однако такие доказательства суду не представлены.
По номерам грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", инспекцией установлено, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Обществом направлены в Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России и в Московскую областную таможню запросы о подтверждении ввоза по ГТД N 10126081/100107/0000023, 10126081/190307/0002018, 10126081/060807/0005996, 10216020/090409/0003283, 10210020/150609/0003971, 10210020/070909/0006468 (указанных в счетах-фактурах ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС") трикотажного полотна машинного вязания, из шерстяной пряжи, 100% шерсть, в рулонах, для производства верхней одежды со страной происхождения Исландия.
Из полученных ответов ГНИВЦ ФТС России (N 27-09/8797 от 28.09.2011). и Московской областной таможни (N 23_13/29345 от 19.09.2011) следует, что представленная обществом информация соответствует данным центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (т. 4, л.д. 91 - 94).
Указанные данные также подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом трикотажного полотна, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.
Вместе с тем, на основе совокупности изложенных выше обстоятельств судом установлено, что ввезенное на таможенную территорию трикотажное полотно через цепочку организаций-посредников поступало в распоряжение общества, но по значительно более высоким ценам, что влекло увеличение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС.
Суд расценивает операции по перепродаже ввезенного на территорию Российской Федерации товара через цепочку организаций-посредников, не уплачивающих либо уплачивающих минимальные налоги, как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В результате этих операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Представители общества пояснили в судебном заседании, что общество является единственным российским производителем, использующим для пошива чистошерстяное полотно исландского производства. Этот уникальный материал имеет ряд преимуществ перед его аналогами - повышенную износостойкость, низкую теплопроводность и другие параметры, повышающие привлекательность изготовленных из него изделий в глазах потребителей. Именно это обстоятельство явилось причиной того, что швейные изделия производства ООО фирма "Фрея" на протяжении всего срока его существования, то есть более 16 лет, пользуются стабильным спросом со стороны розничной торговли.
Изложенное предполагает наличие у общества стабильных и продолжительных хозяйственных связей с реальными поставщиками трикотажного полотна. Поэтому в рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение товара (трикотажного полотна) обществом у организаций-импортеров или иных связанных с ними лиц.
Для определения прав и обязанностей общества как налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания указанных операций судом было предложено как заявителю, так и налоговому органу, составить расчет затрат и налоговых вычетов, который мог бы быть понесен при приобретении товаров непосредственно у организаций-импортеров.
Как показал проведенный анализ, разница между таможенной стоимостью ввезенного товара, указанной в ГТД, и стоимостью, указанной в товарных накладных, полученных обществом от ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" составляет 12 750 809,79 руб. или 603,46% (15 283 441.9 руб. / 2 532 632,11 руб. x 100%). Сумма НДС, уплаченная на таможне по фактически ввезенному товару на таможенную территорию Российской Федерации, составляет 253 263,21 руб., суммы налогового вычета по НДС в соответствии с книгами покупок заявителя и счетами-фактурами, полученными от контрагентов, составляет 2 751 020 руб., т.е. разница составляет 2 497 756,79 руб. или 1 086,23% (2 751 020 руб. / 253 263,21 руб. x 100%), при этом масса ввезенного товара (трикотажного полотна) в соответствии с ГТД составляет 18 598 кг, а масса полученного заявителем товара (трикотажного полотна) в соответствии с товарными накладными ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" составляет 17 332 кг, т.е. в пропорции разница еще больше.
В представленном налоговым органом расчете (л.д. 71 - 73 т. 8), учитывающем фактурную стоимость товара, НДС, уплаченный на таможне, определена стоимость 1 килограмма полотна, реализованного организациями-импортерами. Также налоговым органом учтены дополнительные таможенные платежи стоимость услуг таможенного брокера по данным организации, оказывающей такие услуги, а также примерную стоимость доставки груза из г. Санкт-Петербурга в Москву.
Поскольку расчет инспекции не учитывал наценку и иные расходы организации-импортера, судом с согласия налогового органа к полученным инспекцией данным применена наценка в размере 50 процентов.
В результате определено, что затраты на приобретение товара у реальных поставщиков (в данном случае - организации-импортеры) затраты могли бы составить без учета НДС - 4 733 682 руб. (сумма налога 1 136 084 руб.), НДС - 852 063 руб.
В части этих доначислений суд признает недействительным решение налогового органа с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем понесены реальные расходы на приобретение товара, использованного в предпринимательской деятельности. Поэтому объем прав и обязанностей общества определен судом исходя из подлинного экономического содержания операции по приобретению товара.
Учитывая, что нормами статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщика возлагается обязанность документально подтвердить экономическую обоснованность и размер расходов, а также размер налоговых вычетов, судом отклоняется ссылка заявителя на заключение о результатах проведения экспертизы об определении рыночной стоимости полотна, проведенное ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита"
В остальной части суд отказывает заявителю в признании решения недействительным, поскольку налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в этих суммах по основаниям, изложенным выше:
- - анализ банковских выписок ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" показал, что трикотажное полотно эти организации не закупают, производителями трикотажного полотна не являются;
- - ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" фактически не могли осуществлять заявленные в документах поставки товара, т.к. не располагают необходимыми для этого ресурсами;
- - руководители этих организаций отказались от причастности к их деятельности и от подписания документов по взаимоотношениям с обществом;
- - организации контрагенты не располагаются по месту нахождения, не уплачивают налоги, несмотря на многомиллионные обороты денежных средств по счетам;
- - обществом не приведено критериев выбора указанных организаций в качестве поставщиков эксклюзивного товара;
- - заявителем не представлено доказательств согласования существенных условий договоров поставки, а также доставки товара своими силами и за свой счет, как это предусмотрено договором.
Заявление общества о том, что оно не может приобретать товар напрямую у импортеров, опровергается тем, что общее количество товара, указанное в ГТД, практически равно количеству, приобретенному в соответствии с товарными накладными у спорных контрагентов.
Кроме того, в ходе анализа ГТД, товарных накладных и счетов-фактур ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" были выявлены расхождения по количеству товара, указанному в ГТД, и количеству товара, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах. Так в ГТД N 10126081/060807/0005996 масса товара составляет 3040 кг, а по данным товарных накладных и счетов-фактур, в которых есть ссылка на данную ГТД, масса полученного товара составляет 3277,3 кг, разница 237,3 кг. В ГТД N 10216020/090409/0003283 указана масса товара в количестве 3 082 кг, а по данным товарных накладных и счетов-фактур, в которых есть ссылка на данную ГТД, масса полученного товара составляет 4 515 кг, разница - 1433 кг.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 136 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 852 063 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В части доначисления налога на прибыль в размере 2 161 340 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 898 957 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признать решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" судебные расходы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-134399/11-99-575
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А40-134399/11-99-575
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Карповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Автаевым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" (дата регистрации - 26.05.1995; 123103, г. Москва, Набережная Новикова-Прибоя, д. 6, корп. 1; ОГРН 1027700338038; ИНН 7734111500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 3; ОГРН 1047796991549)
о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм налогов в размере 6 048 152 руб., в том числе налог на прибыль - 3 297 132 руб., налог на добавленную стоимость - 2 751 020 руб., пени в размере 1 515 917 руб., штрафа в размере 829 815 руб.
при участии:
от заявителя: Бабаева Б.М., дов. от 24.11.2011,
от ответчика: Сушкова С.Ф., дов. от 10.01.2012, Коленкова А.А., дов. от 01.02.2012,
установил:
Общество просит признать недействительным решение инспекции от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 6 048 152 руб., в том числе налог на прибыль - 3 297 132 руб., налог на добавленную стоимость - 2 751 020 руб., пени в размере 1 515 917 руб., штрафа в размере 829 815 руб.
В обоснование своих требований общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Инспекция требование не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными поставщиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организации-поставщика отрицают причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах.
Инспекция не оспаривает реальность поставки товара (трикотажного полотна производства Исландии) и использования его в производстве реализованной продукции, но считает, что в целях увеличения размера налоговой выгоды обществом была использована схема приобретения товара через организации, имеющие признаки фирм-однодневок.
В этих целях общество документально оформляло факт приобретения товара иностранного производства через ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", которые не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку от реализации товара и соответствующие налоги в бюджет не уплачивали (в частности, НДС и налог на прибыль), а общество, соответственно, завышало расходы для целей исчисления налога на прибыль и уменьшало исчисленный к уплате НДС путем завышения налоговых вычетов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки принято решение от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 829 815 руб., начислены пени в размере 1 516 676 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 048 298 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2011 N 21-19/110835 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
- Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", общество представило налоговому органу во время проверки и суду первичные документы: - договор с ООО "ОРТИКС" N 19 от 18.08.2009 на поставку швейной фурнитуры и трикотажного чистошерстяного полотна производства Исландия (т. 1, л.д. 128 - 129);
- - товарные накладные N 15Т от 17.09.2007, N 27Т от 28.09.2007, N 39Т от 26.10.2007, N 45Т от 15.11.2007, N 53Т от 30.11.2007, N 61Т от 28.12.2007 на сумму без НДС - 6 616 342 руб., на поставку трикотажного полотна от ООО "ТЕКВИК" соответствующие счета-фактуры (т. 2, л.д. 39 - 50), товарные накладные N 53 от 26.08.2009, N 59 от 28.08.2009, N 65 от 19.10.2009, N 67 от 28.09.2009, N 99 от 30.10.2009, N 121 от 18.11.2009, N 153 от 22.12.2009 на сумму 8 667 100 руб. без НДС, на поставку трикотажного полотна от ООО "ОРТИКС" и соответствующие счета-фактуры (т. 2, л.д. 51 - 63);
- - счета N 15 от 11.09.2007, N 26 от 29.09.2007, N 34 от 18.10.2007, N 41 от 09.11.2007, N 49 от 26.11.2007, N 54 от 25.12.2007 на сумму 6 616 342 руб. (без учета НДС) и платежные поручения на оплату в адрес ООО "ТЕКВИК" (т. 2, л.д. 64 - 75);
- - счета N 44 от 25.08.2009, N 72 от 22.09.2009, N 79 от 15.10.2009, N 99 от 28.10.2009, N 101 от 17.11.2009, N 131 от 18.12.2009 на сумму 8 667 100 руб. и платежные поручения на оплату в адрес ООО "ОРТИКС" (т. 2, л.д. 76 - 87);
- - книги покупок за сентябрь - декабрь 2007 г. и за август - декабрь 2009 г. (т. 2, л.д. 88 - 104).
В документах бухгалтерского и аналитического учета общества отражена взаимосвязь получения материалов, производства готовой продукции, отгрузки этой продукции покупателям и получение выручки:
- - ежемесячные нормы расхода материалов по моделям за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии норм расхода материалов за 2007, 2008 и 2009 гг. - т. 2, л.д. 105 - 152);
- - ежемесячные ведомости списания материалов по калькуляциям на каждое наименование (модель) готовой продукции за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии ведомостей списания материалов - (т. 3, л.д. 1 - 152);
- - ежемесячные оборотные ведомости, в которых фиксировалась дата прихода каждой партии и количество полотна из каждой партии, израсходованного на пошив одежды в конкретном месяце за 2007, 2008 и 2009 гг. (копии оборотных ведомостей за 2007, 2008 и 2009 г.г. - т. 4, л.д. 1 - 25);
- - товарные накладные, подтверждающие отгрузки готовой продукции покупателям с расшифровкой каждого наименования (модели), в соответствии с производством за 2007, 2008 и 2009 гг.;
- - платежные поручения на оплату покупателями готовой продукции за 2007, 2008 и 2009 гг.;
- - выписки из книг продаж за 2007, 2008 и 2009 гг. (в части, относящейся к реализации в 2007, 2008 и 2009 гг. готовой продукции из сырья, поставленного ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" - т. 4, л.д. 26 - 59);
- - кассовые книги за 2007, 2008 и 2009 гг. (в части, относящейся к реализации в 2007, 2008 и 2009 гг. готовой продукции из сырья, поставленного ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" - т. 4, л.д. 60 - 79).
Все вышеперечисленные документы были представлены инспекции во время проверки (копии описей - т. 4, л.д. 80 - 87).
Реальность хозяйственной деятельности общества, кроме вышеперечисленных документов, подтверждается также протоколом N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.12.2010 (т. 4, л.д. 88 - 90). Осмотра принадлежащего обществу здания по адресу: г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 6 к. 1 установлено, что на первом этаже располагаются, в том числе, помещения для демонстрации продукции покупателям с ее образцами и склад готовой продукции, на втором этаже - производственные помещения для раскроя материала и пошива готовой продукции, в подвальном этаже - помещения для хранения материала.
Все доходы (100%) за проверяемый период общество получило от реализации швейной продукции, изготовленной, в том числе из материалов, поставленных ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС". По данным инспекции, доход общества от реализации товаров в 2007 году составил 10 917 426 руб., в 2008 году - 19 641 347 руб., в 2009 г. - 19 281 787 руб.
При этом поставку материалов для производства одежды обществу с сентября по декабрь 2007 года осуществляло только ООО "ТЕКВИК", а в 2009 г. - только ООО "ОРТИКС". Соответственно, если бы операции поставок не были реальными, то не имея материалов от указанных поставщиков, общество не смогло бы осуществить пошив одежды в объеме, необходимом для получения вышеуказанного дохода от ее реализации.
С операций по реализации товара обществом исчислены и уплачены налог на прибыль и НДС, что также не оспаривается инспекцией.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году общество включило в состав расходов затраты на приобретение материала у ООО "ТЕКВИК" ИНН 7733598169 на сумму 7 807 243,4 руб.
Как пояснили представители заявителя, договор с ООО "ТЕКВИК" не заключался, поставка осуществлялась по товарным накладным
Согласно банковской выписке по счету ООО "ТЕКВИК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 фактический оборот ООО "ТЕКВИК" составил около 280 млн. руб., при этом платежи по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и НДФЛ не проводились. По налогу на прибыль уплата произведена в октябре 2007 года в размере 286 руб. в федеральный бюджет и 770 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, что явно не соответствует указанным оборотам. Выплата заработной платы не производилась, организация приобретает неоднородные товары - оборудование, предметы мебели, книжную продукцию, химические реагенты, косметическую продукцию, одежду и пр.
Денежные средства за трикотажное полотно перечислены обществом на счет ООО "ТЕКВИК" в полном объеме, однако согласно банковской выписке ООО "ТЕКВИК" трикотажное полотно не закупало, т.к. перечисления не производились. Однородные операции по оплате за текстильную продукцию показывают, что поступает на расчетный счет денежных средств в 2,5 раза больше, чем перечисляется со счета в уплату за данный вид продукции - 102 634 059,75 руб. и 40 675 803,33 руб., соответственно.
В банковской выписке отсутствуют расходы на приобретение или аренду основных средств, на аренду транспорта или на оплату транспортных услуг.
Учредителем и генеральным директором ООО "ТЕКВИК" по данным ЕГРЮЛ значится Кабанова Светлана Юрьевна, которая была допрошена инспекцией в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол N 207/35 от 11.05.2011 - т. 5 л.д. 18 - 21) и показала, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "ТЕКВИК" она не является и никогда не являлась, подпись на документах ей не принадлежит, договоры с ООО "Фирма Фрея" она не составляла и не подписывала, учредительные, финансово-хозяйственные документы ООО "ТЕКВИК" не подписывала, доход от ООО "ТЕКВИК" не получала.
Инспекцией установлено, что ООО "ТЕКВИК" фактически не могло осуществлять заявленные в документах поставки материалов в проверяемом периоде, поскольку у поставщика:
- - отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспорт, транспортные услуги не приобретались, из чего следует правомерный вывод о невозможности доставки товара покупателю;
- - отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, (выплата заработной платы, оплата аренды офисных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и пр.);
- - все представленные товарные накладные от поставщика подписаны неустановленным лицом.
В 2009 году общество включило в состав расходов затраты на приобретение материала у ООО "ОРТИКС" на сумму 8 546 049 руб. по договору N 19 от 18.08.2009.
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ОРТИКС" в ООО "Региональный корпоративный банк" за период с 18.08.2009 по 31.12.2009 оборот денежных средств составил около 340 млн. руб., уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, НДФЛ не проводилась. Выплата заработной платы отсутствует, организация приобретает неоднородные товары: как предметы мебели, книжную продукцию, химические реагенты, косметическую продукцию, одежду, продукты питания и пр.
Денежные средства за трикотажное полотно получены ООО "ОРТИКС" от общества в полном объеме (в сумме 10 227 178 руб. с учетом НДС), однако согласно банковской выписке ООО "ОРТИКС" трикотажное полотно не закупает. Однородные операции по оплате за текстильную продукцию показывают, что поступает на расчетный счет денежных средств в 1,5 раза меньше, чем перечисляется со счета в уплату за данный вид продукции: 29 185 988 руб. и 48 070 953 руб., соответственно.
Инспекцией были получены выписки по расчетным счетам контрагентов ООО "ОРТИКС" - ООО "Грантис", и ООО "Слобода", из которых также следует, что поставки и закупки трикотажного полотна они не производили.
Учредителем и генеральным директором ООО "ОРТИКС" по данным ЕГРЮЛ значится Гальцова Татьяна Викторовна, которая была допрошена в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля (протокол N 5/1 от 11.01.2011 - т. 5 л.д. 14 - 17) и показала, что работая курьером, она подписывала какие-то учредительные документы, зарегистрировала в 2008 году около 15 организаций. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "ОРТИКС" она не является, других документов не подписывала, доверенностей не выдавала, ООО "Фирма Фрея" и его сотрудники ей не знакомы, никаких документов с этой организацией не подписывала.
ООО "ОРТИКС" фактически не могло осуществлять заявленные в документах поставки материалов в проверяемом периоде, т.к.:
- - отсутствуют собственные и арендованные помещения, транспортные средства и затраты на транспортные услуги, что позволяет говорить о невозможности доставки товара покупателю;
- - отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, затраты на аренду офисных и складских помещений, приобретение офисной и компьютерной техники, расходных материалов и пр.);
- - все представленные товарные накладные подписаны не установленным и не уполномоченным лицом.
Также инспекцией установлено, что общество приняло к вычету сумму НДС и списало в Дебет сч. 68.2 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДС" суммы налога, предъявленного продавцом при приобретении материала за 2007, 2009 гг. в размере 2 751 020 руб.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.
Должная осмотрительность предполагает истребование учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Выбирая основных поставщиков трикотажного полотна производства Исландии, являющегося эксклюзивным товаром, общество не проверило полномочия лиц, действующих от имени этих организаций, не удостоверилось в том, располагаются ли они по заявленным адресам.
Согласно протоколу допросу генерального директора общества Юдинова Г.В. (т. 5 л.д. 10 - 13) все хозяйственно-финансовые взаимоотношения с контрагентами осуществлялись без личных встреч, основные поставщики ООО "ТЕКВИК" и "ОРТИКС" были найдены по телефону.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензий) и соответствующего опыта.
Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", указано лишь на коммерческую привлекательность сделок, а не на наличие соответствующей деловой репутации, платежеспособности контрагентов, отсутствие риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, лицензий) и соответствующего опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
При этом в адрес никому из сотрудников общества не известных ООО "ОРТИКС", несмотря на отсутствие договора, обществом была произведена предоплата по 6 поставкам, а в адрес ООО "ТЕКВИК" - по 7 поставкам.
Заявитель ссылается на то, что им были затребованы у ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" копии уставов, решений о создании, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, письма об учете в Статрегистре Росстата, выписки из ЕГРЮЛ.
Однако все копии этих документов ООО "ОРТИКС" и ООО "ТЕКВИК" не заверены контрагентами, т.е. на копиях документов, представленных заявителем в подтверждение должной осмотрительности, отсутствуют печати и подписи генеральных директоров организаций контрагентов (т. 2 л.д. 1 - 19; 20 - 38), что не позволяет суду сделать вывод о достоверности указанных доказательств.
.Также заявитель ссылается на полученную выписку из ЕГРЮЛ от 11.06.2008 в отношении ООО "ОРТИКС", представленную в ходе проверки в подтверждение проявленной должной осмотрительности. Однако договор с ООО "ОРТИКС" заключен 18.08.2009, т.е. данная выписка была получена более чем за год перед заключением договора. Поэтому данная выписка не может являться доказательством должной осмотрительности.
Кроме того, общество должно подтвердить реальное осуществление поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Определением Арбитражного суда от 02.02.2012 судом было предложено заявителю представить дополнительные письменные пояснения с изложением обстоятельств поставки товара и доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками - согласование ассортимента товара, цены, сроков поставки конкретных партий, а также представить доказательства транспортировки товара.
При этом суд исходил из того, что по условиям п. 2 договора поставки с ООО "ОРТИКС" поставка товара осуществляется транспортом покупателя, т.е. общества и за его счет (т. 1 л.д. 128 - 129)
Однако такие доказательства суду не представлены.
По номерам грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС", инспекцией установлено, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации.
Обществом направлены в Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России и в Московскую областную таможню запросы о подтверждении ввоза по ГТД N 10126081/100107/0000023, 10126081/190307/0002018, 10126081/060807/0005996, 10216020/090409/0003283, 10210020/150609/0003971, 10210020/070909/0006468 (указанных в счетах-фактурах ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС") трикотажного полотна машинного вязания, из шерстяной пряжи, 100% шерсть, в рулонах, для производства верхней одежды со страной происхождения Исландия.
Из полученных ответов ГНИВЦ ФТС России (N 27-09/8797 от 28.09.2011). и Московской областной таможни (N 23_13/29345 от 19.09.2011) следует, что представленная обществом информация соответствует данным центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (т. 4, л.д. 91 - 94).
Указанные данные также подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению обществом трикотажного полотна, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.
Вместе с тем, на основе совокупности изложенных выше обстоятельств судом установлено, что ввезенное на таможенную территорию трикотажное полотно через цепочку организаций-посредников поступало в распоряжение общества, но по значительно более высоким ценам, что влекло увеличение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, и налоговых вычетов по НДС.
Суд расценивает операции по перепродаже ввезенного на территорию Российской Федерации товара через цепочку организаций-посредников, не уплачивающих либо уплачивающих минимальные налоги, как операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В результате этих операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Представители общества пояснили в судебном заседании, что общество является единственным российским производителем, использующим для пошива чистошерстяное полотно исландского производства. Этот уникальный материал имеет ряд преимуществ перед его аналогами - повышенную износостойкость, низкую теплопроводность и другие параметры, повышающие привлекательность изготовленных из него изделий в глазах потребителей. Именно это обстоятельство явилось причиной того, что швейные изделия производства ООО фирма "Фрея" на протяжении всего срока его существования, то есть более 16 лет, пользуются стабильным спросом со стороны розничной торговли.
Изложенное предполагает наличие у общества стабильных и продолжительных хозяйственных связей с реальными поставщиками трикотажного полотна. Поэтому в рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение товара (трикотажного полотна) обществом у организаций-импортеров или иных связанных с ними лиц.
Для определения прав и обязанностей общества как налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания указанных операций судом было предложено как заявителю, так и налоговому органу, составить расчет затрат и налоговых вычетов, который мог бы быть понесен при приобретении товаров непосредственно у организаций-импортеров.
Как показал проведенный анализ, разница между таможенной стоимостью ввезенного товара, указанной в ГТД, и стоимостью, указанной в товарных накладных, полученных обществом от ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" составляет 12 750 809,79 руб. или 603,46% (15 283 441.9 руб. / 2 532 632,11 руб. x 100%). Сумма НДС, уплаченная на таможне по фактически ввезенному товару на таможенную территорию Российской Федерации, составляет 253 263,21 руб., суммы налогового вычета по НДС в соответствии с книгами покупок заявителя и счетами-фактурами, полученными от контрагентов, составляет 2 751 020 руб., т.е. разница составляет 2 497 756,79 руб. или 1 086,23% (2 751 020 руб. / 253 263,21 руб. x 100%), при этом масса ввезенного товара (трикотажного полотна) в соответствии с ГТД составляет 18 598 кг, а масса полученного заявителем товара (трикотажного полотна) в соответствии с товарными накладными ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" составляет 17 332 кг, т.е. в пропорции разница еще больше.
В представленном налоговым органом расчете (л.д. 71 - 73 т. 8), учитывающем фактурную стоимость товара, НДС, уплаченный на таможне, определена стоимость 1 килограмма полотна, реализованного организациями-импортерами. Также налоговым органом учтены дополнительные таможенные платежи стоимость услуг таможенного брокера по данным организации, оказывающей такие услуги, а также примерную стоимость доставки груза из г. Санкт-Петербурга в Москву.
Поскольку расчет инспекции не учитывал наценку и иные расходы организации-импортера, судом с согласия налогового органа к полученным инспекцией данным применена наценка в размере 50 процентов.
В результате определено, что затраты на приобретение товара у реальных поставщиков (в данном случае - организации-импортеры) затраты могли бы составить без учета НДС - 4 733 682 руб. (сумма налога 1 136 084 руб.), НДС - 852 063 руб.
В части этих доначислений суд признает недействительным решение налогового органа с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку заявителем понесены реальные расходы на приобретение товара, использованного в предпринимательской деятельности. Поэтому объем прав и обязанностей общества определен судом исходя из подлинного экономического содержания операции по приобретению товара.
Учитывая, что нормами статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщика возлагается обязанность документально подтвердить экономическую обоснованность и размер расходов, а также размер налоговых вычетов, судом отклоняется ссылка заявителя на заключение о результатах проведения экспертизы об определении рыночной стоимости полотна, проведенное ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита"
В остальной части суд отказывает заявителю в признании решения недействительным, поскольку налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в этих суммах по основаниям, изложенным выше:
- - анализ банковских выписок ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" показал, что трикотажное полотно эти организации не закупают, производителями трикотажного полотна не являются;
- - ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" фактически не могли осуществлять заявленные в документах поставки товара, т.к. не располагают необходимыми для этого ресурсами;
- - руководители этих организаций отказались от причастности к их деятельности и от подписания документов по взаимоотношениям с обществом;
- - организации контрагенты не располагаются по месту нахождения, не уплачивают налоги, несмотря на многомиллионные обороты денежных средств по счетам;
- - обществом не приведено критериев выбора указанных организаций в качестве поставщиков эксклюзивного товара;
- - заявителем не представлено доказательств согласования существенных условий договоров поставки, а также доставки товара своими силами и за свой счет, как это предусмотрено договором.
Заявление общества о том, что оно не может приобретать товар напрямую у импортеров, опровергается тем, что общее количество товара, указанное в ГТД, практически равно количеству, приобретенному в соответствии с товарными накладными у спорных контрагентов.
Кроме того, в ходе анализа ГТД, товарных накладных и счетов-фактур ООО "ТЕКВИК" и ООО "ОРТИКС" были выявлены расхождения по количеству товара, указанному в ГТД, и количеству товара, указанному в товарных накладных и счетах-фактурах. Так в ГТД N 10126081/060807/0005996 масса товара составляет 3040 кг, а по данным товарных накладных и счетов-фактур, в которых есть ссылка на данную ГТД, масса полученного товара составляет 3277,3 кг, разница 237,3 кг. В ГТД N 10216020/090409/0003283 указана масса товара в количестве 3 082 кг, а по данным товарных накладных и счетов-фактур, в которых есть ссылка на данную ГТД, масса полученного товара составляет 4 515 кг, разница - 1433 кг.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 30.08.2011 N 18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 136 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 852 063 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В части доначисления налога на прибыль в размере 2 161 340 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 898 957 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов признать решение соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказав Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ФРЕЯ" судебные расходы в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.А.КАРПОВА
Г.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)