Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, налог на прибыль, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное единовременное отнесение к расходам затрат на ремонт оборудования (пожарной сигнализации и аварийного освещения) в арендованных помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-13464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (ИНН: 7450054707, ОГРН: 1077450007910; далее - общество "Спецремзавод" налогоплательщик) - Голованова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2017 N 2/17);
- налогового органа - Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/18), Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/1).
Общество "Спецремзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 822 687 руб., налога на имущество в размере 149 045 руб., пени, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на имущество, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 141 050,80 руб., за неуплату налога на имущество в размере 29 809 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, указывая на их незаконность, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы, приводя требования ст. 247, 252, 260, 264, 270 Налогового кодекса, настаивает на том, что понесенные обществом "Спецремзавод" расходы не связаны с затратами на текущее поддержание арендованных основных средств в рабочем состоянии, так как системы пожарной сигнализации и пожаротушения на этих объектах не работали и были полностью заменены на новые системы, а не отремонтированы. Кроме того, по мнению заявителя, ремонт аварийного освещения относится к капитальным вложениям.
Инспекция указывает на то, что вывод налогового органа о том, что спорные расходы налогоплательщика не относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности и их нельзя рассматривать в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обоснован. Заинтересованное лицо полагает, что им правомерно произведен расчет налоговой базы по названному налогу с учетом амортизационных отчислений, исключив расходы на капитальные вложения, произведенные в форме неотделимых в арендованные обществом "Спецремзавод" основные средства.
Налоговый орган выражает несогласие с выводом судов относительно того, что системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входят в состав арендованных зданий, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы, ссылаясь на ст. 374, 375 названного Кодекса, утверждает о том, что налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость систем пожарной сигнализации и пожаротушения как капитальные вложения в арендованные основные средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецремзавод", общество "Челябинский металлургический комбинат" указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 10.11.2015 составлен акт N 41, на основании результатов которого налоговым органом 23.12.2015 вынесено решение N 43 о привлечении общества "Спецремзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на имущество организаций, налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2016 N 16-07/001352 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном единовременном отнесении сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования в арендованных у общества "Челябинский металлургический комбинат" помещениях (зданиях), а именно: пожарной сигнализации, аварийного освещения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Спецремзавод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Кроме того, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества, чего налогоплательщиком не осуществлялось.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В силу п. 1 ст. 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона к пожарно-технической продукции относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.
Налоговым кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 названного Кодекса, применяется в ином значении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заключил с обществом "Челябинский металлургический комбинат" договоры аренды от 01.12.2010 N 10003898, от 01.01.2012 N 10007242. По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование комплекс объектов движимого и недвижимого имущества с целевым использованием, а именно: изготовление запасных частей и сменного оборудования для металлургического производства.
Согласно п. 2.2.8 указанных договоров установлена обязанность арендатора обеспечивать исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.
На основании вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора предписания N 94 в отношении арендованного имущества налогоплательщиком произведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения на арендуемых объектах, что подтверждается договором подряда от 01.03.2011 N 819, заключенным обществом "Спецремзавод" с обществом с ограниченной ответственностью "тСк", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации. Указанные работы были приняты налогоплательщиком, между сторонами подписаны акты выполненных работ.
В рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.
Расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций взятых в аренду основных средств относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности общества "Спецремзавод" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество "Спецремзавод" в 2011 - 2013 годах при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения, в бухгалтерском учете налогоплательщиком не учтено амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
На основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
По правилам бухгалтерского учета арендатор включает в состав основных средств произведенные капитальные вложения, если они соответствуют критериям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (абз. 2 п. 5 названного Положения ПБУ 6/01).
На основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Спецремзавод" в проверяемый период при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения по договорам их аренды от 01.12.2010 N 10003898, от 01.01.2012 N 10007242.
Основанием для непринятия занижения стоимости имущества послужил вывод заинтересованного лица о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком не учтено амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
Между тем, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345, для включения в объект налогообложения налогом на имущество необходима квалификация рассматриваемых работ арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Как уже было указано, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
Из материалов дела следует и установлено судами, что налогоплательщик не арендовал такие объекты основных средств как система пожарной сигнализации. Объектом основных средств, взятых в аренду, являлись здания, оборудованные системой сигнализации.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входят в состав арендованных зданий. Спорные работы не могут быть также отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.
Отклоняя довод о необходимости амортизации капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил то, что отсутствуют основания для отнесения работ по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения к капитальным вложениям, поскольку общество "Спецремзавод" произвело за свой счет ремонт арендованного имущества (пожарной сигнализации и освещения) с целью поддержания безопасного функционирования здания и с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Проведение демонтажа, монтажа не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений. Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения оборудования, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. При этом суд обоснованно указал на то, что стоимость ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном единовременном отнесении налогоплательщиком сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования (пожарной сигнализации, аварийного освещения) в арендованных у общества "Челябинский металлургический комбинат" помещениях (зданиях), об обоснованном занижении среднегодовой стоимости имущества без учета амортизации, поскольку проведенный ремонт арендованного оборудования не является неотделимым улучшением арендованного имущества, не носит капитальный характер, не связан с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Спецремзавод" о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-13464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф09-3674/17 ПО ДЕЛУ N А76-13464/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, налог на прибыль, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное единовременное отнесение к расходам затрат на ремонт оборудования (пожарной сигнализации и аварийного освещения) в арендованных помещениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф09-3674/17
Дело N А76-13464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-13464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (ИНН: 7450054707, ОГРН: 1077450007910; далее - общество "Спецремзавод" налогоплательщик) - Голованова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2017 N 2/17);
- налогового органа - Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/18), Пашнина Е.Е. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/1).
Общество "Спецремзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 822 687 руб., налога на имущество в размере 149 045 руб., пени, начисленных на оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на имущество, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 141 050,80 руб., за неуплату налога на имущество в размере 29 809 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, указывая на их незаконность, и принять новый судебный акт.
Податель жалобы, приводя требования ст. 247, 252, 260, 264, 270 Налогового кодекса, настаивает на том, что понесенные обществом "Спецремзавод" расходы не связаны с затратами на текущее поддержание арендованных основных средств в рабочем состоянии, так как системы пожарной сигнализации и пожаротушения на этих объектах не работали и были полностью заменены на новые системы, а не отремонтированы. Кроме того, по мнению заявителя, ремонт аварийного освещения относится к капитальным вложениям.
Инспекция указывает на то, что вывод налогового органа о том, что спорные расходы налогоплательщика не относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности и их нельзя рассматривать в качестве прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обоснован. Заинтересованное лицо полагает, что им правомерно произведен расчет налоговой базы по названному налогу с учетом амортизационных отчислений, исключив расходы на капитальные вложения, произведенные в форме неотделимых в арендованные обществом "Спецремзавод" основные средства.
Налоговый орган выражает несогласие с выводом судов относительно того, что системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входят в состав арендованных зданий, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы, ссылаясь на ст. 374, 375 названного Кодекса, утверждает о том, что налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость систем пожарной сигнализации и пожаротушения как капитальные вложения в арендованные основные средства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецремзавод", общество "Челябинский металлургический комбинат" указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 10.11.2015 составлен акт N 41, на основании результатов которого налоговым органом 23.12.2015 вынесено решение N 43 о привлечении общества "Спецремзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы налога на имущество организаций, налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2016 N 16-07/001352 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на имущество организаций, налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном единовременном отнесении сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования в арендованных у общества "Челябинский металлургический комбинат" помещениях (зданиях), а именно: пожарной сигнализации, аварийного освещения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Спецремзавод", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Кроме того, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества, чего налогоплательщиком не осуществлялось.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
На основании ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В силу п. 1 ст. 260 Налогового кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона к пожарно-технической продукции относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.
Налоговым кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 названного Кодекса, применяется в ином значении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заключил с обществом "Челябинский металлургический комбинат" договоры аренды от 01.12.2010 N 10003898, от 01.01.2012 N 10007242. По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование комплекс объектов движимого и недвижимого имущества с целевым использованием, а именно: изготовление запасных частей и сменного оборудования для металлургического производства.
Согласно п. 2.2.8 указанных договоров установлена обязанность арендатора обеспечивать исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.
На основании вынесенного Управлением Государственного пожарного надзора предписания N 94 в отношении арендованного имущества налогоплательщиком произведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения на арендуемых объектах, что подтверждается договором подряда от 01.03.2011 N 819, заключенным обществом "Спецремзавод" с обществом с ограниченной ответственностью "тСк", предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации. Указанные работы были приняты налогоплательщиком, между сторонами подписаны акты выполненных работ.
В рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ. Остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.
Расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций взятых в аренду основных средств относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности общества "Спецремзавод" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество "Спецремзавод" в 2011 - 2013 годах при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения, в бухгалтерском учете налогоплательщиком не учтено амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
На основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
По правилам бухгалтерского учета арендатор включает в состав основных средств произведенные капитальные вложения, если они соответствуют критериям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (абз. 2 п. 5 названного Положения ПБУ 6/01).
На основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Спецремзавод" в проверяемый период при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения по договорам их аренды от 01.12.2010 N 10003898, от 01.01.2012 N 10007242.
Основанием для непринятия занижения стоимости имущества послужил вывод заинтересованного лица о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком не учтено амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.
Между тем, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2012 N 03-03-06/1/345, для включения в объект налогообложения налогом на имущество необходима квалификация рассматриваемых работ арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Как уже было указано, амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
Из материалов дела следует и установлено судами, что налогоплательщик не арендовал такие объекты основных средств как система пожарной сигнализации. Объектом основных средств, взятых в аренду, являлись здания, оборудованные системой сигнализации.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входят в состав арендованных зданий. Спорные работы не могут быть также отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.
Отклоняя довод о необходимости амортизации капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств, суд апелляционной инстанции также справедливо отметил то, что отсутствуют основания для отнесения работ по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения к капитальным вложениям, поскольку общество "Спецремзавод" произвело за свой счет ремонт арендованного имущества (пожарной сигнализации и освещения) с целью поддержания безопасного функционирования здания и с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Проведение демонтажа, монтажа не означает, что указанные действия привели к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений. Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения оборудования, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. При этом суд обоснованно указал на то, что стоимость ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном единовременном отнесении налогоплательщиком сумм расходов на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования (пожарной сигнализации, аварийного освещения) в арендованных у общества "Челябинский металлургический комбинат" помещениях (зданиях), об обоснованном занижении среднегодовой стоимости имущества без учета амортизации, поскольку проведенный ремонт арендованного оборудования не является неотделимым улучшением арендованного имущества, не носит капитальный характер, не связан с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Спецремзавод" о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-13464/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)