Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Акининой Л.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Анпиловой Ю.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Алексеевой Н.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Алексеевой В.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Астаниной Т.Ф.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Багровой О.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Битер Т.З.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Баклановой А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Беспаленко И.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Бакуменко А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Бортниковой М.Ю.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Багатнова А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Бендич В.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Болотнова Н.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Башмановой Т.Ф.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Болтенковой А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Верейкиной В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Варвариной Г.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Вейколайнен В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Вороновой Н.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Горожанкиной С.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Гавриловой О.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Груздова В.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилевой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Дягилева В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Денисовой В.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилева В.П. Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилевой М.Т. Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Давыдовой А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ереминой Г.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ждановой В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Жданова В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Захаровой М.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зиборовой В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Звонковой М.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зиновьевой Л.Б.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зубковой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Заварыкиной Т.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Ишковой О.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кудряшовой Л.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кочергиной И.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кочергина А.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Крестиненко Т.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Квон Б.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Косаревой Т.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кривенцевой Р.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Камыниной Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Косых А.М.: 1) Косых А.М., паспорт РФ, 2) Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Крайнюченко Н.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кононовой О.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кольцовой Г.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Кислянских В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кривошеиной В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Ламоновой Т.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Логачевой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Медведевой А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Маркеловой В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Мишустиной А.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Масловой В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Муратова В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Нечетова И.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Некрасовой Л.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Печуриной Г.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Примаковой Н.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Попова М.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Полегаева Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Поповой В.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Паршиной Н.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ростовщиковой С.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Ряполова А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Резцовой Ю.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Рудакова В.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Романовой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сиваковой Е.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Сыромятниковой Т.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Сорокиной З.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Степановой С.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Севостьянова А.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Скляр В.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сафоновой С.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Соколова Ю.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сбитнева А.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Терских В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Тумановой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Травкиной В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Федоровой Л.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Финикова В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Харитоновой М.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Холтобиной Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Чуриковой В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Чернянской В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Чубаровой Н.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Чуйко М.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Черепашкина И.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Черных А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Шепелевой И.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Шеиной И.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шенцевой В.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Шемякиной Л.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шевченко Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Шмыренковой Е.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Щедрина Ю.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Щедриной З.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шабалиной А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 23.06.2014 г.,
от Мишиевой Л.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 г.,
от ЗАО "СОАТЭ": Ананьева Н.В., представитель по доверенности от 21.07.2016 г.,
от ООО "АВТОРЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО СК "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЦБ РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Климовой М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Герцог Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Климовой Марины Ивановны, Акининой Людмилы Николаевны, Анпиловой Юлии Сергеевны, Алексеевой Надежды Тимофеевны, Алексеевой Валентины Григорьевны, Астаниной Татьяны Федоровны, Багровой Ольги Ивановны, Биттер Тамары Зульфукаровны, Баклановой Алевтины Ивановны, Беспаленко Ивана Дмитриевича, Бакуменко Алексея Ивановича, Бортниковой Марии Юрьевны, Багатнова Анатолия Ивановича, Бендич Василия Савельевича, Болотнова Николая Николаевича, Башмановой Татьяны Федоровны, Болтенковой Александры Никифоровны, Верейкиной Валентины Петровны, Варвариной Галины Егоровны, Вейколайненой Валентины Ивановны, Вороновой Надежды Дмитриевны, Горожанкиной Светланы Михайловны, Герцог Любови Стефановны, Гавриловой Ольги Николаевны, Груздова Виктора Дмитриевича, Дягилевой Таисии Никаноровны, Дягилева Владимира Ивановича, Денисовой Валентины Терентьевны, Дягилева Виктора Петровича, Дягилевой Марии Тимофеевны, Давыдовой Александры Ивановны, Ереминой Галины Васильевны, Ждановой Валентины Павловны, Жданова Владимира Петровича, Захаровой Марии Ивановны, Зиборовой Валентины Николаевны, Звонковой Марии Нифедьевны, Зиновьевой Людмилы Борисовны, Зубковой Татьяны Николаевны, Заварыкиной Татьяны Ивановны, Ишковой Оксаны Вадимовны, Кудряшовой Любови Васильевны, Кочергиной Ирины Вячеславовны, Кочергина Александра Вячеславовича, Крестиненко Тамары Сергеевны, Квон Бориса Константиновича, Косаревой Татьяны Алексеевны, Кривенцевой Русланы Семеновны, Камыниной Надежды Алексеевны, Косых Алексея Михайловича, Крайнюченко Надежды Ивановны, Кононовой Ольги Константиновны, Кольцовой Галины Ивановны, Кислянских Веры Андреевны, Кривошеиной Валентины Ивановны, Ламоновой Татьяны Петровны, Логачевой Татьяны Николаевны, Медведевой Аллы Григорьевны, Маркеловой Валентины Павловны, Мишустиной Анны Васильевны, Масловой Валентины Васильевны, Муратова Виктора Ивановича, Нечетова Игоря Павловича, Некрасовой Любови Васильевны, Печуриной Галины Митрофановны, Примаковой Надежды Кузьминичны, Попова Михаила Андреевича, Полегаева Николая Александровича, Поповой Валентины Геннадьевны, Паршиной Нины Петровны, Ростовщиковой Светланы Ивановны, Ряполова Анатолия Григорьевича, Резцовой Юлии Дмитриевны, Рудакова Виктора Дмитриевича, Романовой Людмилы Ивановны, Сиваковой Евдокии Кондратьевны, Сыромятниковой Таисии Серафимовны, Сорокиной Зинаиды Николаевны, Степановой Светланы Ивановны, Севостьянова Анатолия Кузьмича, Скляр Веры Тимофеевны, Сафоновой Светланы Михайловны Соколова Юрия Николаевича, Сбитнева Алексея Алексеевича, Терских Валентины Митрофановны, Тумановой Лидии Иосифовны, Травкиной Валентины Андреевны, Федоровой Любови Георгиевны, Финикова Владимира Николаевича, Харитоновой Марии Григорьевны, Холтобиной Лидии Ивановны, Чуриковой Валентины Михайловны, Чернянской Валентины Викторовны, Чубаровой Нины Павловны, Чуйко Майи Евгеньевны, Черепашкина Игоря Николаевича, Черных Александра Григорьевича, Шепелевой Инны Владимировны, Шеиной Инны Игоревны, Шенцевой Валентины Степановны, Шемякиной Людмилы Алексеевны, Шевченко Галины Александровны, Шмыренковой Елены Алексеевны, Щедрина Юрия Александровича, Щедриной Зинаиды Гавриловны, Шабалиной Александры Ивановны, Мишиевой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО СК "Реком", Центрального Банка Российской Федерации,
установил:
Акинина Л.Н., Анпилова Ю.С., Алексеева Н.Т., Алексеева В.Г., Астанина Т.Ф., Багрова О.И., Битер Т.З., Бакланова А.И., Беспаленко И.Д., Бакуменко А.И., Бортникова М.Ю., Багатнов А.И., Бендич В.С., Болотнов Н.Н., Башманова Т.Ф., Болтенкова А.Н., Верейкина В.П., Варварина Г.Е., от Вейколайнен В.И., Воронова Н.Д., Горожанкина С.М., Гаврилова О.Н., Груздов В.Д., Дягилева Т.Н., Дягилев В.И., Денисова В.Т., Дягилев В.П., Дягилева М.Т., Давыдова А.И., Еремина Г.В., Жданова В.П., Жданов В.П., Захаров М.И., Зиборова В.Н., Звонкова М.Н., Зиновьева Л.Б., Зубкова Т.Н., Заварыкина Т.И., Ишкова О.В., Кудряшова Л.В., Кочергина И.В., Кочергин А.В., Крестиненко Т.С., Квон Б.К., Косарева Т.А,: Кривенцева Р.С., Камынина Н.А., Косых А.М., Крайнюченко Н.И., Кононова О.К., Кольцова Г.И., Кислянских В.А., Кривошеина В.И., Ламонова Т.П., Логачева Т.Н., Медведева А.Г., Маркелова В.П., Мишустина А.В., Маслова В.В., Муратов В.И., Нечетов И.П., Некрасова Л.В., Печурина Г.М., Примакова Н.К., Попов М.А., Полегаев Н.А., Попова В.Г., Паршина Н.П., Ростовщикова С.И., Ряполов А.Г., Резцова Ю.Д., Рудаков В.Д., Романова Л.И., Сивакова Е.К., Сыромятникова Т.С., Сорокина З.Н., Степанова С.И., Севостьянов А.К., Скляр В.Т., Сафонова С.М., Соколов Ю.Н., Сбитнев А.А., Терских В.М., Туманова Л.И., Травкина В.А., Федорова Л.Г., Фиников В.Н., Харитонова М.Г., Холтобина Л.И., Чурикова В.М., Чернянская В.В., Чубарова Н.П., Чуйко М.Е., Черепашкин И.Н., Черных А.Г., Шепелева И.В., Шеина И.И., Шенцева В.С., Шемякина Л.А., Шевченко Г.А., Шмыренкова Е.А., Щедрин Ю.А., Щедрина З.Г., Шабалина А.И., Мишиева Л.Д. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОРЕСУРС" (далее - ответчик), ЗАО "СОАТЭ" (далее - ответчик) о признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отчета N 3113-0964 от 24.09.2013 г. АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ" (оценщик Котенев Е.М.) в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014 г. в связи с нарушением требований ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; о взыскании с ООО "АВТОРЕСУРС" убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107,93 руб. - 10,99 руб. = 96,94 руб. на 1 акцию). Делу присвоен номер А08-4755/2014.
Также в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОРЕСУРС" о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, обратилась Климова М.И. (далее - истец). Делу присвоен номер А08-5516/2014.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 г. дело N А08-5516/2014 и дело N А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А08-4755/2014.
К участию в деле N А08-4755/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК "Реком" и ЦБ РФ (далее - третьи лица).
Определением от 12.05.2015 г. арбитражный суд области назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013 г. Производство данной экспертизы поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.
В связи с поступлением из Белгородской Торгово-промышленной палаты экспертного заключения N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. определением суда от 26.02.2016 г. производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцы ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С. Производство по делу N А08-4755/2014 приостановлено до представления заключения эксперта.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "СОАТЭ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Климова М.И., Герцог Л.С., а также представители ООО "АВТОРЕСУРС", ЗАО СК "Реком", ЦБ РФ не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "СОАТЭ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Косых А.М. и представитель истцов Тетерин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).
На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Обращаясь с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций по состоянию на 01.07.2013 г., истцы ссылались на то, что при выполнении исследования и подготовки заключения N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. экспертом-оценщиком Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А. были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, заключение составлено с нарушением Федеральных стандартов оценки, в заключении имеется множество противоречий, ключевые положения не обоснованы и не достоверны. Кроме того, истцы указали на то, что экспертом была существенно занижена рыночная стоимость принадлежащих ЗАО "СОАТЭ" земельных участков относительно кадастровой стоимости, а также стоимость оцениваемого оборудования, ссылались на неполноту сведений, представленных ответчиком по лизинговому оборудованию и, ответственно, неполноту экспертного исследования.
Как указали истцы, оспариваемый ими отчет АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" (оценщик Котенев Е.М.) по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ" N 3113-0964 от 24.09.2013 г. и заключение эксперта Поповой А.А. N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. выполнены экспертами, работающими в одной системе - Белгородской Торгово-промышленной палате. В этой связи, по мнению истцов, заключение эксперта Поповой А.А. в принципе не может быть достоверным, так изначально вышеуказанные эксперты не могут быть признаны независимыми друг от друга.
Суд первой инстанции, оценив доводы истцов, учитывая возникновение противоречия по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С., в связи с чем приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения, установив срок проведения повторной экспертизы - до 15.07.2016 г.
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23, не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела для переоценки выводов арбитражного суда области о необходимости назначения повторной экспертизы. В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое определение суда первой инстанции действительно является недостаточно мотивированным, что применительно к положениям ст. 82 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 является существенным для оценки правомерности назначения экспертизы и в последующем самого экспертного заключения. Вместе с тем, на указанное обстоятельство (недостаточную мотивировку) может быть указано ответчиком, как в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СОАТЭ" фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения дополнительной экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Ссылка ЗАО "СОАТЭ" на то, что суд области при назначении повторной экспертизы не разрешил вопрос о вознаграждении эксперту, также не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности разрешить данный вопрос в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 19АП-3827/2016 ПО ДЕЛУ N А08-4755/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А08-4755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Акининой Л.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Анпиловой Ю.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Алексеевой Н.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Алексеевой В.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Астаниной Т.Ф.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Багровой О.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Битер Т.З.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Баклановой А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Беспаленко И.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Бакуменко А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Бортниковой М.Ю.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Багатнова А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Бендич В.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Болотнова Н.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Башмановой Т.Ф.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Болтенковой А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Верейкиной В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Варвариной Г.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Вейколайнен В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Вороновой Н.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Горожанкиной С.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Гавриловой О.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Груздова В.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилевой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Дягилева В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Денисовой В.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилева В.П. Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Дягилевой М.Т. Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Давыдовой А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ереминой Г.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ждановой В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Жданова В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Захаровой М.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зиборовой В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Звонковой М.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зиновьевой Л.Б.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Зубковой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Заварыкиной Т.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Ишковой О.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кудряшовой Л.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кочергиной И.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кочергина А.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Крестиненко Т.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Квон Б.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Косаревой Т.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Кривенцевой Р.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Камыниной Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Косых А.М.: 1) Косых А.М., паспорт РФ, 2) Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Крайнюченко Н.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кононовой О.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кольцовой Г.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Кислянских В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Кривошеиной В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Ламоновой Т.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Логачевой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Медведевой А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Маркеловой В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Мишустиной А.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Масловой В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Муратова В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Нечетова И.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Некрасовой Л.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Печуриной Г.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Примаковой Н.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Попова М.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Полегаева Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Поповой В.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Паршиной Н.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Ростовщиковой С.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Ряполова А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Резцовой Ю.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Рудакова В.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Романовой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сиваковой Е.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Сыромятниковой Т.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Сорокиной З.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Степановой С.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Севостьянова А.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Скляр В.Т.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сафоновой С.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Соколова Ю.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Сбитнева А.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Терских В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Тумановой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Травкиной В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Федоровой Л.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Финикова В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Харитоновой М.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Холтобиной Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Чуриковой В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Чернянской В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Чубаровой Н.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Чуйко М.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Черепашкина И.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Черных А.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Шепелевой И.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Шеиной И.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шенцевой В.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,
от Шемякиной Л.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шевченко Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Шмыренковой Е.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.,
от Щедрина Ю.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 г.,
от Щедриной З.Г.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,
от Шабалиной А.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 23.06.2014 г.,
от Мишиевой Л.Д.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 г.,
от ЗАО "СОАТЭ": Ананьева Н.В., представитель по доверенности от 21.07.2016 г.,
от ООО "АВТОРЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО СК "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЦБ РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Климовой М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Герцог Л.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Климовой Марины Ивановны, Акининой Людмилы Николаевны, Анпиловой Юлии Сергеевны, Алексеевой Надежды Тимофеевны, Алексеевой Валентины Григорьевны, Астаниной Татьяны Федоровны, Багровой Ольги Ивановны, Биттер Тамары Зульфукаровны, Баклановой Алевтины Ивановны, Беспаленко Ивана Дмитриевича, Бакуменко Алексея Ивановича, Бортниковой Марии Юрьевны, Багатнова Анатолия Ивановича, Бендич Василия Савельевича, Болотнова Николая Николаевича, Башмановой Татьяны Федоровны, Болтенковой Александры Никифоровны, Верейкиной Валентины Петровны, Варвариной Галины Егоровны, Вейколайненой Валентины Ивановны, Вороновой Надежды Дмитриевны, Горожанкиной Светланы Михайловны, Герцог Любови Стефановны, Гавриловой Ольги Николаевны, Груздова Виктора Дмитриевича, Дягилевой Таисии Никаноровны, Дягилева Владимира Ивановича, Денисовой Валентины Терентьевны, Дягилева Виктора Петровича, Дягилевой Марии Тимофеевны, Давыдовой Александры Ивановны, Ереминой Галины Васильевны, Ждановой Валентины Павловны, Жданова Владимира Петровича, Захаровой Марии Ивановны, Зиборовой Валентины Николаевны, Звонковой Марии Нифедьевны, Зиновьевой Людмилы Борисовны, Зубковой Татьяны Николаевны, Заварыкиной Татьяны Ивановны, Ишковой Оксаны Вадимовны, Кудряшовой Любови Васильевны, Кочергиной Ирины Вячеславовны, Кочергина Александра Вячеславовича, Крестиненко Тамары Сергеевны, Квон Бориса Константиновича, Косаревой Татьяны Алексеевны, Кривенцевой Русланы Семеновны, Камыниной Надежды Алексеевны, Косых Алексея Михайловича, Крайнюченко Надежды Ивановны, Кононовой Ольги Константиновны, Кольцовой Галины Ивановны, Кислянских Веры Андреевны, Кривошеиной Валентины Ивановны, Ламоновой Татьяны Петровны, Логачевой Татьяны Николаевны, Медведевой Аллы Григорьевны, Маркеловой Валентины Павловны, Мишустиной Анны Васильевны, Масловой Валентины Васильевны, Муратова Виктора Ивановича, Нечетова Игоря Павловича, Некрасовой Любови Васильевны, Печуриной Галины Митрофановны, Примаковой Надежды Кузьминичны, Попова Михаила Андреевича, Полегаева Николая Александровича, Поповой Валентины Геннадьевны, Паршиной Нины Петровны, Ростовщиковой Светланы Ивановны, Ряполова Анатолия Григорьевича, Резцовой Юлии Дмитриевны, Рудакова Виктора Дмитриевича, Романовой Людмилы Ивановны, Сиваковой Евдокии Кондратьевны, Сыромятниковой Таисии Серафимовны, Сорокиной Зинаиды Николаевны, Степановой Светланы Ивановны, Севостьянова Анатолия Кузьмича, Скляр Веры Тимофеевны, Сафоновой Светланы Михайловны Соколова Юрия Николаевича, Сбитнева Алексея Алексеевича, Терских Валентины Митрофановны, Тумановой Лидии Иосифовны, Травкиной Валентины Андреевны, Федоровой Любови Георгиевны, Финикова Владимира Николаевича, Харитоновой Марии Григорьевны, Холтобиной Лидии Ивановны, Чуриковой Валентины Михайловны, Чернянской Валентины Викторовны, Чубаровой Нины Павловны, Чуйко Майи Евгеньевны, Черепашкина Игоря Николаевича, Черных Александра Григорьевича, Шепелевой Инны Владимировны, Шеиной Инны Игоревны, Шенцевой Валентины Степановны, Шемякиной Людмилы Алексеевны, Шевченко Галины Александровны, Шмыренковой Елены Алексеевны, Щедрина Юрия Александровича, Щедриной Зинаиды Гавриловны, Шабалиной Александры Ивановны, Мишиевой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО СК "Реком", Центрального Банка Российской Федерации,
установил:
Акинина Л.Н., Анпилова Ю.С., Алексеева Н.Т., Алексеева В.Г., Астанина Т.Ф., Багрова О.И., Битер Т.З., Бакланова А.И., Беспаленко И.Д., Бакуменко А.И., Бортникова М.Ю., Багатнов А.И., Бендич В.С., Болотнов Н.Н., Башманова Т.Ф., Болтенкова А.Н., Верейкина В.П., Варварина Г.Е., от Вейколайнен В.И., Воронова Н.Д., Горожанкина С.М., Гаврилова О.Н., Груздов В.Д., Дягилева Т.Н., Дягилев В.И., Денисова В.Т., Дягилев В.П., Дягилева М.Т., Давыдова А.И., Еремина Г.В., Жданова В.П., Жданов В.П., Захаров М.И., Зиборова В.Н., Звонкова М.Н., Зиновьева Л.Б., Зубкова Т.Н., Заварыкина Т.И., Ишкова О.В., Кудряшова Л.В., Кочергина И.В., Кочергин А.В., Крестиненко Т.С., Квон Б.К., Косарева Т.А,: Кривенцева Р.С., Камынина Н.А., Косых А.М., Крайнюченко Н.И., Кононова О.К., Кольцова Г.И., Кислянских В.А., Кривошеина В.И., Ламонова Т.П., Логачева Т.Н., Медведева А.Г., Маркелова В.П., Мишустина А.В., Маслова В.В., Муратов В.И., Нечетов И.П., Некрасова Л.В., Печурина Г.М., Примакова Н.К., Попов М.А., Полегаев Н.А., Попова В.Г., Паршина Н.П., Ростовщикова С.И., Ряполов А.Г., Резцова Ю.Д., Рудаков В.Д., Романова Л.И., Сивакова Е.К., Сыромятникова Т.С., Сорокина З.Н., Степанова С.И., Севостьянов А.К., Скляр В.Т., Сафонова С.М., Соколов Ю.Н., Сбитнев А.А., Терских В.М., Туманова Л.И., Травкина В.А., Федорова Л.Г., Фиников В.Н., Харитонова М.Г., Холтобина Л.И., Чурикова В.М., Чернянская В.В., Чубарова Н.П., Чуйко М.Е., Черепашкин И.Н., Черных А.Г., Шепелева И.В., Шеина И.И., Шенцева В.С., Шемякина Л.А., Шевченко Г.А., Шмыренкова Е.А., Щедрин Ю.А., Щедрина З.Г., Шабалина А.И., Мишиева Л.Д. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОРЕСУРС" (далее - ответчик), ЗАО "СОАТЭ" (далее - ответчик) о признании незаконным и не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отчета N 3113-0964 от 24.09.2013 г. АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ" (оценщик Котенев Е.М.) в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО "Авторесурс" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014 г. в связи с нарушением требований ст. 84.8. Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; о взыскании с ООО "АВТОРЕСУРС" убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107,93 руб. - 10,99 руб. = 96,94 руб. на 1 акцию). Делу присвоен номер А08-4755/2014.
Также в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОРЕСУРС" о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, обратилась Климова М.И. (далее - истец). Делу присвоен номер А08-5516/2014.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 г. дело N А08-5516/2014 и дело N А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А08-4755/2014.
К участию в деле N А08-4755/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СК "Реком" и ЦБ РФ (далее - третьи лица).
Определением от 12.05.2015 г. арбитражный суд области назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013 г. Производство данной экспертизы поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.
В связи с поступлением из Белгородской Торгово-промышленной палаты экспертного заключения N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. определением суда от 26.02.2016 г. производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцы ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С. Производство по делу N А08-4755/2014 приостановлено до представления заключения эксперта.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "СОАТЭ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Климова М.И., Герцог Л.С., а также представители ООО "АВТОРЕСУРС", ЗАО СК "Реком", ЦБ РФ не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ЗАО "СОАТЭ" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Косых А.М. и представитель истцов Тетерин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).
На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Обращаясь с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций по состоянию на 01.07.2013 г., истцы ссылались на то, что при выполнении исследования и подготовки заключения N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. экспертом-оценщиком Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А. были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, заключение составлено с нарушением Федеральных стандартов оценки, в заключении имеется множество противоречий, ключевые положения не обоснованы и не достоверны. Кроме того, истцы указали на то, что экспертом была существенно занижена рыночная стоимость принадлежащих ЗАО "СОАТЭ" земельных участков относительно кадастровой стоимости, а также стоимость оцениваемого оборудования, ссылались на неполноту сведений, представленных ответчиком по лизинговому оборудованию и, ответственно, неполноту экспертного исследования.
Как указали истцы, оспариваемый ими отчет АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" (оценщик Котенев Е.М.) по определению рыночной стоимости акций ЗАО "СОАТЭ" N 3113-0964 от 24.09.2013 г. и заключение эксперта Поповой А.А. N 067.04-0500 от 08.02.2016 г. выполнены экспертами, работающими в одной системе - Белгородской Торгово-промышленной палате. В этой связи, по мнению истцов, заключение эксперта Поповой А.А. в принципе не может быть достоверным, так изначально вышеуказанные эксперты не могут быть признаны независимыми друг от друга.
Суд первой инстанции, оценив доводы истцов, учитывая возникновение противоречия по определению рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "СОАТЭ" в 100% пакете акций, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С., в связи с чем приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения, установив срок проведения повторной экспертизы - до 15.07.2016 г.
В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23, не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела для переоценки выводов арбитражного суда области о необходимости назначения повторной экспертизы. В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое определение суда первой инстанции действительно является недостаточно мотивированным, что применительно к положениям ст. 82 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 является существенным для оценки правомерности назначения экспертизы и в последующем самого экспертного заключения. Вместе с тем, на указанное обстоятельство (недостаточную мотивировку) может быть указано ответчиком, как в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СОАТЭ" фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения дополнительной экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Ссылка ЗАО "СОАТЭ" на то, что суд области при назначении повторной экспертизы не разрешил вопрос о вознаграждении эксперту, также не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не лишен возможности разрешить данный вопрос в ходе судебного разбирательства дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 г. о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)