Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А48-1846/2010 (судья А.В. Володин) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
05.05.2010 ИП Косиняев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 4 от 25.02.2010 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 г. заявление предпринимателя удовлетворено, действие указанного решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению предпринимателю значительного ущерба.
Так, по мнению налогового органа, доначисленные на основании оспариваемого налогоплательщиком решения суммы налогов, пени и штрафа не являются для предпринимателя значительными с учетом размера полученного им дохода (исходя из данных налоговых деклараций по НДФЛ), а также наличия в собственности предпринимателя такого имущества как автотранспортные средства, земельные участки.
Кроме того, Инспекция считает, что применение обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого судебного акта по делу, поскольку существует возможность реализации налогоплательщиком указанного имущества до рассмотрения спора по существу.
Также налоговый орган ссылается на то, что приостановление действия решения Инспекции N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой приостановление процедуры взыскания задолженности по налогам и ее несвоевременное поступление в бюджет.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ИП Косиняев А.А. возражает против доводов налогового органа и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик указывает, что полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности доход направляется им на пополнение оборотных активов, и не может свидетельствовать о незначительности произведенных оспариваемым решением доначислений.
При этом налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств в достаточном размере для уплаты спорных налоговых платежей.
Также предприниматель ссылается на то, что наличие у него транспортных средств и земельных участков, напротив, свидетельствует о гарантиях исполнения оспариваемого решения в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.
Кроме того, по мнению ИП Косиняева А.А., взыскание сумм доначисленных налогов, пени, штрафов, правомерность доначисления которых оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, до рассмотрения спора по существу, нарушит баланс публичных и частных интересов, на обеспечение которого направлены принятые обеспечительные меры.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 25.02.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Косиняев А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 109298 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 546491 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22775 руб.
На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование N 153 от 19.04.2010 г. на общую сумму 678564 руб., которым предложено уплатить данную задолженность в срок до 12.05.2010 г.
При оценке обоснованности заявленных предпринимателем требований о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках предпринимательской деятельности ИП Косиняев А.А. осуществляет оптовую и розничную торговлю молочными продуктами (масло, сыр). Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности заявитель арендует складские помещения на основании договора аренды N 5 от 01.01.2010 с ООО "Грани", использует торговое и холодильное оборудование (в силу специфики хранения молочных продуктов), осуществляет закупку продукции, а также использует наемный труд.
За счет денежных средств, полученных от торговой деятельности, предприниматель осуществляет платежи, обеспечивающие непрерывный процесс торговли: уплачивает арендную плату за торговые помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и соответствующими платежными поручениями (сумма ежемесячных платежей, включающая платежи за электроэнергию, составляет не менее 27000 руб.), оплачивает услуги связи (не менее 800 руб. ежемесячно)
Как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости расчета заработной платы, списочная численность работников составляет 37 человек, среднемесячный фонд оплаты труда - 268000 руб.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2009 г. составила свыше 3-х миллионов рублей, не могут являться доказательством наличия у предпринимателя свободных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком могут без ущерба для осуществляемой предпринимательской деятельности быть выплачены доначисленные оспариваемым решением Инспекции налоговые платежи.
Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле по состоянию на 04.05.2010.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа может оказать существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в частности приведет к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками и покупателями.
Так, неуплата арендных платежей является безусловным основанием для расторжения договора аренды и начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неуплата арендной платы, включающей и оплату электроэнергии, может привести к прекращению поставки электроэнергии, а, следовательно, к отключению холодильных камер, используемых заявителем для хранения молочных продуктов, что повлечет порчу и утрату товара.
Кроме того, бесспорное взыскание налоговым органом на основании обжалуемого решения сумм налогов, пеней и штрафа приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной плате своим работникам.
Как следует из представленной расшифровки кредиторской задолженности, по состоянию на 23.04.2010 г. сумма кредиторской задолженности предпринимателя перед поставщиками составляет 4782669,57 руб. Непогашение задолженности перед кредиторами может привести к многочисленным судебным искам, а в дальнейшем, учитывая, что размер кредиторской задолженности по некоторым кредиторам превышает 100000 руб., к банкротству заявителя как индивидуального предпринимателя.
Также судом учтено наличие у налогоплательщика кредитных обязательств. Так, по состоянию на 30.04.2010 г. сумма непогашенных кредитов составляет 6492000 руб. Ежемесячно заявитель уплачивает проценты в общей сумме не менее 150000 рублей. Нарушение условий кредитных договоров N КР20499/7 от 19.07.2007 г., N КР10236/8 от 01.04.2008 г., N КР60057/9 от 21.12.2009 г., в том числе несвоевременное погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом повлечет начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы кредита или неуплаченных процентов.
Основными поставщиками реализуемой заявителем продукции являются белорусские и украинские фирмы, неисполнение обязательств перед которыми может привести к ухудшению деловой репутации заявителя и прекращению налаженных хозяйственных связей.
Списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к тому, что предприниматель не сможет исполнить свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, что приведет к начислению дополнительных сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении, повлечет за собой невозможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, невыполнение договорных обязательств, связанных с основной деятельностью, невыплату заработной платы и неисполнение обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей.
Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с заявителя в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявителю изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявленных требований о признании оспариваемого решения ответчика недействительным, произведенное им бесспорное взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа с заявителя будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных в результате принятия указанных ненормативных актов.
Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
Кроме того, на основании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.03.2010 года N 2, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объектов движимого имущества (автомобилей), принадлежащих ИП Косиняеву А.А., без согласия налогового органа, что призвано обеспечить взыскание налогов, пени, штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.
Фактическая возможность исполнения обязанности по уплате налогов в случае неудовлетворения требования заявителя обеспечивается как наличием в собственности предпринимателя автотранспортных средств, так и земельных участков, на что ссылается и налоговый орган в апелляционной жалобе.
На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в данном случае не может препятствовать осуществлению процедуры принудительного взыскания задолженности в случае признания правомерными произведенных доначислений.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу N А48-1846/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу N А48-1846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 19АП-4317/2010 ПО ДЕЛУ N А48-1846/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А48-1846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А48-1846/2010 (судья А.В. Володин) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
05.05.2010 ИП Косиняев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 4 от 25.02.2010 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 г. заявление предпринимателя удовлетворено, действие указанного решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению предпринимателю значительного ущерба.
Так, по мнению налогового органа, доначисленные на основании оспариваемого налогоплательщиком решения суммы налогов, пени и штрафа не являются для предпринимателя значительными с учетом размера полученного им дохода (исходя из данных налоговых деклараций по НДФЛ), а также наличия в собственности предпринимателя такого имущества как автотранспортные средства, земельные участки.
Кроме того, Инспекция считает, что применение обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого судебного акта по делу, поскольку существует возможность реализации налогоплательщиком указанного имущества до рассмотрения спора по существу.
Также налоговый орган ссылается на то, что приостановление действия решения Инспекции N 4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой приостановление процедуры взыскания задолженности по налогам и ее несвоевременное поступление в бюджет.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ИП Косиняев А.А. возражает против доводов налогового органа и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
При этом налогоплательщик указывает, что полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности доход направляется им на пополнение оборотных активов, и не может свидетельствовать о незначительности произведенных оспариваемым решением доначислений.
При этом налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств в достаточном размере для уплаты спорных налоговых платежей.
Также предприниматель ссылается на то, что наличие у него транспортных средств и земельных участков, напротив, свидетельствует о гарантиях исполнения оспариваемого решения в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.
Кроме того, по мнению ИП Косиняева А.А., взыскание сумм доначисленных налогов, пени, штрафов, правомерность доначисления которых оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, до рассмотрения спора по существу, нарушит баланс публичных и частных интересов, на обеспечение которого направлены принятые обеспечительные меры.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 25.02.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Косиняев А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 109298 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 546491 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22775 руб.
На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование N 153 от 19.04.2010 г. на общую сумму 678564 руб., которым предложено уплатить данную задолженность в срок до 12.05.2010 г.
При оценке обоснованности заявленных предпринимателем требований о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках предпринимательской деятельности ИП Косиняев А.А. осуществляет оптовую и розничную торговлю молочными продуктами (масло, сыр). Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности заявитель арендует складские помещения на основании договора аренды N 5 от 01.01.2010 с ООО "Грани", использует торговое и холодильное оборудование (в силу специфики хранения молочных продуктов), осуществляет закупку продукции, а также использует наемный труд.
За счет денежных средств, полученных от торговой деятельности, предприниматель осуществляет платежи, обеспечивающие непрерывный процесс торговли: уплачивает арендную плату за торговые помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и соответствующими платежными поручениями (сумма ежемесячных платежей, включающая платежи за электроэнергию, составляет не менее 27000 руб.), оплачивает услуги связи (не менее 800 руб. ежемесячно)
Как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости расчета заработной платы, списочная численность работников составляет 37 человек, среднемесячный фонд оплаты труда - 268000 руб.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2009 г. составила свыше 3-х миллионов рублей, не могут являться доказательством наличия у предпринимателя свободных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком могут без ущерба для осуществляемой предпринимательской деятельности быть выплачены доначисленные оспариваемым решением Инспекции налоговые платежи.
Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле по состоянию на 04.05.2010.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа может оказать существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в частности приведет к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками и покупателями.
Так, неуплата арендных платежей является безусловным основанием для расторжения договора аренды и начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неуплата арендной платы, включающей и оплату электроэнергии, может привести к прекращению поставки электроэнергии, а, следовательно, к отключению холодильных камер, используемых заявителем для хранения молочных продуктов, что повлечет порчу и утрату товара.
Кроме того, бесспорное взыскание налоговым органом на основании обжалуемого решения сумм налогов, пеней и штрафа приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной плате своим работникам.
Как следует из представленной расшифровки кредиторской задолженности, по состоянию на 23.04.2010 г. сумма кредиторской задолженности предпринимателя перед поставщиками составляет 4782669,57 руб. Непогашение задолженности перед кредиторами может привести к многочисленным судебным искам, а в дальнейшем, учитывая, что размер кредиторской задолженности по некоторым кредиторам превышает 100000 руб., к банкротству заявителя как индивидуального предпринимателя.
Также судом учтено наличие у налогоплательщика кредитных обязательств. Так, по состоянию на 30.04.2010 г. сумма непогашенных кредитов составляет 6492000 руб. Ежемесячно заявитель уплачивает проценты в общей сумме не менее 150000 рублей. Нарушение условий кредитных договоров N КР20499/7 от 19.07.2007 г., N КР10236/8 от 01.04.2008 г., N КР60057/9 от 21.12.2009 г., в том числе несвоевременное погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом повлечет начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы кредита или неуплаченных процентов.
Основными поставщиками реализуемой заявителем продукции являются белорусские и украинские фирмы, неисполнение обязательств перед которыми может привести к ухудшению деловой репутации заявителя и прекращению налаженных хозяйственных связей.
Списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к тому, что предприниматель не сможет исполнить свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, что приведет к начислению дополнительных сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении, повлечет за собой невозможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, невыполнение договорных обязательств, связанных с основной деятельностью, невыплату заработной платы и неисполнение обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей.
Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с заявителя в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявителю изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявленных требований о признании оспариваемого решения ответчика недействительным, произведенное им бесспорное взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа с заявителя будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных в результате принятия указанных ненормативных актов.
Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.
Кроме того, на основании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.03.2010 года N 2, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объектов движимого имущества (автомобилей), принадлежащих ИП Косиняеву А.А., без согласия налогового органа, что призвано обеспечить взыскание налогов, пени, штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.
Фактическая возможность исполнения обязанности по уплате налогов в случае неудовлетворения требования заявителя обеспечивается как наличием в собственности предпринимателя автотранспортных средств, так и земельных участков, на что ссылается и налоговый орган в апелляционной жалобе.
На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в данном случае не может препятствовать осуществлению процедуры принудительного взыскания задолженности в случае признания правомерными произведенных доначислений.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу N А48-1846/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу N А48-1846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)