Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-51/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Деос" - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2015, сроком на три года);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Людмила Валерьевна (удостоверение УР N 867693, доверенность N 04-12/00018 от 11.01.2016), Насонова Светлана Анатольевна (удостоверение УР N 755413, доверенность N 04-12/00029 от 11.01.2016), Пономарев Алексей Викторович (удостоверение УР N 794846, доверенность N 04-12/00318 от 12.01.2016);
- Индивидуального предпринимателя Сивкова Дениса Евгеньевича - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1Д-413 от 13.05.2014, сроком на три года).
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕОС" (далее - заявитель, ООО "ДЕОС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014 N 14-25-01/77 (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 10.12.2014 N 273) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих санкций (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Сивков Денис Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Сивков Д.Е.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2014 N 14-25-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Деос" обжаловало его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит решение отменить, заявление общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях (т. 3, т. 109 л.д. 29-128, 144-150, 201-206-360, т. 110 л.д. 10-16).
До начала судебного заседания ИФНС по г. Кургану представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2016.
От налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания заявитель представил письменные пояснения. По мнению подателя жалобы при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговый орган не установил количество и сумму товара, который был фактически передан комиссионеру (ИП Сивкову Д.Е.) на реализацию.
Налоговый орган также документально не подтвердил свой вывод о несоответствии суммы, отраженной в отчете комиссионера, и суммы фактически реализованного предпринимателем товара.
Заявитель указывает, что предприниматель в ходе своей деятельности осуществлял продажу товаров не только в рамках договора комиссии, но и продавал товары от своего имени, что отражено в товарных накладных, а также в произведенном заявителем Анализе (л.д. 144-150, 201-206 т. 109).
Полагает, что товарные отчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 26.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Деос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 14-25/01/61 от 11.07.2014 и 01.09.2014 принято решение N 14-25-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 817092 рубля 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 1140644 рубля 60 копеек, кроме того, решением доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года 4895537 рублей, налог на прибыль за 2011 год 5703223 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость 1228516 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль 1691844 рубля 39 копеек.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по соответствующим видам налогов.
Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2014 N 14-25/01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10 декабря 2014 года N 273 решение нижестоящей инспекции изменено путем отмены пунктов 1, 2, 4 резолютивной части в соответствующей части. Решением уменьшены налоговые обязательства по НДС, подлежащему уплате за 1 квартал 2011 года до 691262 рублей 56 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 2 квартал 2011 года до 944118 рублей 93 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 3 квартал 2011 года до 1567035 рублей 29 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 4 квартал 2011 года до 698056 рублей 17 копеек, уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года до 188823 рублей 79 копеек, за 3 квартал 2011 года до 313407 рублей 06 копеек, за 4 квартал 2011 года до 139611 рублей 23 копеек, в остальной части решение утверждено (л.д. 165-182, т. 1).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 01.09.2014 N 14-25/01/77, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 10.12.2014 N 273).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу "Деос" сумм НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по соответствующим видам налогов, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, осуществлял торговую деятельность, в том числе посредством передачи товаров на реализации по договору комиссии.
В соответствии с положениями гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре комиссии.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
У организации-комитента, применяющей общий режим налогообложения, комиссионные вознаграждения, уплачиваемые комиссионерам за оказанные ими услуги, относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы.
Согласно ст. 316 Кодекса в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, при определении налоговой базы налогоплательщиком-комитентом в качестве доходов учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, полученные комиссионером от третьих лиц при совершении сделок по договору комиссии.
Указанная правовая позиция отражена в Письме Минфина РФ от 10.10.2011 N 03-03-06/1/641.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Следовательно, комитент должен исчислить налог на добавленную стоимость с полной суммы выручки, полученной комиссионером за проданный товар.
Из содержания письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что по мнению заявителя налоговым органом не доказана сумма товара, который был фактически передан комиссионеру (ИП Сивкову Д.Е.) на реализацию, а также сумма фактически реализованного предпринимателем товара.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы неправомерными на основании следующего.
Как следует из материалов дела между заявителем (комитент) в лице генерального директора Сивкова Д.Е. и ИП Сивковым Д.Е. (комиссионер) 01.01.2011 подписан договор комиссии на реализацию товара, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента.
Условиями договора закреплена обязанность комиссионера предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по соответствующей сделке. Комиссионное вознаграждение определено сторонами в размере 2% от суммы реализации товара Комитента
Исполняя предусмотренное ст. 93 НК РФ требование налогового органа, заявитель представил инспекции отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии на реализацию товара за каждый месяц 2011 года (л.д. 14-23, т. 3), книги продаж (л.д. 26-66, т. 3), карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями" (л.д. 24-25, т. 3), по счету 90 "Продажи".
По данным книг продаж ООО "Деос" за 2011 год в адрес ИП Сивкова Д.Е. заявителем был передан товар на общую сумму 68 033 508 руб., указанная сумма задекларирована в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
По данным карточек ООО "Деос" по счету 62 "Расчеты с покупателями" (л.д. 24-25, т. 3) по счету 90 "Продажи" сумма полученных доходов от реализации по комиссионеру ИП Сивкову Д.Е. составляет 66 437 473 руб., указанная сумма учтена заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В ходе проведения проверки, налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ истребовал у комиссионера (ИП Сивкова Д.Е.) документы, подтверждающие его взаимоотношения с заявителем.
Предприниматель документы не предоставил, в связи с чем на основании постановления от 17.03.2014 N 15-17/1 инспекция произвела выемку документов, в числе которых: товарные отчеты комиссионера с приложением товарных накладных, счетов-фактур ИП Сивкова Д.Е., товарных накладных, по которым передавался товар заявителя в адрес ИП Сивкова Д.Е. на реализацию по договору комиссии.
Согласно указанным документам, стоимость реализованного покупателям товара ИП Сивковым Д.Е. по договору комиссии от 01.01.2011 (за вычетом товара без НДС) составила 94 953 587 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводный расчет стоимости реализованного предпринимателем товара содержится в таблице N 16 оспариваемого решения инспекции (л.д. 128-129, т. 1), расчеты реализации товаров предпринимателем за каждый месяц 2011 года с учетом стоимости возвратной тары и возврата товара приведены в таблицах N 1-12 решения инспекции (л.д. 95-105, т. 1).
На основании изложенного налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт реализации комиссионером товаров на большую сумму, чем указано в декларациях общества "Деос".
Выявив несоответствие сведений о стоимости оплаченного товара, который реализовывался обществом через комиссионера, и сведений о сумме фактически реализованного комиссионером товара, Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении НДС на 26 920 079 руб. (94953587 руб. (стоимость реализованного комиссионером товара) - 68033508 руб. (стоимость товара, переданного предпринимателю на реализацию).
Налоговый орган также установил занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций на 28 516 115 руб. (94953587 руб. (стоимость реализованного комиссионером товара) - 66437473 руб. (учтены заявителем при формировании налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год).
Как следует из материалов проверки, заявителем отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных N 12,13,15, в книге продаж за 4 квартал 2011 (соответственно, и в налоговой декларации по НДС). Одновременно с этим, в данных карточек заявителя по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи" (в декларации по налогу на прибыль организаций) такие сведения не нашли своего отражения. Данное обстоятельство объясняет наличие разницы между суммами переданных предпринимателю товаров и суммами товаров, реализованных комиссионером.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была учтена реализация ИП Сивковым Д.Е. иного товара, который не передавался ему на реализацию обществом "Деос" либо передавался в меньшем количестве, противоречит представленным в материалы дела книгам учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, налоговой отчетности ИП Сивкова Д.Е. (л.д. 24-39, т. 102), акту сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между предпринимателем и ООО "Деос" (т. 103, л.д. 24-36).
В частности, актом выездной налоговой проверки N 15-17/35 от 22.05.2014 (л.д. 40-55, т. 3) установлено, что 30.04.2013 ИП Сивков Д.Е. представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов составляет 1 633 940 руб.
Согласно расчету налогоплательщика (ИП Сивкова Д.Е.) сумма комиссионного вознаграждения по договору с обществом "Деос" также составляет 1 633 940 руб.
Названные обстоятельства подтверждают факт того, что в 2011 году предприниматель поставку в собственных интересах не совершал, иначе соответствующие суммы подлежали бы включению в состав доходов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в частности:
- - наличие родственных связей между одним из учредителей заявителя - Сивковым Е.Л. (отец) и комиссионером - ИП Сивковым Д.Е. (сын), являвшимся также в период с 01.10.2009 по 13.02.2012 генеральным директором заявителя, что свидетельствует о взаимозависимости учредителя (руководителя) заявителя и его контрагента в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период);
- - договор комиссии на реализацию товара от 01.01.2011 с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Сивковым Д. E. который является родным сыном учредителя заявителя (Сивкова Е.Л.), который, в свою очередь, является руководителем заявителя в период с 08.12.2012 по настоящее время;
- Тот факт, что в спорный период (с 01.10.2009 по 13.02.2012) Сивков Д.Е являлся не только предпринимателем, но еще и генеральным директором ООО "Деос" позволяет предполагать, что договор комиссии был заключен не только в интересах заявителя, но также с целью сохранения за ИП Сивковым Д.Е. права на использование упрощенной системы налогообложения при фактическом превышении установленных для ее применения лимитов (выручки от реализации.)
Налоговым органом установлено, что руководителю заявителя (Сивкову Е.Л.) взаимозависимым лицом (Сивковым Д.Е.) выдана доверенность на совершение различных действий от имени данного лица, в том числе, быть представителем в отношениях с налоговыми органами.
- Основным видом деятельности ООО "Деос", находящегося на общем режиме налогообложения, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. ИП Сивковым Д.Е. (комиссионером), являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемый период задекларирована агентская деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;
- Материалами дела также подтверждается, а заявителем при рассмотрении спора не опровергнуто, что ООО "Деос" и ИП Сивков Д.Е. в проверяемом периоде осуществляли деятельность на территории ООО "Деос", заявитель, в отличие от своего комиссионера, располагал в проверяемом периоде ресурсами, необходимыми для осуществления оптовой торговли продовольственными товарами: помещениями, оборудованием, рабочими соответствующих специальностей, транспортом;
- - бухгалтерский учет комиссионера велся в бухгалтерии заявителя; - документов на перемещение товаров от заявителя к комиссионеру не имеется; - реализация товара по договору комиссии от комиссионера к конечным покупателям осуществлялась работниками заявителя на территории заявителя;
- - ИП Сивков Д.Е. привлекался в качестве комиссионера исключительно для работы с покупателями, не являющимися плательщиками НДС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в рамках налоговой проверки, были получены свидетельские показания лиц, располагающих информацией о деятельности ООО "Деос".
Показания свидетелей подтверждают факт осуществления деятельности по реализации товаров ООО "Деос".
Из показаний свидетелей (работников заявителя, в том числе Зиновьевой Т.И., являвшейся главным бухгалтером в проверяемый период, менеджера по оптовым продажам, водителей-экспедиторов, кладовщика, операторов, а также покупателей товара у ИП Сивкова Д.Е.) следует, что ИП Сивков Д.Е. и заявитель осуществляли оптовую торговлю продовольственными товарами на одной территории, товар, закупленный ИП Сивковым Д.Е. хранился на складах ООО "Деос", при этом договор аренды складов не заключался, складские помещения не разделялись, товар от комиссионера отгружался работниками ООО "Деос", ИП Сивков Д.Е. не занимался поиском покупателей для заявителя, работники ООО "Деос" находили покупателей и поставщиков, если покупателям нужно было купить товар с НДС, то товар отпускался напрямую от заявителя, счета-фактуры, товарные накладные оформлялись от его имени, если покупателям нужно было купить товар без НДС, то документы оформлялись от имени ИП Сивкова Д.Е., в счетах-фактурах, выставленных ИП Сивковым Д.Е. в адрес покупателей товара, НДС не был выделен отдельной строкой; покупатели товара до заключения заявителем договора комиссии с ИП Сивковым Д.Е. приобретали этот товар непосредственно у заявителя.
Кроме того, из показаний Зиновьевой Т.И., являвшейся в проверяемый период главным бухгалтером общества "Деос" следует, что договор комиссии с ИП Сивковым Д.Е. был заключен для снижения налогового бремени ООО "Деос". Наценка между предпринимателем и ООО "Деос" была минимальной. Если бы общество работало без комиссионеров, то пришлось бы заплатить НДС в бюджет. Комиссионное вознаграждение предпринимателю не начислялось и не выплачивалось (л.д. 146-149, т. 3). Апелляционным судом отмечается, что перед получением показаний данный свидетель был предупрежден об ответственности за отказ либо за дачу ложных показаний, которая предусмотрена ст. 128 НК РФ.
Делая вывод о создании налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о том, что средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, офисных и складских помещений, оборудования, услуги связи, выплата заработной платы) у предпринимателя в 2011 году отсутствовали.
За 2011 год на расчетный счет ИП Сивкова Д.Е. от покупателей поступило 36 млн. руб., перечислено на расчетный заявителя 33 млн. руб., перечислено другим организациям с назначением платежа "за ООО "Деос" - 10 млн. руб.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правильным, произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и штрафа, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в тексте решения перечисления всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 18АП-5373/2016 ПО ДЕЛУ N А34-51/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 18АП-5373/2016
Дело N А34-51/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-51/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Деос" - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2015, сроком на три года);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Кочарина Людмила Валерьевна (удостоверение УР N 867693, доверенность N 04-12/00018 от 11.01.2016), Насонова Светлана Анатольевна (удостоверение УР N 755413, доверенность N 04-12/00029 от 11.01.2016), Пономарев Алексей Викторович (удостоверение УР N 794846, доверенность N 04-12/00318 от 12.01.2016);
- Индивидуального предпринимателя Сивкова Дениса Евгеньевича - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N 1Д-413 от 13.05.2014, сроком на три года).
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕОС" (далее - заявитель, ООО "ДЕОС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Кургану, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2014 N 14-25-01/77 (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 10.12.2014 N 273) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих санкций (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Сивков Денис Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Сивков Д.Е.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2014 N 14-25-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Деос" обжаловало его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит решение отменить, заявление общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях (т. 3, т. 109 л.д. 29-128, 144-150, 201-206-360, т. 110 л.д. 10-16).
До начала судебного заседания ИФНС по г. Кургану представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2016.
От налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания заявитель представил письменные пояснения. По мнению подателя жалобы при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговый орган не установил количество и сумму товара, который был фактически передан комиссионеру (ИП Сивкову Д.Е.) на реализацию.
Налоговый орган также документально не подтвердил свой вывод о несоответствии суммы, отраженной в отчете комиссионера, и суммы фактически реализованного предпринимателем товара.
Заявитель указывает, что предприниматель в ходе своей деятельности осуществлял продажу товаров не только в рамках договора комиссии, но и продавал товары от своего имени, что отражено в товарных накладных, а также в произведенном заявителем Анализе (л.д. 144-150, 201-206 т. 109).
Полагает, что товарные отчеты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 26.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Деос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 14-25/01/61 от 11.07.2014 и 01.09.2014 принято решение N 14-25-01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 817092 рубля 40 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 1140644 рубля 60 копеек, кроме того, решением доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года 4895537 рублей, налог на прибыль за 2011 год 5703223 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость 1228516 рублей 59 копеек, пени по налогу на прибыль 1691844 рубля 39 копеек.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по соответствующим видам налогов.
Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 01.09.2014 N 14-25/01/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10 декабря 2014 года N 273 решение нижестоящей инспекции изменено путем отмены пунктов 1, 2, 4 резолютивной части в соответствующей части. Решением уменьшены налоговые обязательства по НДС, подлежащему уплате за 1 квартал 2011 года до 691262 рублей 56 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 2 квартал 2011 года до 944118 рублей 93 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 3 квартал 2011 года до 1567035 рублей 29 копеек, по НДС, подлежащему уплате за 4 квартал 2011 года до 698056 рублей 17 копеек, уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года до 188823 рублей 79 копеек, за 3 квартал 2011 года до 313407 рублей 06 копеек, за 4 квартал 2011 года до 139611 рублей 23 копеек, в остальной части решение утверждено (л.д. 165-182, т. 1).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 01.09.2014 N 14-25/01/77, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом решения УФНС России по Курганской области от 10.12.2014 N 273).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу "Деос" сумм НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по соответствующим видам налогов, направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, осуществлял торговую деятельность, в том числе посредством передачи товаров на реализации по договору комиссии.
В соответствии с положениями гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре комиссии.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
У организации-комитента, применяющей общий режим налогообложения, комиссионные вознаграждения, уплачиваемые комиссионерам за оказанные ими услуги, относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы.
Согласно ст. 316 Кодекса в случае если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, при определении налоговой базы налогоплательщиком-комитентом в качестве доходов учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, полученные комиссионером от третьих лиц при совершении сделок по договору комиссии.
Указанная правовая позиция отражена в Письме Минфина РФ от 10.10.2011 N 03-03-06/1/641.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.05.2014 N 33, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
- - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Следовательно, комитент должен исчислить налог на добавленную стоимость с полной суммы выручки, полученной комиссионером за проданный товар.
Из содержания письменных пояснений к апелляционной жалобе следует, что по мнению заявителя налоговым органом не доказана сумма товара, который был фактически передан комиссионеру (ИП Сивкову Д.Е.) на реализацию, а также сумма фактически реализованного предпринимателем товара.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы неправомерными на основании следующего.
Как следует из материалов дела между заявителем (комитент) в лице генерального директора Сивкова Д.Е. и ИП Сивковым Д.Е. (комиссионер) 01.01.2011 подписан договор комиссии на реализацию товара, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента.
Условиями договора закреплена обязанность комиссионера предоставлять комитенту отчет и передавать ему все полученное по соответствующей сделке. Комиссионное вознаграждение определено сторонами в размере 2% от суммы реализации товара Комитента
Исполняя предусмотренное ст. 93 НК РФ требование налогового органа, заявитель представил инспекции отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии на реализацию товара за каждый месяц 2011 года (л.д. 14-23, т. 3), книги продаж (л.д. 26-66, т. 3), карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями" (л.д. 24-25, т. 3), по счету 90 "Продажи".
По данным книг продаж ООО "Деос" за 2011 год в адрес ИП Сивкова Д.Е. заявителем был передан товар на общую сумму 68 033 508 руб., указанная сумма задекларирована в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 года.
По данным карточек ООО "Деос" по счету 62 "Расчеты с покупателями" (л.д. 24-25, т. 3) по счету 90 "Продажи" сумма полученных доходов от реализации по комиссионеру ИП Сивкову Д.Е. составляет 66 437 473 руб., указанная сумма учтена заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
В ходе проведения проверки, налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ истребовал у комиссионера (ИП Сивкова Д.Е.) документы, подтверждающие его взаимоотношения с заявителем.
Предприниматель документы не предоставил, в связи с чем на основании постановления от 17.03.2014 N 15-17/1 инспекция произвела выемку документов, в числе которых: товарные отчеты комиссионера с приложением товарных накладных, счетов-фактур ИП Сивкова Д.Е., товарных накладных, по которым передавался товар заявителя в адрес ИП Сивкова Д.Е. на реализацию по договору комиссии.
Согласно указанным документам, стоимость реализованного покупателям товара ИП Сивковым Д.Е. по договору комиссии от 01.01.2011 (за вычетом товара без НДС) составила 94 953 587 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводный расчет стоимости реализованного предпринимателем товара содержится в таблице N 16 оспариваемого решения инспекции (л.д. 128-129, т. 1), расчеты реализации товаров предпринимателем за каждый месяц 2011 года с учетом стоимости возвратной тары и возврата товара приведены в таблицах N 1-12 решения инспекции (л.д. 95-105, т. 1).
На основании изложенного налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт реализации комиссионером товаров на большую сумму, чем указано в декларациях общества "Деос".
Выявив несоответствие сведений о стоимости оплаченного товара, который реализовывался обществом через комиссионера, и сведений о сумме фактически реализованного комиссионером товара, Инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении НДС на 26 920 079 руб. (94953587 руб. (стоимость реализованного комиссионером товара) - 68033508 руб. (стоимость товара, переданного предпринимателю на реализацию).
Налоговый орган также установил занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций на 28 516 115 руб. (94953587 руб. (стоимость реализованного комиссионером товара) - 66437473 руб. (учтены заявителем при формировании налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год).
Как следует из материалов проверки, заявителем отражены сведения, содержащиеся в товарных накладных N 12,13,15, в книге продаж за 4 квартал 2011 (соответственно, и в налоговой декларации по НДС). Одновременно с этим, в данных карточек заявителя по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи" (в декларации по налогу на прибыль организаций) такие сведения не нашли своего отражения. Данное обстоятельство объясняет наличие разницы между суммами переданных предпринимателю товаров и суммами товаров, реализованных комиссионером.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была учтена реализация ИП Сивковым Д.Е. иного товара, который не передавался ему на реализацию обществом "Деос" либо передавался в меньшем количестве, противоречит представленным в материалы дела книгам учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, налоговой отчетности ИП Сивкова Д.Е. (л.д. 24-39, т. 102), акту сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между предпринимателем и ООО "Деос" (т. 103, л.д. 24-36).
В частности, актом выездной налоговой проверки N 15-17/35 от 22.05.2014 (л.д. 40-55, т. 3) установлено, что 30.04.2013 ИП Сивков Д.Е. представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов составляет 1 633 940 руб.
Согласно расчету налогоплательщика (ИП Сивкова Д.Е.) сумма комиссионного вознаграждения по договору с обществом "Деос" также составляет 1 633 940 руб.
Названные обстоятельства подтверждают факт того, что в 2011 году предприниматель поставку в собственных интересах не совершал, иначе соответствующие суммы подлежали бы включению в состав доходов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в частности:
- - наличие родственных связей между одним из учредителей заявителя - Сивковым Е.Л. (отец) и комиссионером - ИП Сивковым Д.Е. (сын), являвшимся также в период с 01.10.2009 по 13.02.2012 генеральным директором заявителя, что свидетельствует о взаимозависимости учредителя (руководителя) заявителя и его контрагента в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период);
- - договор комиссии на реализацию товара от 01.01.2011 с обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Сивковым Д. E. который является родным сыном учредителя заявителя (Сивкова Е.Л.), который, в свою очередь, является руководителем заявителя в период с 08.12.2012 по настоящее время;
- Тот факт, что в спорный период (с 01.10.2009 по 13.02.2012) Сивков Д.Е являлся не только предпринимателем, но еще и генеральным директором ООО "Деос" позволяет предполагать, что договор комиссии был заключен не только в интересах заявителя, но также с целью сохранения за ИП Сивковым Д.Е. права на использование упрощенной системы налогообложения при фактическом превышении установленных для ее применения лимитов (выручки от реализации.)
Налоговым органом установлено, что руководителю заявителя (Сивкову Е.Л.) взаимозависимым лицом (Сивковым Д.Е.) выдана доверенность на совершение различных действий от имени данного лица, в том числе, быть представителем в отношениях с налоговыми органами.
- Основным видом деятельности ООО "Деос", находящегося на общем режиме налогообложения, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. ИП Сивковым Д.Е. (комиссионером), являющимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемый период задекларирована агентская деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;
- Материалами дела также подтверждается, а заявителем при рассмотрении спора не опровергнуто, что ООО "Деос" и ИП Сивков Д.Е. в проверяемом периоде осуществляли деятельность на территории ООО "Деос", заявитель, в отличие от своего комиссионера, располагал в проверяемом периоде ресурсами, необходимыми для осуществления оптовой торговли продовольственными товарами: помещениями, оборудованием, рабочими соответствующих специальностей, транспортом;
- - бухгалтерский учет комиссионера велся в бухгалтерии заявителя; - документов на перемещение товаров от заявителя к комиссионеру не имеется; - реализация товара по договору комиссии от комиссионера к конечным покупателям осуществлялась работниками заявителя на территории заявителя;
- - ИП Сивков Д.Е. привлекался в качестве комиссионера исключительно для работы с покупателями, не являющимися плательщиками НДС. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в рамках налоговой проверки, были получены свидетельские показания лиц, располагающих информацией о деятельности ООО "Деос".
Показания свидетелей подтверждают факт осуществления деятельности по реализации товаров ООО "Деос".
Из показаний свидетелей (работников заявителя, в том числе Зиновьевой Т.И., являвшейся главным бухгалтером в проверяемый период, менеджера по оптовым продажам, водителей-экспедиторов, кладовщика, операторов, а также покупателей товара у ИП Сивкова Д.Е.) следует, что ИП Сивков Д.Е. и заявитель осуществляли оптовую торговлю продовольственными товарами на одной территории, товар, закупленный ИП Сивковым Д.Е. хранился на складах ООО "Деос", при этом договор аренды складов не заключался, складские помещения не разделялись, товар от комиссионера отгружался работниками ООО "Деос", ИП Сивков Д.Е. не занимался поиском покупателей для заявителя, работники ООО "Деос" находили покупателей и поставщиков, если покупателям нужно было купить товар с НДС, то товар отпускался напрямую от заявителя, счета-фактуры, товарные накладные оформлялись от его имени, если покупателям нужно было купить товар без НДС, то документы оформлялись от имени ИП Сивкова Д.Е., в счетах-фактурах, выставленных ИП Сивковым Д.Е. в адрес покупателей товара, НДС не был выделен отдельной строкой; покупатели товара до заключения заявителем договора комиссии с ИП Сивковым Д.Е. приобретали этот товар непосредственно у заявителя.
Кроме того, из показаний Зиновьевой Т.И., являвшейся в проверяемый период главным бухгалтером общества "Деос" следует, что договор комиссии с ИП Сивковым Д.Е. был заключен для снижения налогового бремени ООО "Деос". Наценка между предпринимателем и ООО "Деос" была минимальной. Если бы общество работало без комиссионеров, то пришлось бы заплатить НДС в бюджет. Комиссионное вознаграждение предпринимателю не начислялось и не выплачивалось (л.д. 146-149, т. 3). Апелляционным судом отмечается, что перед получением показаний данный свидетель был предупрежден об ответственности за отказ либо за дачу ложных показаний, которая предусмотрена ст. 128 НК РФ.
Делая вывод о создании налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о том, что средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду транспортных средств, офисных и складских помещений, оборудования, услуги связи, выплата заработной платы) у предпринимателя в 2011 году отсутствовали.
За 2011 год на расчетный счет ИП Сивкова Д.Е. от покупателей поступило 36 млн. руб., перечислено на расчетный заявителя 33 млн. руб., перечислено другим организациям с назначением платежа "за ООО "Деос" - 10 млн. руб.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правильным, произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и штрафа, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в тексте решения перечисления всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)