Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" Мартьяновой Н.К. по доверенности от 21.03.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 16.02.2016, Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2015, Брекиной И.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-17422/2014 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" (место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Октябрьская, д. 10; ИНН 3505004059, ОГРН 1063537004167; далее - общество, ООО "Макарцево - лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ИНН 3527009445, ОГРН 1043500684820; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 677 609 руб., пеней в сумме 236 062 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 768 руб., пеней в сумме 2521 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 55 462 руб. 73 коп.; в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп., а также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размеры штрафов по налогу на прибыль, минимальному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, признав недействительным решение в части соответствующих сумм штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом; т. 6, л. 35).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления обществу и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 202 176 руб. 46 коп. и пеней в соответствующей сумме, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55 462 руб. 73 коп.; в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп.; в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 217 руб. 65 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 22 154 руб. 48 коп., 21 307 руб. 44 коп., 13 876 руб. 08 коп. и 3133 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований общества судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Судом отменено приостановление действия решения инспекции от 30.09.2014 N 15, принятое определением суда от 29 декабря 2014 года в той части требований, в удовлетворении которых отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены смягчающие ответственность обстоятельства к штрафам за неуплату налога на прибыль и за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, общество полагает неправомерным, что по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, в котором установлено нарушение в виде неуплаты налога на прибыль за IV квартал 2012 года, налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль в еще большей сумме по налогу на прибыль за январь 2013 года.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку само по себе увеличение суммы доначисленного налога по результатам рассмотрения акта и материалов проверки не противоречит нормам НК РФ, никакого нового правонарушения после составления акта проверки выявлено не было, новых доказательств не получено, вменяемое в вину обществу налоговое нарушение связано с не учетом доходов и расходов при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения. При составлении акта проверки инспекция полагала, что такой переход произошел 01.10.2012, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция согласилась с тем, что переход имел место 01.01.2013. Смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией при вынесении решения, оснований для снижения штрафов на большую сумму не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2014 N 4 (т. 3, л. 11 и 12) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога по упрощенной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 28.08.2014 N 12 (т. 3, л. 22 - 76).
Из акта проверки следует, что с 27.02.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (т. 5, л. 32). В декларации по налогу по упрощенной системе за 2012 год (т. 5, л. 34 - 37) общество отразило доходы в сумме 58 318 662 руб.
В ходе проведения проверки инспекция установила занижение доходов на сумму 1 730 623 руб. Таким образом, по данным налоговой проверки доходы общества за 2012 год составили 60 049 285 руб. (58 318 662 руб. + 1 730 623 руб.).
В связи с превышением доходов налогоплательщика 60 миллионов рублей инспекция в акте проверки указала на утрату обществом в IV квартале 2012 года (с 01.10.2012) права на применение упрощенной системы налогообложения и на основании представленных обществом документов определила налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и исчислила налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет (листы 32 - 39 акта проверки).
Как указано в акте проверки, за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 доходы от реализации составили 11 675 261 руб. 49 коп., расходы - 7 140 687 руб. 56 коп. и 1 808 222 руб. 36 коп.
Далее инспекция в акте проверки установила соответствующие суммы доходов и расходов общества, которые не были оплачены до 01.10.2012: доходы в сумме 8 360 229 руб. 69 коп. (листы 33 и 34 акта), расходы в сумме 6 174 627 руб. 35 коп. (листы 37 и 38 акта).
Суммировав доходы и расходы и определив их разницу, инспекция в акте проверки пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 4 911 953 руб. 91 коп. (11 675 261 руб. 49 коп. + 8 360 229 руб. 69 коп. - 7 140 687 руб. 56 коп. - 1 808 222 руб. 36 коп. - 6 174 627 руб. 35 коп.). Так сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2012 год на сумму 982 391 руб. (4 911 953 руб. 91 коп. x 20%).
В возражениях по акту проверки общество не согласилось с включением в состав доходов суммы 41 971 руб. - доходов от реализации товаров работникам, остальные суммы доходов, установленные в акте проверки, обществом не оспаривались. Кроме того, общество сослалось на ошибочное указание в составе доходов суммы 53 779 руб. на основании фактически не проведенных взаимозачетов с закрытым акционерным обществом "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор").
По мнению общества, с учетом исключения сумм 41 971 руб. и 53 779 руб. из состава доходов доходы не будут превышать 60 миллионов рублей, в связи с чем с 01.10.2012 общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 77 - 79) инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 15 (т. 1, л. 29 - 111), в котором инспекция приняла возражения общества в отношении суммы 53 779 руб. и исключила ее из состава доходов за 2012 год, на что указала на листах 27 - 29 оспариваемого решения.
В связи с этим общая сумма доходов общества за 2012 год определена инспекцией в сумме 59 995 506 руб. (60 049 285 руб. - 53 779 руб.), а общество признано сохранившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2012, поэтому в оспариваемом решении инспекция не доначислила налог на прибыль за 2012 год в сумме 982 391 руб., рассчитанный в акте проверки.
Установленная в акте проверки сумма занижения доходов в размере 1 730 623 руб. и установленная при рассмотрении возражений по акту сумма завышения доходов в размере 53 779 руб. использованы инспекцией в оспариваемом решении в целях корректировки налоговых обязательств общества по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.
В декларации по налогу по упрощенной системе за 2012 год (т. 5, л. 34 - 37) общество отразило доходы в сумме 58 318 662 руб., расходы в сумме 58 320 958 руб., убыток в сумме 2296 руб., обществом исчислен к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 583 187 руб. (58 318 662 руб. x 1%).
Инспекция, установив занижение доходов и расходов на сумму 1 730 623 руб., а также завышение доходов и расходов на сумму 53 779 руб., определила доходы общества в сумме 59 995 506 руб. (58 318 662 руб. + 1 730 623 руб. - 53 779 руб.), расходы в сумме 59 997 802 руб. (58 320 958 руб. + 1 730 623 руб. - 53 779 руб.), также исчислила убыток в сумме 2296 руб., в связи с чем на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ определила сумму минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 599 955 руб. (59 995 506 руб. x 1%).
В силу изложенного инспекция доначислила и предложила обществу уплатить минимальный налог в сумме 16 768 руб. (599 955 руб. - 583 187 руб.), начислила пени в сумме 2521 руб. 79 коп. и привлекла общество к ответственности за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп. с учетом его снижения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтено уведомление общества от 17.12.2012 (т. 5, л. 33), которым оно сообщило инспекции об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2013, в связи с чем с указанной даты общество применяло общепринятую систему налогообложения с использованием метода начисления при исчислении налога на прибыль.
В декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в инспекцию 25.06.2014 (корректировка N 2) (т. 6, л. 1 - 13), общество отразило доходы от реализации в сумме 67 382 556 руб., внереализационные доходы в сумме 1 462 684 руб., расходы в сумме 66 930 509 руб., внереализационные расходы в сумме 1 550 390 руб., налогооблагаемую базу в сумме 364 341 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 72 868 руб.
Однако обществом не учтены часть доходов от реализации товаров и сумм расходов, которые не были оплачены до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, то есть до 01.01.2013.
Как указано в таблице N 2.1 на листах 50 и 51 оспариваемого решения, выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата которых не произведена до 01.01.2013, составила 13 610 590 руб. 86 коп. В таблице N 3.1 на листе 52 решения указана сумма расходов на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены до 01.01.2013 - 5 222 545 руб. 53 коп.
На основании изложенного инспекция определила доходы от реализации всего в сумме 80 993 146 руб. 86 коп. (67 382 556 руб. + 13 610 590 руб. 86 коп.), внереализационные доходы в сумме 1 462 684 руб. (без изменений), расходы в сумме 72 153 054 руб. 53 коп. (66 930 509 руб. + 5 222 545 руб. 53 коп.), внереализационные расходы в сумме 1 550 390 руб. (без изменений).
Таким образом, налоговая база составила всего 8 752 386 руб. 33 коп., занижение налоговой базы - 8 388 045 руб. 33 коп. (8 752 386 руб. 33 коп. - 364 341 руб.), занижение налога на прибыль - 1 677 609 руб. (8 388 045 руб. 33 коп. x 20%).
На основании изложенного в оспариваемом решении обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 1 677 609 руб., начислены пени в сумме 236 062 руб. 16 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп. с учетом его уменьшения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Всего согласно оспариваемому решению от 30.09.2014 N 15 (т. 1, л. 29 - 111) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: минимального налога - в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., транспортного налога - в виде штрафа в сумме 98 руб. 20 коп., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 02 руб. 90 коп.; по статье 123 НК РФ в виде штрафов в суммах 27 693 руб. 10 коп., 26 634 руб. 30 коп., 17 345 руб. 10 коп. и 3916 руб. 90 коп.
Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 677 609 руб. и пени в сумме 236 062 руб. 16 коп., минимальный налог в сумме 16 768 руб. и пени в сумме 2521 руб. 79 коп., транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп., пени по налогу по упрощенной системе в сумме 55 462 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в суммах 403 руб. 92 коп., 106 руб. 94 коп., 4379 руб. 82 коп. и 23 руб. 64 коп.
Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в суммах 758 руб. и 22 247 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 10.12.2014 N 07-09/14268@ (т. 1, л. 116 - 120) апелляционная жалоба общества (т. 1, л. 112 - 115) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
При этом указанные доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.
Руководствуясь приведенными нормами, инспекция в акте проверки указала на утрату обществом в IV квартале 2012 года (с 01.10.2012) права на применение упрощенной системы налогообложения и на основании представленных обществом документов определила налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и исчислила налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.
Таким образом, в акте проверки инспекцией описано занижение обществом доходов за 2012 год на 1 730 623 руб., а также нарушение обществом требований статьи 346.25 НК РФ при исчислении налога на прибыль при утрате права на применение УСН в IV квартале 2012 года, сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2012 год на 982 391 руб.
В оспариваемом решении инспекцией с учетом принятия части возражений общества по сумме 53 779 руб. описано занижение обществом доходов и расходов за 2012 год на 1 730 623 руб. и 53 779 руб. и доначислен минимальный налог по УСН, а также указано на нарушение обществом требований статьи 346.25 НК РФ при исчислении налога на прибыль при отказе общества от права на применение УСН в I квартале 2013 года (с 01.01.2013), сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 677 609 руб.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В данном случае суммы установленных к уплате налогов по акту проверки и по решению, как обоснованно указывает общество, изменились в большую сторону.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-КГ15-9617, не может согласиться с доводами жалобы о том, что установление налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль и минимального налога по результатам рассмотрения возражений общества в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в данном случае по аналогии могли бы быть применены положения пункта 44 Постановления N 57.
В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений.
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Пунктом 14 статьи 101 названного Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Таким образом, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, выявление новых нарушений, не описанных в акте проверки, но не увеличение суммы доначисленных налогов само по себе.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений общества была установлена неуплата минимального налога и налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления налогов в суммах, установленных в оспариваемом решении, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.
Представленные обществом вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы относились только к нарушениям, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте проверки, проверив которые в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств общества, в связи с чем доводы общества о выявлении инспекцией при рассмотрении материалов проверки новых правонарушений являются необоснованными.
В рассматриваемом случае в акте проверки зафиксировано правонарушение в виде занижения доходов и расходов, а также нарушение правил определения налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на исчисление налога на прибыль по методу начисления.
Следовательно, в решении инспекции не указаны иные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, чем в акте проверки, то есть какие-либо новые нарушения, которые были бы выявлены с использованием другой методологии и правового обоснования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по данным обстоятельствам, участвовал в рассмотрении материалов проверки, а значит, инспекция существенно не нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: минимального налога - в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., транспортного налога - в виде штрафа в сумме 98 руб. 20 коп., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 02 руб. 90 коп.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в суммах 27 693 руб. 10 коп., 26 634 руб. 30 коп., 17 345 руб. 10 коп. и 3916 руб. 90 коп.
Обжалуемым решением суда признано правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 147 543 руб. 25 коп. Привлечение к ответственности в виде остальных сумм штрафов не оспаривалось обществом.
Действительно, в своем заявлении общество просило суд первой инстанции учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафы по налогу на прибыль, минимальному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность перечисленные обществом обстоятельства и считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ в пять раз. При этом судом также учтены незначительные периоды просрочки перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Штрафы в суммах 1676 руб. 80 коп. и 98 руб. 20 коп. признаны судом незначительными, в связи с чем в их снижении отказано. Дополнительных оснований для снижения штрафа по налогу на прибыль судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшения сумм штрафных санкций в большем размере.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.
При вынесении решения инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, частичное погашение задолженности перед бюджетом, тяжелое финансовое положение, социальную значимость общества и направленность его деятельности на обеспечение социальных функций по предоставлению рабочих мест.
На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией все суммы штрафов уменьшены в два раза.
Помимо учтенных налоговой инспекцией обстоятельств, в заявлении в суд первой инстанции общество указало на несоразмерность штрафов последствиям совершенного правонарушения, низкую степень общественной опасности допущенных правонарушений, наличие кредитов (техники, взятой в лизинг), выплату кредитов и уплату начисляемых процентов. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества, являются смягчающими ответственность и позволяют уменьшить размер штрафов. Суд признал смягчающими ответственность все перечисленные обществом обстоятельства.
Вместе с тем размер штрафа по статье 122 НК РФ поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога, следовательно законодатель установил такую ответственность, которая является соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем дополнительные основания для снижения штрафа за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-17422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17422/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А13-17422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" Мартьяновой Н.К. по доверенности от 21.03.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Симаковой О.В. по доверенности от 16.02.2016, Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 27.05.2015, Брекиной И.В. по доверенности от 27.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-17422/2014 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" (место нахождения: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье, ул. Октябрьская, д. 10; ИНН 3505004059, ОГРН 1063537004167; далее - общество, ООО "Макарцево - лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ИНН 3527009445, ОГРН 1043500684820; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 677 609 руб., пеней в сумме 236 062 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 768 руб., пеней в сумме 2521 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 55 462 руб. 73 коп.; в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп., а также просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размеры штрафов по налогу на прибыль, минимальному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, признав недействительным решение в части соответствующих сумм штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом; т. 6, л. 35).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления обществу и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 202 176 руб. 46 коп. и пеней в соответствующей сумме, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 55 462 руб. 73 коп.; в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп.; в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20 217 руб. 65 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в суммах 22 154 руб. 48 коп., 21 307 руб. 44 коп., 13 876 руб. 08 коп. и 3133 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований общества судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Судом отменено приостановление действия решения инспекции от 30.09.2014 N 15, принятое определением суда от 29 декабря 2014 года в той части требований, в удовлетворении которых отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены смягчающие ответственность обстоятельства к штрафам за неуплату налога на прибыль и за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, общество полагает неправомерным, что по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, в котором установлено нарушение в виде неуплаты налога на прибыль за IV квартал 2012 года, налоговым органом принято решение о доначислении налога на прибыль в еще большей сумме по налогу на прибыль за январь 2013 года.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку само по себе увеличение суммы доначисленного налога по результатам рассмотрения акта и материалов проверки не противоречит нормам НК РФ, никакого нового правонарушения после составления акта проверки выявлено не было, новых доказательств не получено, вменяемое в вину обществу налоговое нарушение связано с не учетом доходов и расходов при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения. При составлении акта проверки инспекция полагала, что такой переход произошел 01.10.2012, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекция согласилась с тем, что переход имел место 01.01.2013. Смягчающие ответственность обстоятельства учтены инспекцией при вынесении решения, оснований для снижения штрафов на большую сумму не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность решения проверяются в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2014 N 4 (т. 3, л. 11 и 12) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога по упрощенной системе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 28.08.2014 N 12 (т. 3, л. 22 - 76).
Из акта проверки следует, что с 27.02.2006 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (т. 5, л. 32). В декларации по налогу по упрощенной системе за 2012 год (т. 5, л. 34 - 37) общество отразило доходы в сумме 58 318 662 руб.
В ходе проведения проверки инспекция установила занижение доходов на сумму 1 730 623 руб. Таким образом, по данным налоговой проверки доходы общества за 2012 год составили 60 049 285 руб. (58 318 662 руб. + 1 730 623 руб.).
В связи с превышением доходов налогоплательщика 60 миллионов рублей инспекция в акте проверки указала на утрату обществом в IV квартале 2012 года (с 01.10.2012) права на применение упрощенной системы налогообложения и на основании представленных обществом документов определила налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и исчислила налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет (листы 32 - 39 акта проверки).
Как указано в акте проверки, за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 доходы от реализации составили 11 675 261 руб. 49 коп., расходы - 7 140 687 руб. 56 коп. и 1 808 222 руб. 36 коп.
Далее инспекция в акте проверки установила соответствующие суммы доходов и расходов общества, которые не были оплачены до 01.10.2012: доходы в сумме 8 360 229 руб. 69 коп. (листы 33 и 34 акта), расходы в сумме 6 174 627 руб. 35 коп. (листы 37 и 38 акта).
Суммировав доходы и расходы и определив их разницу, инспекция в акте проверки пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составила 4 911 953 руб. 91 коп. (11 675 261 руб. 49 коп. + 8 360 229 руб. 69 коп. - 7 140 687 руб. 56 коп. - 1 808 222 руб. 36 коп. - 6 174 627 руб. 35 коп.). Так сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2012 год на сумму 982 391 руб. (4 911 953 руб. 91 коп. x 20%).
В возражениях по акту проверки общество не согласилось с включением в состав доходов суммы 41 971 руб. - доходов от реализации товаров работникам, остальные суммы доходов, установленные в акте проверки, обществом не оспаривались. Кроме того, общество сослалось на ошибочное указание в составе доходов суммы 53 779 руб. на основании фактически не проведенных взаимозачетов с закрытым акционерным обществом "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор").
По мнению общества, с учетом исключения сумм 41 971 руб. и 53 779 руб. из состава доходов доходы не будут превышать 60 миллионов рублей, в связи с чем с 01.10.2012 общество не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 77 - 79) инспекцией принято решение от 30.09.2014 N 15 (т. 1, л. 29 - 111), в котором инспекция приняла возражения общества в отношении суммы 53 779 руб. и исключила ее из состава доходов за 2012 год, на что указала на листах 27 - 29 оспариваемого решения.
В связи с этим общая сумма доходов общества за 2012 год определена инспекцией в сумме 59 995 506 руб. (60 049 285 руб. - 53 779 руб.), а общество признано сохранившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2012, поэтому в оспариваемом решении инспекция не доначислила налог на прибыль за 2012 год в сумме 982 391 руб., рассчитанный в акте проверки.
Установленная в акте проверки сумма занижения доходов в размере 1 730 623 руб. и установленная при рассмотрении возражений по акту сумма завышения доходов в размере 53 779 руб. использованы инспекцией в оспариваемом решении в целях корректировки налоговых обязательств общества по упрощенной системе налогообложения за 2012 год.
В декларации по налогу по упрощенной системе за 2012 год (т. 5, л. 34 - 37) общество отразило доходы в сумме 58 318 662 руб., расходы в сумме 58 320 958 руб., убыток в сумме 2296 руб., обществом исчислен к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 583 187 руб. (58 318 662 руб. x 1%).
Инспекция, установив занижение доходов и расходов на сумму 1 730 623 руб., а также завышение доходов и расходов на сумму 53 779 руб., определила доходы общества в сумме 59 995 506 руб. (58 318 662 руб. + 1 730 623 руб. - 53 779 руб.), расходы в сумме 59 997 802 руб. (58 320 958 руб. + 1 730 623 руб. - 53 779 руб.), также исчислила убыток в сумме 2296 руб., в связи с чем на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ определила сумму минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 599 955 руб. (59 995 506 руб. x 1%).
В силу изложенного инспекция доначислила и предложила обществу уплатить минимальный налог в сумме 16 768 руб. (599 955 руб. - 583 187 руб.), начислила пени в сумме 2521 руб. 79 коп. и привлекла общество к ответственности за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп. с учетом его снижения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Кроме того, при вынесении решения налоговым органом учтено уведомление общества от 17.12.2012 (т. 5, л. 33), которым оно сообщило инспекции об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на иной режим налогообложения с 01.01.2013, в связи с чем с указанной даты общество применяло общепринятую систему налогообложения с использованием метода начисления при исчислении налога на прибыль.
В декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в инспекцию 25.06.2014 (корректировка N 2) (т. 6, л. 1 - 13), общество отразило доходы от реализации в сумме 67 382 556 руб., внереализационные доходы в сумме 1 462 684 руб., расходы в сумме 66 930 509 руб., внереализационные расходы в сумме 1 550 390 руб., налогооблагаемую базу в сумме 364 341 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 72 868 руб.
Однако обществом не учтены часть доходов от реализации товаров и сумм расходов, которые не были оплачены до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, то есть до 01.01.2013.
Как указано в таблице N 2.1 на листах 50 и 51 оспариваемого решения, выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата которых не произведена до 01.01.2013, составила 13 610 590 руб. 86 коп. В таблице N 3.1 на листе 52 решения указана сумма расходов на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены до 01.01.2013 - 5 222 545 руб. 53 коп.
На основании изложенного инспекция определила доходы от реализации всего в сумме 80 993 146 руб. 86 коп. (67 382 556 руб. + 13 610 590 руб. 86 коп.), внереализационные доходы в сумме 1 462 684 руб. (без изменений), расходы в сумме 72 153 054 руб. 53 коп. (66 930 509 руб. + 5 222 545 руб. 53 коп.), внереализационные расходы в сумме 1 550 390 руб. (без изменений).
Таким образом, налоговая база составила всего 8 752 386 руб. 33 коп., занижение налоговой базы - 8 388 045 руб. 33 коп. (8 752 386 руб. 33 коп. - 364 341 руб.), занижение налога на прибыль - 1 677 609 руб. (8 388 045 руб. 33 коп. x 20%).
На основании изложенного в оспариваемом решении обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 1 677 609 руб., начислены пени в сумме 236 062 руб. 16 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп. с учетом его уменьшения в два раза в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.
Всего согласно оспариваемому решению от 30.09.2014 N 15 (т. 1, л. 29 - 111) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: минимального налога - в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., транспортного налога - в виде штрафа в сумме 98 руб. 20 коп., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 02 руб. 90 коп.; по статье 123 НК РФ в виде штрафов в суммах 27 693 руб. 10 коп., 26 634 руб. 30 коп., 17 345 руб. 10 коп. и 3916 руб. 90 коп.
Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 677 609 руб. и пени в сумме 236 062 руб. 16 коп., минимальный налог в сумме 16 768 руб. и пени в сумме 2521 руб. 79 коп., транспортный налог в сумме 982 руб. и пени в сумме 48 руб. 31 коп., пени по налогу по упрощенной системе в сумме 55 462 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в суммах 403 руб. 92 коп., 106 руб. 94 коп., 4379 руб. 82 коп. и 23 руб. 64 коп.
Кроме того, обществу предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в суммах 758 руб. и 22 247 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 10.12.2014 N 07-09/14268@ (т. 1, л. 116 - 120) апелляционная жалоба общества (т. 1, л. 112 - 115) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.
При этом указанные доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.
Руководствуясь приведенными нормами, инспекция в акте проверки указала на утрату обществом в IV квартале 2012 года (с 01.10.2012) права на применение упрощенной системы налогообложения и на основании представленных обществом документов определила налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2012 года и исчислила налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.
Таким образом, в акте проверки инспекцией описано занижение обществом доходов за 2012 год на 1 730 623 руб., а также нарушение обществом требований статьи 346.25 НК РФ при исчислении налога на прибыль при утрате права на применение УСН в IV квартале 2012 года, сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2012 год на 982 391 руб.
В оспариваемом решении инспекцией с учетом принятия части возражений общества по сумме 53 779 руб. описано занижение обществом доходов и расходов за 2012 год на 1 730 623 руб. и 53 779 руб. и доначислен минимальный налог по УСН, а также указано на нарушение обществом требований статьи 346.25 НК РФ при исчислении налога на прибыль при отказе общества от права на применение УСН в I квартале 2013 года (с 01.01.2013), сделан вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 677 609 руб.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В данном случае суммы установленных к уплате налогов по акту проверки и по решению, как обоснованно указывает общество, изменились в большую сторону.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 N 309-КГ15-9617, не может согласиться с доводами жалобы о том, что установление налоговым органом размера доначисленного налога на прибыль и минимального налога по результатам рассмотрения возражений общества в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в данном случае по аналогии могли бы быть применены положения пункта 44 Постановления N 57.
В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений.
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
Пунктом 14 статьи 101 названного Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.
К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Таким образом, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, выявление новых нарушений, не описанных в акте проверки, но не увеличение суммы доначисленных налогов само по себе.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений общества была установлена неуплата минимального налога и налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисления налогов в суммах, установленных в оспариваемом решении, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения.
Представленные обществом вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы относились только к нарушениям, которые были выявлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте проверки, проверив которые в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств общества, в связи с чем доводы общества о выявлении инспекцией при рассмотрении материалов проверки новых правонарушений являются необоснованными.
В рассматриваемом случае в акте проверки зафиксировано правонарушение в виде занижения доходов и расходов, а также нарушение правил определения налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на исчисление налога на прибыль по методу начисления.
Следовательно, в решении инспекции не указаны иные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, чем в акте проверки, то есть какие-либо новые нарушения, которые были бы выявлены с использованием другой методологии и правового обоснования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик имел возможность представить свои возражения по данным обстоятельствам, участвовал в рассмотрении материалов проверки, а значит, инспекция существенно не нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: минимального налога - в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 167 760 руб. 90 коп., транспортного налога - в виде штрафа в сумме 98 руб. 20 коп., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 02 руб. 90 коп.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в суммах 27 693 руб. 10 коп., 26 634 руб. 30 коп., 17 345 руб. 10 коп. и 3916 руб. 90 коп.
Обжалуемым решением суда признано правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в сумме 1676 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 147 543 руб. 25 коп. Привлечение к ответственности в виде остальных сумм штрафов не оспаривалось обществом.
Действительно, в своем заявлении общество просило суд первой инстанции учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафы по налогу на прибыль, минимальному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции признал смягчающими ответственность перечисленные обществом обстоятельства и считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ в пять раз. При этом судом также учтены незначительные периоды просрочки перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Штрафы в суммах 1676 руб. 80 коп. и 98 руб. 20 коп. признаны судом незначительными, в связи с чем в их снижении отказано. Дополнительных оснований для снижения штрафа по налогу на прибыль судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности уменьшения сумм штрафных санкций в большем размере.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.
При вынесении решения инспекция в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учла совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, частичное погашение задолженности перед бюджетом, тяжелое финансовое положение, социальную значимость общества и направленность его деятельности на обеспечение социальных функций по предоставлению рабочих мест.
На основании указанных обстоятельств налоговой инспекцией все суммы штрафов уменьшены в два раза.
Помимо учтенных налоговой инспекцией обстоятельств, в заявлении в суд первой инстанции общество указало на несоразмерность штрафов последствиям совершенного правонарушения, низкую степень общественной опасности допущенных правонарушений, наличие кредитов (техники, взятой в лизинг), выплату кредитов и уплату начисляемых процентов. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества, являются смягчающими ответственность и позволяют уменьшить размер штрафов. Суд признал смягчающими ответственность все перечисленные обществом обстоятельства.
Вместе с тем размер штрафа по статье 122 НК РФ поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога, следовательно законодатель установил такую ответственность, которая является соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем дополнительные основания для снижения штрафа за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2015 года по делу N А13-17422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарцево - лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)