Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени, и административному ответчику направлено требование о погашении долга и уплате пени, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за (дата) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <данные изъяты> (дата) административному ответчику направлено требование о погашении долга и уплате пени, которое не исполнено, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 291 КАС РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления (дата) срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента исполнения требования об уплате земельного налога от (дата), истек.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в требовании об уплате земельного налогов N от (дата) налогоплательщику Л. предоставлен срок для добровольного исполнения требования до (дата).
Таким образом, поскольку, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, то есть с (дата) и истекал (дата), тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском (дата), судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного судопроизводства и налогового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года отменить, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 8 по Смоленской области к Л. о взыскании задолженности земельному налогу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2504/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени, и административному ответчику направлено требование о погашении долга и уплате пени, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33а-2504/2016
Судья: Кашапова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 8 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за (дата) в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <данные изъяты> (дата) административному ответчику направлено требование о погашении долга и уплате пени, которое не исполнено, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за (дата) в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 291 КАС РФ судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления (дата) срок на обращение в суд, который должен исчисляться с момента исполнения требования об уплате земельного налога от (дата), истек.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в требовании об уплате земельного налогов N от (дата) налогоплательщику Л. предоставлен срок для добровольного исполнения требования до (дата).
Таким образом, поскольку, шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов, то есть с (дата) и истекал (дата), тогда как налоговый орган обратился в суд с административным иском (дата), судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного судопроизводства и налогового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года отменить, административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 8 по Смоленской области к Л. о взыскании задолженности земельному налогу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)