Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2456/2017

Требование: О взыскании задолженности по налогу.

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). По результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу составлен акт налоговой проверки, которым установлено, что ответчиком занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-2456/17


Судья Цыкунова В.П.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,
при секретаре Г.,
с участием представителя МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РС (Я) к Ф. о взыскании задолженности по налогам, которым
постановлено:
Взыскать с Ф. недоимку по ЕНВД в размере 37 349 руб., пени по ЕНВД в размере 1 627,04 руб., недоимку по УСН в размере 636 732 руб., пени по УСН в размере 131 687,75 руб., штраф по УСН в размере 6 937,86 руб., всего: 814 333,65 руб.
Взыскать с Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 России по РС (Я) (далее - МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по налогу. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 г. Ф., зарегистрированной в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 г. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией декларации по единому налогу составлен акт налоговой проверки, которым установлено, что индивидуальным предпринимателем Ф. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Сумма к доначислению по решению N... от 01 октября 2015 г. о привлечении Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составила ******** руб., в том числе налог в размере ******** руб., пени - ******** руб., штраф - ******** руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Ввиду частичной оплаты просит суд взыскать с ответчика недоимку по ЕНВД в размере 37 349 руб., пени по ЕНВД - 1 627,04 руб., недоимку по УСН в размере 636 732 руб., пени по УСН - 131 687,75 руб., штраф по УСН - 6 937,86 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п. 1 ст. 45).
В соответствии со ст. 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено, что 25 марта 2014 г. Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 10 ноября 2015 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
28 апреля 2015 г. она представила в налоговую инспекцию декларацию по УСН за 2014 г.
В период с 28 апреля по 28 июля 2015 г. МРИ ФНС РФ N 5 по РС (Я) проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. индивидуальным предпринимателем Ф.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 11 августа 2015 г., на основании которого вынесено решение от 01 октября 2015 г. N... о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, доначислены налоги на сумму ******** руб., пени - ******** руб., штраф - ******** руб. При этом налогоплательщик полностью согласилась с выводами акта проверки.
Решение налогового органа не обжаловано в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу. Соответственно обстоятельства дела по налоговому правонарушению установлены правильно.
В связи с несвоевременной уплатой суммы налога задолженность административного ответчика составила: по ЕНВД - 37 349 руб., пени по ЕНВД - 1 627,04 руб., по УСН - 636 732 руб. (с учетом частичной оплаты), пени по УСН - 131 687,75 руб., штраф по УСН - 6 937,86 руб.
В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа, которые в установленный срок не исполнены, задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требования административного истца об уплате задолженности по налогам административным ответчиком Ф. не исполнены, что явилось основанием для взыскания с нее неуплаченных сумм.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основаны на неверном толковании действующих норм налогового законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогам, пени, штрафа выставлены 07 декабря 2015 г. со сроком добровольной уплаты до 12 января 2016 г., 26 января 2016 г. - до 03 марта 2016 г. и 08 февраля 2016 г. - до 11 марта 2016 г. Административный ответчик требования в установленный срок не исполнил, в связи с чем в сроки, установленные ст. 48 НК РФ, 06 июля 2016 г. административный истец обратился в аппарат мировых судей г. Якутска с заявлением о выдаче судебного приказа.
02 августа 2016 г. определением мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска судебный приказ, выданный 20 июля 2016 г., отменен в связи с поступившими от Ф. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ф. налогов, пени, штрафов в соответствии со ст. 48 НК РФ истекал 02 февраля 2017 г. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 01 февраля 2017 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом порядок и процедура, а также сроки принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафа, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по РС (Я) к Ф. о взыскании задолженности по налогам оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА

Судьи
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
А.И.СКАКУН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)