Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года
осужденного Б.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым
Б., ранее не судимый, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей в 7 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден Н. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор суда участниками процесса не обжаловался. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Б. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -
Приговором суда Б., признан виновным и осужден, за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 21 часа 00 минут 04 ноября 2015 года до 00 часов 10 минут 05 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, когда он (Б.), находясь совместно с Н., куда их пригласил в гости В., из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего, который после совместного распития спиртных напитков, уснул в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитили из квартиры мобильный телефон ".", стоимостью. рублей, телевизор ".", стоимостью. рублей и плед, стоимостью. рублей, а всего на общую сумму. рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями В., значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В частности вина осужденного Б. подтверждается:
- - показаниями осужденных Б. и Н. о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего В. при указанных в приговоре обстоятельствах;
- - показаниями потерпевшего В. о хищении у него имущества Б. и Н.;
- - показаниями свидетелей, К., Ч. о задержании Б. и Н. с похищенным имуществом;
- - показаниями свидетелей Г. и К. об их участии в качестве понятых при изъятии похищенного у Б. и Н.;
- - заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения у В. телевизора и телефона;
- - рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что. года по адресу:., по подозрению в совершении хищения принадлежащего В. имущества, были задержаны: Н. и Б.;
- - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира N. д.. к.. по ул.. г..;
- - протоколом личного досмотра Н., из которого следует, что был обнаружен и изъят мобильный телефон ".";
- - протоколами очных ставки между В. - Н. и Б., в ходе которых осужденные признали факт хищения имущества потерпевшего;
- - протоколом предъявления для опознания из которого следует, что потерпевший В. опознал мобильный телефон "." изъятый у Н.
- протоколами проверки показаний на месте из которых следует, что Н. показал, что находясь в. совместно с Б., похитил имущество В.; Б. показал, что находясь в квартире вместе с Н. похитил имущество потерпевшего, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Б. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий в части хищения Б. имущества потерпевшего.
При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Б. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Б. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выводы суда в данной части отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вывод суда о возможности исправления Б. в условиях изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания и для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 10-15106/2016
Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 10-15106/2016г
Судья: Дворжанская Ю.О.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,
адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года
осужденного Б.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым
Б., ранее не судимый, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Б., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей в 7 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден Н. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор суда участниками процесса не обжаловался. Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Б. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -
установил:
Приговором суда Б., признан виновным и осужден, за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период времени с 21 часа 00 минут 04 ноября 2015 года до 00 часов 10 минут 05 ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, когда он (Б.), находясь совместно с Н., куда их пригласил в гости В., из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего, который после совместного распития спиртных напитков, уснул в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитили из квартиры мобильный телефон ".", стоимостью. рублей, телевизор ".", стоимостью. рублей и плед, стоимостью. рублей, а всего на общую сумму. рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями В., значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Б. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В частности вина осужденного Б. подтверждается:
- - показаниями осужденных Б. и Н. о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего В. при указанных в приговоре обстоятельствах;
- - показаниями потерпевшего В. о хищении у него имущества Б. и Н.;
- - показаниями свидетелей, К., Ч. о задержании Б. и Н. с похищенным имуществом;
- - показаниями свидетелей Г. и К. об их участии в качестве понятых при изъятии похищенного у Б. и Н.;
- - заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения у В. телевизора и телефона;
- - рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что. года по адресу:., по подозрению в совершении хищения принадлежащего В. имущества, были задержаны: Н. и Б.;
- - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира N. д.. к.. по ул.. г..;
- - протоколом личного досмотра Н., из которого следует, что был обнаружен и изъят мобильный телефон ".";
- - протоколами очных ставки между В. - Н. и Б., в ходе которых осужденные признали факт хищения имущества потерпевшего;
- - протоколом предъявления для опознания из которого следует, что потерпевший В. опознал мобильный телефон "." изъятый у Н.
- протоколами проверки показаний на месте из которых следует, что Н. показал, что находясь в. совместно с Б., похитил имущество В.; Б. показал, что находясь в квартире вместе с Н. похитил имущество потерпевшего, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Б. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий в части хищения Б. имущества потерпевшего.
При этом все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Б. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Б. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Выводы суда в данной части отвечают требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Вывод суда о возможности исправления Б. в условиях изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания и для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)