Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - Наумова Т.В. доверенность от 15.06.2016 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Синицына Е.В. доверенность от 20.09.2016 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Синицына Е.В. доверенность от 16.08.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537), г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1086315006942, ИНН 6315617084), г. Самара,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - заявитель, Общество, ООО ПТК "Рейтинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) N 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 2-11).
Решением от 16.04.2015 г. суд заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, а также не исследовали довод Управления о том, обусловлены ли сделки ООО ПТК "Рейтинг" с организациями разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 11 л.д. 155-163).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность судебного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-59/15 от 31.07.2014 года и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг".
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. по делу N А55-27666/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.10.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения по делу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Управлением ФНС России по Самарской области была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области составлен акт от 14.04.2014 г. N 1157/2 и принято решение от 31.07.2014 г. N 11-59/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 89 558 528 руб. и пени в сумме 29 055 649 руб.
Не согласившись с решением Управления, ООО ПТК "Рейтинг" обратилось с апелляционной жалобой об изменении решения в Федеральную налоговую службы Российской Федерации.
Федеральная налоговая службы Российской Федерации в своем решении по апелляционной жалобе от 28.10.2014 г. N СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ПТК "Рейтинг" сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса "Империя-Центр", расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр".
В ходе проведения повторной проверки Управлением установлены обстоятельства взаимозависимости.
Так, учредителями ООО ПТК "Рейтинг" в проверяемом периоде являлись Панченко Александр Александрович и Дмитрий Александрович, которые также являлись учредителями ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво".
Учредителем ООО "Престиж", ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Г.В.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера", ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Ж.Д.
Управлением установлено, что Гатина Г.В. и Панченко А.А., а также Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что братья Панченко являлись учредителями проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале организации по 50% и одновременно работали в ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" в должности охранников.
Учредителем ООО "Юпитер-Центр" являлся Васильев Владимир Михайлович, который также являлся директором ООО "Кристалл", с которым у ООО ПТК "Рейтинг" были финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг аренды.
Учитывая изложенное, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" признаны Управлением, в силу положений статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
С целью проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, Управлением назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя-Центр".
Экспертиза соответствия рыночной стоимости проводилась ООО "Паритет".
Результаты экспертизы оформлены в виде заключения от 17.02.2014 N 151/1-13, выводы которого и послужили основанием для принятия УФНС России по Самарской области оспариваемого решения.
Согласно изложенной в оспариваемом решении позиции УФНС России по Самарской области, на основании отчета от 17.02.2014 г. N 151/1-13, сделало вывод о том, что ООО ПТК "Рейтинг" в нарушение требований статьи 271 НК РФ, при определении доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 год неправомерно занижена налогооблагаемая база в сумме 235 680 338 руб. и соответственно занижение суммы НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы в размере 42 422 460 руб.
УФНС России по Самарской области, основываясь на выводах отчета от 17.02.2014 г. N 151/1-13, доначислило ООО ПТК "Рейтинг" налог на прибыль организаций и НДС за 2010 год в общей сумме 89 558 528 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 29 055 649 руб.
Не согласившись с решением УФНС России по Самарской области от 31.07.2014 г. N 11-59/15, ООО ПТК "Рейтинг", обратилось в суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 2-11).
Общество полагает, что Управлением необоснованно доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 89 558 528 руб., из них налог на прибыль организаций 47 136 068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42 422 460 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 29 055 649 руб. в связи с тем, что выводы налогового органа о взаимозависимости участников Общества и его контрагентов основаны на косвенных доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Общество указывает, что Управление воспользовалось своим правом проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам (работам, услугам)) в пределах непродолжительного периода времени в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Однако Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, следовательно, доначисление налога и пени не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.
По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а также обоснованность выводов о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы.
Податель жалобы считает, что Экспертное заключение, выполненное ООО "Паритет" не может быть использовано для расчета и доначисления налогов, поскольку экспертиза проведена без учета положений статьи 40 НК РФ, при проведении экспертизы использовались лишь предложения по аренде объектов, а не данные, основанные на заключенных сделках, нарушено применение методики определения рыночной цены.
11.01.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (том 11 л.д. 155-163).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд первой инстанции, давая оценку приведенным обстоятельствам, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства отклонения цен, примененных сторонами договоров, от рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, выводы экспертного заключения от 17.02.2014 г. N 151/1-13.
Управлением в ходе проверки установлено и подтверждено материалами проверки, представленными доказательствами, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса "Империя - Центр", расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр".
Учредителями Общества в проверяемом периоде являлись Панченко А.А. и Панченко Д.А. Учредителем ООО "Престиж". ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Г.В., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 г. N 6.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера". ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр". ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Ж.Д., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 г. N 5.
Налоговым органом установлено, и подтверждено документально, что Гатина Г.В. и Панченко А.А. были зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют согласно данным органов ЗАГС общих детей.
Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.
Указанные обстоятельства, установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, подтверждены письмами Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.01.2014 г. N 25/1122/118 и отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 18.09.2013 г.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан". ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис". ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" признаны Управлением со ссылкой на положения статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что взаимозависимость вышеуказанных лиц достоверно, с учетом положений статьи 20 НК РФ, не подтверждена в ходе судебного процесса, выводы налогового органа о взаимозависимости Панченко А.А., Панченко Д.А., Бажевич Ж.Д., Гатиной Г.В., Васильева В.М. и Васильевой Р.И. основаны на косвенных доказательствах и не могут считаться достоверно установленным фактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ.
Повторной налоговой проверкой Управлением обоснованно установлены обстоятельства взаимозависимости.
Учредителями ООО ПТК "Рейтинг" в 2010 году являлись братья Панченко Александр Александрович и Дмитрий Александрович.
Директором ООО ПТК "Рейтинг" с 30.09.2009 г. по 26.04.2013 г. был Кобяков Евгений Михайлович. С 16.04.2013 г. по настоящее время директором является Васильев Владимир Михайлович.
По взаимоотношениям ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Империя-Пиво" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Также по взаимоотношениям между ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Меридиан" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Управление с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 71, в котором приведены иные основания признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда организации, учредителями которых являются одни и те же граждане; организация и ее работники, посчитало заявителя и его арендаторов взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении особых условий аренды.
Налоговым органом в отношении ООО ПТК "Рейтинг" и ООО ЧОО "Юпитер-Центр" установлено, что братья Панченко являлись учредителями проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале организации по 50% и одновременно работали в ООО "Юпитер-Центр" в должности охранников. Учредителем ООО "Юпитер-Центр" являлся Васильев Владимир Михайлович, также он являлся директором ООО "Кристалл", с которым у ООО ПТК "Рейтинг" были финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг аренды.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен осмотр офисных помещений ООО ПТК "Рейтинг" (протокол осмотра от 21.01.2014 г. N 2), в результате которого установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций-арендаторов нежилых помещений.
Учредителем ООО "Престиж", ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Гильфия Вахитовна, с которой Панченко А.А. зарегистрирован по одному адресу и имеет общего ребенка - Панченко Александра Александровича, 1993 г.р.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера", ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Жанна Дмитриевна с которой Панченко Д.А. зарегистрирован по одному адресу местожительства и имеет общих детей - Панченко Михаила Дмитриевича, 25.04.1993 г.р., Панченко Тамару Дмитриевну, 24.06.2000 г.р. и Панченко Татьяну Дмитриевну, 24.06.2000 г.р.
Факт участия в уставном капитале вышеперечисленных организаций подтвержден выписками из ЕГРЮЛ.
Факт регистрации по одному адресу местожительства подтвержден письмом отдела адресно-справочной работы Управления ФМС по Самарской области.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости приведены без учета положений статьи 20 НК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ Блажевич Ж.Д., являясь учредителем ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале указанных организаций ООО ПТК "Рейтинг", о чем 30.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Установлено, что Гатина Г.В., являясь учредителем ООО "Центр-Плюс", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Центр-Сервис", продала принадлежащие ей 100% доли в указанных организациях ООО ПТК "Рейтинг", о чем 29.03.2012 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем". ООО "Кристалл". ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж". ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" правомерно и обоснованно признаны Управлением исходя из статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Поскольку Управлением установлена взаимозависимость и согласованность в действиях ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис". ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера". ООО "Аренда-Сервис". ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" и заявителя, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом правомерно была проведена проверка правильности применения цен по сделкам между указанными организациями.
Управлением в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ было принято постановление от 12.12.2013 г. N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя - Центр". В качестве экспертной организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Указанное постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя - Центр" вручено руководителю Общества, о чем составлен протокол от 12.1.2.2013 г. об ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.
При подписании протокола Обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении экспертов, которым поручено проведение экспертизы.
Копия заключения эксперта от 17.02.2014 г. N 151/1-13 получена директором ООО ПТК "Рейтинг" Васильевым В.М. 14.04.2014 г. в качестве приложений к акту повторной выездной налоговой проверки от 14.04.2014 г. N 11-57/2.
Таким образом, действия Управления не противоречат требованиям пункта 9 статьи 95 НК РФ.
При производстве экспертизы Общество не было лишено возможности давать пояснения по заключению эксперта, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также представлять дополнительные вопросы эксперту, однако данным правом заявитель не воспользовался.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с проведенной экспертизой суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно экспертному заключению от 17.02.2014 г. N 151/1-13 расчет рыночной стоимости арендной платы за использование торговых помещений производился на основании информации по идентичным (однородным) помещениям в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам, заключенным между ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан". ООО "Империя-Пиво". ООО "Премиум". ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс". ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр", и приведенной в заключении эксперта от 17.02.2014 г. N 151/1-13, Управлением установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства отклонения цен, примененных сторонами договоров, от рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, выводы экспертного заключения от 17.02.2014 г. N 151/1-13.
Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что совершенные Обществом хозяйственные операции с 16-ю организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в жалобе указал, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности организациями-арендаторами по сдаче арендованного у заявителя недвижимого имущества в субаренду, ведение реальной хозяйственной деятельности.
Однако, налоговый орган исходя из взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с организациями-арендаторами, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически не осуществляющих деятельность по представлению услуг) применяющих специальные налоговые режимы, направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.
Примененная налогоплательщиком схема, заключается в том, что ООО ПТК "Рейтинг" сдает в аренду собственное помещение по цене ниже рыночной стоимости более чем на 20% подконтрольным организациям, применяющим специальные налоговые режимы и фактически не осуществляющих деятельность по предоставлению услуг.
Искусственное вовлечение указанных в решении ответчика 16 организаций позволяет заявителю уменьшить реально полученный доход, за счет небольшой цены аренды.
Затем арендаторами заключается много некрупных договоров субаренды, в которых указывается реальная цена аренды.
Доход от действительных сделок заявитель распределяет между 16 организациями так, чтобы размер доходов позволял применять упрощенный режим каждому налогоплательщику и не уплачивать в бюджет налог на прибыль и НДС.
Указанные обстоятельства и выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.
Таким образом, совершенные ООО ПТК "Рейтинг" хозяйственные операции с 16 организациями не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что из анализа договоров аренды и предоставленных заявителем общехозяйственных расходов за 2010 г. собственник помещения - ООО ПТК "Рейтинг" от данной деятельности несет убытки, что также не опровергнуто налогоплательщиком.
Из материалов налоговой проверки следует, что сделки между собственником торгового комплекса и арендаторами лишены какого-либо экономического смысла, противоречат цели создания Общества - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.
В ходе проверки установлено, что НДС арендаторами не исчислялся, они находились на специальных налоговых режимах, а ООО ПТК "Рейтинг" исчислялся налог с заниженной стоимости по договорам аренды. В случае заключения сделок напрямую, минуя подконтрольные организации, НДС заявителем исчислялся бы с реальной стоимости аренды.
Установленные факты взаимозависимости участников сделок существенно повлияли на их результаты.
Доказательством того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонилась от рыночной цены более чем на 20% является заключение экспертизы ООО "Паритет", выполненное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки и не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Арендная плата по договорам аренды между организациями-арендаторами и заявителем отклонялась в сторону уменьшения более чем на 20% от платы, взимаемой арендаторами по договорам субаренды.
Таким образом, совершенные заявителем хозяйственные операции с организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации права пользования нежилыми помещениями, расположенными в Торговом комплексе "Империя - Центр" являются законными и обоснованными. Указанные выводы также не опровергнуты налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, законно и обоснованно начислил спорные суммы налогов, а также соответствующих сумм пени на основании статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 11АП-13861/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27666/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А55-27666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" - Наумова Т.В. доверенность от 15.06.2016 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - Синицына Е.В. доверенность от 20.09.2016 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Синицына Е.В. доверенность от 16.08.2016 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (ОГРН 1036302395865, ИНН 6367006537), г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1086315006942, ИНН 6315617084), г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" (далее - заявитель, Общество, ООО ПТК "Рейтинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) N 11-59/15 от 31.07.2014 года об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 2-11).
Решением от 16.04.2015 г. суд заявленные требования удовлетворил частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2015 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г., передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, а также не исследовали довод Управления о том, обусловлены ли сделки ООО ПТК "Рейтинг" с организациями разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 11 л.д. 155-163).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность судебного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 11-59/15 от 31.07.2014 года и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг".
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. по делу N А55-27666/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представил письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.10.2016 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения по делу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Управлением ФНС России по Самарской области была проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области составлен акт от 14.04.2014 г. N 1157/2 и принято решение от 31.07.2014 г. N 11-59/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 89 558 528 руб. и пени в сумме 29 055 649 руб.
Не согласившись с решением Управления, ООО ПТК "Рейтинг" обратилось с апелляционной жалобой об изменении решения в Федеральную налоговую службы Российской Федерации.
Федеральная налоговая службы Российской Федерации в своем решении по апелляционной жалобе от 28.10.2014 г. N СА-4-9/22373а оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ПТК "Рейтинг" сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса "Империя-Центр", расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр".
В ходе проведения повторной проверки Управлением установлены обстоятельства взаимозависимости.
Так, учредителями ООО ПТК "Рейтинг" в проверяемом периоде являлись Панченко Александр Александрович и Дмитрий Александрович, которые также являлись учредителями ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво".
Учредителем ООО "Престиж", ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Г.В.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера", ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Ж.Д.
Управлением установлено, что Гатина Г.В. и Панченко А.А., а также Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.
Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что братья Панченко являлись учредителями проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале организации по 50% и одновременно работали в ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" в должности охранников.
Учредителем ООО "Юпитер-Центр" являлся Васильев Владимир Михайлович, который также являлся директором ООО "Кристалл", с которым у ООО ПТК "Рейтинг" были финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг аренды.
Учитывая изложенное, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" признаны Управлением, в силу положений статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
С целью проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, Управлением назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя-Центр".
Экспертиза соответствия рыночной стоимости проводилась ООО "Паритет".
Результаты экспертизы оформлены в виде заключения от 17.02.2014 N 151/1-13, выводы которого и послужили основанием для принятия УФНС России по Самарской области оспариваемого решения.
Согласно изложенной в оспариваемом решении позиции УФНС России по Самарской области, на основании отчета от 17.02.2014 г. N 151/1-13, сделало вывод о том, что ООО ПТК "Рейтинг" в нарушение требований статьи 271 НК РФ, при определении доходов для исчисления налога на прибыль за 2010 год неправомерно занижена налогооблагаемая база в сумме 235 680 338 руб. и соответственно занижение суммы НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы в размере 42 422 460 руб.
УФНС России по Самарской области, основываясь на выводах отчета от 17.02.2014 г. N 151/1-13, доначислило ООО ПТК "Рейтинг" налог на прибыль организаций и НДС за 2010 год в общей сумме 89 558 528 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам в общей сумме 29 055 649 руб.
Не согласившись с решением УФНС России по Самарской области от 31.07.2014 г. N 11-59/15, ООО ПТК "Рейтинг", обратилось в суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 2-11).
Общество полагает, что Управлением необоснованно доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 89 558 528 руб., из них налог на прибыль организаций 47 136 068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42 422 460 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 29 055 649 руб. в связи с тем, что выводы налогового органа о взаимозависимости участников Общества и его контрагентов основаны на косвенных доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Общество указывает, что Управление воспользовалось своим правом проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам (работам, услугам)) в пределах непродолжительного периода времени в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Однако Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, следовательно, доначисление налога и пени не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса.
По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт получения им необоснованной налоговой выгоды, а также обоснованность выводов о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций, применяющих специальные налоговые режимы.
Податель жалобы считает, что Экспертное заключение, выполненное ООО "Паритет" не может быть использовано для расчета и доначисления налогов, поскольку экспертиза проведена без учета положений статьи 40 НК РФ, при проведении экспертизы использовались лишь предложения по аренде объектов, а не данные, основанные на заключенных сделках, нарушено применение методики определения рыночной цены.
11.01.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (том 11 л.д. 155-163).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд первой инстанции, давая оценку приведенным обстоятельствам, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства отклонения цен, примененных сторонами договоров, от рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, выводы экспертного заключения от 17.02.2014 г. N 151/1-13.
Управлением в ходе проверки установлено и подтверждено материалами проверки, представленными доказательствами, что налогоплательщиком создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически, не осуществляющих деятельность по представлению услуг, применяющих специальные налоговые режимы), направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду торговые площади, офисные и складские помещения 1 и 2 корпусов Торгового комплекса "Империя - Центр", расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 163 А, д. 163 Б, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр".
Учредителями Общества в проверяемом периоде являлись Панченко А.А. и Панченко Д.А. Учредителем ООО "Престиж". ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Г.В., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 г. N 6.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера". ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр". ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Ж.Д., что также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 12.12.2013 г. N 5.
Налоговым органом установлено, и подтверждено документально, что Гатина Г.В. и Панченко А.А. были зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют согласно данным органов ЗАГС общих детей.
Блажевич Ж.Д. и Панченко Д.А. зарегистрированы по одному адресу (месту жительства) и имеют общих детей.
Указанные обстоятельства, установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, подтверждены письмами Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 22.01.2014 г. N 25/1122/118 и отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 18.09.2013 г.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан". ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис". ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" признаны Управлением со ссылкой на положения статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что взаимозависимость вышеуказанных лиц достоверно, с учетом положений статьи 20 НК РФ, не подтверждена в ходе судебного процесса, выводы налогового органа о взаимозависимости Панченко А.А., Панченко Д.А., Бажевич Ж.Д., Гатиной Г.В., Васильева В.М. и Васильевой Р.И. основаны на косвенных доказательствах и не могут считаться достоверно установленным фактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ.
Повторной налоговой проверкой Управлением обоснованно установлены обстоятельства взаимозависимости.
Учредителями ООО ПТК "Рейтинг" в 2010 году являлись братья Панченко Александр Александрович и Дмитрий Александрович.
Директором ООО ПТК "Рейтинг" с 30.09.2009 г. по 26.04.2013 г. был Кобяков Евгений Михайлович. С 16.04.2013 г. по настоящее время директором является Васильев Владимир Михайлович.
По взаимоотношениям ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Империя-Пиво" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% и являлся учредителем ООО "Империя-Пиво" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Также по взаимоотношениям между ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Меридиан" установлено, что Панченко А.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Панченко Д.А. являлся учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале Общества 50% одновременно являлся учредителем ООО "Меридиан" с долей участия в уставном капитале организации 50%.
Управление с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 71, в котором приведены иные основания признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда организации, учредителями которых являются одни и те же граждане; организация и ее работники, посчитало заявителя и его арендаторов взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении особых условий аренды.
Налоговым органом в отношении ООО ПТК "Рейтинг" и ООО ЧОО "Юпитер-Центр" установлено, что братья Панченко являлись учредителями проверяемого налогоплательщика с долей участия в уставном капитале организации по 50% и одновременно работали в ООО "Юпитер-Центр" в должности охранников. Учредителем ООО "Юпитер-Центр" являлся Васильев Владимир Михайлович, также он являлся директором ООО "Кристалл", с которым у ООО ПТК "Рейтинг" были финансово-хозяйственные отношения по оказанию услуг аренды.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проведен осмотр офисных помещений ООО ПТК "Рейтинг" (протокол осмотра от 21.01.2014 г. N 2), в результате которого установлено наличие финансово-хозяйственных документов, в том числе организаций-арендаторов нежилых помещений.
Учредителем ООО "Престиж", ООО "Тандем", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Аренда-Сервис" является Гатина Гильфия Вахитовна, с которой Панченко А.А. зарегистрирован по одному адресу и имеет общего ребенка - Панченко Александра Александровича, 1993 г.р.
Учредителем ООО "Атриум", ООО "Сфера", ООО "Премиум", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" является Блажевич Жанна Дмитриевна с которой Панченко Д.А. зарегистрирован по одному адресу местожительства и имеет общих детей - Панченко Михаила Дмитриевича, 25.04.1993 г.р., Панченко Тамару Дмитриевну, 24.06.2000 г.р. и Панченко Татьяну Дмитриевну, 24.06.2000 г.р.
Факт участия в уставном капитале вышеперечисленных организаций подтвержден выписками из ЕГРЮЛ.
Факт регистрации по одному адресу местожительства подтвержден письмом отдела адресно-справочной работы Управления ФМС по Самарской области.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости приведены без учета положений статьи 20 НК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ Блажевич Ж.Д., являясь учредителем ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Аренда-Центр" продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале указанных организаций ООО ПТК "Рейтинг", о чем 30.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Установлено, что Гатина Г.В., являясь учредителем ООО "Центр-Плюс", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Центр-Сервис", продала принадлежащие ей 100% доли в указанных организациях ООО ПТК "Рейтинг", о чем 29.03.2012 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем". ООО "Кристалл". ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж". ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" правомерно и обоснованно признаны Управлением исходя из статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Поскольку Управлением установлена взаимозависимость и согласованность в действиях ООО "Атриум", ООО "Меридиан", ООО "Империя-Пиво", ООО "Премиум", ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр". ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис". ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс", ООО "Сфера". ООО "Аренда-Сервис". ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр" и заявителя, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом правомерно была проведена проверка правильности применения цен по сделкам между указанными организациями.
Управлением в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ было принято постановление от 12.12.2013 г. N 1 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя - Центр". В качестве экспертной организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Указанное постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в Торговом комплексе "Империя - Центр" вручено руководителю Общества, о чем составлен протокол от 12.1.2.2013 г. об ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.
При подписании протокола Обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении экспертов, которым поручено проведение экспертизы.
Копия заключения эксперта от 17.02.2014 г. N 151/1-13 получена директором ООО ПТК "Рейтинг" Васильевым В.М. 14.04.2014 г. в качестве приложений к акту повторной выездной налоговой проверки от 14.04.2014 г. N 11-57/2.
Таким образом, действия Управления не противоречат требованиям пункта 9 статьи 95 НК РФ.
При производстве экспертизы Общество не было лишено возможности давать пояснения по заключению эксперта, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также представлять дополнительные вопросы эксперту, однако данным правом заявитель не воспользовался.
В связи с чем, доводы подателя жалобы о несогласии с проведенной экспертизой суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно экспертному заключению от 17.02.2014 г. N 151/1-13 расчет рыночной стоимости арендной платы за использование торговых помещений производился на основании информации по идентичным (однородным) помещениям в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
По результатам анализа стоимости арендной платы, установленной согласно договорам, заключенным между ООО ПТК "Рейтинг" и ООО "Атриум", ООО "Меридиан". ООО "Империя-Пиво". ООО "Премиум". ООО "Тандем", ООО "Кристалл", ООО "Сервис-центр", ООО "Престиж", ООО "Центр-Плюс", ООО "Центр-Сервис", ООО "Империя-Продукт", ООО "Сервис-плюс". ООО "Сфера", ООО "Аренда-Сервис", ООО "Аренда-Центр", ООО "ЧОО "Юпитер-Центр", и приведенной в заключении эксперта от 17.02.2014 г. N 151/1-13, Управлением установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по указанному основанию, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства отклонения цен, примененных сторонами договоров, от рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, выводы экспертного заключения от 17.02.2014 г. N 151/1-13.
Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что совершенные Обществом хозяйственные операции с 16-ю организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в жалобе указал, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт осуществления хозяйственной деятельности организациями-арендаторами по сдаче арендованного у заявителя недвижимого имущества в субаренду, ведение реальной хозяйственной деятельности.
Однако, налоговый орган исходя из взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с организациями-арендаторами, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем создана схема уклонения от налогообложения путем создания и использования подконтрольных организаций (фактически не осуществляющих деятельность по представлению услуг) применяющих специальные налоговые режимы, направленная на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость.
Примененная налогоплательщиком схема, заключается в том, что ООО ПТК "Рейтинг" сдает в аренду собственное помещение по цене ниже рыночной стоимости более чем на 20% подконтрольным организациям, применяющим специальные налоговые режимы и фактически не осуществляющих деятельность по предоставлению услуг.
Искусственное вовлечение указанных в решении ответчика 16 организаций позволяет заявителю уменьшить реально полученный доход, за счет небольшой цены аренды.
Затем арендаторами заключается много некрупных договоров субаренды, в которых указывается реальная цена аренды.
Доход от действительных сделок заявитель распределяет между 16 организациями так, чтобы размер доходов позволял применять упрощенный режим каждому налогоплательщику и не уплачивать в бюджет налог на прибыль и НДС.
Указанные обстоятельства и выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.
Таким образом, совершенные ООО ПТК "Рейтинг" хозяйственные операции с 16 организациями не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что из анализа договоров аренды и предоставленных заявителем общехозяйственных расходов за 2010 г. собственник помещения - ООО ПТК "Рейтинг" от данной деятельности несет убытки, что также не опровергнуто налогоплательщиком.
Из материалов налоговой проверки следует, что сделки между собственником торгового комплекса и арендаторами лишены какого-либо экономического смысла, противоречат цели создания Общества - извлечение прибыли, поскольку являлись заранее убыточными и не преследовали цели извлечения прибыли.
В ходе проверки установлено, что НДС арендаторами не исчислялся, они находились на специальных налоговых режимах, а ООО ПТК "Рейтинг" исчислялся налог с заниженной стоимости по договорам аренды. В случае заключения сделок напрямую, минуя подконтрольные организации, НДС заявителем исчислялся бы с реальной стоимости аренды.
Установленные факты взаимозависимости участников сделок существенно повлияли на их результаты.
Доказательством того, что цена, примененная сторонами по сделке, отклонилась от рыночной цены более чем на 20% является заключение экспертизы ООО "Паритет", выполненное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки и не противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Арендная плата по договорам аренды между организациями-арендаторами и заявителем отклонялась в сторону уменьшения более чем на 20% от платы, взимаемой арендаторами по договорам субаренды.
Таким образом, совершенные заявителем хозяйственные операции с организациями-арендаторами не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа о занижении заявителем доходов от реализации права пользования нежилыми помещениями, расположенными в Торговом комплексе "Империя - Центр" являются законными и обоснованными. Указанные выводы также не опровергнуты налогоплательщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, законно и обоснованно начислил спорные суммы налогов, а также соответствующих сумм пени на основании статьи 75 НК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Рейтинг" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года по делу N А55-27666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)