Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от финансового управляющего Вуйлова Г.Б.: представитель Борисова М.В., по доверенности от 01.02.2017, паспорт,
от Тарасова Е.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2017) финансового управляющего Вуйлова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению об истребовании документов и банковских карт должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Е.В.,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) признано обоснованным заявление Тарасова Евгения Владимировича (далее - должник, Тарасов Е.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич; рассмотрение итогов процедуры назначено на 23.11.2016 (определение размещено на сайте арбитражного суда 01.07.2016).
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) должник признан банкротом, в его отношении введена реализация имущества гражданина до 21.06.2017; финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович (далее - Вуйлов Г.Б.).
30.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. просил истребовать у Тарасова Е.В. и передать финансовому управляющему:
- - опись имеющегося у должника имущества с указанием места нахождения этого имущества;
- - сведения о составе обязательств должника;
- - сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 3 года;
- - сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы);
- - сведения о наличии нематериальных активов;
- - налоговые декларации;
- - справки по форме 2-НДФЛ;
- - сведения об адресах регистрации должника за последние 5 лет;
- - сведения о наличии заграничного паспорта гражданина РФ и его данные;
- - сведения о виде на жительство;
- - сведения о трудоустройстве за пределами РФ;
- - сведения об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя за последние 3 года;
- - банковские карты.
Определением от 29.03.2017 суд обязал Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. все имеющиеся у него банковские карты. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Тарасова Евгения Владимировича передать документы и сведения отказал.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий просит определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Тарасов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обязании Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему документацию, финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. указал, что непредоставление должником запрашиваемых сведений препятствует управляющему провести опись и оценку имущества должника, а также проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Письмом от 28.12.2016 N И-17/28/12/16 финансовый управляющий сообщил должнику о необходимости передачи в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве всех имеющихся у него банковских карт (л.д. 3).
Письмом от 28.12.2016 N И-14/28/12/16 финансовый управляющий просил должника в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств Тарасова Е.В., сведения об имеющихся у Тарасова Е.В. кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве (л.д. 5).
Указанные письма были оставлены должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части обязания Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему документацию, суд первой инстанции указал, что при неисполнении гражданином обязанности по передаче документов, вытекающей из статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений) именно у третьих лиц, а не у должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).
Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.
Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Вуйлова Г.Б. об обязании Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств должника; сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы); справки по форме 2-НДФЛ.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вуйлова Г.Б. об обязании должника передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств должника; сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы); справки по форме 2-НДФЛ
Истребование сведений о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 3 года; сведений о наличии нематериальных активов; налоговых деклараций; сведений об адресах регистрации должника за последние 5 лет; сведений о наличии заграничного паспорта гражданина РФ и его данных; сведений о виде на жительство; сведений о трудоустройстве за пределами РФ; сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя за последние 3 года не предусмотрено нормами пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не запрашивал указанные сведения у должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части обязания должника передать указанные сведения финансовому управляющему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 дополнить текстом следующего содержания.
Обязать Тарасова Евгения Владимировича (дата и место рождения: 23.07.1966, Ленинград; СНИЛС 004-859-503-54; ИНН 782600444890; место жительства: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 13, кв. 9) передать финансовому управляющему Вуйлову Геннадию Борисовичу:
- - сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества;
- - сведения о составе обязательств должника;
- - сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы);
- - справки по форме 2-НДФЛ.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 13АП-10479/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87750/2015/ИСТР.1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 13АП-10479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от финансового управляющего Вуйлова Г.Б.: представитель Борисова М.В., по доверенности от 01.02.2017, паспорт,
от Тарасова Е.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10479/2017) финансового управляющего Вуйлова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению об истребовании документов и банковских карт должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Е.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) признано обоснованным заявление Тарасова Евгения Владимировича (далее - должник, Тарасов Е.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич; рассмотрение итогов процедуры назначено на 23.11.2016 (определение размещено на сайте арбитражного суда 01.07.2016).
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) должник признан банкротом, в его отношении введена реализация имущества гражданина до 21.06.2017; финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович (далее - Вуйлов Г.Б.).
30.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. просил истребовать у Тарасова Е.В. и передать финансовому управляющему:
- - опись имеющегося у должника имущества с указанием места нахождения этого имущества;
- - сведения о составе обязательств должника;
- - сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 3 года;
- - сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы);
- - сведения о наличии нематериальных активов;
- - налоговые декларации;
- - справки по форме 2-НДФЛ;
- - сведения об адресах регистрации должника за последние 5 лет;
- - сведения о наличии заграничного паспорта гражданина РФ и его данные;
- - сведения о виде на жительство;
- - сведения о трудоустройстве за пределами РФ;
- - сведения об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя за последние 3 года;
- - банковские карты.
Определением от 29.03.2017 суд обязал Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. все имеющиеся у него банковские карты. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании Тарасова Евгения Владимировича передать документы и сведения отказал.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий просит определение от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Тарасов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об обязании Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему документацию, финансовый управляющий Вуйлов Г.Б. указал, что непредоставление должником запрашиваемых сведений препятствует управляющему провести опись и оценку имущества должника, а также проанализировать сделки должника на предмет их оспоримости по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Письмом от 28.12.2016 N И-17/28/12/16 финансовый управляющий сообщил должнику о необходимости передачи в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве всех имеющихся у него банковских карт (л.д. 3).
Письмом от 28.12.2016 N И-14/28/12/16 финансовый управляющий просил должника в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств Тарасова Е.В., сведения об имеющихся у Тарасова Е.В. кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве (л.д. 5).
Указанные письма были оставлены должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части обязания Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему документацию, суд первой инстанции указал, что при неисполнении гражданином обязанности по передаче документов, вытекающей из статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений) именно у третьих лиц, а не у должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).
Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.
Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Вуйлова Г.Б. об обязании Тарасова Е.В. передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств должника; сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы); справки по форме 2-НДФЛ.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Вуйлова Г.Б. об обязании должника передать финансовому управляющему Вуйлову Г.Б. сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств должника; сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы); справки по форме 2-НДФЛ
Истребование сведений о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 3 года; сведений о наличии нематериальных активов; налоговых деклараций; сведений об адресах регистрации должника за последние 5 лет; сведений о наличии заграничного паспорта гражданина РФ и его данных; сведений о виде на жительство; сведений о трудоустройстве за пределами РФ; сведений об участии должника в юридических лицах в качестве руководителя за последние 3 года не предусмотрено нормами пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не запрашивал указанные сведения у должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части обязания должника передать указанные сведения финансовому управляющему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 дополнить текстом следующего содержания.
Обязать Тарасова Евгения Владимировича (дата и место рождения: 23.07.1966, Ленинград; СНИЛС 004-859-503-54; ИНН 782600444890; место жительства: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 13, кв. 9) передать финансовому управляющему Вуйлову Геннадию Борисовичу:
- - сведения о имеющемся у должника имуществе с указанием места нахождения этого имущества;
- - сведения о составе обязательств должника;
- - сведения о наличии финансовых вложений (вклады в уставные капиталы организаций, ценные бумаги, депозиты, предоставленные займы);
- - справки по форме 2-НДФЛ.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87750/2015/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)