Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы, поскольку завышены расходы, в налоговых декларациях по НДФЛ не отражены доходы, полученные от реализации стоматологических установок, не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича: Буханцева М.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 28 АА 0663813;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 N 05-37/310;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу N А04-5097/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Панченко Радий Рудольфович (ОГРНИП 304280123200032, ИНН 280100919500; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 12-48/34 в части доначисления 1 413 840,2 руб. налогов, в том числе: 759 155 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 654 685,2 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисления пеней в суммах 45 106,55 руб. и 111 343,37 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС, взыскания штрафных санкций соответственно в суммах 14 306,1 и 47 484,18 руб. за неполную уплату указанных налогов.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение. Считает неправомерным: отнесение доходов, полученных от продажи стоматологических установок, к доходам от оптовой торговли; применение налоговым органом пропорционального принципа определения расходов (вычетов), исходя из удельного веса выручки от оптовой торговли в общей стоимости товаров, реализованных за налоговый период; отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста - аудитора для дачи пояснений по экономическим вопросам настоящего дела.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают; просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 N 12-47/30.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.12.2014 N 12-48/34 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 194 878,31 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 1 802 091,85 руб., исчислены пени в сумме 219 590,15 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 210 НК РФ занижены доходы от предпринимательской деятельности: за 2011 год на сумму 679 259 руб.; за 2012 год - на 2 256 000,01 руб.; за 2013 год - на 399 817 руб. Также инспекцией установлено завышение задекларированных расходов на общую сумму 4 795 213,67 руб., в том числе за 2011 год - на сумму 3 308 365,71 руб., за 2012 год - на 277 255,50 руб., за 2013 год - на 1 209 592,46 руб.
Причинами неправомерного завышения расходов, как считает инспекция, является: неотражение в налоговых декларациях по НДФЛ доходов, полученных от реализации стоматологических установок; неведение предпринимателем в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД), и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общей системе налогообложения.
Решением УФНС России по Амурской области от 19.03.2015 N 15-07/1/60, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: уменьшены суммы НДФЛ за 2012 года до 261 206 руб., за 2013 год - до 151 290 руб., соответственно уменьшены пени до 211 644,8 руб., суммы штрафов за неуплату НДФЛ за 2012 год - до 26 120,6 руб., за 2013 год - до 15 129 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель в период, охваченный проверкой, применял два режима налогообложения:
- - общий режим налогообложения по видам деятельности: оптовая торговля фармацевтическими, медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, приобретенными на внутреннем рынке и ввезенными в таможенном режиме импорта, предоставление в аренду недвижимого имущества, транспортного средства, принадлежащего ИП Панченко Р.Р. на праве собственности;
- - специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля фармацевтическими, медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, приобретенными на внутреннем рынке и ввезенными в таможенном режиме импорта, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый залы.
В ходе проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО "Стомекс" истребованы документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Исследовав представленные ООО "Стомекс" в инспекцию документы, суды установили, что медицинские товары приобретены для выполнения всех видов терапевтических, ортопедических и хирургических работ в области стоматологии.
Кроме этого, проанализировав хозяйственные операции по дальнейшей реализации стоматологических установок при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность использования стоматологических установок для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суды пришли к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации стоматологического оборудования, используемого для обеспечения предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Затраты, связанные с приобретением стоматологического оборудования, в полном объеме приняты налоговым органом, что не оспаривается предпринимателем.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Следовательно, как правильно указали суды, ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по различным режимам налогообложения, является обязанностью налогоплательщика.
Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что применяемый предпринимателем способ раздельного учета не позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, поэтому суды признали, что инспекция правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, распределила расходы (вычеты) исходя из удельного веса выручки от оптовой торговли в общей стоимости товаров, реализованных за налоговый период.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А04-5097/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Радию Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.03.2016 N 1360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф03-2039/2016 ПО ДЕЛУ N А04-5097/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам проверки доначислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы, поскольку завышены расходы, в налоговых декларациях по НДФЛ не отражены доходы, полученные от реализации стоматологических установок, не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N Ф03-2039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича: Буханцева М.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 N 28 АА 0663813;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 N 05-37/310;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича
на решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу N А04-5097/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Радия Рудольфовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании решения недействительным
Индивидуальный предприниматель Панченко Радий Рудольфович (ОГРНИП 304280123200032, ИНН 280100919500; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 12-48/34 в части доначисления 1 413 840,2 руб. налогов, в том числе: 759 155 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 654 685,2 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисления пеней в суммах 45 106,55 руб. и 111 343,37 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС, взыскания штрафных санкций соответственно в суммах 14 306,1 и 47 484,18 руб. за неполную уплату указанных налогов.
Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о законности ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с принятием нового решения или направлением дела на новое рассмотрение. Считает неправомерным: отнесение доходов, полученных от продажи стоматологических установок, к доходам от оптовой торговли; применение налоговым органом пропорционального принципа определения расходов (вычетов), исходя из удельного веса выручки от оптовой торговли в общей стоимости товаров, реализованных за налоговый период; отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста - аудитора для дачи пояснений по экономическим вопросам настоящего дела.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают; просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 N 12-47/30.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.12.2014 N 12-48/34 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 194 878,31 руб. Этим же решением доначислены налоги в общей сумме 1 802 091,85 руб., исчислены пени в сумме 219 590,15 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 210 НК РФ занижены доходы от предпринимательской деятельности: за 2011 год на сумму 679 259 руб.; за 2012 год - на 2 256 000,01 руб.; за 2013 год - на 399 817 руб. Также инспекцией установлено завышение задекларированных расходов на общую сумму 4 795 213,67 руб., в том числе за 2011 год - на сумму 3 308 365,71 руб., за 2012 год - на 277 255,50 руб., за 2013 год - на 1 209 592,46 руб.
Причинами неправомерного завышения расходов, как считает инспекция, является: неотражение в налоговых декларациях по НДФЛ доходов, полученных от реализации стоматологических установок; неведение предпринимателем в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД), и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общей системе налогообложения.
Решением УФНС России по Амурской области от 19.03.2015 N 15-07/1/60, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: уменьшены суммы НДФЛ за 2012 года до 261 206 руб., за 2013 год - до 151 290 руб., соответственно уменьшены пени до 211 644,8 руб., суммы штрафов за неуплату НДФЛ за 2012 год - до 26 120,6 руб., за 2013 год - до 15 129 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель в период, охваченный проверкой, применял два режима налогообложения:
- - общий режим налогообложения по видам деятельности: оптовая торговля фармацевтическими, медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, приобретенными на внутреннем рынке и ввезенными в таможенном режиме импорта, предоставление в аренду недвижимого имущества, транспортного средства, принадлежащего ИП Панченко Р.Р. на праве собственности;
- - специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля фармацевтическими, медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, приобретенными на внутреннем рынке и ввезенными в таможенном режиме импорта, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый залы.
В ходе проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО "Стомекс" истребованы документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Исследовав представленные ООО "Стомекс" в инспекцию документы, суды установили, что медицинские товары приобретены для выполнения всех видов терапевтических, ортопедических и хирургических работ в области стоматологии.
Кроме этого, проанализировав хозяйственные операции по дальнейшей реализации стоматологических установок при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность использования стоматологических установок для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суды пришли к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации стоматологического оборудования, используемого для обеспечения предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Затраты, связанные с приобретением стоматологического оборудования, в полном объеме приняты налоговым органом, что не оспаривается предпринимателем.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой плательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Следовательно, как правильно указали суды, ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по различным режимам налогообложения, является обязанностью налогоплательщика.
Глава 26.3 НК РФ не устанавливает порядок ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок.
Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что применяемый предпринимателем способ раздельного учета не позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности, поэтому суды признали, что инспекция правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, распределила расходы (вычеты) исходя из удельного веса выручки от оптовой торговли в общей стоимости товаров, реализованных за налоговый период.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А04-5097/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Радию Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.03.2016 N 1360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)