Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель Пудовова Е.Е., паспорт, доверенность N 1-2005/17-Д от 20.05.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2017 по делу N А32-45449/2016
по иску акционера закрытого акционерного общества "Солнечное" - закрытого акционерного общества Северо-Кавказская научно-производственная корпорация "Турбогаз"
к закрытому акционерному обществу научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное"
о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров,
принятое в составе судьи Семененко Н.В.
акционер закрытого акционерного общества "Солнечное" - закрытое акционерное общество Северо-Кавказская научно-производственная корпорация "Турбогаз" (далее - общество "Турбогаз", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", ответчик) о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в срок до 16.04.2017 (уточненное требование). Иск мотивирован уклонением ответчика от проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 ответчик присужден к исполнению обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Солнечное" с повесткой дня по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора общества "Солнечное", избрания генерального директора общества "Солнечное" в очной форме по месту нахождения общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, 17, кв. 40) в срок не ранее чем через 20 дней после направления уведомления всем акционерам общества "Солнечное", но не позднее 16.04.2017; обязанность по исполнению решения о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания возложена на истца. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество "Солнечное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исковое заявление не позволяет достоверно установить, кто выступает истцом - общество "Турбргаз" как юридическое лицо или его генеральный директор Фомичев М.М. как физическое лицо; при этом в исковом заявлении указаны различные наименования юридического лицо (ЗАО "Турбргаз", ЗАО "Турбогаз"); в исковом заявлении указаны тождественные адреса истца и ответчика; в исковом заявлении и решении суда искажены дата регистрации и ОГРН общества "Солнечное"; данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном принятии иска к производству. В возражениях на иск ответчик просил отказать в иске и выразить недоверие акционеру общества "Солнечное" - обществу "Турбогаз" в лице руководителя Фомичева М.М., чему не была дана правовая оценка. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что в требовании общества "Турбогаз" было отказано по причине того, что по поставленным им вопросам повестки было принято решение общего собрания общества "Солнечное" от 24.11.2016 об отказе в досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное" Бабковой Т.П.; данное решение не оспорено и не отменено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акционерами общества "Солнечное" в правоохранительные органы было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Фомичева. Определив местом проведения общего собрания место регистрации общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, д. 17, кв. 40), суд первой инстанции не принял во внимание, что по данному адресу никогда не проводились общие собрания акционеров общества "Солнечное"; данное помещение принадлежит на праве собственности акционеру Ладановой Н.В.; в данной квартире не могут разместиться все акционеры общества, а потому решение суда не является исполнимым. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о незаконности дополнительной эмиссии акций в декабре 2004 года, произведенной на основании сфальсифицированных документов, направленной на захват бизнеса. Фомичев М.М. злоупотребляет правом, умышленно удерживает и скрывает бухгалтерские документы, не выдает их даже бухгалтеру Бугаковой Л.Х. для работы; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества "Солнечное" Бугакову Л.Х. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о явном злоупотреблении правами акционером общества "Солнечное" генеральным директором общества "Турбогаз" Фомичевым М.М., который с момента регистрации общества "Солнечное" присвоил себе право единолично распоряжаться финансовыми средствами и имуществом акционеров, противоправно захватил правоустанавливающие документы общества "Солнечное" и его печать, документы финансовой и бухгалтерской отчетности, без согласования с акционерами, бухгалтером и генеральным директором, заверял ничтожные сделки, протоколы, отчеты и реестры акционеров, расходовал денежные средства общества "Солнечное" без решений общего собрания акционеров; в течение 15 лет обществом "Солнечное" не велась производственно-хозяйственная деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Солнечное" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032301875506.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.12.2016 обществу "Турбогаз" принадлежит 880 обыкновенных именных акций общества "Солнечное".
Согласно реестру акционеров, уставный капитал общества "Солнечное" состоит из 3 630 акций; таким образом, истцу принадлежит 24,24% от общего числа акций общества "Солнечное".
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу изложенного истец является субъектом основанного на законе права требовать созыва внеочередного общего собрания общества "Солнечное".
18.11.2016 обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное" и избрании генерального директора общества "Солнечное" (т. 1, л.д. 10, 69-71).
Данное требование отвечает пунктам 4, 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно уставу общества "Солнечное", утв. общим собранием акционеров 19.01.2005, в структуре органов управления общества отсутствует совет директоров. Полномочие по созыву внеочередного общего собрания входит в компетенцию генерального директора (пункт 4.1.12 устава).
Согласно доводу ответчика, в удовлетворении данного требования истцу было отказано по причине того, что 24.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание по поставленным истцом вопросам с принятием решения об отказе, что отражено в протоколе N 24-11/16-ВС. В доказательство данного факта ответчиком была представлена выписка из указанного протокола (т. 1, л.д. 112-115) и сам протокол (т. 2, л.д. 35-42), в котором отражено принятие решения об отказе в досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное".
Фактически данный довод направлен на то, что право истца требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров было реализовано.
При оценке данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах повестка дня внеочередного общего собрания устанавливается органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о проведении общего собрания акционеров.
Данная повестка дня доводится до сведения акционеров в сообщении о проведении внеочередного общего собрания путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах). Из пункта 4.1.6 устава общества "Солнечное" следует, что иной способ сообщения акционерам о проведении собрания уставом не определен.
Между тем, в деле отсутствует решение единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания и определении входящих в его повестку вопросах, а равно сообщение о входящих в повестку дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 24.11.2016, вопросах акционерам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последствием принятия собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожность такого решения, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В представленном ответчиком протоколе внеочередного общего собрания N 24-11/16-ВС содержатся сведения о том, что в данном собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 3 212 голосов из 3 630, что составляет 88,48% от общего числа голосов (т. 2, л.д. 36). При этом в журнале регистрации участников общего собрания проставлены подписи акционеров, в совокупности обладающих лишь 704 акциями (т. 2, л.д. 44-52).
Изложенное позволяет с достоверностью установить, что в общем собрании, состоявшемся 24.11.2016, не приняли участие все акционеры общества "Солнечное", что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в таких случаях суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 24.11.2016 не оспорено и не отменено подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ничтожность решения внеочередного общего собрания, состоявшегося 24.11.2016, исключает вывод о том, что посредством его проведения было осуществлено право истца требовать проведения внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах вправе требовать понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров по предложенным истцом вопросам повестки дня.
Довод апелляционной жалобы о допущенных гражданином М.М. Фомичевым злоупотреблениях в качестве генерального директора общества "Солнечное" не свидетельствует об основаниях законного ограничения прав, принадлежащих иному субъекту - обществу "Турбогаз" как акционеру общества "Солнечное".
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части определения места проведения общего собрания в месте регистрации общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, д. 17, кв. 40), которое представляет собой квартиру, принадлежащую на праве собственности акционеру Ладановой Н.В., подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом исполнения решения суда - согласно пояснениям истца, на день рассмотрения апелляционной жалобы внеочередное общее собрание акционеров общества "Солнечное" проведено; данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Равным образом отсутствуют основания для вывода о правовой неверности решения в указанной части, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341) общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Определенное судом первой инстанции место проведения общего собрания соответствует содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о месте нахождения общества. Уставом общества "Солнечное" проведение общих собраний вне места нахождения общества не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности дополнительной эмиссии акций в декабре 2004 года подлежит отклонению, поскольку положенные в обоснование данного довода обстоятельства ответчиком не доказаны, а сама эмиссия недействительной в установленном законом судебном порядке не признана.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не позволяет достоверно установить, кто выступает истцом - общество "Турбргаз" как юридическое лицо или его генеральный директор Фомичев М.М. как физическое лицо подлежит отклонению, поскольку содержание искового заявления позволяет достоверно установить истца - являющегося акционером ответчика общество "Турбогаз"; при этом исковое заявление от имени истца подписано его единоличным исполнительным органом - генеральным директором М.М. Фомичевым, что соответствует части 4 статьи 59 АПК РФ. Допущенная в наименовании истца опечатка, а равно неверное указание адреса не исключает возможность его идентификации, поскольку индивидуализация истца осуществлена с учетом приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих правосубъектность истца.
При таких обстоятельствах принятие искового заявления к производству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые привели к принятию неверного по существу решения, а потому не являются основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Равным образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании определенных статье 150 АПК РФ основаниях прекращения производства по делу, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, постольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-45449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное" (ОГРН 1032301875506, ИНН 2304039490) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-5791/2017 ПО ДЕЛУ N А32-45449/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-5791/2017
Дело N А32-45449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
- от истца: представитель Пудовова Е.Е., паспорт, доверенность N 1-2005/17-Д от 20.05.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.03.2017 по делу N А32-45449/2016
по иску акционера закрытого акционерного общества "Солнечное" - закрытого акционерного общества Северо-Кавказская научно-производственная корпорация "Турбогаз"
к закрытому акционерному обществу научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное"
о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров,
принятое в составе судьи Семененко Н.В.
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Солнечное" - закрытое акционерное общество Северо-Кавказская научно-производственная корпорация "Турбогаз" (далее - общество "Турбогаз", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", ответчик) о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в срок до 16.04.2017 (уточненное требование). Иск мотивирован уклонением ответчика от проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 ответчик присужден к исполнению обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Солнечное" с повесткой дня по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора общества "Солнечное", избрания генерального директора общества "Солнечное" в очной форме по месту нахождения общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, 17, кв. 40) в срок не ранее чем через 20 дней после направления уведомления всем акционерам общества "Солнечное", но не позднее 16.04.2017; обязанность по исполнению решения о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания возложена на истца. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Общество "Солнечное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исковое заявление не позволяет достоверно установить, кто выступает истцом - общество "Турбргаз" как юридическое лицо или его генеральный директор Фомичев М.М. как физическое лицо; при этом в исковом заявлении указаны различные наименования юридического лицо (ЗАО "Турбргаз", ЗАО "Турбогаз"); в исковом заявлении указаны тождественные адреса истца и ответчика; в исковом заявлении и решении суда искажены дата регистрации и ОГРН общества "Солнечное"; данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном принятии иска к производству. В возражениях на иск ответчик просил отказать в иске и выразить недоверие акционеру общества "Солнечное" - обществу "Турбогаз" в лице руководителя Фомичева М.М., чему не была дана правовая оценка. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что в требовании общества "Турбогаз" было отказано по причине того, что по поставленным им вопросам повестки было принято решение общего собрания общества "Солнечное" от 24.11.2016 об отказе в досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное" Бабковой Т.П.; данное решение не оспорено и не отменено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акционерами общества "Солнечное" в правоохранительные органы было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении М.М. Фомичева. Определив местом проведения общего собрания место регистрации общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, д. 17, кв. 40), суд первой инстанции не принял во внимание, что по данному адресу никогда не проводились общие собрания акционеров общества "Солнечное"; данное помещение принадлежит на праве собственности акционеру Ладановой Н.В.; в данной квартире не могут разместиться все акционеры общества, а потому решение суда не является исполнимым. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о незаконности дополнительной эмиссии акций в декабре 2004 года, произведенной на основании сфальсифицированных документов, направленной на захват бизнеса. Фомичев М.М. злоупотребляет правом, умышленно удерживает и скрывает бухгалтерские документы, не выдает их даже бухгалтеру Бугаковой Л.Х. для работы; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера общества "Солнечное" Бугакову Л.Х. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о явном злоупотреблении правами акционером общества "Солнечное" генеральным директором общества "Турбогаз" Фомичевым М.М., который с момента регистрации общества "Солнечное" присвоил себе право единолично распоряжаться финансовыми средствами и имуществом акционеров, противоправно захватил правоустанавливающие документы общества "Солнечное" и его печать, документы финансовой и бухгалтерской отчетности, без согласования с акционерами, бухгалтером и генеральным директором, заверял ничтожные сделки, протоколы, отчеты и реестры акционеров, расходовал денежные средства общества "Солнечное" без решений общего собрания акционеров; в течение 15 лет обществом "Солнечное" не велась производственно-хозяйственная деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество "Солнечное" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032301875506.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.12.2016 обществу "Турбогаз" принадлежит 880 обыкновенных именных акций общества "Солнечное".
Согласно реестру акционеров, уставный капитал общества "Солнечное" состоит из 3 630 акций; таким образом, истцу принадлежит 24,24% от общего числа акций общества "Солнечное".
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу изложенного истец является субъектом основанного на законе права требовать созыва внеочередного общего собрания общества "Солнечное".
18.11.2016 обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам повестки о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное" и избрании генерального директора общества "Солнечное" (т. 1, л.д. 10, 69-71).
Данное требование отвечает пунктам 4, 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно уставу общества "Солнечное", утв. общим собранием акционеров 19.01.2005, в структуре органов управления общества отсутствует совет директоров. Полномочие по созыву внеочередного общего собрания входит в компетенцию генерального директора (пункт 4.1.12 устава).
Согласно доводу ответчика, в удовлетворении данного требования истцу было отказано по причине того, что 24.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание по поставленным истцом вопросам с принятием решения об отказе, что отражено в протоколе N 24-11/16-ВС. В доказательство данного факта ответчиком была представлена выписка из указанного протокола (т. 1, л.д. 112-115) и сам протокол (т. 2, л.д. 35-42), в котором отражено принятие решения об отказе в досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Солнечное".
Фактически данный довод направлен на то, что право истца требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров было реализовано.
При оценке данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах повестка дня внеочередного общего собрания устанавливается органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о проведении общего собрания акционеров.
Данная повестка дня доводится до сведения акционеров в сообщении о проведении внеочередного общего собрания путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах). Из пункта 4.1.6 устава общества "Солнечное" следует, что иной способ сообщения акционерам о проведении собрания уставом не определен.
Между тем, в деле отсутствует решение единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания и определении входящих в его повестку вопросах, а равно сообщение о входящих в повестку дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 24.11.2016, вопросах акционерам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последствием принятия собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожность такого решения, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В представленном ответчиком протоколе внеочередного общего собрания N 24-11/16-ВС содержатся сведения о том, что в данном собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 3 212 голосов из 3 630, что составляет 88,48% от общего числа голосов (т. 2, л.д. 36). При этом в журнале регистрации участников общего собрания проставлены подписи акционеров, в совокупности обладающих лишь 704 акциями (т. 2, л.д. 44-52).
Изложенное позволяет с достоверностью установить, что в общем собрании, состоявшемся 24.11.2016, не приняли участие все акционеры общества "Солнечное", что свидетельствует о его ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в таких случаях суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 24.11.2016 не оспорено и не отменено подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ничтожность решения внеочередного общего собрания, состоявшегося 24.11.2016, исключает вывод о том, что посредством его проведения было осуществлено право истца требовать проведения внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах вправе требовать понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров по предложенным истцом вопросам повестки дня.
Довод апелляционной жалобы о допущенных гражданином М.М. Фомичевым злоупотреблениях в качестве генерального директора общества "Солнечное" не свидетельствует об основаниях законного ограничения прав, принадлежащих иному субъекту - обществу "Турбогаз" как акционеру общества "Солнечное".
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части определения места проведения общего собрания в месте регистрации общества "Солнечное" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кошевого, д. 17, кв. 40), которое представляет собой квартиру, принадлежащую на праве собственности акционеру Ладановой Н.В., подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом исполнения решения суда - согласно пояснениям истца, на день рассмотрения апелляционной жалобы внеочередное общее собрание акционеров общества "Солнечное" проведено; данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы.
Равным образом отсутствуют основания для вывода о правовой неверности решения в указанной части, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341) общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Определенное судом первой инстанции место проведения общего собрания соответствует содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о месте нахождения общества. Уставом общества "Солнечное" проведение общих собраний вне места нахождения общества не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности дополнительной эмиссии акций в декабре 2004 года подлежит отклонению, поскольку положенные в обоснование данного довода обстоятельства ответчиком не доказаны, а сама эмиссия недействительной в установленном законом судебном порядке не признана.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не позволяет достоверно установить, кто выступает истцом - общество "Турбргаз" как юридическое лицо или его генеральный директор Фомичев М.М. как физическое лицо подлежит отклонению, поскольку содержание искового заявления позволяет достоверно установить истца - являющегося акционером ответчика общество "Турбогаз"; при этом исковое заявление от имени истца подписано его единоличным исполнительным органом - генеральным директором М.М. Фомичевым, что соответствует части 4 статьи 59 АПК РФ. Допущенная в наименовании истца опечатка, а равно неверное указание адреса не исключает возможность его идентификации, поскольку индивидуализация истца осуществлена с учетом приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих правосубъектность истца.
При таких обстоятельствах принятие искового заявления к производству не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые привели к принятию неверного по существу решения, а потому не являются основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Равным образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании определенных статье 150 АПК РФ основаниях прекращения производства по делу, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, постольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-45449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное аграрное объединение лечебных продуктов питания "Солнечное" (ОГРН 1032301875506, ИНН 2304039490) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)