Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что собственником земельных участков в добровольном порядке налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 годы и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца П.Л., действующей на основании доверенности <...> от 04 апреля 2017 года, административного ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 57320 рублей 93 копейки, за 2013 год в сумме 74879 рублей, за 2014 год в сумме 110133 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 491 рубль 31 копейка.
Впоследствии административный истец требования уточнил, просил взыскать с Т. недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 57320 рублей 93 копейки, за 2013 год в сумме 64141 рубль, за 2014 год в сумме 82 954 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 491 рубль 31 копейка, всего 204415 рублей 93 копейки, а также восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование требований указано, что Т. в спорный период являлся плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2012 - 2014 годы административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 13 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в связи с отказом в его выдаче, в суд с указанным административным иском.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 13 по Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 13 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка уважительности пропуска срока на обращение в суд, настаивая на том, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.
Представитель административного истца МИФНС России N 13 по Свердловской области П.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительные причины пропуска, и удовлетворить требования административного истца.
Административный ответчик Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, указал, что административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного ответчика возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Т. в спорный период являлся собственником земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; категория - <...>; вид разрешенного использования - <...>
В 2013 и 2014 годах МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца были своевременно направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговые периоды 2012, 2013 годы.
Обязательства по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 9480 рублей 48 копеек были исполнены административным истцом 24 октября 2013 года, за 2013 год в сумме 9523 рубля - 24 октября 2013 года.
В 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года, N 83777 от 21 мая 2015 года и N 86242 от 17 августа 2015 года о перерасчете земельного налога за 2012 - 2014 годы, в том числе по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <...>. Предоставлен срок для уплаты налога до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, административный ответчик Т. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 13 по Свердловской области в его адрес 13 октября 2015 года было направлено требование N 23790 об уплате задолженности по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2012 - 2014 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года.
Требование МИФНС России N 13 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в связи с отказом в выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, пени, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 - 2014 годы в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога в полном объеме не исполнена, вместе с тем оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 13 по Свердловской области не нашел, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительных причин пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указал на оспаривание административным ответчиком налоговых уведомлений о перерасчете земельного налога за спорный период, а также на необходимость соблюдения досудебного порядка и повторное направление 03 июня 2016 года Т. по адресу: <...>) требования об уплате налога со сроком до 20 декабря 2016 года.
Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Суд первой инстанции, проверяя сроки на обращение в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в силу уважительности причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Т. по требованию N 23790 истекал 20 мая 2016 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 25 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского района Свердловской области от 25 июля 2016 года отказано в принятии заявления МИФНС России N 13 по Свердловской области по части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем 29 августа 2016 года административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судебной коллегией уважительных причин пропуска срока не установлено.
Наличие спора в суде по иску Т. к МИФНС России N 13 по Свердловской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не являлось препятствием для своевременного обращения с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, о чем свидетельствует обращение административного истца в период рассмотрения указанного спора, а именно 25 июля 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Также несостоятельны доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повторное направление аналогичного требования N 23790 об уплате налога, с указанием иного срока для добровольного исполнения (20 декабря 2015 года), противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для направления нового требования об уплате налога, неправомерно влечет за собой увеличение сроков для взыскания обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 13 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14410/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что собственником земельных участков в добровольном порядке налог не уплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-14410/2017
Судья Подыниногина Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области к Т. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 годы и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца П.Л., действующей на основании доверенности <...> от 04 апреля 2017 года, административного ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 57320 рублей 93 копейки, за 2013 год в сумме 74879 рублей, за 2014 год в сумме 110133 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 491 рубль 31 копейка.
Впоследствии административный истец требования уточнил, просил взыскать с Т. недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 57320 рублей 93 копейки, за 2013 год в сумме 64141 рубль, за 2014 год в сумме 82 954 рубля, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 491 рубль 31 копейка, всего 204415 рублей 93 копейки, а также восстановить срок на обращение в суд.
В обоснование требований указано, что Т. в спорный период являлся плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2012 - 2014 годы административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 13 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в связи с отказом в его выдаче, в суд с указанным административным иском.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 13 по Свердловской области отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 13 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка уважительности пропуска срока на обращение в суд, настаивая на том, что срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежал восстановлению.
Представитель административного истца МИФНС России N 13 по Свердловской области П.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительные причины пропуска, и удовлетворить требования административного истца.
Административный ответчик Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, указал, что административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие от административного ответчика возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Т. в спорный период являлся собственником земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв. м; категория - <...>; вид разрешенного использования - <...>
В 2013 и 2014 годах МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца были своевременно направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговые периоды 2012, 2013 годы.
Обязательства по уплате земельного налога за 2012 год в сумме 9480 рублей 48 копеек были исполнены административным истцом 24 октября 2013 года, за 2013 год в сумме 9523 рубля - 24 октября 2013 года.
В 2015 году МИФНС России N 13 по Свердловской области в адрес административного истца направлены налоговые уведомления N 304605 от 09 мая 2015 года, N 83777 от 21 мая 2015 года и N 86242 от 17 августа 2015 года о перерасчете земельного налога за 2012 - 2014 годы, в том числе по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <...>. Предоставлен срок для уплаты налога до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, административный ответчик Т. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 13 по Свердловской области в его адрес 13 октября 2015 года было направлено требование N 23790 об уплате задолженности по земельному налогу, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2012 - 2014 годы, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года.
Требование МИФНС России N 13 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в связи с отказом в выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, пени, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 - 2014 годы в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога в полном объеме не исполнена, вместе с тем оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 13 по Свердловской области не нашел, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительности причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в силу уважительных причин пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указал на оспаривание административным ответчиком налоговых уведомлений о перерасчете земельного налога за спорный период, а также на необходимость соблюдения досудебного порядка и повторное направление 03 июня 2016 года Т. по адресу: <...>) требования об уплате налога со сроком до 20 декабря 2016 года.
Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Суд первой инстанции, проверяя сроки на обращение в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в силу уважительности причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Т. по требованию N 23790 истекал 20 мая 2016 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился только 25 июля 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского района Свердловской области от 25 июля 2016 года отказано в принятии заявления МИФНС России N 13 по Свердловской области по части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем 29 августа 2016 года административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, судебной коллегией уважительных причин пропуска срока не установлено.
Наличие спора в суде по иску Т. к МИФНС России N 13 по Свердловской области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не являлось препятствием для своевременного обращения с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, о чем свидетельствует обращение административного истца в период рассмотрения указанного спора, а именно 25 июля 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Также несостоятельны доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что повторное направление аналогичного требования N 23790 об уплате налога, с указанием иного срока для добровольного исполнения (20 декабря 2015 года), противоречит требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для направления нового требования об уплате налога, неправомерно влечет за собой увеличение сроков для взыскания обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 13 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда о взыскании с административного ответчика земельного налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога соответствуют материалам дела, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)