Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29266/2016,
установил:
Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), предоставить акционеру документы о деятельности Общества за период с 2013 по 2016 годы, с учетом принятых судом уточнений, а именно:
- 1. Бухгалтерские балансы общества с расшифровкой;
- 2. Отчеты о движении денежных средств;
- 3. Отчеты о целевом использовании денежных средств;
- 4. Налоговые декларации по налогу на прибыль;
- 5. Налоговые декларации по налогу на имущество;
- 6. Сведения о среднесписочной численности;
- 7. Отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;
- 8. Первичные бухгалтерские документы: копии договоров, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, платежные документы, акты сверки расчетов, другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения договоров, перечень объектов недвижимости, которыми организация владела и владеет на праве собственности, управления или пользования, копии актов инвентаризаций, перечень основных средств, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 иск Будилова М.В. удовлетворен.
В рамках данного дела Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление Будилова М.В. удовлетворено в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 18.01.2017 и постановление от 29.03.2017 в части отказа во взыскании с Общества судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 38ПП/2016 и 25.05.2016 N ПСП/29266/2016 Поволоцкий Евгений Ярославович оказывал Будилову М.В. юридические услуги и осуществлял представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по данному делу.
В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 09.08.2016.
Оказанные услуги оплачены Будиловым М.В. на основании распоряжений на осуществление платежей в рублях от 09.08.2016 N 137 и от 12.10.2016 N 166.
Оценив эти доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что заявленные Будиловым М.В. к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В настоящем деле при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) определен в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-29266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф07-5874/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29266/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А56-29266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29266/2016,
установил:
Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, переулок Автомобилистов, дом 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), предоставить акционеру документы о деятельности Общества за период с 2013 по 2016 годы, с учетом принятых судом уточнений, а именно:
- 1. Бухгалтерские балансы общества с расшифровкой;
- 2. Отчеты о движении денежных средств;
- 3. Отчеты о целевом использовании денежных средств;
- 4. Налоговые декларации по налогу на прибыль;
- 5. Налоговые декларации по налогу на имущество;
- 6. Сведения о среднесписочной численности;
- 7. Отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;
- 8. Первичные бухгалтерские документы: копии договоров, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, платежные документы, акты сверки расчетов, другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения договоров, перечень объектов недвижимости, которыми организация владела и владеет на праве собственности, управления или пользования, копии актов инвентаризаций, перечень основных средств, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016 иск Будилова М.В. удовлетворен.
В рамках данного дела Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление Будилова М.В. удовлетворено в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 18.01.2017 и постановление от 29.03.2017 в части отказа во взыскании с Общества судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.04.2016 N 38ПП/2016 и 25.05.2016 N ПСП/29266/2016 Поволоцкий Евгений Ярославович оказывал Будилову М.В. юридические услуги и осуществлял представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по данному делу.
В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 09.08.2016.
Оказанные услуги оплачены Будиловым М.В. на основании распоряжений на осуществление платежей в рублях от 09.08.2016 N 137 и от 12.10.2016 N 166.
Оценив эти доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что заявленные Будиловым М.В. к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В настоящем деле при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) определен в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-29266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
М.В.ТРОХОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)