Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что был отстранен от работы вследствие неправомерного направления на внеочередное медицинское освидетельствование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Г., ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоит с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях в должности <...>. Решением <...> районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлены обстоятельства незаконного отстранения работодателем работника от работы в период с <...> по <...>, вследствие неправомерного направления Г. на внеочередное медицинское освидетельствование. В период вступления судебного постановления в законную силу с <...> по <...> ОАО "РЖД" без достаточных на то правовых оснований также незаконно отстранило Г. от работы, лишив его возможности трудиться, нарушив личные неимущественные работника.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Г. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие в действиях работника злоупотребления правом, поскольку истец после принятия судом <...> решения, которым установлены обстоятельства его незаконного отстранения работодателем от работы в период с <...> по <...>, к исполнению должностных обязанностей не приступил. Приказом от <...> N Г. отстранен от работы с <...>, в связи с непрохождением очередного обязательного периодического медицинского осмотра до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае, которое имело место до вступления решения <...> районного суда Свердловской области от <...> в законную силу.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 иск Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Г. заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., удержав с данной суммы налог на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Г. состоит с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> эксплуатационного участка N <...> дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника дистанции пути от <...> Г. отстранен от работы с <...> без сохранения заработной платы, что послужило основанием для обращения работника в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.
Решением <...> районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлены обстоятельства незаконного отстранения работодателем работника от работы в период с <...> по <...>, вследствие неправомерного направления Г. на внеочередное медицинское освидетельствование.
Обращаясь в суд с настоящим иском Г. просил взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...>, т.е. со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции решения от <...> до дня предшествующего дню фактического выхода на работу, совпадающего с датой принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от <...>.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал, что в период с <...> по <...> истец к исполнению должностных обязанностей не приступил по обстоятельствам не зависящим от волеизъявления работодателя, поскольку приказом от <...> N работник допущен к работе, но к выполнению трудовых функций не приступил. Кроме того, приказом от <...> N Г. направлен для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра, о чем работник извещен надлежащим образом. В установленный срок (до <...>) Г. медицинский осмотр не прошел, в связи с чем приказом от <...> N вновь отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Согласно табелю учета рабочего времени за <...> года Г. допущен до работы <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были приняты меры по фактическому допущению Г. к работе, поскольку последний ответчиком не был надлежащим образом извещен об отмене действия приказа от <...> N и допуске его к работе с <...>, в связи с чем до издания приказа от <...> N ОАО "РЖД" лишило возможности Г. трудиться и получать заработную плату.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Возражения ответчика о наличии со стороны работника злоупотребления правом, в связи с невыходом на работу начиная с <...>, принятии мер по фактическому допущению Г. до работы, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о продолжительности времени незаконного отстранения Г. от работы, после издания работодателем приказа от <...> N, размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника за указанный период.
Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
При этом, в силу императивных требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не может допустить работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
В свою очередь, обязанность работодателя отстранить работника от работы, в совокупности с положениями абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации неразрывно связана с необходимостью выдачи работнику соответствующего направления на прохождение обязательного медицинского осмотра, его уведомления о прохождении медицинского освидетельствования.
Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ознакомлении Г. с приказом от <...> N о направлении его для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра в срок до <...>.
Докладная В.А.Ф. от <...> о телефонной беседе с Г., не подтверждает факта ознакомления работника с приказом работодателя о направлении работника для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра.
Свою обязанность по извещению работника о необходимости прохождения очередного обязательного медицинского осмотра работодатель надлежащим образом исполнил лишь после направления Г. соответствующего уведомления от <...>, полученного последним <...>.
Неисполнение работником обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, возложенной на него абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии у работодателя безусловных оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения истца от работы, освобождает ОАО "РЖД" от материальной ответственности по возмещению Г. не полученного им заработка за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, при установлении обстоятельств отстранения от работы истца, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, с момента издания работодателем приказа от <...> N до <...>, Г., в силу требований ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит оплата времени отстранения от работы как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судебной коллегией, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен расчет заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы за период с <...> по <...>, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Г. в размере <...> руб. <...> коп.
При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, судебной коллегией учтен средний дневной заработок Г. (<...> руб. <...> коп.), размер которого после вступления решения <...> районного суда Свердловской области от <...>, в законную силу, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления заработной платы, исходя из иного размера среднедневного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержащихся в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в размере <...> руб., поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить в части размера взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г. заработной платы за время незаконного отстранения от работы и периода взыскания, указав на взыскание задолженности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., отказав во взыскании задолженности за период с <...> по <...>, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета, указав на взыскание <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11110/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что был отстранен от работы вследствие неправомерного направления на внеочередное медицинское освидетельствование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11110/2016
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Г., ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоит с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях в должности <...>. Решением <...> районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлены обстоятельства незаконного отстранения работодателем работника от работы в период с <...> по <...>, вследствие неправомерного направления Г. на внеочередное медицинское освидетельствование. В период вступления судебного постановления в законную силу с <...> по <...> ОАО "РЖД" без достаточных на то правовых оснований также незаконно отстранило Г. от работы, лишив его возможности трудиться, нарушив личные неимущественные работника.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Г. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие в действиях работника злоупотребления правом, поскольку истец после принятия судом <...> решения, которым установлены обстоятельства его незаконного отстранения работодателем от работы в период с <...> по <...>, к исполнению должностных обязанностей не приступил. Приказом от <...> N Г. отстранен от работы с <...>, в связи с непрохождением очередного обязательного периодического медицинского осмотра до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае, которое имело место до вступления решения <...> районного суда Свердловской области от <...> в законную силу.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 иск Г. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Г. заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., удержав с данной суммы налог на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Г. состоит с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> эксплуатационного участка N <...> дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом начальника дистанции пути от <...> Г. отстранен от работы с <...> без сохранения заработной платы, что послужило основанием для обращения работника в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.
Решением <...> районного суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлены обстоятельства незаконного отстранения работодателем работника от работы в период с <...> по <...>, вследствие неправомерного направления Г. на внеочередное медицинское освидетельствование.
Обращаясь в суд с настоящим иском Г. просил взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с <...> по <...>, т.е. со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции решения от <...> до дня предшествующего дню фактического выхода на работу, совпадающего с датой принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения от <...>.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не оспаривал, что в период с <...> по <...> истец к исполнению должностных обязанностей не приступил по обстоятельствам не зависящим от волеизъявления работодателя, поскольку приказом от <...> N работник допущен к работе, но к выполнению трудовых функций не приступил. Кроме того, приказом от <...> N Г. направлен для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра, о чем работник извещен надлежащим образом. В установленный срок (до <...>) Г. медицинский осмотр не прошел, в связи с чем приказом от <...> N вновь отстранен от работы без сохранения заработной платы.
Согласно табелю учета рабочего времени за <...> года Г. допущен до работы <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были приняты меры по фактическому допущению Г. к работе, поскольку последний ответчиком не был надлежащим образом извещен об отмене действия приказа от <...> N и допуске его к работе с <...>, в связи с чем до издания приказа от <...> N ОАО "РЖД" лишило возможности Г. трудиться и получать заработную плату.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Возражения ответчика о наличии со стороны работника злоупотребления правом, в связи с невыходом на работу начиная с <...>, принятии мер по фактическому допущению Г. до работы, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о продолжительности времени незаконного отстранения Г. от работы, после издания работодателем приказа от <...> N, размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника за указанный период.
Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
При этом, в силу императивных требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не может допустить работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
В свою очередь, обязанность работодателя отстранить работника от работы, в совокупности с положениями абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации неразрывно связана с необходимостью выдачи работнику соответствующего направления на прохождение обязательного медицинского осмотра, его уведомления о прохождении медицинского освидетельствования.
Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ознакомлении Г. с приказом от <...> N о направлении его для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра в срок до <...>.
Докладная В.А.Ф. от <...> о телефонной беседе с Г., не подтверждает факта ознакомления работника с приказом работодателя о направлении работника для прохождения очередного обязательного медицинского осмотра.
Свою обязанность по извещению работника о необходимости прохождения очередного обязательного медицинского осмотра работодатель надлежащим образом исполнил лишь после направления Г. соответствующего уведомления от <...>, полученного последним <...>.
Неисполнение работником обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, возложенной на него абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии у работодателя безусловных оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения истца от работы, освобождает ОАО "РЖД" от материальной ответственности по возмещению Г. не полученного им заработка за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, при установлении обстоятельств отстранения от работы истца, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, с момента издания работодателем приказа от <...> N до <...>, Г., в силу требований ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит оплата времени отстранения от работы как за простой, в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судебной коллегией, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" произведен расчет заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы за период с <...> по <...>, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Г. в размере <...> руб. <...> коп.
При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, судебной коллегией учтен средний дневной заработок Г. (<...> руб. <...> коп.), размер которого после вступления решения <...> районного суда Свердловской области от <...>, в законную силу, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления заработной платы, исходя из иного размера среднедневного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержащихся в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в размере <...> руб., поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить в части размера взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г. заработной платы за время незаконного отстранения от работы и периода взыскания, указав на взыскание задолженности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., отказав во взыскании задолженности за период с <...> по <...>, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета, указав на взыскание <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Г., ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)