Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
"Заявление ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника и взыскании со С. денежной суммы в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о защите прав работника.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. отменено, принято новое решение, которым отношения, сложившиеся между С. и ОАО "МТ ППК" на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, признаны трудовыми, возникшими с 1 марта 2012 г. на неопределенный срок. На ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить со С. с 1 марта 2012 г. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролера группы Клин, внести запись в трудовую книжку С. о приеме его с 1 марта 2012 г. на работу кассиром-контролером группы Клин ОАО "МТ ППК". С ОАО "МТ ППК" в пользу С. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> за период с 1 января 2014 г. по 16 октября 2014 г., компенсация морального вреда <данные изъяты>.
12 ноября 2014 г. районный суд выдал истцу исполнительный лист о взыскании с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>.
По указанному исполнительному документу ответчик платежным поручением от 19 ноября 2014 г. N перечислил на счет С. <данные изъяты>.
30 июня 2015 г. С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исполнительный лист, находящийся у ответчика, не исполнен в полном объеме.
9 октября 2015 г. суд удовлетворил заявление истца и вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа N от 5 июня 2014 г. о взыскании в пользу С. с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> (далее - дубликат исполнительного листа).
12 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение суда от 9 октября 2015 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
19 апреля 2016 г. ответчик ОАО "МТ ППК" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного, указав, что, исполняя решение суда, перечислил истцу <данные изъяты>, то есть взысканные судом суммы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. 14 октября 2015 г. на основании дубликата исполнительного листа по мемориальному ордеру N произведено безакцептное списание денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ОАО "МТ ППК" в филиале N ВТБ 24 (ПАО).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика. Жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ответчику. Правовых оснований для применения судом статьи 397 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 397 ТК РФ и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются заработной платой, взыскание которой не допускается.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы.
Удержанные работодателем <данные изъяты> являлись суммой НДФЛ по установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ ставке в размере 13% от налоговой базы, то есть от взысканных решением суда <данные изъяты> (<данные изъяты> x 13%), в связи с чем выплата ответчиком истцу денежных средств за вычетом указанной суммы НДФЛ свидетельствует о полном исполнении решения суда и выданного 12 ноября 2014 г. на его основании исполнительного листа.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> не являлись заработной платой или иным приравненным к ней платежом, иной денежной суммой, предоставленными истцу в качестве средства к существованию, правовые основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, статьи 397 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение районного суда от 25 мая 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании со С. в пользу ОАО "МТ ППК" <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 г. отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" удовлетворить.
Произвести поворот исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-3090/2016
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о защите прав работника и взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-3090
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Золина М.П.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
"Заявление ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 09.10.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника и взыскании со С. денежной суммы в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о защите прав работника.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2014 г. отменено, принято новое решение, которым отношения, сложившиеся между С. и ОАО "МТ ППК" на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N -ИП, признаны трудовыми, возникшими с 1 марта 2012 г. на неопределенный срок. На ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить со С. с 1 марта 2012 г. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролера группы Клин, внести запись в трудовую книжку С. о приеме его с 1 марта 2012 г. на работу кассиром-контролером группы Клин ОАО "МТ ППК". С ОАО "МТ ППК" в пользу С. взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> за период с 1 января 2014 г. по 16 октября 2014 г., компенсация морального вреда <данные изъяты>.
12 ноября 2014 г. районный суд выдал истцу исполнительный лист о взыскании с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>.
По указанному исполнительному документу ответчик платежным поручением от 19 ноября 2014 г. N перечислил на счет С. <данные изъяты>.
30 июня 2015 г. С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исполнительный лист, находящийся у ответчика, не исполнен в полном объеме.
9 октября 2015 г. суд удовлетворил заявление истца и вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа N от 5 июня 2014 г. о взыскании в пользу С. с ОАО "МТ ППК" заработка, не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> (далее - дубликат исполнительного листа).
12 ноября 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение суда от 9 октября 2015 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
19 апреля 2016 г. ответчик ОАО "МТ ППК" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного, указав, что, исполняя решение суда, перечислил истцу <данные изъяты>, то есть взысканные судом суммы за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. 14 октября 2015 г. на основании дубликата исполнительного листа по мемориальному ордеру N произведено безакцептное списание денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ОАО "МТ ППК" в филиале N ВТБ 24 (ПАО).
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика. Жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ответчику. Правовых оснований для применения судом статьи 397 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 397 ТК РФ и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются заработной платой, взыскание которой не допускается.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя.
Таким образом, в соответствии со статьей 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы.
Удержанные работодателем <данные изъяты> являлись суммой НДФЛ по установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ ставке в размере 13% от налоговой базы, то есть от взысканных решением суда <данные изъяты> (<данные изъяты> x 13%), в связи с чем выплата ответчиком истцу денежных средств за вычетом указанной суммы НДФЛ свидетельствует о полном исполнении решения суда и выданного 12 ноября 2014 г. на его основании исполнительного листа.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> не являлись заработной платой или иным приравненным к ней платежом, иной денежной суммой, предоставленными истцу в качестве средства к существованию, правовые основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, статьи 397 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение районного суда от 25 мая 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ОАО "МТ ППК" о повороте исполнения определения районного суда от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании со С. в пользу ОАО "МТ ППК" <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2016 г. отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" удовлетворить.
Произвести поворот исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 9 октября 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску С. к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" <данные изъяты>.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
областного суда
Ю.В.КОМАРОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)